引言
仲裁約定有其實體效力與程序效力。在程序效力方面另有多種層面值得探討，而其中最特殊的是仲裁人在不當行使審判權(quán)的后果方面會出現(xiàn)各種不同的情況。仲裁人作出來的判斷如果是逾越其審判權(quán)限就發(fā)生了“越權(quán)判斷”。相反的，仲裁人如果有怠于行使其權(quán)能而不為判斷時即發(fā)生了“怠權(quán)判斷”。以下即就這兩種情況及其救濟途徑加以敘述。
一、越權(quán)判斷
（一）意義
仲裁與民事訴訟互有異同。其相異處，在于仲裁程序系以契約為基礎(chǔ)（極少例外），且以契約所發(fā)生的爭議為“爭議標的”。而民事訴訟則不以解決契約爭議為內(nèi)容，也不一定以契約為基礎(chǔ)，凡是有關(guān)私權(quán)爭議者，只要當事人無特別約定都可以為民事訴訟的“訴訟標的”。其相同之處，內(nèi)容有多種，其中最值得一提的是法院與仲裁庭的裁決系以爭議當事人所請求的內(nèi)容為基準，不得逾越當事人的請求，而自行在請求范圍以外作判斷。在訴訟法上與仲裁法上，法院與仲裁庭的這種行為稱為越權(quán)判斷。即在當事人請求范圍外的判決〖民訴法稱“訴外裁判”，仲裁法稱“聲明外的裁判”〗。詳言之，在民事訴訟與仲裁程序中，當事人所請求（聲明）的內(nèi)容都是法院與仲裁庭審判權(quán)限的范圍。
（二）聲明（請求）的內(nèi)容是審判范圍
民事訴訟的法院與仲裁程序中的仲裁庭都是受理私權(quán)爭議的審判者。此審判者在其權(quán)能的行使上須依照法律的規(guī)定，惟此審判者對當事人爭議的審判范圍須以爭議當事人請求審判的范圍為限。此所謂的審判范圍系以當事人所請求的內(nèi)容而界定，此“請求的內(nèi)容（標的）”，并不是上述的“爭議標的”，而是依此爭議標的所衍生的某項具體內(nèi)容，經(jīng)當事人請求審判者予以宣判。這項內(nèi)容通常須相當具體，而且明確。在訴訟法上通常系以抽象的名稱“聲明”來表達。當事人通常是在陳述法律事實與其請求的法律依據(jù)以后，以簡要文字請求法院或仲裁庭如何宣判。在程序法上，這段文字叫做“聲明”。其在羅馬法系國家用語還是相當抽象。例如臺灣是采德國制使用“聲明”（法律上的乞求）。同法系的法國法使用較具體的文字稱用conclusion（即法律事實與法律依據(jù)的“結(jié)論”或“主張”），惟有時使用更為具體的chefs de demande（請求要旨）。在這方面使用得體的要算是英格蘭法上的claim（請求）、heads of claims（請求要旨）或Prayer of relief（祈求救濟）。由于請求所使用的具體性不一致，使用的文字當然也繁簡不一，可是所請求審判的內(nèi)容皆須具體而明確，才不致影響將來的效果。
在民事訴訟上，法院應(yīng)以原告所“聲明”的內(nèi)容為其判決范圍，逾此范圍之判決，即稱“訴外裁判”。而在仲裁程序中則較重視仲裁人的權(quán)源問題。仲裁人的權(quán)能來自仲裁契約，仲裁庭的權(quán)限不但以此約定為依據(jù)，而且其判斷的內(nèi)容亦須以當事人以此約定所提出聲明的范圍為限。因此，在仲裁法上對于逾越此范圍的判斷也同樣使用越權(quán)判斷的結(jié)果，而且都認為這是仲裁人越權(quán)的問題。有待注意者，這項仲裁人的“越權(quán)判斷”與仲裁人的“無權(quán)判斷”是分別屬于不同的層次，可是其結(jié)果卻相同。紐約公約第V條第一項就分別以a款與c款對這不同層次加以各別規(guī)范，值得注意。
（三）越權(quán)判斷的不同情況
仲裁系以契約為基礎(chǔ)，無仲裁約定即無仲裁判斷，這是原則問題，少有例外。因此，無仲裁約定之判斷，即為“無權(quán)判斷”，而“越權(quán)判斷”是指當事人間本有仲裁約定，只是仲裁庭的判斷不是以此仲裁約定為基礎(chǔ)所提出的請求或是在其請求范圍以外作出判斷而已。越權(quán)的仲裁判斷除有這些情況外，也有可能是因原仲裁契約無效或失效所作成。謹將“越權(quán)判斷”的形成因素歸類成以下情況：
A. 當事人間有仲裁契約，但判斷不在此契約范圍內(nèi)者：例如買賣契約內(nèi)有仲裁條款，但此條款只約定“本件價金之付款所生之爭議以仲裁解決”，在仲裁庭就此契約所生的瑕疵爭議而作的判斷即系在約定仲裁范圍之外的情況。
B. 當事人間有仲裁約定，但當事人以此約定所生的爭議提請仲裁后，仲裁庭卻就當事人未請求的事項加以判斷者：例如在船舶制造契約中亦有仲裁約定。定作人拒絕受領(lǐng)船舶，承作人遂提出“支付價金”與“受領(lǐng)船舶”兩項請求。而仲裁庭在審理后，以制造中有瑕疵除作出以上兩項請求之判斷外，另就瑕疵事實再作“減價”之判斷即其一例。
C. 當事人間有仲裁契約，但當事人之一方欠缺行為能力者：
這是涉及仲裁約定有主觀無效問題。例如約定仲裁之一方系未經(jīng)合法授權(quán)時即有此問題存在。再者，有些國家法律規(guī)定政府或其所屬企業(yè)無約定仲裁的行為能力。這些都是涉及“主觀的仲裁容許性”的障礙。
D. 當事人間有仲裁約定，但當事人所約定之事項為法律禁止其仲裁者：這是涉及仲裁約定有客觀無效的問題。有些國家法律禁止與公益有關(guān)的私權(quán)爭議由當事人約定仲裁解決。例如工業(yè)所有權(quán)事項的爭議在有些國家即禁止其仲裁，而不允許當事人約定仲裁解決其爭議，這是涉及“客觀的仲裁容許性”問題。
E. 當事人間之仲裁約定已失效者；有些仲裁約定具時效性，若仲裁是在此時效利益屆滿后才提出，仲裁判斷系在屆此時效后始為判斷即有此后果。惟有待一提者，在涉外仲裁事件中，時效是否為實體問題或程序問題即須依其準據(jù)法來解決。除此之外，對于時效問題應(yīng)由仲裁庭自行依法審認？抑或須待當事人提出才能審認？亦有待深入加以探討。
對于以上各種不同的情況，法律宜加以規(guī)范。例如紐約公約第五條第一項a款即對以上c、d兩項加以規(guī)范；而同條項之c款則對以上e款加以規(guī)范，在我國法方面，條例第三十三條第一項第三款僅對以上b項為規(guī)范；同條項第四款第一段（ 23〈2〉） 所謂“仲裁契約無效”系對以上e項與d項之規(guī)定；至于同條例第23條2款后段之仲裁契約“失效”則系對e項之規(guī)范。
（四）救濟
仲裁判斷與法院的確定判決有同樣效力，得為強制執(zhí)行的名義。因此，當事人遇有無仲裁合意的判斷或是仲裁人對于當事人未提請仲裁的爭議所作出的判斷如不即刻采取救濟，則其權(quán)益將會受到重大的影響。對于這項越權(quán)判斷的救濟，宜就此類判斷的整體先作觀察，而不宜一概而論。例如，聲請人只請求A項，而仲裁庭系對未聲明的B項作判斷，這種判斷與仲裁聲請無關(guān)，其救濟亦較單純。又如，聲請人只請求A、B與C三項爭議的判斷，而仲裁庭卻對A、B、C與D項作判斷，即未聲請的、未追加的或無仲裁約定的D項亦作判斷，則其救濟方法即不宜與前述情況等量齊觀。詳言之，在救濟方法上，不宜因D項違法而將包括A、B、C在內(nèi)的判斷全部加以撤銷。所以應(yīng)例外的去承認A、B、C項判斷部分仍然成立有效。因此，本段宜分別以一般性的救濟原則與例外的“部分成立”來敘述。
1、一般的救濟原則
這是指判斷未依仲裁約定或聲請仲裁的范圍而言。由于判斷的內(nèi)容與仲裁聲請全然無關(guān)，因此這類判斷的撤銷不影響到某些部分的判斷問題。這類判斷的一般救濟途徑如后：
（1）對于內(nèi)國判斷－撤銷判斷之訴當事人對于無仲裁合意與有仲裁合意而逾越聲請范圍的越權(quán)判斷可以提請仲裁地的管轄法院予以撤銷。在外國立法上與學理上，對此類救濟都很清楚。在國內(nèi)法上，其相關(guān)法規(guī)見于條例第二十二條第一項。至于判斷經(jīng)撤銷后之救濟，見另文“關(guān)于判斷經(jīng)撤銷后的再行仲裁”。
（2）對于外國判斷－拒絕其承認與執(zhí)行關(guān)于非內(nèi)國判斷之情形，當事人之一方認為判斷有越權(quán)情勢時，得于他方向執(zhí)行地法院請求承認或執(zhí)行時，以其有違法之事由請求執(zhí)行地法院拒絕其承認或執(zhí)行。關(guān)于此事由，外國法在這方面亦有明文。紐約公約第V條第一項內(nèi)分別以第a款（有關(guān)無仲裁約定的判斷）與第c款（有關(guān)逾越聲請范圍的判斷）規(guī)定簽約國得拒絕其承認與執(zhí)行的事由。國內(nèi)仲裁條例則以第33條第1項第3款規(guī)定“仲裁判斷之事項逾越仲裁契約之范圍”與同條項第4款規(guī)定有第23條第1項第2款“仲裁契約無效或……失效”之判斷等加以規(guī)定。
2、例外的效力－“部分有效說”
前已述及，仲裁庭越權(quán)判斷的情況有許多種事由，而且所作的判斷內(nèi)容也非完全一致。例如有些判斷全部在其“權(quán)限”范圍外或當事人聲請范圍外，也有些判斷則只有一部分在其權(quán)限外或當事人所聲請判斷范圍外。對于前類情況，只有循前面的一般救濟原則處理。至于判斷有一部分在仲裁庭之權(quán)限內(nèi)，這部分判斷是否也應(yīng)認為連帶受到影響？在理論上，則是要采一部無效，及于全部無效；或裁一部無效不影響其它部分時其它部分仍然有效等問題，這是一項值得探討的問題。仲裁的精神既然在于重視其經(jīng)濟與快速，全部無效論對當事人雙方皆非有利。因此，有不少內(nèi)國立法即采部分有效（英文通常用“partial enforcement”）的原則。我國商務(wù)仲裁條例第33條第1項第3款但書所規(guī)定之“但除去該逾越部分亦可成立者，其未逾越部分不在此限”，即采此原則。紐約公約第V條一項c款的后半段亦采此原則，而規(guī)定“……提請仲裁的該部分判斷得為承認與執(zhí)行”（……that part of the award which contains decision on matters submitted to arbitration may be recognised and enforced）。在立法上系采用了相當?shù)膹椥?，而由?zhí)行地國法院裁量其應(yīng)否予以承認或執(zhí)行。如果執(zhí)行地國家的法院認為拒絕其承認或執(zhí)行將對當事人造成不公平時，即予以承認或執(zhí)行，惟在國際間這類實例尚未出現(xiàn)。即予以承認或執(zhí)行，惟在國際間這類實例尚未出現(xiàn)。
仲裁約定有其實體效力與程序效力。在程序效力方面另有多種層面值得探討，而其中最特殊的是仲裁人在不當行使審判權(quán)的后果方面會出現(xiàn)各種不同的情況。仲裁人作出來的判斷如果是逾越其審判權(quán)限就發(fā)生了“越權(quán)判斷”。相反的，仲裁人如果有怠于行使其權(quán)能而不為判斷時即發(fā)生了“怠權(quán)判斷”。以下即就這兩種情況及其救濟途徑加以敘述。
一、越權(quán)判斷
（一）意義
仲裁與民事訴訟互有異同。其相異處，在于仲裁程序系以契約為基礎(chǔ)（極少例外），且以契約所發(fā)生的爭議為“爭議標的”。而民事訴訟則不以解決契約爭議為內(nèi)容，也不一定以契約為基礎(chǔ)，凡是有關(guān)私權(quán)爭議者，只要當事人無特別約定都可以為民事訴訟的“訴訟標的”。其相同之處，內(nèi)容有多種，其中最值得一提的是法院與仲裁庭的裁決系以爭議當事人所請求的內(nèi)容為基準，不得逾越當事人的請求，而自行在請求范圍以外作判斷。在訴訟法上與仲裁法上，法院與仲裁庭的這種行為稱為越權(quán)判斷。即在當事人請求范圍外的判決〖民訴法稱“訴外裁判”，仲裁法稱“聲明外的裁判”〗。詳言之，在民事訴訟與仲裁程序中，當事人所請求（聲明）的內(nèi)容都是法院與仲裁庭審判權(quán)限的范圍。
（二）聲明（請求）的內(nèi)容是審判范圍
民事訴訟的法院與仲裁程序中的仲裁庭都是受理私權(quán)爭議的審判者。此審判者在其權(quán)能的行使上須依照法律的規(guī)定，惟此審判者對當事人爭議的審判范圍須以爭議當事人請求審判的范圍為限。此所謂的審判范圍系以當事人所請求的內(nèi)容而界定，此“請求的內(nèi)容（標的）”，并不是上述的“爭議標的”，而是依此爭議標的所衍生的某項具體內(nèi)容，經(jīng)當事人請求審判者予以宣判。這項內(nèi)容通常須相當具體，而且明確。在訴訟法上通常系以抽象的名稱“聲明”來表達。當事人通常是在陳述法律事實與其請求的法律依據(jù)以后，以簡要文字請求法院或仲裁庭如何宣判。在程序法上，這段文字叫做“聲明”。其在羅馬法系國家用語還是相當抽象。例如臺灣是采德國制使用“聲明”（法律上的乞求）。同法系的法國法使用較具體的文字稱用conclusion（即法律事實與法律依據(jù)的“結(jié)論”或“主張”），惟有時使用更為具體的chefs de demande（請求要旨）。在這方面使用得體的要算是英格蘭法上的claim（請求）、heads of claims（請求要旨）或Prayer of relief（祈求救濟）。由于請求所使用的具體性不一致，使用的文字當然也繁簡不一，可是所請求審判的內(nèi)容皆須具體而明確，才不致影響將來的效果。
在民事訴訟上，法院應(yīng)以原告所“聲明”的內(nèi)容為其判決范圍，逾此范圍之判決，即稱“訴外裁判”。而在仲裁程序中則較重視仲裁人的權(quán)源問題。仲裁人的權(quán)能來自仲裁契約，仲裁庭的權(quán)限不但以此約定為依據(jù)，而且其判斷的內(nèi)容亦須以當事人以此約定所提出聲明的范圍為限。因此，在仲裁法上對于逾越此范圍的判斷也同樣使用越權(quán)判斷的結(jié)果，而且都認為這是仲裁人越權(quán)的問題。有待注意者，這項仲裁人的“越權(quán)判斷”與仲裁人的“無權(quán)判斷”是分別屬于不同的層次，可是其結(jié)果卻相同。紐約公約第V條第一項就分別以a款與c款對這不同層次加以各別規(guī)范，值得注意。
（三）越權(quán)判斷的不同情況
仲裁系以契約為基礎(chǔ)，無仲裁約定即無仲裁判斷，這是原則問題，少有例外。因此，無仲裁約定之判斷，即為“無權(quán)判斷”，而“越權(quán)判斷”是指當事人間本有仲裁約定，只是仲裁庭的判斷不是以此仲裁約定為基礎(chǔ)所提出的請求或是在其請求范圍以外作出判斷而已。越權(quán)的仲裁判斷除有這些情況外，也有可能是因原仲裁契約無效或失效所作成。謹將“越權(quán)判斷”的形成因素歸類成以下情況：
A. 當事人間有仲裁契約，但判斷不在此契約范圍內(nèi)者：例如買賣契約內(nèi)有仲裁條款，但此條款只約定“本件價金之付款所生之爭議以仲裁解決”，在仲裁庭就此契約所生的瑕疵爭議而作的判斷即系在約定仲裁范圍之外的情況。
B. 當事人間有仲裁約定，但當事人以此約定所生的爭議提請仲裁后，仲裁庭卻就當事人未請求的事項加以判斷者：例如在船舶制造契約中亦有仲裁約定。定作人拒絕受領(lǐng)船舶，承作人遂提出“支付價金”與“受領(lǐng)船舶”兩項請求。而仲裁庭在審理后，以制造中有瑕疵除作出以上兩項請求之判斷外，另就瑕疵事實再作“減價”之判斷即其一例。
C. 當事人間有仲裁契約，但當事人之一方欠缺行為能力者：
這是涉及仲裁約定有主觀無效問題。例如約定仲裁之一方系未經(jīng)合法授權(quán)時即有此問題存在。再者，有些國家法律規(guī)定政府或其所屬企業(yè)無約定仲裁的行為能力。這些都是涉及“主觀的仲裁容許性”的障礙。
D. 當事人間有仲裁約定，但當事人所約定之事項為法律禁止其仲裁者：這是涉及仲裁約定有客觀無效的問題。有些國家法律禁止與公益有關(guān)的私權(quán)爭議由當事人約定仲裁解決。例如工業(yè)所有權(quán)事項的爭議在有些國家即禁止其仲裁，而不允許當事人約定仲裁解決其爭議，這是涉及“客觀的仲裁容許性”問題。
E. 當事人間之仲裁約定已失效者；有些仲裁約定具時效性，若仲裁是在此時效利益屆滿后才提出，仲裁判斷系在屆此時效后始為判斷即有此后果。惟有待一提者，在涉外仲裁事件中，時效是否為實體問題或程序問題即須依其準據(jù)法來解決。除此之外，對于時效問題應(yīng)由仲裁庭自行依法審認？抑或須待當事人提出才能審認？亦有待深入加以探討。
對于以上各種不同的情況，法律宜加以規(guī)范。例如紐約公約第五條第一項a款即對以上c、d兩項加以規(guī)范；而同條項之c款則對以上e款加以規(guī)范，在我國法方面，條例第三十三條第一項第三款僅對以上b項為規(guī)范；同條項第四款第一段（ 23〈2〉） 所謂“仲裁契約無效”系對以上e項與d項之規(guī)定；至于同條例第23條2款后段之仲裁契約“失效”則系對e項之規(guī)范。
（四）救濟
仲裁判斷與法院的確定判決有同樣效力，得為強制執(zhí)行的名義。因此，當事人遇有無仲裁合意的判斷或是仲裁人對于當事人未提請仲裁的爭議所作出的判斷如不即刻采取救濟，則其權(quán)益將會受到重大的影響。對于這項越權(quán)判斷的救濟，宜就此類判斷的整體先作觀察，而不宜一概而論。例如，聲請人只請求A項，而仲裁庭系對未聲明的B項作判斷，這種判斷與仲裁聲請無關(guān)，其救濟亦較單純。又如，聲請人只請求A、B與C三項爭議的判斷，而仲裁庭卻對A、B、C與D項作判斷，即未聲請的、未追加的或無仲裁約定的D項亦作判斷，則其救濟方法即不宜與前述情況等量齊觀。詳言之，在救濟方法上，不宜因D項違法而將包括A、B、C在內(nèi)的判斷全部加以撤銷。所以應(yīng)例外的去承認A、B、C項判斷部分仍然成立有效。因此，本段宜分別以一般性的救濟原則與例外的“部分成立”來敘述。
1、一般的救濟原則
這是指判斷未依仲裁約定或聲請仲裁的范圍而言。由于判斷的內(nèi)容與仲裁聲請全然無關(guān)，因此這類判斷的撤銷不影響到某些部分的判斷問題。這類判斷的一般救濟途徑如后：
（1）對于內(nèi)國判斷－撤銷判斷之訴當事人對于無仲裁合意與有仲裁合意而逾越聲請范圍的越權(quán)判斷可以提請仲裁地的管轄法院予以撤銷。在外國立法上與學理上，對此類救濟都很清楚。在國內(nèi)法上，其相關(guān)法規(guī)見于條例第二十二條第一項。至于判斷經(jīng)撤銷后之救濟，見另文“關(guān)于判斷經(jīng)撤銷后的再行仲裁”。
（2）對于外國判斷－拒絕其承認與執(zhí)行關(guān)于非內(nèi)國判斷之情形，當事人之一方認為判斷有越權(quán)情勢時，得于他方向執(zhí)行地法院請求承認或執(zhí)行時，以其有違法之事由請求執(zhí)行地法院拒絕其承認或執(zhí)行。關(guān)于此事由，外國法在這方面亦有明文。紐約公約第V條第一項內(nèi)分別以第a款（有關(guān)無仲裁約定的判斷）與第c款（有關(guān)逾越聲請范圍的判斷）規(guī)定簽約國得拒絕其承認與執(zhí)行的事由。國內(nèi)仲裁條例則以第33條第1項第3款規(guī)定“仲裁判斷之事項逾越仲裁契約之范圍”與同條項第4款規(guī)定有第23條第1項第2款“仲裁契約無效或……失效”之判斷等加以規(guī)定。
2、例外的效力－“部分有效說”
前已述及，仲裁庭越權(quán)判斷的情況有許多種事由，而且所作的判斷內(nèi)容也非完全一致。例如有些判斷全部在其“權(quán)限”范圍外或當事人聲請范圍外，也有些判斷則只有一部分在其權(quán)限外或當事人所聲請判斷范圍外。對于前類情況，只有循前面的一般救濟原則處理。至于判斷有一部分在仲裁庭之權(quán)限內(nèi)，這部分判斷是否也應(yīng)認為連帶受到影響？在理論上，則是要采一部無效，及于全部無效；或裁一部無效不影響其它部分時其它部分仍然有效等問題，這是一項值得探討的問題。仲裁的精神既然在于重視其經(jīng)濟與快速，全部無效論對當事人雙方皆非有利。因此，有不少內(nèi)國立法即采部分有效（英文通常用“partial enforcement”）的原則。我國商務(wù)仲裁條例第33條第1項第3款但書所規(guī)定之“但除去該逾越部分亦可成立者，其未逾越部分不在此限”，即采此原則。紐約公約第V條一項c款的后半段亦采此原則，而規(guī)定“……提請仲裁的該部分判斷得為承認與執(zhí)行”（……that part of the award which contains decision on matters submitted to arbitration may be recognised and enforced）。在立法上系采用了相當?shù)膹椥?，而由?zhí)行地國法院裁量其應(yīng)否予以承認或執(zhí)行。如果執(zhí)行地國家的法院認為拒絕其承認或執(zhí)行將對當事人造成不公平時，即予以承認或執(zhí)行，惟在國際間這類實例尚未出現(xiàn)。即予以承認或執(zhí)行，惟在國際間這類實例尚未出現(xiàn)。