仲裁，作為獨(dú)立于訴訟之外解決民商事糾紛的另一重要途徑，在西方國(guó)家具有久遠(yuǎn)的歷史，羅馬的《十二銅表法》就有關(guān)于仲裁的記載。也正因?yàn)橹俨锰烊痪哂锌缬蚴芾怼＜覕喟?、一裁終局等諸多的優(yōu)勢(shì)，因而它一直成為西方國(guó)家民商事主體解決合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的首選方式。與西方國(guó)家活躍的仲裁實(shí)踐和發(fā)達(dá)的仲裁制度相比較，我國(guó)真正意義上的仲裁尚處于起步階段。隨著我國(guó)“入世”步伐的加快，對(duì)于我國(guó)目前尚處于起步階段的仲裁制度來(lái)講，更是充滿了許多機(jī)遇與挑戰(zhàn)。
世界貿(mào)易組織是一個(gè)由135個(gè)國(guó)家組成的，為防止貿(mào)易保護(hù)主義，以促進(jìn)公開(kāi)、公平、公正的自由國(guó)際貿(mào)易為宗旨的政府間組織，是當(dāng)今世界貿(mào)易體制的法律和組織基礎(chǔ)，95%的全球貿(mào)易接受其規(guī)則的約束。加入世界貿(mào)易組織是我國(guó)融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展主流，是參與制定經(jīng)濟(jì)全球化規(guī)則的重要步驟，這一制度設(shè)想的實(shí)現(xiàn)將對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活多領(lǐng)域和多層面產(chǎn)生深遠(yuǎn)而廣闊的影響。仲裁制度如何面向“入世”，業(yè)已提上議事日程。
加入WTO，對(duì)我國(guó)仲裁制度來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。“入世”以后，我國(guó)企業(yè)將面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力，進(jìn)入熾烈的實(shí)戰(zhàn)狀態(tài)，將出現(xiàn)運(yùn)用仲裁法律制度解決合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的普遍動(dòng)機(jī)強(qiáng)化態(tài)勢(shì)，屆時(shí)，對(duì)仲裁制度的需求預(yù)期將出現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)。我們要認(rèn)識(shí)到它的實(shí)質(zhì)：資本的需要，即建立一個(gè)使資本迅速增值，保護(hù)它的發(fā)展，能夠使它從體制降低解決糾紛的成本，從而建立實(shí)現(xiàn)資本增值的效益化的經(jīng)濟(jì)秩序，仲裁在長(zhǎng)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲得了自己的生命力，它運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的規(guī)律和方法來(lái)解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的糾紛，從而獲得生存和發(fā)展的動(dòng)力。它的生命力在予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在資本效益的需要。有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就有競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，這是不可避免的。為了使競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不可避免的資本利益糾紛能夠得到迅速的解決，以降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)為解決糾紛而付出的成本，仲裁就產(chǎn)生了。所以，仲裁是保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)暢通，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全體制的獲得效率的一種重要的制度。
仲裁也好，訴訟也好是兩種解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛的基本方式，功能和作用是完全不同的，設(shè)立仲裁制度絕不是因?yàn)榉ㄔ旱陌缸愚k不過(guò)來(lái)，更不能講是因?yàn)樗痉ǜ瘮?，而是兩者有著根本不同的社?huì)需要和功能作用。仲裁是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部自我完善，自我解決糾紛的機(jī)制，它付出的社會(huì)成本是非常小的。在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，我們的民族經(jīng)濟(jì)要融入全球經(jīng)濟(jì)，如果繼續(xù)高成本的解決經(jīng)濟(jì)糾紛在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)面前，我們就處于劣勢(shì)，更談不上實(shí)現(xiàn)資本效益化了。訴訟是拿一把尺子量天下糾紛；一把鑰匙開(kāi)天下鎖。而仲裁要堅(jiān)持一把鑰匙開(kāi)一把鎖。訴訟制度在法律有規(guī)定的情況下，多判一點(diǎn)兒，少判一點(diǎn)兒都不行，而仲裁的特點(diǎn)或稱之為靈活性是在不違反法律的情況下，更多更廣泛地適用商業(yè)慣例來(lái)解決糾紛，國(guó)際上的趨勢(shì)就是逐漸淘汰采用對(duì)抗式的方式解決民商事糾紛，代之以更靈活，更平和解決糾紛的方式，我們最重要的任務(wù)是迅速解決糾紛，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的辦法，組織市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)專家，用靈活的方式解決糾紛。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求的是增值成本、效益，仲裁追求的是迅速解脫資本、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效益。提高仲裁的快速的結(jié)案率，調(diào)解率和自動(dòng)履行率。
仲裁制度在涉外經(jīng)濟(jì)糾紛中頗受青睞，是因它有訴訟、協(xié)商、調(diào)解等糾紛解決方式所不能替代的優(yōu)越性：公正性和經(jīng)濟(jì)性并重。仲裁制度之所以能最終得到社會(huì)普遍的法律認(rèn)可及廣泛應(yīng)用，是因?yàn)樗c訴訟解決糾紛的方式相比有它自己獨(dú)特的優(yōu)越性，這種優(yōu)越性表現(xiàn)在價(jià)值上主要是：符合社會(huì)所追求的公正和效益這兩個(gè)主要的價(jià)值目標(biāo)；仲裁制度限度地滿足了當(dāng)事人的仲裁意愿和契約自由；最為充分地尊重了當(dāng)事人的意思自愿原則；有效地維護(hù)了法律的公正與公平；仲裁費(fèi)用低于訴訟費(fèi)用；仲裁的程序簡(jiǎn)便；實(shí)行一裁終局制；法院可以強(qiáng)制仲裁結(jié)果；從而使仲裁裁決的法律效力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下得到應(yīng)有的認(rèn)可，仲裁之迅速、及時(shí)的優(yōu)越性得到應(yīng)有的發(fā)揮。
仲裁制度本身是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、尤其是民商事經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段糾紛解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)的內(nèi)生制度創(chuàng)新的產(chǎn)物。如果說(shuō)《仲裁法》的頒布生效標(biāo)志著我國(guó)仲裁制度從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府仲裁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的民間仲裁，重組再塑是一項(xiàng)仲裁制度的重大突變式的創(chuàng)新，那么，隨著我國(guó)“入世”目標(biāo)策略的實(shí)現(xiàn)，依照WTO所確定的一系列國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，完善改進(jìn)我國(guó)既有的仲裁制度并使之國(guó)際化，將是又一次具有重要意義的重大突變式創(chuàng)新。有所不同的是，前者更鮮明地表現(xiàn)出政府推動(dòng)創(chuàng)新的特征，后者則屬于國(guó)際市場(chǎng)一體化發(fā)展內(nèi)在要求的市場(chǎng)獲取式創(chuàng)新。
先分析一下WTO解決爭(zhēng)端的機(jī)制與民商事仲裁的異同點(diǎn)。區(qū)別有以下六個(gè)方面：
1、爭(zhēng)議的主體不同。WTO中當(dāng)事人，是以國(guó)家的名義出現(xiàn)的，每個(gè)當(dāng)事人都是國(guó)家，每個(gè)國(guó)家都代表一方當(dāng)事人的利益。
2、受理案件的范圍不同WTO爭(zhēng)端機(jī)制處理的主要是成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)糾紛；民商事仲裁主要處理的是仲裁協(xié)議項(xiàng)下的糾紛。
3、管轄權(quán)的依據(jù)不同，WTO管轄依據(jù)是只要參加了WTO，它的案件管理機(jī)構(gòu)就自然對(duì)案件有管轄權(quán)，即管轄權(quán)自動(dòng)生效，而仲裁管轄權(quán)來(lái)自當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。
4、執(zhí)行裁決的主體不同。WTO有一個(gè)專門(mén)解決執(zhí)行的強(qiáng)制性措施，而仲裁裁決由法院執(zhí)行；
5、裁決相關(guān)人員的組成不同。WTO裁決相關(guān)的組成人員資格要求非常嚴(yán)，類似國(guó)際法院的法官，仲裁也是專家辦案，但相對(duì)WTO的資格來(lái)講就低的多了。
6、WTO解決爭(zhēng)議有比較明確的程序表，及時(shí)、速度快、緊湊予見(jiàn)性強(qiáng)。
相同點(diǎn)有四個(gè)方面：
1、都是解決爭(zhēng)議有約束力的機(jī)制，只不過(guò)WTO機(jī)制更側(cè)重協(xié)商、調(diào)解；
2、都是采取法規(guī)，事實(shí)作證。就是我們通常講以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩。
3、在審理案件時(shí)，都特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人陳述，給當(dāng)事人以充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，行使相關(guān)權(quán)利。
4、都是專家辦案，在必要時(shí)都將案件提交專家咨詢委員會(huì)，提供專家意見(jiàn)。
加入WTO對(duì)中國(guó)仲裁的影響，有以下幾個(gè)方面：
1、案件增多，特別涉外案件，貿(mào)易機(jī)會(huì)多，案件爭(zhēng)議就多，
2、必須回答外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)入境仲裁問(wèn)題。現(xiàn)在我們審理案件，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)不能來(lái)，律師代理人都不可能是外國(guó)的，但是加入WTO以后，如果這個(gè)問(wèn)題放開(kāi)的話，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)將面臨競(jìng)爭(zhēng)的壓力，所以我們必須要有自己的知識(shí)儲(chǔ)備、人材儲(chǔ)備、條件儲(chǔ)備。
3、必須對(duì)相應(yīng)的實(shí)體法作出一些調(diào)整，特別是外經(jīng)貿(mào)還有一些內(nèi)部的規(guī)章、制度、章程。保護(hù)主義的一些東西，部門(mén)立法的東西（包括引進(jìn)外資和外經(jīng)貿(mào)部門(mén)的一系列規(guī)定）要作大的調(diào)整。
4、法院、仲裁機(jī)構(gòu)能不能直接適用WTO的規(guī)則規(guī)定；
5、法律觀念的影響，法律、立法、司法、執(zhí)法與國(guó)際接軌問(wèn)題的影響將是深遠(yuǎn)的，或者有些是法律制度根本改變問(wèn)題。
6、仲裁員名冊(cè)的存廢問(wèn)題，現(xiàn)在我們按照使傳統(tǒng)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定設(shè)立了仲裁員名冊(cè)，加入WTO后，仲裁員名冊(cè)是否存在一種相對(duì)不固定的狀態(tài)，是采用名冊(cè)制度，還是采用推薦名冊(cè)制度，還是仲裁委員會(huì)的審查制度？
7、臨時(shí)仲裁庭的裁決問(wèn)題或?qū)徖戆讣?wèn)題，在國(guó)外臨時(shí)仲裁庭也是審理案件的常用的一種制度。如果我國(guó)還采用現(xiàn)在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制度，勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)當(dāng)事人不公，帶來(lái)不便。
8、如何處理港澳臺(tái)當(dāng)事人地位問(wèn)題，現(xiàn)在我們作為涉外案件來(lái)處理，我們能不能不將其作為涉外案件來(lái)對(duì)待，但這涉及到執(zhí)行等一系列問(wèn)題，目前尚解決不了。
當(dāng)然，面對(duì)“入世”，我國(guó)仲裁制度除了有一定的發(fā)展機(jī)遇外，更多的還是挑戰(zhàn)。這主要由于我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度的發(fā)展仍面臨許多危機(jī)與障礙。盡管在1994年我國(guó)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)仲裁法》，而且該法確與國(guó)際慣例接軌，符合仲裁發(fā)展的主流方向，但從其實(shí)施的情況來(lái)看，尚未達(dá)到立法者預(yù)期的目的，一個(gè)明顯的特征就是新設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的受案數(shù)相對(duì)較少，與社會(huì)上大量存在的民商事合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛形成極大反差。仲裁對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)功能未能得到充分顯現(xiàn)和充分發(fā)揮，仲裁的發(fā)展遇到了或存在著來(lái)自外部和內(nèi)部、宏觀與微觀方面的若干障礙，這些障礙歸納起來(lái)有社會(huì)障礙、司法障礙、制度障礙和自身障礙。
社會(huì)對(duì)仲裁的認(rèn)知明顯不夠，仲裁的社會(huì)環(huán)境不容樂(lè)觀。雖然，自94年仲裁法頒布以來(lái)，依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)多種方式積極宣傳、推介仲裁，并取得了一定的宣傳成效。但從總體而言，仲裁宣傳無(wú)論在廣度還是深度上均未達(dá)到理想的程度，社會(huì)環(huán)境仍不容樂(lè)觀，部分企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)還存在“盲區(qū)”，根本不了解仲裁法律制度、優(yōu)點(diǎn)特點(diǎn)及程序等，缺乏對(duì)現(xiàn)行仲裁制度最基本的認(rèn)識(shí)。也有部分企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民因以往有過(guò)仲裁的經(jīng)歷和體驗(yàn)，而對(duì)仲裁等所了解，較之于前者，這似乎有了進(jìn)步。但是，由于原有仲裁屬于行政仲裁，帶有濃厚的行政色彩，如仲裁管轄?zhēng)в袕?qiáng)制性，仲裁與訴訟交叉重合，既裁又審，等等。因而在這些企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民印象中的仲裁與訴訟的關(guān)系相比，非但沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，反而弊端不少。這些將現(xiàn)行仲裁制度與原有行政仲裁制度混為一談的企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民，看到的原有行政仲裁制度中的種種缺陷和不足，而對(duì)現(xiàn)行仲裁的優(yōu)越性則缺乏了解，因而無(wú)法對(duì)現(xiàn)行仲裁制度產(chǎn)生信任感和親合力，更談不上選擇仲裁方式解決具所發(fā)生的相關(guān)合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。
第二個(gè)障礙是司法障礙，法院對(duì)仲裁存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，還未對(duì)仲裁產(chǎn)生應(yīng)有的認(rèn)同。仲裁的發(fā)展離不開(kāi)法院的支持。這倒不是仲裁天生依附于法院而存在，而是仲裁立法的規(guī)定。仲裁法賦予了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)民商事糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛進(jìn)行裁決的權(quán)力，但未賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力以及其他相關(guān)權(quán)力。法院的支持對(duì)仲裁的發(fā)展是至關(guān)重要的。但現(xiàn)實(shí)的情形是，地方法院或多或少對(duì)仲裁存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，還未產(chǎn)生足夠的認(rèn)同，甚至以某種方式排斥仲裁。在對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的司法審查上，目前，許多國(guó)家都在朝縮小審查范圍、簡(jiǎn)化審查標(biāo)準(zhǔn)、采取寬容原則的方向發(fā)展，以限度地支持仲裁，維護(hù)仲裁的權(quán)威。而我國(guó)少數(shù)法院對(duì)此采取的立場(chǎng)則不完全相同，它們往往片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的作用，甚至濫用監(jiān)督的權(quán)力，將仲裁裁決等同于法院的“一審判決”，從“二審”的角度，以一種挑剔的、吹毛求疵的眼光加以嚴(yán)格審查，甚至全面干預(yù)，其結(jié)果是，一些仲裁裁決被不當(dāng)撤銷或裁定不與執(zhí)行，仲裁受到不公平對(duì)待。而對(duì)被違法撤銷的仲裁裁決，仲裁機(jī)構(gòu)又難以通過(guò)正常渠道獲得救濟(jì)。
第三個(gè)障礙是仲裁法本身制度上的缺陷。仲裁法的規(guī)定太原則，許多規(guī)定仍有待完善。譬如，仲裁法設(shè)有規(guī)定簡(jiǎn)易程序，其直接影響仲裁當(dāng)事人意思自治權(quán)力的行使，也減弱了仲裁經(jīng)濟(jì)價(jià)值；被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)限沒(méi)明文規(guī)定，若按民事訴訟法的反訴時(shí)限規(guī)定，必然影響仲裁的快捷經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向；仲裁第三人的法律地位及關(guān)系；仲裁案件受理；裁決時(shí)效；仲裁庭組成程序；涉外仲裁案件的管轄等問(wèn)題，由于仲裁法沒(méi)有規(guī)定，以致讓仲裁第一線的同志倍受程序上的困擾，這是立法本身的缺陷。
第四個(gè)障礙是仲裁機(jī)構(gòu)自身問(wèn)題。在設(shè)置定位上，有些仲裁還帶有濃厚的行政色彩，還有明顯的“行政”烙印。這使仲裁機(jī)構(gòu)在工作中經(jīng)常受到束縛和牽制。有時(shí)甚至難以獨(dú)立、公正地仲裁案件。實(shí)際上，仲裁的民間性是仲裁的一大屬性，也正基于此，我國(guó)仲裁法明確規(guī)定：“仲裁委獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系?！薄爸俨靡婪í?dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”立法者之所以設(shè)計(jì)這樣的條款和原則，重在防止仲裁機(jī)構(gòu)在將來(lái)的發(fā)展過(guò)程是有可能出現(xiàn)機(jī)構(gòu)性質(zhì)上的異化。然而遺憾的是，一些仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)立之初就已提前異化了。這客觀上給民眾提供了這樣一種信息：仲裁機(jī)構(gòu)是一官辦機(jī)構(gòu)，很難不受政府指令的影響，很難保持公正和獨(dú)立。
任何一項(xiàng)制度在其實(shí)施過(guò)程中遇到障礙都是正常的，關(guān)鍵的問(wèn)題是如何盡快排除障礙，使其走上正常運(yùn)行的軌道。尤其是在我國(guó)加入WTO之后，必須進(jìn)一步排除這些障礙，促進(jìn)仲裁制度的現(xiàn)代化和國(guó)際化，順應(yīng)現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，順應(yīng)全球化趨勢(shì)，使仲裁國(guó)內(nèi)法制度與國(guó)際慣例接軌，充分體現(xiàn)仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)。掃清障礙，同時(shí)抓住機(jī)遇，為進(jìn)一步開(kāi)拓仲裁事業(yè)創(chuàng)造良好的條件，使仲裁的公平性和經(jīng)濟(jì)姓能限度地得到發(fā)揮，促進(jìn)仲裁事業(yè)的更大發(fā)展，使我國(guó)仲裁法律制度在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的地位不斷得到提高。
世界貿(mào)易組織是一個(gè)由135個(gè)國(guó)家組成的，為防止貿(mào)易保護(hù)主義，以促進(jìn)公開(kāi)、公平、公正的自由國(guó)際貿(mào)易為宗旨的政府間組織，是當(dāng)今世界貿(mào)易體制的法律和組織基礎(chǔ)，95%的全球貿(mào)易接受其規(guī)則的約束。加入世界貿(mào)易組織是我國(guó)融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展主流，是參與制定經(jīng)濟(jì)全球化規(guī)則的重要步驟，這一制度設(shè)想的實(shí)現(xiàn)將對(duì)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活多領(lǐng)域和多層面產(chǎn)生深遠(yuǎn)而廣闊的影響。仲裁制度如何面向“入世”，業(yè)已提上議事日程。
加入WTO，對(duì)我國(guó)仲裁制度來(lái)說(shuō)，既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。“入世”以后，我國(guó)企業(yè)將面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力，進(jìn)入熾烈的實(shí)戰(zhàn)狀態(tài)，將出現(xiàn)運(yùn)用仲裁法律制度解決合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的普遍動(dòng)機(jī)強(qiáng)化態(tài)勢(shì)，屆時(shí)，對(duì)仲裁制度的需求預(yù)期將出現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)。我們要認(rèn)識(shí)到它的實(shí)質(zhì)：資本的需要，即建立一個(gè)使資本迅速增值，保護(hù)它的發(fā)展，能夠使它從體制降低解決糾紛的成本，從而建立實(shí)現(xiàn)資本增值的效益化的經(jīng)濟(jì)秩序，仲裁在長(zhǎng)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲得了自己的生命力，它運(yùn)用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的規(guī)律和方法來(lái)解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的糾紛，從而獲得生存和發(fā)展的動(dòng)力。它的生命力在予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在資本效益的需要。有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就有競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，這是不可避免的。為了使競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不可避免的資本利益糾紛能夠得到迅速的解決，以降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)為解決糾紛而付出的成本，仲裁就產(chǎn)生了。所以，仲裁是保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)暢通，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全體制的獲得效率的一種重要的制度。
仲裁也好，訴訟也好是兩種解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛的基本方式，功能和作用是完全不同的，設(shè)立仲裁制度絕不是因?yàn)榉ㄔ旱陌缸愚k不過(guò)來(lái)，更不能講是因?yàn)樗痉ǜ瘮?，而是兩者有著根本不同的社?huì)需要和功能作用。仲裁是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部自我完善，自我解決糾紛的機(jī)制，它付出的社會(huì)成本是非常小的。在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，我們的民族經(jīng)濟(jì)要融入全球經(jīng)濟(jì)，如果繼續(xù)高成本的解決經(jīng)濟(jì)糾紛在激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)面前，我們就處于劣勢(shì)，更談不上實(shí)現(xiàn)資本效益化了。訴訟是拿一把尺子量天下糾紛；一把鑰匙開(kāi)天下鎖。而仲裁要堅(jiān)持一把鑰匙開(kāi)一把鎖。訴訟制度在法律有規(guī)定的情況下，多判一點(diǎn)兒，少判一點(diǎn)兒都不行，而仲裁的特點(diǎn)或稱之為靈活性是在不違反法律的情況下，更多更廣泛地適用商業(yè)慣例來(lái)解決糾紛，國(guó)際上的趨勢(shì)就是逐漸淘汰采用對(duì)抗式的方式解決民商事糾紛，代之以更靈活，更平和解決糾紛的方式，我們最重要的任務(wù)是迅速解決糾紛，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的辦法，組織市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)專家，用靈活的方式解決糾紛。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求的是增值成本、效益，仲裁追求的是迅速解脫資本、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)效益。提高仲裁的快速的結(jié)案率，調(diào)解率和自動(dòng)履行率。
仲裁制度在涉外經(jīng)濟(jì)糾紛中頗受青睞，是因它有訴訟、協(xié)商、調(diào)解等糾紛解決方式所不能替代的優(yōu)越性：公正性和經(jīng)濟(jì)性并重。仲裁制度之所以能最終得到社會(huì)普遍的法律認(rèn)可及廣泛應(yīng)用，是因?yàn)樗c訴訟解決糾紛的方式相比有它自己獨(dú)特的優(yōu)越性，這種優(yōu)越性表現(xiàn)在價(jià)值上主要是：符合社會(huì)所追求的公正和效益這兩個(gè)主要的價(jià)值目標(biāo)；仲裁制度限度地滿足了當(dāng)事人的仲裁意愿和契約自由；最為充分地尊重了當(dāng)事人的意思自愿原則；有效地維護(hù)了法律的公正與公平；仲裁費(fèi)用低于訴訟費(fèi)用；仲裁的程序簡(jiǎn)便；實(shí)行一裁終局制；法院可以強(qiáng)制仲裁結(jié)果；從而使仲裁裁決的法律效力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下得到應(yīng)有的認(rèn)可，仲裁之迅速、及時(shí)的優(yōu)越性得到應(yīng)有的發(fā)揮。
仲裁制度本身是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、尤其是民商事經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段糾紛解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)的內(nèi)生制度創(chuàng)新的產(chǎn)物。如果說(shuō)《仲裁法》的頒布生效標(biāo)志著我國(guó)仲裁制度從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府仲裁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的民間仲裁，重組再塑是一項(xiàng)仲裁制度的重大突變式的創(chuàng)新，那么，隨著我國(guó)“入世”目標(biāo)策略的實(shí)現(xiàn)，依照WTO所確定的一系列國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，完善改進(jìn)我國(guó)既有的仲裁制度并使之國(guó)際化，將是又一次具有重要意義的重大突變式創(chuàng)新。有所不同的是，前者更鮮明地表現(xiàn)出政府推動(dòng)創(chuàng)新的特征，后者則屬于國(guó)際市場(chǎng)一體化發(fā)展內(nèi)在要求的市場(chǎng)獲取式創(chuàng)新。
先分析一下WTO解決爭(zhēng)端的機(jī)制與民商事仲裁的異同點(diǎn)。區(qū)別有以下六個(gè)方面：
1、爭(zhēng)議的主體不同。WTO中當(dāng)事人，是以國(guó)家的名義出現(xiàn)的，每個(gè)當(dāng)事人都是國(guó)家，每個(gè)國(guó)家都代表一方當(dāng)事人的利益。
2、受理案件的范圍不同WTO爭(zhēng)端機(jī)制處理的主要是成員國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)糾紛；民商事仲裁主要處理的是仲裁協(xié)議項(xiàng)下的糾紛。
3、管轄權(quán)的依據(jù)不同，WTO管轄依據(jù)是只要參加了WTO，它的案件管理機(jī)構(gòu)就自然對(duì)案件有管轄權(quán)，即管轄權(quán)自動(dòng)生效，而仲裁管轄權(quán)來(lái)自當(dāng)事人的仲裁協(xié)議。
4、執(zhí)行裁決的主體不同。WTO有一個(gè)專門(mén)解決執(zhí)行的強(qiáng)制性措施，而仲裁裁決由法院執(zhí)行；
5、裁決相關(guān)人員的組成不同。WTO裁決相關(guān)的組成人員資格要求非常嚴(yán)，類似國(guó)際法院的法官，仲裁也是專家辦案，但相對(duì)WTO的資格來(lái)講就低的多了。
6、WTO解決爭(zhēng)議有比較明確的程序表，及時(shí)、速度快、緊湊予見(jiàn)性強(qiáng)。
相同點(diǎn)有四個(gè)方面：
1、都是解決爭(zhēng)議有約束力的機(jī)制，只不過(guò)WTO機(jī)制更側(cè)重協(xié)商、調(diào)解；
2、都是采取法規(guī)，事實(shí)作證。就是我們通常講以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩。
3、在審理案件時(shí)，都特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人陳述，給當(dāng)事人以充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，行使相關(guān)權(quán)利。
4、都是專家辦案，在必要時(shí)都將案件提交專家咨詢委員會(huì)，提供專家意見(jiàn)。
加入WTO對(duì)中國(guó)仲裁的影響，有以下幾個(gè)方面：
1、案件增多，特別涉外案件，貿(mào)易機(jī)會(huì)多，案件爭(zhēng)議就多，
2、必須回答外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)入境仲裁問(wèn)題。現(xiàn)在我們審理案件，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)不能來(lái)，律師代理人都不可能是外國(guó)的，但是加入WTO以后，如果這個(gè)問(wèn)題放開(kāi)的話，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)將面臨競(jìng)爭(zhēng)的壓力，所以我們必須要有自己的知識(shí)儲(chǔ)備、人材儲(chǔ)備、條件儲(chǔ)備。
3、必須對(duì)相應(yīng)的實(shí)體法作出一些調(diào)整，特別是外經(jīng)貿(mào)還有一些內(nèi)部的規(guī)章、制度、章程。保護(hù)主義的一些東西，部門(mén)立法的東西（包括引進(jìn)外資和外經(jīng)貿(mào)部門(mén)的一系列規(guī)定）要作大的調(diào)整。
4、法院、仲裁機(jī)構(gòu)能不能直接適用WTO的規(guī)則規(guī)定；
5、法律觀念的影響，法律、立法、司法、執(zhí)法與國(guó)際接軌問(wèn)題的影響將是深遠(yuǎn)的，或者有些是法律制度根本改變問(wèn)題。
6、仲裁員名冊(cè)的存廢問(wèn)題，現(xiàn)在我們按照使傳統(tǒng)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定設(shè)立了仲裁員名冊(cè)，加入WTO后，仲裁員名冊(cè)是否存在一種相對(duì)不固定的狀態(tài)，是采用名冊(cè)制度，還是采用推薦名冊(cè)制度，還是仲裁委員會(huì)的審查制度？
7、臨時(shí)仲裁庭的裁決問(wèn)題或?qū)徖戆讣?wèn)題，在國(guó)外臨時(shí)仲裁庭也是審理案件的常用的一種制度。如果我國(guó)還采用現(xiàn)在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制度，勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)當(dāng)事人不公，帶來(lái)不便。
8、如何處理港澳臺(tái)當(dāng)事人地位問(wèn)題，現(xiàn)在我們作為涉外案件來(lái)處理，我們能不能不將其作為涉外案件來(lái)對(duì)待，但這涉及到執(zhí)行等一系列問(wèn)題，目前尚解決不了。
當(dāng)然，面對(duì)“入世”，我國(guó)仲裁制度除了有一定的發(fā)展機(jī)遇外，更多的還是挑戰(zhàn)。這主要由于我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度的發(fā)展仍面臨許多危機(jī)與障礙。盡管在1994年我國(guó)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)仲裁法》，而且該法確與國(guó)際慣例接軌，符合仲裁發(fā)展的主流方向，但從其實(shí)施的情況來(lái)看，尚未達(dá)到立法者預(yù)期的目的，一個(gè)明顯的特征就是新設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的受案數(shù)相對(duì)較少，與社會(huì)上大量存在的民商事合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛形成極大反差。仲裁對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)功能未能得到充分顯現(xiàn)和充分發(fā)揮，仲裁的發(fā)展遇到了或存在著來(lái)自外部和內(nèi)部、宏觀與微觀方面的若干障礙，這些障礙歸納起來(lái)有社會(huì)障礙、司法障礙、制度障礙和自身障礙。
社會(huì)對(duì)仲裁的認(rèn)知明顯不夠，仲裁的社會(huì)環(huán)境不容樂(lè)觀。雖然，自94年仲裁法頒布以來(lái)，依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)多種方式積極宣傳、推介仲裁，并取得了一定的宣傳成效。但從總體而言，仲裁宣傳無(wú)論在廣度還是深度上均未達(dá)到理想的程度，社會(huì)環(huán)境仍不容樂(lè)觀，部分企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí)還存在“盲區(qū)”，根本不了解仲裁法律制度、優(yōu)點(diǎn)特點(diǎn)及程序等，缺乏對(duì)現(xiàn)行仲裁制度最基本的認(rèn)識(shí)。也有部分企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民因以往有過(guò)仲裁的經(jīng)歷和體驗(yàn)，而對(duì)仲裁等所了解，較之于前者，這似乎有了進(jìn)步。但是，由于原有仲裁屬于行政仲裁，帶有濃厚的行政色彩，如仲裁管轄?zhēng)в袕?qiáng)制性，仲裁與訴訟交叉重合，既裁又審，等等。因而在這些企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民印象中的仲裁與訴訟的關(guān)系相比，非但沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，反而弊端不少。這些將現(xiàn)行仲裁制度與原有行政仲裁制度混為一談的企業(yè)、經(jīng)濟(jì)組織和公民，看到的原有行政仲裁制度中的種種缺陷和不足，而對(duì)現(xiàn)行仲裁的優(yōu)越性則缺乏了解，因而無(wú)法對(duì)現(xiàn)行仲裁制度產(chǎn)生信任感和親合力，更談不上選擇仲裁方式解決具所發(fā)生的相關(guān)合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。
第二個(gè)障礙是司法障礙，法院對(duì)仲裁存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，還未對(duì)仲裁產(chǎn)生應(yīng)有的認(rèn)同。仲裁的發(fā)展離不開(kāi)法院的支持。這倒不是仲裁天生依附于法院而存在，而是仲裁立法的規(guī)定。仲裁法賦予了仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)民商事糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛進(jìn)行裁決的權(quán)力，但未賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力以及其他相關(guān)權(quán)力。法院的支持對(duì)仲裁的發(fā)展是至關(guān)重要的。但現(xiàn)實(shí)的情形是，地方法院或多或少對(duì)仲裁存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，還未產(chǎn)生足夠的認(rèn)同，甚至以某種方式排斥仲裁。在對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的司法審查上，目前，許多國(guó)家都在朝縮小審查范圍、簡(jiǎn)化審查標(biāo)準(zhǔn)、采取寬容原則的方向發(fā)展，以限度地支持仲裁，維護(hù)仲裁的權(quán)威。而我國(guó)少數(shù)法院對(duì)此采取的立場(chǎng)則不完全相同，它們往往片面強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的作用，甚至濫用監(jiān)督的權(quán)力，將仲裁裁決等同于法院的“一審判決”，從“二審”的角度，以一種挑剔的、吹毛求疵的眼光加以嚴(yán)格審查，甚至全面干預(yù)，其結(jié)果是，一些仲裁裁決被不當(dāng)撤銷或裁定不與執(zhí)行，仲裁受到不公平對(duì)待。而對(duì)被違法撤銷的仲裁裁決，仲裁機(jī)構(gòu)又難以通過(guò)正常渠道獲得救濟(jì)。
第三個(gè)障礙是仲裁法本身制度上的缺陷。仲裁法的規(guī)定太原則，許多規(guī)定仍有待完善。譬如，仲裁法設(shè)有規(guī)定簡(jiǎn)易程序，其直接影響仲裁當(dāng)事人意思自治權(quán)力的行使，也減弱了仲裁經(jīng)濟(jì)價(jià)值；被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)限沒(méi)明文規(guī)定，若按民事訴訟法的反訴時(shí)限規(guī)定，必然影響仲裁的快捷經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向；仲裁第三人的法律地位及關(guān)系；仲裁案件受理；裁決時(shí)效；仲裁庭組成程序；涉外仲裁案件的管轄等問(wèn)題，由于仲裁法沒(méi)有規(guī)定，以致讓仲裁第一線的同志倍受程序上的困擾，這是立法本身的缺陷。
第四個(gè)障礙是仲裁機(jī)構(gòu)自身問(wèn)題。在設(shè)置定位上，有些仲裁還帶有濃厚的行政色彩，還有明顯的“行政”烙印。這使仲裁機(jī)構(gòu)在工作中經(jīng)常受到束縛和牽制。有時(shí)甚至難以獨(dú)立、公正地仲裁案件。實(shí)際上，仲裁的民間性是仲裁的一大屬性，也正基于此，我國(guó)仲裁法明確規(guī)定：“仲裁委獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系?！薄爸俨靡婪í?dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”立法者之所以設(shè)計(jì)這樣的條款和原則，重在防止仲裁機(jī)構(gòu)在將來(lái)的發(fā)展過(guò)程是有可能出現(xiàn)機(jī)構(gòu)性質(zhì)上的異化。然而遺憾的是，一些仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)立之初就已提前異化了。這客觀上給民眾提供了這樣一種信息：仲裁機(jī)構(gòu)是一官辦機(jī)構(gòu)，很難不受政府指令的影響，很難保持公正和獨(dú)立。
任何一項(xiàng)制度在其實(shí)施過(guò)程中遇到障礙都是正常的，關(guān)鍵的問(wèn)題是如何盡快排除障礙，使其走上正常運(yùn)行的軌道。尤其是在我國(guó)加入WTO之后，必須進(jìn)一步排除這些障礙，促進(jìn)仲裁制度的現(xiàn)代化和國(guó)際化，順應(yīng)現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，順應(yīng)全球化趨勢(shì)，使仲裁國(guó)內(nèi)法制度與國(guó)際慣例接軌，充分體現(xiàn)仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)。掃清障礙，同時(shí)抓住機(jī)遇，為進(jìn)一步開(kāi)拓仲裁事業(yè)創(chuàng)造良好的條件，使仲裁的公平性和經(jīng)濟(jì)姓能限度地得到發(fā)揮，促進(jìn)仲裁事業(yè)的更大發(fā)展，使我國(guó)仲裁法律制度在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的地位不斷得到提高。