為適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擴(kuò)大國(guó)際貿(mào)易的需要，新合同法對(duì)我國(guó)合同法律制度進(jìn)行了重大改革。本文僅就涉及合同效力制度改革的若干問題談?wù)勛髡叩目捶ā?BR> 一、糾正“無(wú)效合同過多”的偏差
把大量有效合同或有瑕疵的合同確認(rèn)為無(wú)效合同，使“無(wú)效合同過多”，是新合同法出臺(tái)前已發(fā)生的偏差。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在新合同法出臺(tái)前，在審判實(shí)踐中確認(rèn)為無(wú)效合同的約占合同案件的半數(shù)以上，其中很多是有瑕疵可以挽救甚至是有效的合同。對(duì)于這個(gè)偏差的存在，在新合同法起草過程中已有共識(shí)。全國(guó)人大法制工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱法工委）在1997年5月14日下發(fā)的關(guān)于合同法（征求意見稿）的說(shuō)明中說(shuō)：“合同自愿是合同法的基本原則，……不能任意以合同無(wú)效來(lái)解決糾紛?！盵注一]法工委主任顧昂然同志在其撰寫的《中華人民共和國(guó)合同法講話》一書中說(shuō)：“只有違反強(qiáng)制性規(guī)定的才是無(wú)效合同。過去由于對(duì)這個(gè)問題不明確，在執(zhí)行中產(chǎn)生無(wú)效合同過多，干預(yù)過多的情況?！盵注二]無(wú)效合同過多，不利于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因?yàn)?，確認(rèn)一個(gè)有效合同無(wú)效，就是消滅了一樁交易，使當(dāng)事人為訂立、履行這個(gè)合同的努力變?yōu)橥絼?，造成資源浪費(fèi)，使社會(huì)交易成本增加，妨礙了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。合同法律制度作為上層建筑不能全力保障和促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力，這樣的上層建筑當(dāng)然要進(jìn)行改革。新合同法對(duì)合同效力制度的改革，首要的是解決了立法宗旨的問題。新合同法的立法宗旨，不僅是注意了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，而且注重了鼓勵(lì)交易、促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，不再是簡(jiǎn)單、片面地只注意維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。新合同法認(rèn)為，鼓勵(lì)交易和維護(hù)秩序是相互依存、互為存在條件的，沒有交易就談不上交易秩序。新合同法根據(jù)這個(gè)立法宗旨，對(duì)合同效力制度進(jìn)行了重大改革，表現(xiàn)在：突出了合同的依法自愿原則，明確了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才是無(wú)效合同，因?yàn)槠墼p、脅迫而訂立的合同可以是無(wú)效合同但也可以是可變更的合同，合同效力可追認(rèn)的制度，合同內(nèi)容欠缺的補(bǔ)救制度等。所有這些改革都可以減少無(wú)效合同，增加有效合同，以貫徹新合同法的立法宗旨。
二、確認(rèn)合同效力的基本原則
這個(gè)原則主要是新合同法規(guī)定的依法自愿的原則。
依法自愿原則雖然不是我國(guó)合同法第一次規(guī)定的原則，但新合同法賦予了這個(gè)原則以完全嶄新的含義：
（一）在我國(guó)合同立法的歷，新合同法是第一次將依法自愿原則規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的基本原則。民法通則、被廢止的技術(shù)合同法雖然規(guī)定了自愿原則，但不是一個(gè)獨(dú)立的原則，被廢止的經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定了平等互利、協(xié)商一致原則，并未規(guī)定自愿原則。
（二）在全國(guó)人大的合同立法文件中，第一次賦予自愿原則以完整的內(nèi)涵。法工委合同法（征求意見稿）的說(shuō)明中說(shuō)：自愿原則是指，“從建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制要求來(lái)看，是否簽訂合同，和誰(shuí)簽訂合同，簽訂什么樣的合同，承擔(dān)哪些違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己決定?！盵注三]
（三）在合同立法的歷，第一次明確了自愿原則在合同法律制度以至整個(gè)民事法律制度中的地位和作用。顧昂然同志在九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議上所作的關(guān)于合同法（草案）的說(shuō)明（以下簡(jiǎn)稱“九屆二次會(huì)議上的說(shuō)明”）中說(shuō)：“自愿原則體現(xiàn)了民事活動(dòng)的基本特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于行政法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系特有的原則，也是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求?！盵注四]民事主體之間的法律地位是平等的，平等主體之間只能因自愿而發(fā)生合同關(guān)系和其他民事法律關(guān)系，沒有自愿就沒有民事法律關(guān)系。自愿原則也是培育自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體和實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法則、價(jià)值規(guī)律的客觀要求，沒有自愿原則就沒有真正的市場(chǎng)主體和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！熬艑枚螘?huì)議上的說(shuō)明”因此使自愿原則有了自己應(yīng)有的“顯赫”地位。
（四）在合同法立法的歷，第一次明確規(guī)定了只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的才是無(wú)效合同，顧昂然同志說(shuō)：“法律、行政法規(guī)關(guān)于合同的規(guī)定，根據(jù)自愿原則，多數(shù)是倡導(dǎo)性的，只有違反強(qiáng)制性規(guī)定的才是無(wú)效合同?！盵注二]對(duì)于倡導(dǎo)性規(guī)定，當(dāng)事人可以自愿決定是否依照該規(guī)定作出約定，如約定是否給付定金。但自愿約定定金的，就不得違反《擔(dān)保法》第九十一條定金不得超過合同標(biāo)的額百分之二十的強(qiáng)制性規(guī)定，如果當(dāng)事人違反了，其超出部分無(wú)效。這就是合同效力制度改革的精髓。這個(gè)規(guī)定使合同擺脫了地方性法規(guī)、行政規(guī)章及廳、局、市、縣等行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的干擾，擴(kuò)大了合同自愿的領(lǐng)域，在法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以外，全部是合同自愿的天地。在“法出多門”一些機(jī)關(guān)把合同當(dāng)作“肥肉”想從中攫取利益的情況下，可以毫不夸張地說(shuō)新合同法的這個(gè)規(guī)定是一個(gè)“解放條款”，它使合同獲得了新的生命。
三、關(guān)于法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定
新合同法規(guī)定確認(rèn)合同效力的依據(jù)只限于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，我以為，立法原意是：第一，出于對(duì)立法權(quán)限的考慮。法工委副主任張春生在關(guān)于立法法（草案）的說(shuō)明中說(shuō)：“物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)繼承等民事基本規(guī)范”是關(guān)系法律制度的“重大事項(xiàng)”，屬于全國(guó)人大立法的權(quán)限范圍。[注五]民事基本規(guī)范之所以是法律制度的重大事項(xiàng)，因?yàn)槊袷聶?quán)利是人民的基本權(quán)利，是人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，因此應(yīng)由人民通過自己的權(quán)力機(jī)關(guān)制訂，而行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不過是執(zhí)行機(jī)關(guān)。但在改革開放過程中，這往往不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，所以又有授權(quán)立法。1985年，全國(guó)人大已授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面有權(quán)制定暫行的規(guī)定或者條例，因此，合同也應(yīng)當(dāng)服從行政法規(guī)。而沒有全國(guó)人大授權(quán)的地方性法規(guī)、行政規(guī)章則不能行使全國(guó)人大對(duì)民事基本規(guī)范的立法權(quán)。第二，也是為了維護(hù)法制的統(tǒng)一。維護(hù)法制的統(tǒng)一是82憲法第五條規(guī)定應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，而在今天，它有著十分重大的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的是統(tǒng)一的而不是“百花齊放”的交易規(guī)則。作為規(guī)范統(tǒng)一的交易規(guī)則的合同法因此不能“法出多門”，只能由中央立法。如果允許地方或者部門都有權(quán)對(duì)合同立法，地方保護(hù)主義和部門利益就會(huì)趁機(jī)而入，破壞法制的統(tǒng)一。例如，某市就規(guī)定本市企業(yè)購(gòu)買外地化工產(chǎn)品的，合同需經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局批準(zhǔn)，這就是對(duì)外地產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)的限制，這類規(guī)定就不能有利于形成一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)而只能有利于實(shí)現(xiàn)地方割據(jù)的封建經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)走向全球化和我國(guó)即將“入世”的今天，決不能允許在國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)自己的產(chǎn)品搞貿(mào)易壁壘，并把他們帶入二十一世紀(jì)，而要堅(jiān)決摧毀他們，代之以統(tǒng)一的交易規(guī)則。所以，顧昂然同志說(shuō)：“為更好地體現(xiàn)合同自愿的原則，如果必須強(qiáng)制執(zhí)行的，由法律、行政法規(guī)規(guī)定，地方和部門不要規(guī)定，這樣也有利于法制的統(tǒng)一?！盵注六]
對(duì)于“強(qiáng)制性規(guī)定”的含義，在向全國(guó)人大常委會(huì)及九屆全國(guó)人大第六次會(huì)議所作的共七個(gè)有關(guān)合同法的說(shuō)明中均未涉及。我以為，強(qiáng)制性規(guī)定是指法律、行政法規(guī)規(guī)定的合同主體必須作出一定行為或不得作出一定行為的規(guī)定，是以國(guó)家強(qiáng)制力保障合同主體必須履行的義務(wù)，它不允許隨意改變。對(duì)此，法工委副主任胡康生同志主編的《中華人民共和國(guó)合同法釋義》一書中有個(gè)解釋，似可理解為立法原意。該書說(shuō)：“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定是不同的。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是指法律、行政法規(guī)中規(guī)定人們不得為某些行為和必須為某些行為。”[注七]“不得為”和“必須為”都是義務(wù)性規(guī)范，一是禁止義務(wù)，二是作為義務(wù)。強(qiáng)制性規(guī)定包括禁止性義務(wù)和作為性義務(wù)兩個(gè)方面。
適用法律、行政法規(guī)關(guān)于禁止性義務(wù)的規(guī)定確認(rèn)合同效力，一般說(shuō)來(lái)法律上的障礙比較小，但是，適用作為性義務(wù)的規(guī)定確認(rèn)合同效力就需要謹(jǐn)慎從事。禁止為的，合同主體為了，合同效力的挽救幾乎是不可能的，但規(guī)定必須作為而未作的，則有發(fā)生因合同主體可以補(bǔ)作、合同效力則有挽救可能的情形。對(duì)此，新合同法也有規(guī)定。比如，房屋出租人出租房屋必須取得對(duì)房屋的處分權(quán)，或是所有權(quán)或是轉(zhuǎn)租權(quán)，如果沒有處分權(quán)是違反了《城市房地產(chǎn)法》、《合同法》租賃合同一章的強(qiáng)制性規(guī)定，但是，合同并不一定無(wú)效。新合同法第五十一條規(guī)定，權(quán)利人確認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人在訂立合同后取得了處分權(quán)的，合同有效。這就是法律允許合同主體在違反作為性義務(wù)可以事后補(bǔ)救以使合同有效的規(guī)定。再如，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但當(dāng)事人違反了這個(gè)作為性義務(wù)的，合同也不一定無(wú)效，新合同法第三十六條規(guī)定，如果合同一方以自己的行為履行了合同主要義務(wù)且對(duì)方接受的，合同依然可能是依法成立并有效。這是法律允許當(dāng)事人用履行合同主要義務(wù)的行為來(lái)補(bǔ)救他們?cè)诤贤问缴线`反強(qiáng)制性規(guī)定的缺陷。此外，可以研究的問題還很多，比如，擔(dān)保法規(guī)定抵押合同經(jīng)登記生效，那么，當(dāng)事人違反了這一強(qiáng)制性規(guī)定合同是否無(wú)效？我以為，擔(dān)保法的原意只是不登記的合同未生效，并不是不登記就無(wú)效，如果當(dāng)事人自愿補(bǔ)辦登記手續(xù)，為什么不可以成人之美，使合同生效？
總之，強(qiáng)制性規(guī)定雖然包括作為性義務(wù)和禁止性義務(wù)，但主要是指禁止性義務(wù)，違反作為性義務(wù)的合同是否無(wú)效，還要具體分析、反復(fù)斟酌。
強(qiáng)制性規(guī)定不僅在民事法律中存在，在行政法、刑法中也大量存在，它們同合同效力也密切相關(guān)。在行政法方面，法律、行政法規(guī)中涉及合同的強(qiáng)制性規(guī)定很多，關(guān)于合同主體資格，有從事建筑、金融、煙草銷售等特殊行業(yè)的必須經(jīng)申請(qǐng)取得許可證、資質(zhì)證書等的規(guī)定，對(duì)于合同客體合法性，有禁止流通物、限制流通物等規(guī)定，對(duì)合同權(quán)利義務(wù)，則有政府定價(jià)，政府指導(dǎo)價(jià)的規(guī)定等。違反上述規(guī)定，合同可能會(huì)因主體不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力、客體違法等導(dǎo)致無(wú)效或者部分無(wú)效。對(duì)刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，如果合同違反了，也會(huì)出現(xiàn)無(wú)效情形。
強(qiáng)制性規(guī)定不僅指對(duì)合同內(nèi)容也指程序上的規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)在九屆人大常委會(huì)第五次會(huì)議上所作的合同法（草案）的說(shuō)明中說(shuō)：“依法訂立合同，包括在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，也包括在程序上應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”[注七]
四、關(guān)于法律、行政法規(guī)的下位法
本文所說(shuō)的法律、行政法規(guī)的下位法是指地方性法規(guī)和行政規(guī)章。本文不是討論立法權(quán)限中的各種復(fù)雜問題，因此不涉及自治條例、單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的地方性法規(guī)。低于行政規(guī)章發(fā)布機(jī)關(guān)的廳、局、市、縣的規(guī)范性文件不屬于法，不在討論范圍之內(nèi)。
根據(jù)新合同法，確認(rèn)合同效力應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為準(zhǔn)繩，不應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)的下位法。但對(duì)于下位法也應(yīng)具體分析，區(qū)分兩種情況，一是越權(quán)立法的下位法，二是為執(zhí)行法律、行政法規(guī)作出規(guī)定的下位法。
對(duì)于越權(quán)立法的下位法，既不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)，也不能參照。越權(quán)立法的情形主要有：第一、對(duì)民事基本規(guī)范立法，規(guī)定合同規(guī)則、合同效力等，如果下位法作出這些規(guī)定則屬于越權(quán)立法。比如，擔(dān)保法規(guī)定保證人要有代償能力，但并未規(guī)定“必須有”或“不得沒有”，因?yàn)榇鷥斈芰κ且粋€(gè)變量，在市場(chǎng)交易過程中保證人的資產(chǎn)總在變化，其代償能力可以從無(wú)到有，也可以從有到無(wú)，因此，擔(dān)保法的這個(gè)規(guī)定只具有倡導(dǎo)性。但是，如果某個(gè)規(guī)章將其變?yōu)閺?qiáng)制性規(guī)定，保證人必須有代償能力，進(jìn)而規(guī)定無(wú)代償能力的保證人訂立的保證合同無(wú)效，這就是越權(quán)立法。第二，下位法對(duì)合同的審批、登記程序作出規(guī)定也是越權(quán)立法，因?yàn)樾潞贤ㄒ?guī)定法律、行政法規(guī)規(guī)定合同須經(jīng)審批、登記生效的從其規(guī)定，這就是排除了地方性法規(guī)、行政規(guī)章在這個(gè)問題上的立法權(quán)。比如，《城市房地產(chǎn)法》并未規(guī)定房屋租賃合同應(yīng)經(jīng)房產(chǎn)管理部門審批才能生效，只規(guī)定應(yīng)向房產(chǎn)管理部門登記備案，如果有個(gè)規(guī)章規(guī)定需經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批并發(fā)給許可證租賃合同才能生效，這就是擅自擴(kuò)大行政權(quán)力，屬于越權(quán)立法。對(duì)于越權(quán)立法的下位法，在確認(rèn)合同效力時(shí)不能作為依據(jù)，也不能參照，否則，就是沖擊了法制的統(tǒng)一。而這種情形目前是比較普遍的，如果明年全國(guó)人大通過立法法，這種情形會(huì)有所改變。而在目前，我們需要善于識(shí)別和有勇氣來(lái)拒絕這些越權(quán)立法的下位法。
但下位法有權(quán)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)作出執(zhí)行性規(guī)定。這些規(guī)定如果是法律、行政法規(guī)授權(quán)的機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律、行政法規(guī)制定的，可以作為確認(rèn)合同效力的參照。比如，國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門依照價(jià)格法第十九條授權(quán)制定的中央定價(jià)目錄屬于規(guī)章類文件，在審理合同當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的物的價(jià)格爭(zhēng)議時(shí)就應(yīng)當(dāng)參照，如果合同標(biāo)的物應(yīng)由政府定價(jià)而合同約定違反了定價(jià)目錄，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同價(jià)格條款無(wú)效；再如，中國(guó)人民銀行根據(jù)中國(guó)人民銀行法第五條授權(quán)對(duì)利率所作的規(guī)定也是確認(rèn)合同效力應(yīng)予參照的，對(duì)于高息攬儲(chǔ)的合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)高息條款無(wú)效。但在這種情形下，我們實(shí)際上依據(jù)的是價(jià)格法、商業(yè)銀行法，如果這兩個(gè)法沒有規(guī)定違反政府定價(jià)、違反中央銀行的利率標(biāo)準(zhǔn)的違法行為是禁止的，我們就不可能認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)價(jià)格和利率的約定是無(wú)效的。而政府定價(jià)目錄、人民銀行的利率表只是幫助我們從“量”上來(lái)掌握確認(rèn)價(jià)格、利率是否違法的標(biāo)準(zhǔn)，因此說(shuō)，這些執(zhí)行性規(guī)定對(duì)確認(rèn)合同效力的作用只是參照。依照法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)確認(rèn)合同效力是新合同法不可動(dòng)搖、不可改變的原則。
五、關(guān)于有瑕疵的合同
對(duì)于有瑕疵甚至影響合同效力的合同，我以為，新合同法的立法原意并不是拋棄他們，而是從促進(jìn)交易的立法目的出發(fā)，盡力挽救、消除瑕疵，使之合法有效。由于有些合同當(dāng)事人法制觀念淡薄，或者合同所涉及的問題復(fù)雜，合同有瑕疵是不可避免的。因?yàn)楹贤需Υ镁驼J(rèn)定其無(wú)效，將會(huì)出現(xiàn)大批的無(wú)效合同。因此，新合同法采取了挽救有瑕疵合同的宗旨，這既可以保證合同秩序，又可以促進(jìn)交易，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
新合同法在這方面的規(guī)定主要有：
（一）效力可以追認(rèn)的合同，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人辦理追認(rèn)手續(xù)，如果當(dāng)事人能夠提供足夠的證據(jù)證明權(quán)利人已追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。這些合同主要是：第四十七條規(guī)定限制行為能力人訂立的合同，第四十八條規(guī)定的無(wú)代理權(quán)人訂立的合同，第五十一條規(guī)定的無(wú)處分權(quán)人訂立的合同。
（二）以欺詐、脅迫手段訂立的合同可以是無(wú)效合同，但也可以是可變更可撤銷的合同。第五十四條規(guī)定，如果當(dāng)事人請(qǐng)求變更，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷使之無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)予以變更，使之有效。
（三）合同部分條款無(wú)效，不影響其他條款效力的，第五十五條規(guī)定，其他部分仍然有效。
（四）合同對(duì)某些條款沒有約定或者約定不明，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同部分或整體無(wú)效。第六十一、六十二條規(guī)定可以補(bǔ)充，或者由審判庭、仲裁庭依法解決，使之完善并有效。
新合同法的上述規(guī)定是對(duì)我國(guó)合同效力法律制度的重大改革。它使合同從繁瑣的規(guī)定、無(wú)窮盡的干預(yù)中解放出來(lái)，使合同當(dāng)事人可以按照市場(chǎng)規(guī)則和自身發(fā)展的需要依法自愿訂立合同，對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)主體的成熟和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必將產(chǎn)生極大的促進(jìn)作用。
根據(jù)新合同法的依法自愿原則，我們這些仲裁員確認(rèn)合同效力的規(guī)則似應(yīng)是，法律、行政法規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定的依規(guī)定，無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定的依自愿?？傮w上，我們沒有多大的自由裁量權(quán)，合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，我們就應(yīng)當(dāng)?shù)淖鹬禺?dāng)事人的合同自愿權(quán)利，不應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效。
參考文獻(xiàn)：
[注一][注三][注四][注七] 見肖峋、魏耀榮、鄭淑娜合著《中華人民共和國(guó)合同法釋論》，中國(guó)法制出版社1999年5月版第402頁(yè)、434頁(yè)、417頁(yè)。
[注二][注六] 見顧昂然著《中華人民共和國(guó)合同法講話》，法律出版社1999年3月版29頁(yè)。
[注五] 見九屆全國(guó)人大第12次常委會(huì)文件。
把大量有效合同或有瑕疵的合同確認(rèn)為無(wú)效合同，使“無(wú)效合同過多”，是新合同法出臺(tái)前已發(fā)生的偏差。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在新合同法出臺(tái)前，在審判實(shí)踐中確認(rèn)為無(wú)效合同的約占合同案件的半數(shù)以上，其中很多是有瑕疵可以挽救甚至是有效的合同。對(duì)于這個(gè)偏差的存在，在新合同法起草過程中已有共識(shí)。全國(guó)人大法制工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱法工委）在1997年5月14日下發(fā)的關(guān)于合同法（征求意見稿）的說(shuō)明中說(shuō)：“合同自愿是合同法的基本原則，……不能任意以合同無(wú)效來(lái)解決糾紛?！盵注一]法工委主任顧昂然同志在其撰寫的《中華人民共和國(guó)合同法講話》一書中說(shuō)：“只有違反強(qiáng)制性規(guī)定的才是無(wú)效合同。過去由于對(duì)這個(gè)問題不明確，在執(zhí)行中產(chǎn)生無(wú)效合同過多，干預(yù)過多的情況?！盵注二]無(wú)效合同過多，不利于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因?yàn)?，確認(rèn)一個(gè)有效合同無(wú)效，就是消滅了一樁交易，使當(dāng)事人為訂立、履行這個(gè)合同的努力變?yōu)橥絼?，造成資源浪費(fèi)，使社會(huì)交易成本增加，妨礙了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。合同法律制度作為上層建筑不能全力保障和促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力，這樣的上層建筑當(dāng)然要進(jìn)行改革。新合同法對(duì)合同效力制度的改革，首要的是解決了立法宗旨的問題。新合同法的立法宗旨，不僅是注意了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，而且注重了鼓勵(lì)交易、促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，不再是簡(jiǎn)單、片面地只注意維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。新合同法認(rèn)為，鼓勵(lì)交易和維護(hù)秩序是相互依存、互為存在條件的，沒有交易就談不上交易秩序。新合同法根據(jù)這個(gè)立法宗旨，對(duì)合同效力制度進(jìn)行了重大改革，表現(xiàn)在：突出了合同的依法自愿原則，明確了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才是無(wú)效合同，因?yàn)槠墼p、脅迫而訂立的合同可以是無(wú)效合同但也可以是可變更的合同，合同效力可追認(rèn)的制度，合同內(nèi)容欠缺的補(bǔ)救制度等。所有這些改革都可以減少無(wú)效合同，增加有效合同，以貫徹新合同法的立法宗旨。
二、確認(rèn)合同效力的基本原則
這個(gè)原則主要是新合同法規(guī)定的依法自愿的原則。
依法自愿原則雖然不是我國(guó)合同法第一次規(guī)定的原則，但新合同法賦予了這個(gè)原則以完全嶄新的含義：
（一）在我國(guó)合同立法的歷，新合同法是第一次將依法自愿原則規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的基本原則。民法通則、被廢止的技術(shù)合同法雖然規(guī)定了自愿原則，但不是一個(gè)獨(dú)立的原則，被廢止的經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定了平等互利、協(xié)商一致原則，并未規(guī)定自愿原則。
（二）在全國(guó)人大的合同立法文件中，第一次賦予自愿原則以完整的內(nèi)涵。法工委合同法（征求意見稿）的說(shuō)明中說(shuō)：自愿原則是指，“從建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制要求來(lái)看，是否簽訂合同，和誰(shuí)簽訂合同，簽訂什么樣的合同，承擔(dān)哪些違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己決定?！盵注三]
（三）在合同立法的歷，第一次明確了自愿原則在合同法律制度以至整個(gè)民事法律制度中的地位和作用。顧昂然同志在九屆全國(guó)人大第二次會(huì)議上所作的關(guān)于合同法（草案）的說(shuō)明（以下簡(jiǎn)稱“九屆二次會(huì)議上的說(shuō)明”）中說(shuō)：“自愿原則體現(xiàn)了民事活動(dòng)的基本特征，是民事法律關(guān)系區(qū)別于行政法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系特有的原則，也是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求?！盵注四]民事主體之間的法律地位是平等的，平等主體之間只能因自愿而發(fā)生合同關(guān)系和其他民事法律關(guān)系，沒有自愿就沒有民事法律關(guān)系。自愿原則也是培育自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體和實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法則、價(jià)值規(guī)律的客觀要求，沒有自愿原則就沒有真正的市場(chǎng)主體和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！熬艑枚螘?huì)議上的說(shuō)明”因此使自愿原則有了自己應(yīng)有的“顯赫”地位。
（四）在合同法立法的歷，第一次明確規(guī)定了只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的才是無(wú)效合同，顧昂然同志說(shuō)：“法律、行政法規(guī)關(guān)于合同的規(guī)定，根據(jù)自愿原則，多數(shù)是倡導(dǎo)性的，只有違反強(qiáng)制性規(guī)定的才是無(wú)效合同?！盵注二]對(duì)于倡導(dǎo)性規(guī)定，當(dāng)事人可以自愿決定是否依照該規(guī)定作出約定，如約定是否給付定金。但自愿約定定金的，就不得違反《擔(dān)保法》第九十一條定金不得超過合同標(biāo)的額百分之二十的強(qiáng)制性規(guī)定，如果當(dāng)事人違反了，其超出部分無(wú)效。這就是合同效力制度改革的精髓。這個(gè)規(guī)定使合同擺脫了地方性法規(guī)、行政規(guī)章及廳、局、市、縣等行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的干擾，擴(kuò)大了合同自愿的領(lǐng)域，在法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以外，全部是合同自愿的天地。在“法出多門”一些機(jī)關(guān)把合同當(dāng)作“肥肉”想從中攫取利益的情況下，可以毫不夸張地說(shuō)新合同法的這個(gè)規(guī)定是一個(gè)“解放條款”，它使合同獲得了新的生命。
三、關(guān)于法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定
新合同法規(guī)定確認(rèn)合同效力的依據(jù)只限于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，我以為，立法原意是：第一，出于對(duì)立法權(quán)限的考慮。法工委副主任張春生在關(guān)于立法法（草案）的說(shuō)明中說(shuō)：“物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)繼承等民事基本規(guī)范”是關(guān)系法律制度的“重大事項(xiàng)”，屬于全國(guó)人大立法的權(quán)限范圍。[注五]民事基本規(guī)范之所以是法律制度的重大事項(xiàng)，因?yàn)槊袷聶?quán)利是人民的基本權(quán)利，是人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，因此應(yīng)由人民通過自己的權(quán)力機(jī)關(guān)制訂，而行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不過是執(zhí)行機(jī)關(guān)。但在改革開放過程中，這往往不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，所以又有授權(quán)立法。1985年，全國(guó)人大已授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放方面有權(quán)制定暫行的規(guī)定或者條例，因此，合同也應(yīng)當(dāng)服從行政法規(guī)。而沒有全國(guó)人大授權(quán)的地方性法規(guī)、行政規(guī)章則不能行使全國(guó)人大對(duì)民事基本規(guī)范的立法權(quán)。第二，也是為了維護(hù)法制的統(tǒng)一。維護(hù)法制的統(tǒng)一是82憲法第五條規(guī)定應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，而在今天，它有著十分重大的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的是統(tǒng)一的而不是“百花齊放”的交易規(guī)則。作為規(guī)范統(tǒng)一的交易規(guī)則的合同法因此不能“法出多門”，只能由中央立法。如果允許地方或者部門都有權(quán)對(duì)合同立法，地方保護(hù)主義和部門利益就會(huì)趁機(jī)而入，破壞法制的統(tǒng)一。例如，某市就規(guī)定本市企業(yè)購(gòu)買外地化工產(chǎn)品的，合同需經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局批準(zhǔn)，這就是對(duì)外地產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)的限制，這類規(guī)定就不能有利于形成一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)而只能有利于實(shí)現(xiàn)地方割據(jù)的封建經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)走向全球化和我國(guó)即將“入世”的今天，決不能允許在國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)自己的產(chǎn)品搞貿(mào)易壁壘，并把他們帶入二十一世紀(jì)，而要堅(jiān)決摧毀他們，代之以統(tǒng)一的交易規(guī)則。所以，顧昂然同志說(shuō)：“為更好地體現(xiàn)合同自愿的原則，如果必須強(qiáng)制執(zhí)行的，由法律、行政法規(guī)規(guī)定，地方和部門不要規(guī)定，這樣也有利于法制的統(tǒng)一?！盵注六]
對(duì)于“強(qiáng)制性規(guī)定”的含義，在向全國(guó)人大常委會(huì)及九屆全國(guó)人大第六次會(huì)議所作的共七個(gè)有關(guān)合同法的說(shuō)明中均未涉及。我以為，強(qiáng)制性規(guī)定是指法律、行政法規(guī)規(guī)定的合同主體必須作出一定行為或不得作出一定行為的規(guī)定，是以國(guó)家強(qiáng)制力保障合同主體必須履行的義務(wù)，它不允許隨意改變。對(duì)此，法工委副主任胡康生同志主編的《中華人民共和國(guó)合同法釋義》一書中有個(gè)解釋，似可理解為立法原意。該書說(shuō)：“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定是不同的。法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是指法律、行政法規(guī)中規(guī)定人們不得為某些行為和必須為某些行為。”[注七]“不得為”和“必須為”都是義務(wù)性規(guī)范，一是禁止義務(wù)，二是作為義務(wù)。強(qiáng)制性規(guī)定包括禁止性義務(wù)和作為性義務(wù)兩個(gè)方面。
適用法律、行政法規(guī)關(guān)于禁止性義務(wù)的規(guī)定確認(rèn)合同效力，一般說(shuō)來(lái)法律上的障礙比較小，但是，適用作為性義務(wù)的規(guī)定確認(rèn)合同效力就需要謹(jǐn)慎從事。禁止為的，合同主體為了，合同效力的挽救幾乎是不可能的，但規(guī)定必須作為而未作的，則有發(fā)生因合同主體可以補(bǔ)作、合同效力則有挽救可能的情形。對(duì)此，新合同法也有規(guī)定。比如，房屋出租人出租房屋必須取得對(duì)房屋的處分權(quán)，或是所有權(quán)或是轉(zhuǎn)租權(quán)，如果沒有處分權(quán)是違反了《城市房地產(chǎn)法》、《合同法》租賃合同一章的強(qiáng)制性規(guī)定，但是，合同并不一定無(wú)效。新合同法第五十一條規(guī)定，權(quán)利人確認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人在訂立合同后取得了處分權(quán)的，合同有效。這就是法律允許合同主體在違反作為性義務(wù)可以事后補(bǔ)救以使合同有效的規(guī)定。再如，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但當(dāng)事人違反了這個(gè)作為性義務(wù)的，合同也不一定無(wú)效，新合同法第三十六條規(guī)定，如果合同一方以自己的行為履行了合同主要義務(wù)且對(duì)方接受的，合同依然可能是依法成立并有效。這是法律允許當(dāng)事人用履行合同主要義務(wù)的行為來(lái)補(bǔ)救他們?cè)诤贤问缴线`反強(qiáng)制性規(guī)定的缺陷。此外，可以研究的問題還很多，比如，擔(dān)保法規(guī)定抵押合同經(jīng)登記生效，那么，當(dāng)事人違反了這一強(qiáng)制性規(guī)定合同是否無(wú)效？我以為，擔(dān)保法的原意只是不登記的合同未生效，并不是不登記就無(wú)效，如果當(dāng)事人自愿補(bǔ)辦登記手續(xù)，為什么不可以成人之美，使合同生效？
總之，強(qiáng)制性規(guī)定雖然包括作為性義務(wù)和禁止性義務(wù)，但主要是指禁止性義務(wù)，違反作為性義務(wù)的合同是否無(wú)效，還要具體分析、反復(fù)斟酌。
強(qiáng)制性規(guī)定不僅在民事法律中存在，在行政法、刑法中也大量存在，它們同合同效力也密切相關(guān)。在行政法方面，法律、行政法規(guī)中涉及合同的強(qiáng)制性規(guī)定很多，關(guān)于合同主體資格，有從事建筑、金融、煙草銷售等特殊行業(yè)的必須經(jīng)申請(qǐng)取得許可證、資質(zhì)證書等的規(guī)定，對(duì)于合同客體合法性，有禁止流通物、限制流通物等規(guī)定，對(duì)合同權(quán)利義務(wù)，則有政府定價(jià)，政府指導(dǎo)價(jià)的規(guī)定等。違反上述規(guī)定，合同可能會(huì)因主體不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力、客體違法等導(dǎo)致無(wú)效或者部分無(wú)效。對(duì)刑法的強(qiáng)制性規(guī)定，如果合同違反了，也會(huì)出現(xiàn)無(wú)效情形。
強(qiáng)制性規(guī)定不僅指對(duì)合同內(nèi)容也指程序上的規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)在九屆人大常委會(huì)第五次會(huì)議上所作的合同法（草案）的說(shuō)明中說(shuō)：“依法訂立合同，包括在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，也包括在程序上應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”[注七]
四、關(guān)于法律、行政法規(guī)的下位法
本文所說(shuō)的法律、行政法規(guī)的下位法是指地方性法規(guī)和行政規(guī)章。本文不是討論立法權(quán)限中的各種復(fù)雜問題，因此不涉及自治條例、單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的地方性法規(guī)。低于行政規(guī)章發(fā)布機(jī)關(guān)的廳、局、市、縣的規(guī)范性文件不屬于法，不在討論范圍之內(nèi)。
根據(jù)新合同法，確認(rèn)合同效力應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為準(zhǔn)繩，不應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)的下位法。但對(duì)于下位法也應(yīng)具體分析，區(qū)分兩種情況，一是越權(quán)立法的下位法，二是為執(zhí)行法律、行政法規(guī)作出規(guī)定的下位法。
對(duì)于越權(quán)立法的下位法，既不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)，也不能參照。越權(quán)立法的情形主要有：第一、對(duì)民事基本規(guī)范立法，規(guī)定合同規(guī)則、合同效力等，如果下位法作出這些規(guī)定則屬于越權(quán)立法。比如，擔(dān)保法規(guī)定保證人要有代償能力，但并未規(guī)定“必須有”或“不得沒有”，因?yàn)榇鷥斈芰κ且粋€(gè)變量，在市場(chǎng)交易過程中保證人的資產(chǎn)總在變化，其代償能力可以從無(wú)到有，也可以從有到無(wú)，因此，擔(dān)保法的這個(gè)規(guī)定只具有倡導(dǎo)性。但是，如果某個(gè)規(guī)章將其變?yōu)閺?qiáng)制性規(guī)定，保證人必須有代償能力，進(jìn)而規(guī)定無(wú)代償能力的保證人訂立的保證合同無(wú)效，這就是越權(quán)立法。第二，下位法對(duì)合同的審批、登記程序作出規(guī)定也是越權(quán)立法，因?yàn)樾潞贤ㄒ?guī)定法律、行政法規(guī)規(guī)定合同須經(jīng)審批、登記生效的從其規(guī)定，這就是排除了地方性法規(guī)、行政規(guī)章在這個(gè)問題上的立法權(quán)。比如，《城市房地產(chǎn)法》并未規(guī)定房屋租賃合同應(yīng)經(jīng)房產(chǎn)管理部門審批才能生效，只規(guī)定應(yīng)向房產(chǎn)管理部門登記備案，如果有個(gè)規(guī)章規(guī)定需經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批并發(fā)給許可證租賃合同才能生效，這就是擅自擴(kuò)大行政權(quán)力，屬于越權(quán)立法。對(duì)于越權(quán)立法的下位法，在確認(rèn)合同效力時(shí)不能作為依據(jù)，也不能參照，否則，就是沖擊了法制的統(tǒng)一。而這種情形目前是比較普遍的，如果明年全國(guó)人大通過立法法，這種情形會(huì)有所改變。而在目前，我們需要善于識(shí)別和有勇氣來(lái)拒絕這些越權(quán)立法的下位法。
但下位法有權(quán)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)作出執(zhí)行性規(guī)定。這些規(guī)定如果是法律、行政法規(guī)授權(quán)的機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律、行政法規(guī)制定的，可以作為確認(rèn)合同效力的參照。比如，國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門依照價(jià)格法第十九條授權(quán)制定的中央定價(jià)目錄屬于規(guī)章類文件，在審理合同當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的物的價(jià)格爭(zhēng)議時(shí)就應(yīng)當(dāng)參照，如果合同標(biāo)的物應(yīng)由政府定價(jià)而合同約定違反了定價(jià)目錄，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同價(jià)格條款無(wú)效；再如，中國(guó)人民銀行根據(jù)中國(guó)人民銀行法第五條授權(quán)對(duì)利率所作的規(guī)定也是確認(rèn)合同效力應(yīng)予參照的，對(duì)于高息攬儲(chǔ)的合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)高息條款無(wú)效。但在這種情形下，我們實(shí)際上依據(jù)的是價(jià)格法、商業(yè)銀行法，如果這兩個(gè)法沒有規(guī)定違反政府定價(jià)、違反中央銀行的利率標(biāo)準(zhǔn)的違法行為是禁止的，我們就不可能認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)價(jià)格和利率的約定是無(wú)效的。而政府定價(jià)目錄、人民銀行的利率表只是幫助我們從“量”上來(lái)掌握確認(rèn)價(jià)格、利率是否違法的標(biāo)準(zhǔn)，因此說(shuō)，這些執(zhí)行性規(guī)定對(duì)確認(rèn)合同效力的作用只是參照。依照法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)確認(rèn)合同效力是新合同法不可動(dòng)搖、不可改變的原則。
五、關(guān)于有瑕疵的合同
對(duì)于有瑕疵甚至影響合同效力的合同，我以為，新合同法的立法原意并不是拋棄他們，而是從促進(jìn)交易的立法目的出發(fā)，盡力挽救、消除瑕疵，使之合法有效。由于有些合同當(dāng)事人法制觀念淡薄，或者合同所涉及的問題復(fù)雜，合同有瑕疵是不可避免的。因?yàn)楹贤需Υ镁驼J(rèn)定其無(wú)效，將會(huì)出現(xiàn)大批的無(wú)效合同。因此，新合同法采取了挽救有瑕疵合同的宗旨，這既可以保證合同秩序，又可以促進(jìn)交易，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
新合同法在這方面的規(guī)定主要有：
（一）效力可以追認(rèn)的合同，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人辦理追認(rèn)手續(xù)，如果當(dāng)事人能夠提供足夠的證據(jù)證明權(quán)利人已追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。這些合同主要是：第四十七條規(guī)定限制行為能力人訂立的合同，第四十八條規(guī)定的無(wú)代理權(quán)人訂立的合同，第五十一條規(guī)定的無(wú)處分權(quán)人訂立的合同。
（二）以欺詐、脅迫手段訂立的合同可以是無(wú)效合同，但也可以是可變更可撤銷的合同。第五十四條規(guī)定，如果當(dāng)事人請(qǐng)求變更，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷使之無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)予以變更，使之有效。
（三）合同部分條款無(wú)效，不影響其他條款效力的，第五十五條規(guī)定，其他部分仍然有效。
（四）合同對(duì)某些條款沒有約定或者約定不明，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同部分或整體無(wú)效。第六十一、六十二條規(guī)定可以補(bǔ)充，或者由審判庭、仲裁庭依法解決，使之完善并有效。
新合同法的上述規(guī)定是對(duì)我國(guó)合同效力法律制度的重大改革。它使合同從繁瑣的規(guī)定、無(wú)窮盡的干預(yù)中解放出來(lái)，使合同當(dāng)事人可以按照市場(chǎng)規(guī)則和自身發(fā)展的需要依法自愿訂立合同，對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)主體的成熟和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必將產(chǎn)生極大的促進(jìn)作用。
根據(jù)新合同法的依法自愿原則，我們這些仲裁員確認(rèn)合同效力的規(guī)則似應(yīng)是，法律、行政法規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定的依規(guī)定，無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定的依自愿?？傮w上，我們沒有多大的自由裁量權(quán)，合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，我們就應(yīng)當(dāng)?shù)淖鹬禺?dāng)事人的合同自愿權(quán)利，不應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效。
參考文獻(xiàn)：
[注一][注三][注四][注七] 見肖峋、魏耀榮、鄭淑娜合著《中華人民共和國(guó)合同法釋論》，中國(guó)法制出版社1999年5月版第402頁(yè)、434頁(yè)、417頁(yè)。
[注二][注六] 見顧昂然著《中華人民共和國(guó)合同法講話》，法律出版社1999年3月版29頁(yè)。
[注五] 見九屆全國(guó)人大第12次常委會(huì)文件。