在國際商事仲裁實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議案后， （注： 在國際商事仲裁中，除了機(jī)構(gòu)仲裁外，還有臨時(shí)仲裁。由于1994年《中華人民共和國仲裁法》對(duì)中國內(nèi)地的臨時(shí)仲裁效力，未予以法律上的認(rèn)可，因此，本文僅述及仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的問題，而不述及臨時(shí)仲裁庭受理案件的問題。）當(dāng)事人常常會(huì)提出管轄權(quán)異議。仲裁管轄權(quán)的確立，依據(jù)的是當(dāng)事人雙方之間的仲裁協(xié)議和有關(guān)法律規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議，也是法律賦予的當(dāng)事人的一種權(quán)利。當(dāng)事人依法可根據(jù)有關(guān)仲裁規(guī)則提出管轄異議，當(dāng)然是無可非議。至于當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議是否能夠成立，則需要根據(jù)有關(guān)仲裁協(xié)議訂立的事實(shí)和法律規(guī)定作出判斷或認(rèn)定。問題是，如何通過立法，有效地避免和防止申請(qǐng)人不當(dāng)利用關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定，有意拖延仲裁程序。
在處理當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議方面，如果有關(guān)法律或仲裁規(guī)則規(guī)定失當(dāng)，當(dāng)事人就完全可能利用有關(guān)規(guī)定的缺陷，故意拖延仲裁程序，最終影響仲裁的順利進(jìn)行。人們譽(yù)之為快捷、便利的解決商事爭(zhēng)議的仲裁方式，將會(huì)因此而失去其吸引人的一面。事實(shí)證明，當(dāng)事人故意拖延仲裁程序的情況在國際商事仲裁實(shí)踐中是屢見不鮮，也正因?yàn)檫@種情況對(duì)仲裁產(chǎn)生的影響非同小可，許多國家立法機(jī)關(guān)在仲裁立法中對(duì)該方面的問題都給予高度重視，慎重對(duì)待。
在國際商事仲裁中，當(dāng)事人就管轄權(quán)提出異議的時(shí)限和對(duì)該異議作出決定的權(quán)力的歸屬，是直接影響仲裁程序進(jìn)度的兩大問題。本文僅圍繞該兩問題，在對(duì)我國《仲裁法》和各國仲裁法及國際仲裁法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國涉外或國際商事仲裁的某些實(shí)踐，提出若干看法或見解。
一、 仲裁管轄權(quán)涵蓋的基本內(nèi)容
仲裁機(jī)構(gòu)受理有關(guān)的商事爭(zhēng)議并行使管轄權(quán)，依據(jù)的是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議。沒有一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)就失去了其受理案件的基礎(chǔ)。 從這一角度出發(fā)，仲裁機(jī)構(gòu)通過受理案件確立的對(duì)有關(guān)商事爭(zhēng)議可行使的管轄權(quán)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1、對(duì)申請(qǐng)人所提仲裁申請(qǐng)的管轄權(quán)；2、就所提出的仲裁申請(qǐng)進(jìn)行仲裁程序而對(duì)仲裁協(xié)議當(dāng)事人雙方的管轄權(quán)。就此而言，不妨對(duì)仲裁管轄權(quán)的內(nèi)容作出狹義的概括：是指仲裁機(jī)構(gòu)受理案件進(jìn)而進(jìn)行仲裁程序的合法權(quán)力。仲裁機(jī)構(gòu)是否具有這種合法權(quán)力，主要取決于兩點(diǎn)：一是是否存在一項(xiàng)仲裁協(xié)議；二是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人是否是所存在的仲裁協(xié)議的訂立者。這方面的管轄權(quán)問題，均發(fā)生在申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其仲裁申請(qǐng)進(jìn)行立案審查的受理案件期間。
此外， 仲裁管轄權(quán)又可以擴(kuò)展延伸到多個(gè)方面的問題。例如， 仲裁機(jī)構(gòu)已受理案件所依據(jù)的仲裁協(xié)議是否確實(shí)存在；仲裁機(jī)構(gòu)已受理案件中的被申請(qǐng)人是否確實(shí)是所涉及的合同或仲裁協(xié)議的當(dāng)事人；申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求是否超出了仲裁協(xié)議約定范圍 ； 申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求是否屬于不可仲裁事項(xiàng)；所涉及的合同是否終止、失效或無效， 而此種終止、失效或無效是否導(dǎo)致了合同中含有的仲裁條款也因此終止、失效或無效等等。從仲裁過程的先后時(shí)間或階段來講，所擴(kuò)展的這類管轄權(quán)問題，多發(fā)生在仲裁機(jī)構(gòu)受理案件之后，因被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議而引發(fā)。
二、 對(duì)管轄權(quán)提出異議的時(shí)限
如前所述，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議是當(dāng)事人的權(quán)利，是無可非議的。如果當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的事實(shí)或理由能夠成立，就可以排除仲裁機(jī)構(gòu)的不當(dāng)管轄權(quán)，進(jìn)而真正做到尊重當(dāng)事人的意愿，嚴(yán)格依法辦事，創(chuàng)建或完善一個(gè)良好的法制環(huán)境。從維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利考慮，為當(dāng)事人提供提出管轄權(quán)異議的機(jī)會(huì)和時(shí)間，是應(yīng)該而且是必要的，但同時(shí)，不容忽視的是，當(dāng)事人又可能而且確實(shí)已在實(shí)踐中利用允許其提出管轄權(quán)異議的規(guī)定，以提出管轄權(quán)異議作為手段，來達(dá)到拖延仲裁程序的目的。顯然，如果為了給當(dāng)事人提供提出管轄權(quán)異議的機(jī)會(huì)和時(shí)間而使另一方當(dāng)事人的權(quán)利受損，對(duì)當(dāng)事人雙方是不公平的，也是違背司法公正這一基本原則的。因此，關(guān)于管轄權(quán)異議提出期限問題是一個(gè)具有重要實(shí)質(zhì)性意義的問題。在仲裁立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮在仲裁當(dāng)事人雙方之間盡量求得一種平衡，做到既可以保證當(dāng)事人就管轄權(quán)提出異議的正當(dāng)權(quán)利，又可以把提出管轄權(quán)異議所不可避免造成的程序拖延，降低到最低的適當(dāng)?shù)某潭?，保護(hù)另一方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。
比較各國的仲裁立法和國際上主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定，都賦予了當(dāng)事人針對(duì)另一方當(dāng)事人所提仲裁請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體答辯的權(quán)利，并為該答辯權(quán)利的行使規(guī)定了具體的期限，而且?guī)缀醵际前旬?dāng)事人答辯的期限作為其可以提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，而不對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的期限另作規(guī)定，更沒有將管轄權(quán)異議提出期限規(guī)定得長(zhǎng)于實(shí)體答辯期限。例如，德國《民事訴訟法典》規(guī)定：“關(guān)于仲裁庭不具有管轄權(quán)的申訴應(yīng)該在不遲于提交答辯書期限內(nèi)提出”。（注：德國 1998年《民事訴訟法》第1040條第2款。）又如，《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定：“被訴人應(yīng)當(dāng)在收到來自秘書處的‘仲裁申請(qǐng)’后30天內(nèi)提交‘答辯書’”：“被訴人的反訴請(qǐng)求書應(yīng)同其答辯書同時(shí)提交”。（注：1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第5條第1款和第5款。）《美國仲裁協(xié)會(huì)國際仲裁規(guī)則》規(guī)定：“申請(qǐng)仲裁的當(dāng)事人（申訴人）應(yīng)將書面仲裁通知送交協(xié)會(huì)行政管理人和索賠的對(duì)方當(dāng)事人或?qū)Ψ礁鳟?dāng)事人（被訴人）。自協(xié)會(huì)行政管理人收到仲裁通知之日起，仲裁程序應(yīng)視為已開始”，“仲裁開始后45天內(nèi)，被訴人應(yīng)向申訴人和任何其他當(dāng)事人以及協(xié)會(huì)行政管理人提交書面答辯書”，“在提交答辯書的同時(shí)，被訴人可以提出反訴或提出抵銷仲裁協(xié)議涉及的任何索賠?！保ㄗⅲ?991年《美國仲裁協(xié)會(huì)國際規(guī)則》第2條第1、2款，第3條第1、2款。）
要求當(dāng)事人如有管轄權(quán)異議應(yīng)在實(shí)體答辯期限內(nèi)提出，其合理性是顯而易見的。其一，為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)拇疝q期限都是一個(gè)月左右的時(shí)間，既然立法者認(rèn)為這一期限對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)體答辯是合適的或充分的，那么當(dāng)事人如果對(duì)管轄權(quán)有異議，而不打算進(jìn)行實(shí)體答辯（實(shí)踐中的多數(shù)情況多是如此），該期限對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議當(dāng)然也是合適的或充分的。因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，提出管轄權(quán)異議所涉及的問題較實(shí)體爭(zhēng)議問題要簡(jiǎn)明得多，沒有理由或也沒有必要為當(dāng)事人提供更長(zhǎng)的時(shí)間去提出管轄權(quán)異議。其二、仲裁庭都是在當(dāng)事人實(shí)體答辯期限之后一段適當(dāng)?shù)臅r(shí)間才開庭審理案件，因?yàn)橹俨猛ブ挥袑忛喠水?dāng)事人雙方提供的材料后，才能更有效率地、更有針對(duì)性地審理案件。要求當(dāng)事人在答辯期限間內(nèi)提出管轄異議，也就同樣可以讓仲裁庭提前知曉當(dāng)事人已提出管轄權(quán)異議一事。如果關(guān)于管轄權(quán)異議的決定能夠在仲裁庭已定的開庭期前作出，將可以把仲裁庭和當(dāng)事人受到的影響降到最低程度。例如，如果管轄權(quán)決定肯定了仲裁管轄權(quán)，仲裁庭和當(dāng)事人將可以按照原定的開庭時(shí)間開庭審理案件，將不會(huì)在時(shí)間上拖延案件的審理；如果管轄權(quán)決定否定了仲裁管轄權(quán)，原定的仲裁庭開庭審理工作當(dāng)然也就不必進(jìn)行了，仲裁庭和當(dāng)事人可以不再考慮該特定仲裁案的有關(guān)問題，避免再無謂的付出精力、財(cái)力和時(shí)間，當(dāng)事人也可以及時(shí)地依法另行求助法律手段，主張其權(quán)利。
與上述各國立法不同，我國《仲裁法》在當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議效力異議期限方面，不是要求當(dāng)事人在其實(shí)體答辯期限內(nèi)提出，而是規(guī)定當(dāng)事人可以在仲裁庭開庭前提出。（注：1994年《中華人民共和國仲裁法》第20條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”；第25條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書?！保┲劣谄渌嘘P(guān)管轄權(quán)的異議的提出期限，則沒有作出具體的規(guī)定?！吨俨梅ā肺淳椭俨脜f(xié)議效力以外的其他管轄權(quán)異議提出的期限作出規(guī)定，這不能不說是立法中的一個(gè)失誤，客觀上造成了任由當(dāng)事人在仲裁過程中提出所謂異議，并導(dǎo)致不當(dāng)拖延仲裁程序的潛在的可能。由于仲裁法中的上述規(guī)定，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在1994年《仲裁法》于1995年實(shí)施后，不得不將其《仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）中的有關(guān)條款修訂如下：“對(duì)仲裁協(xié)議及仲裁案件管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”。[注：1994年《中華人民共和國仲裁法》實(shí)施前的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1994年6月1日起施行）第6條規(guī)定：“對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不得在被訴人第一次實(shí)體答辯之后提出；對(duì)反訴的管轄權(quán)的抗辯不得在被反訴人對(duì)反訴的第一次答辯之后提出”；《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995 年10月1日起施行）第6條]由于將“仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”納入了該條款，同時(shí)《仲裁規(guī)則》中還保留了原有的“一方當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加仲裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且不對(duì)此不遵守情況及時(shí)地明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，（注：1994年，《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1994年6月1日起施行）第45條；《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行）第45條）所以，在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受案范圍內(nèi)，當(dāng)事人提出的包括仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的管轄權(quán)異議的期限應(yīng)是在首次開庭前，而不致在有關(guān)仲裁管轄權(quán)異議提出期限問題上釀成更多的麻煩。（中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)現(xiàn)行《仲裁規(guī)則》仍保留了這一規(guī)定；《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1998年5月10日起施行）第6條，第51條。）
我國《仲裁法》的上述規(guī)定，在國內(nèi)外有關(guān)各界引起了較大的反響，有關(guān)專家均對(duì)此表示難以理解。英國和日本的法學(xué)界和仲裁界的人士在學(xué)術(shù)交流活動(dòng)中曾明確提出了這方面的疑問，認(rèn)為這種規(guī)定為當(dāng)事人不當(dāng)拖延仲裁程序提供了法律依據(jù)。從中國國際商事仲裁的實(shí)踐看，證實(shí)了國內(nèi)外專家們的不理解是有道理的，他們的看法和意見也是正確的。在不少案件中，當(dāng)事人充分利用了我國《仲裁法》的上述規(guī)定的缺陷，有意拖延仲裁程序的進(jìn)行。例如，有的當(dāng)事人在收到仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的仲裁通知和申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)及其材料后，不進(jìn)行任何書面答辯，直至仲裁機(jī)構(gòu)按照仲裁規(guī)則組庭，并確定了開庭時(shí)間后，在開庭的前一天，才向仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出傳真，提出管轄權(quán)異議。有的當(dāng)事人，甚至直至開庭前一刻，或直至仲裁員和對(duì)方當(dāng)事人已入座仲裁廳內(nèi)，才提交管轄權(quán)異議書。其導(dǎo)致的結(jié)果就是：提出管轄權(quán)異議以圖拖延仲裁程序的一方當(dāng)事人如愿以償，而仲裁庭則不得不推遲仲裁庭開庭時(shí)間，一些從外地或者境外來參加開庭的仲裁員和當(dāng)事人連任何實(shí)體問題的審理都沒能進(jìn)入，就不得不無功而返，既拖延了仲裁程序的正常進(jìn)行，又給仲裁員和對(duì)方當(dāng)事人造成了時(shí)間和其他方面的損失。
三、對(duì)管轄權(quán)異議作出決定的權(quán)力歸屬
本文這里所說的“對(duì)管轄權(quán)異議作出決定的權(quán)力歸屬”問題，指的是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭之間的權(quán)力歸屬，屬于仲裁機(jī)構(gòu)本身的運(yùn)作機(jī)制問題，不涉及到人民法院。
當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，決定管轄權(quán)異議所依據(jù)的證據(jù)的類別，無外乎兩種：一種是根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出決定，另一種是無法根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出判斷，需要通過庭審，根據(jù)其他證據(jù)及調(diào)查情況作出決定。
1、 根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出決定。
當(dāng)申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)首先要判斷是否存在一項(xiàng)可據(jù)以受理有關(guān)爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議。這時(shí)的判斷應(yīng)當(dāng)而且只能根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出。只要有表面證據(jù)/初步證據(jù)表明存在著仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)就可以受理有關(guān)爭(zhēng)議，即使被申請(qǐng)人對(duì)表面證據(jù)/初步證據(jù)證明的仲裁協(xié)議的有效性提出異議，仲裁機(jī)構(gòu)仍然可以，且應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)，盡管以后通過仲裁庭審理調(diào)查，可能確實(shí)證明，當(dāng)初表面證據(jù)/初步證據(jù)所表明的仲裁協(xié)議并不是一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議。
這類仲裁管轄權(quán)問題主要涉及到關(guān)于仲裁協(xié)議的表面證據(jù)/初步證據(jù)的問題，換句話說，是涉及到是否存在一項(xiàng)仲裁協(xié)議（真實(shí)性和有效性暫時(shí)不予考慮）的問題或仲裁協(xié)議中所約定內(nèi)容本身的問題。例如，申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁時(shí)，只是一廂情愿地希望仲裁解決有關(guān)爭(zhēng)議，卻提供不了能夠證明他與被申請(qǐng)人之間訂立有仲裁協(xié)議的表面證據(jù)或初步證據(jù)。在這種情況下，仲裁機(jī)構(gòu)是缺少受理有關(guān)爭(zhēng)議的根據(jù)的。如果仲裁機(jī)構(gòu)出于某種考慮或原因受理了爭(zhēng)議，一旦被申請(qǐng)人以其與申請(qǐng)人之間沒有訂立仲裁協(xié)議為由，提出管轄權(quán)異議，仲裁機(jī)構(gòu)將不得不作出決定， 認(rèn)定不具有管轄權(quán)。此外，諸如仲裁協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)的約定、仲裁裁決的終局性的約定以及臨時(shí)仲裁的約定等引發(fā)的管轄權(quán)異議，都屬于這類可以根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出判斷的管轄權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)這類管轄問題，一般情況下，仲裁機(jī)構(gòu)是可以根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出分析和認(rèn)定的。
2、根據(jù)庭審調(diào)查和其他證據(jù)作出決定
另一類與管轄權(quán)有關(guān)的問題，不是根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)就能作出判斷的。這類管轄權(quán)問題，需要通過仲裁庭審理調(diào)查，根據(jù)當(dāng)事人的舉證以及調(diào)查情況方能作出認(rèn)定。例如，申請(qǐng)人根據(jù)某合同中的仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)， 該仲裁條款訂立得完善明確，明白無誤，仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此受理了仲裁申請(qǐng)。然而，被申請(qǐng)人收到仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書及其證明文件后，稱含有仲裁條款的某合同不是他簽訂的，而是有人冒簽的，認(rèn)為他不應(yīng)該受合同及其仲裁條款的約束，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其不具有管轄權(quán)。又如，申請(qǐng)人根據(jù)某含有仲裁條款的合同提出申請(qǐng)后，被申請(qǐng)人稱，合同是在其經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)正式成立前簽訂的，其在此之前尚未成立，因此不可能簽訂合同，而且合同應(yīng)依法經(jīng)有關(guān)主管部門審批才為有效，而合同未經(jīng)報(bào)批，所以合同是無效的，其中的仲裁條款也是無效的。該兩案例中的上述爭(zhēng)議或異議，顯然無法根據(jù)仲裁協(xié)議的表面證據(jù)/初步證據(jù)就能解決，而是必需通過仲裁庭的審理，根據(jù)其他證據(jù)和調(diào)查情況，經(jīng)過分析方能認(rèn)定。在這兩宗案例中，需要仲裁庭查明并認(rèn)定的有關(guān)問題至少包括有：1、被申請(qǐng)人是否確實(shí)沒有簽訂含有仲裁條款的合同，而是他人冒簽的，合同上的簽章或簽字是否是偽造的；2、被申請(qǐng)人是否確實(shí)在合同簽訂前尚沒有成立；3、被申請(qǐng)人雖然是在合同簽訂后成立的，但是否在前已依有關(guān)規(guī)定取得了名稱權(quán)，而且在成立后實(shí)際上承認(rèn)了合同的權(quán)利與義務(wù)；4、合同是否依法應(yīng)該報(bào)批而沒有報(bào)批。
嚴(yán)格地說，仲裁機(jī)構(gòu)的職能是受理案件和管理仲裁程序的職能，仲裁機(jī)構(gòu)本身不是審理和裁決機(jī)構(gòu)，它不具有審理和裁決案件的職能，因此仲裁機(jī)構(gòu)不可能去對(duì)當(dāng)事人間須經(jīng)開庭審理的爭(zhēng)議進(jìn)行審理，也就自然不具備對(duì)這類爭(zhēng)議作出分析和認(rèn)定的基礎(chǔ)或客觀條件。對(duì)此，《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》就國際商會(huì)仲裁院的職能明確規(guī)定：“仲裁院本身并不解決爭(zhēng)議。它具有保證適用本規(guī)則的職能。它起草自己的《內(nèi)部規(guī)則》?！保ㄗⅲ?998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條第3款。）
與仲裁機(jī)構(gòu)不同，仲裁庭是具有審理和解決案件之權(quán)力和職能的機(jī)構(gòu)，組成仲裁庭的目的也就是要由仲裁庭行使對(duì)案件爭(zhēng)議的審理權(quán)和裁決權(quán)。仲裁庭的成員是由當(dāng)事人按照其約定的仲裁規(guī)則選定出來解決其爭(zhēng)議的，無論從當(dāng)事人的主觀愿望上講，還是從客觀的必需講，處理上述管轄權(quán)異議的權(quán)力都應(yīng)該賦予仲裁庭。
事實(shí)上，從絕大部分國家的法律和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則看，都是把仲裁管轄異議作出決定的權(quán)力授予了仲裁庭，而不是授予仲裁機(jī)構(gòu)。例如，德國法規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)和與此有關(guān)的仲裁協(xié)議的存在或效力作出決定?！保ǖ聡?998年《民事訴訟法典》第1040條第1款）法國《民事訴訟法典》規(guī)定：“如果當(dāng)事人在仲裁中對(duì)仲裁員的管轄權(quán)的成立或者范圍提出異議，仲裁員應(yīng)當(dāng)就該問題作出決定?！保ǚ▏?981年《民事訴訟法典》第1466條）已被諸多國家或地區(qū)采用的1985年聯(lián)合國《國家商事仲裁示范法》也明確規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)他自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定?！保?985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》第16條第1款；澳大利亞、香港地區(qū)和澳門地區(qū)均采用了該示范法）《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》、《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》、《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁規(guī)則》等都有類似規(guī)定。
然而，令人不無遺憾的是，我國《仲裁法》中的有關(guān)規(guī)定沒有采納國際上關(guān)于仲裁庭對(duì)仲裁管轄權(quán)異議具有管轄權(quán)（國際上通稱作“管轄權(quán)/管轄權(quán)），仲裁庭有權(quán)就管轄權(quán)異議作出決定的作法。我國《仲裁法》規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定……?！埃?994年《中華人民共和國仲裁法》第20條）該條款使用了”可以“的措辭，看起來似乎沒有完全排除仲裁庭也可以就管轄權(quán)異議作出決定的可能。但在客觀上，易讓人理解為仲裁委員會(huì)可以作出決定，而仲裁庭不可以作出決定。我國《仲裁法》的這一規(guī)定實(shí)際上是循用了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)早先的《仲裁規(guī)則》中的條款。實(shí)踐證明，這種循用是機(jī)械的，不科學(xué)的，它脫離了國際商事仲裁的實(shí)際和宗旨。其表現(xiàn)除了前文中已述及的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭之職能和權(quán)力的差異外，還表現(xiàn)于：
1、由于仲裁機(jī)構(gòu)不具有審理和裁決案件的權(quán)力，對(duì)那些需要經(jīng)過審理方能認(rèn)定的管轄權(quán)異議來說，仲裁機(jī)構(gòu)作出有關(guān)決定時(shí)，必然有賴于仲裁庭的審理、調(diào)查和分析認(rèn)定的結(jié)果。也就是說，仲裁庭審理調(diào)查后認(rèn)定的結(jié)果必須先全盤告知仲裁機(jī)構(gòu)，再由仲裁機(jī)構(gòu)作出決定?？梢?，這種由仲裁機(jī)構(gòu)就管轄權(quán)異議作出決定的作法，其本身與實(shí)際情況是不相符的，而且，在程序管理中并不具有實(shí)質(zhì)意義，相反，卻是增加了程序上的繁瑣和工作量，延長(zhǎng)了仲裁程序，既影響了仲裁庭快捷結(jié)案，又不利于維護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益。而仲裁機(jī)構(gòu)作為一種解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的民間性的服務(wù)性的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)在保證當(dāng)事人權(quán)利的前提下，簡(jiǎn)便內(nèi)部程序，盡量減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，否則，仲裁機(jī)構(gòu)的迅捷便利的優(yōu)點(diǎn)勢(shì)必會(huì)被削弱。
2、 仲裁機(jī)構(gòu)畢竟是一個(gè)由具體管理人員運(yùn)作的機(jī)構(gòu)，無謂地增加仲裁庭與仲裁機(jī)構(gòu)之間關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議問題的往返程序，會(huì)給本可以避免的人為因素的不當(dāng)介入提供了可能或機(jī)會(huì)，不足以充分體現(xiàn)仲裁庭審理爭(zhēng)議的獨(dú)立性。試想一下，如果仲裁庭經(jīng)審理和調(diào)查，所認(rèn)定的結(jié)果得不到仲裁機(jī)構(gòu)，或者準(zhǔn)確地講，可能的具體負(fù)責(zé)的某人或某幾個(gè)人的認(rèn)同，就會(huì)使得管轄權(quán)決定遲遲無法作出或者甚至作出了與仲裁庭不一致的認(rèn)定 .在這種情況下，仲裁庭審理爭(zhēng)議的法律地位和仲裁庭審案的獨(dú)立性將形同虛設(shè)。特別是，當(dāng)仲裁庭基于審理調(diào)查的情況和對(duì)所審案件的全盤考慮，認(rèn)為對(duì)特定案件或特定爭(zhēng)議事項(xiàng)具有管轄權(quán)時(shí)，假如仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁庭的看法不予認(rèn)同，仲裁庭又將如何繼續(xù)進(jìn)行其認(rèn)為有依據(jù)或全盤考慮下的仲裁審理過程呢？當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)肯定的是，這種情況出現(xiàn)的幾率是很低的，但是，幾率低并不意味著不可能發(fā)生，而一旦發(fā)生，仲裁庭將無所適從，給仲裁造成的影響將是嚴(yán)重的。
3、實(shí)踐證實(shí)，《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》中關(guān)于由仲裁機(jī)構(gòu)就仲裁協(xié)議效力或管轄權(quán)異議作出決定的規(guī)定，客觀上為當(dāng)事人拖延程序提供了不當(dāng)機(jī)會(huì)。例如，一方當(dāng)事人在開庭后的陳述過程中，才將對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的名稱筆誤提出來 ，（在該案中，對(duì)方當(dāng)事人的名稱中沒有“有限”二字，但在與該案有關(guān)的若干份合同中的一份合同上，卻標(biāo)以“有限”字樣。經(jīng)查，該份已履行合同中的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)實(shí)際上都是該對(duì)方當(dāng)事人享有和承擔(dān)的，而且注冊(cè)登記部門的證據(jù)表明，并不存在這樣一個(gè)“有限”公司，當(dāng)事人雙方在庭審中，也都明確承認(rèn)此點(diǎn)。然，該份合同上的“有限”字樣屬對(duì)方筆誤所至，不存在因另一法律主體引起管轄權(quán)問題的可能。）在以后提交的材料中又將其稱之為主體問題。關(guān)于當(dāng)事人在仲裁過程中提出的問題，仲裁規(guī)則規(guī)定得非常明確：“仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，可以在仲裁過程中在最終仲裁裁決作出之前的任何時(shí)候，就案件的任何問題作出中間裁決或部分裁決”。仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定作出中間裁決，認(rèn)定這只是一個(gè)名稱筆誤后，當(dāng)事人又訴諸法院，稱其提出的異議是管轄權(quán)問題，應(yīng)該由仲裁機(jī)構(gòu)作出決定，仲裁庭無權(quán)決定。
本來，按照《仲裁規(guī)則》中的規(guī)定，即使是管轄權(quán)異議，也應(yīng)該在開庭之前提出，由于當(dāng)事人未在開庭前提出，應(yīng)視為其放棄了提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。更何況當(dāng)事人提出的異議不屬于管轄權(quán)異議，仲裁庭則完全有權(quán)根據(jù)規(guī)則規(guī)定作出中間裁決。然而，由于當(dāng)事人利用了《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》中有缺陷的上述規(guī)定以及有的基層法院對(duì)仲裁法和仲裁規(guī)則不夠了解不熟悉的弱點(diǎn)，竟然能夠使得法院向仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)文，要求仲裁庭中止審理。從而在程序上造成了相當(dāng)大的混亂，客觀上干預(yù)或干擾了仲裁庭的正常審理和結(jié)案，嚴(yán)重拖延了仲裁的進(jìn)行。如果我國《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》明確規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力、成立或管轄權(quán)異議作出決定，將可以有效地避免這類不當(dāng)干預(yù)或干擾。
四、結(jié)論和建議
仲裁的管轄權(quán)問題，本來并不是一個(gè)太復(fù)雜的問題。但在我國仲裁中，卻有不少案件被這一問題所困擾，當(dāng)事人越來越多在仲裁案件中提出管轄權(quán)的異議。在所提管轄權(quán)異議中，有的是確有實(shí)據(jù)，但這只占其中極小比例，絕大多數(shù)的管轄權(quán)異議都是為了拖延仲裁程序才提出的，而且往往都是臨近開庭時(shí)才提出。不少當(dāng)事人還將一些問題硬性拉入管轄權(quán)異議的范疇，以仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭決定權(quán)屬問題為由提出其他異議。此外，有個(gè)別當(dāng)事人為了達(dá)到拖延的目的，甚至把許多不言自明的、不成其為理由的問題，例如以合同無效為由主張其中的仲裁條款無效，都作為管轄權(quán)異議提出，而且最終也都達(dá)到了拖延的目的，以致申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)?jiān)S久，卻因?qū)Ψ教岢龅乃^管轄權(quán)異議，遲遲未能開庭進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段，甚至一時(shí)無法組庭，在時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上造成損失。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)近兩年受理的案件中，當(dāng)事人提出管轄權(quán)問題的案件的比例已高達(dá)20%，并繼續(xù)呈明顯上升趨勢(shì)。
這種狀況的形成，追根尋源，與我國《仲裁法》中有關(guān)規(guī)定的不合理性不無關(guān)系。為了從根本上改變這種情況，避免當(dāng)事人的不當(dāng)拖延，筆者認(rèn)為，有必要及早對(duì)我國《仲裁法》的有關(guān)條款進(jìn)行修改，以期切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，為仲裁的順利有效的進(jìn)行提供法律上的保障和依據(jù)。針對(duì)本文所提出的問題，筆者提出如下建議：
1、在《仲裁法》中，將當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議（包括仲裁協(xié)議的效力或存在異議）的期限限制在其提出實(shí)體答辯期限內(nèi)。至于答辯期限的長(zhǎng)短，可由仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中根據(jù)自身情況作出規(guī)定，《仲裁法》中可不作出具體期限規(guī)定；
2、在《仲裁法》中，將需要經(jīng)過仲裁庭審理調(diào)查方能認(rèn)定的管轄權(quán)異議，交由仲裁庭作出決定。
也許，有人會(huì)擔(dān)心，將管轄權(quán)異議的決定權(quán)賦予仲裁庭，仲裁庭之間會(huì)作出相互矛盾的決定。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心可以說是沒有必要的。首先，關(guān)于聘請(qǐng)仲裁員的資格條件已為仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)提供了基本保證；其次，相比較而言，在一般情況下，關(guān)于管轄權(quán)異議的爭(zhēng)議要比關(guān)于實(shí)體問題的爭(zhēng)議簡(jiǎn)單。既然能夠?qū)⑤^復(fù)雜的實(shí)體問題的爭(zhēng)議交由當(dāng)事人選擇而組成的仲裁庭去解決，為什么就不能夠?qū)⑤^為簡(jiǎn)單的管轄權(quán)異議交由仲裁庭決定，再次，國際商事仲裁立法和實(shí)踐的通行做法是將管轄權(quán)異議交由仲裁庭決定，從而說明，這一作法是有其合理性的，是可行的；再其次，為了避免仲裁庭將同樣情事卻作出不同決定的情況，不排除仲裁機(jī)構(gòu)通過其仲裁規(guī)則規(guī)定，要求仲裁庭作出決定前，由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的形式上的審查，不過最終仍應(yīng)該尊重仲裁庭的意見，不影響仲裁員的獨(dú)立決定。這種作法實(shí)際上已在《仲裁規(guī)則》中作出了決定，只不過其適用范圍似僅限于仲裁庭所作出的最終裁決。
3、在《仲裁法》或《仲裁規(guī)則》條款中明確規(guī)定，當(dāng)事人不得以合同無效為由，對(duì)仲裁協(xié)議的效力及其有關(guān)管轄權(quán)問題提出異議。
4、在《仲裁法》尚未修改的情況下，則應(yīng)通過法律上允許的技術(shù)方式，采取修改有關(guān)仲裁規(guī)則或通過仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部機(jī)制等方法彌補(bǔ)《仲裁法》的缺陷，例如授權(quán)仲裁庭就管轄權(quán)異議作出決定，實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)/管轄權(quán)等。至于其他受制于仲裁法，一時(shí)無法通過技術(shù)方式予以彌補(bǔ)的，則只有待于《仲裁法》的修改或有待于通過司法解釋加以完善。
在處理當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議方面，如果有關(guān)法律或仲裁規(guī)則規(guī)定失當(dāng)，當(dāng)事人就完全可能利用有關(guān)規(guī)定的缺陷，故意拖延仲裁程序，最終影響仲裁的順利進(jìn)行。人們譽(yù)之為快捷、便利的解決商事爭(zhēng)議的仲裁方式，將會(huì)因此而失去其吸引人的一面。事實(shí)證明，當(dāng)事人故意拖延仲裁程序的情況在國際商事仲裁實(shí)踐中是屢見不鮮，也正因?yàn)檫@種情況對(duì)仲裁產(chǎn)生的影響非同小可，許多國家立法機(jī)關(guān)在仲裁立法中對(duì)該方面的問題都給予高度重視，慎重對(duì)待。
在國際商事仲裁中，當(dāng)事人就管轄權(quán)提出異議的時(shí)限和對(duì)該異議作出決定的權(quán)力的歸屬，是直接影響仲裁程序進(jìn)度的兩大問題。本文僅圍繞該兩問題，在對(duì)我國《仲裁法》和各國仲裁法及國際仲裁法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國涉外或國際商事仲裁的某些實(shí)踐，提出若干看法或見解。
一、 仲裁管轄權(quán)涵蓋的基本內(nèi)容
仲裁機(jī)構(gòu)受理有關(guān)的商事爭(zhēng)議并行使管轄權(quán)，依據(jù)的是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議。沒有一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)就失去了其受理案件的基礎(chǔ)。 從這一角度出發(fā)，仲裁機(jī)構(gòu)通過受理案件確立的對(duì)有關(guān)商事爭(zhēng)議可行使的管轄權(quán)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1、對(duì)申請(qǐng)人所提仲裁申請(qǐng)的管轄權(quán)；2、就所提出的仲裁申請(qǐng)進(jìn)行仲裁程序而對(duì)仲裁協(xié)議當(dāng)事人雙方的管轄權(quán)。就此而言，不妨對(duì)仲裁管轄權(quán)的內(nèi)容作出狹義的概括：是指仲裁機(jī)構(gòu)受理案件進(jìn)而進(jìn)行仲裁程序的合法權(quán)力。仲裁機(jī)構(gòu)是否具有這種合法權(quán)力，主要取決于兩點(diǎn)：一是是否存在一項(xiàng)仲裁協(xié)議；二是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人是否是所存在的仲裁協(xié)議的訂立者。這方面的管轄權(quán)問題，均發(fā)生在申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其仲裁申請(qǐng)進(jìn)行立案審查的受理案件期間。
此外， 仲裁管轄權(quán)又可以擴(kuò)展延伸到多個(gè)方面的問題。例如， 仲裁機(jī)構(gòu)已受理案件所依據(jù)的仲裁協(xié)議是否確實(shí)存在；仲裁機(jī)構(gòu)已受理案件中的被申請(qǐng)人是否確實(shí)是所涉及的合同或仲裁協(xié)議的當(dāng)事人；申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求是否超出了仲裁協(xié)議約定范圍 ； 申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求是否屬于不可仲裁事項(xiàng)；所涉及的合同是否終止、失效或無效， 而此種終止、失效或無效是否導(dǎo)致了合同中含有的仲裁條款也因此終止、失效或無效等等。從仲裁過程的先后時(shí)間或階段來講，所擴(kuò)展的這類管轄權(quán)問題，多發(fā)生在仲裁機(jī)構(gòu)受理案件之后，因被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議而引發(fā)。
二、 對(duì)管轄權(quán)提出異議的時(shí)限
如前所述，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議是當(dāng)事人的權(quán)利，是無可非議的。如果當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的事實(shí)或理由能夠成立，就可以排除仲裁機(jī)構(gòu)的不當(dāng)管轄權(quán)，進(jìn)而真正做到尊重當(dāng)事人的意愿，嚴(yán)格依法辦事，創(chuàng)建或完善一個(gè)良好的法制環(huán)境。從維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利考慮，為當(dāng)事人提供提出管轄權(quán)異議的機(jī)會(huì)和時(shí)間，是應(yīng)該而且是必要的，但同時(shí)，不容忽視的是，當(dāng)事人又可能而且確實(shí)已在實(shí)踐中利用允許其提出管轄權(quán)異議的規(guī)定，以提出管轄權(quán)異議作為手段，來達(dá)到拖延仲裁程序的目的。顯然，如果為了給當(dāng)事人提供提出管轄權(quán)異議的機(jī)會(huì)和時(shí)間而使另一方當(dāng)事人的權(quán)利受損，對(duì)當(dāng)事人雙方是不公平的，也是違背司法公正這一基本原則的。因此，關(guān)于管轄權(quán)異議提出期限問題是一個(gè)具有重要實(shí)質(zhì)性意義的問題。在仲裁立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮在仲裁當(dāng)事人雙方之間盡量求得一種平衡，做到既可以保證當(dāng)事人就管轄權(quán)提出異議的正當(dāng)權(quán)利，又可以把提出管轄權(quán)異議所不可避免造成的程序拖延，降低到最低的適當(dāng)?shù)某潭?，保護(hù)另一方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。
比較各國的仲裁立法和國際上主要仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定，都賦予了當(dāng)事人針對(duì)另一方當(dāng)事人所提仲裁請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體答辯的權(quán)利，并為該答辯權(quán)利的行使規(guī)定了具體的期限，而且?guī)缀醵际前旬?dāng)事人答辯的期限作為其可以提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，而不對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的期限另作規(guī)定，更沒有將管轄權(quán)異議提出期限規(guī)定得長(zhǎng)于實(shí)體答辯期限。例如，德國《民事訴訟法典》規(guī)定：“關(guān)于仲裁庭不具有管轄權(quán)的申訴應(yīng)該在不遲于提交答辯書期限內(nèi)提出”。（注：德國 1998年《民事訴訟法》第1040條第2款。）又如，《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定：“被訴人應(yīng)當(dāng)在收到來自秘書處的‘仲裁申請(qǐng)’后30天內(nèi)提交‘答辯書’”：“被訴人的反訴請(qǐng)求書應(yīng)同其答辯書同時(shí)提交”。（注：1998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第5條第1款和第5款。）《美國仲裁協(xié)會(huì)國際仲裁規(guī)則》規(guī)定：“申請(qǐng)仲裁的當(dāng)事人（申訴人）應(yīng)將書面仲裁通知送交協(xié)會(huì)行政管理人和索賠的對(duì)方當(dāng)事人或?qū)Ψ礁鳟?dāng)事人（被訴人）。自協(xié)會(huì)行政管理人收到仲裁通知之日起，仲裁程序應(yīng)視為已開始”，“仲裁開始后45天內(nèi)，被訴人應(yīng)向申訴人和任何其他當(dāng)事人以及協(xié)會(huì)行政管理人提交書面答辯書”，“在提交答辯書的同時(shí)，被訴人可以提出反訴或提出抵銷仲裁協(xié)議涉及的任何索賠?！保ㄗⅲ?991年《美國仲裁協(xié)會(huì)國際規(guī)則》第2條第1、2款，第3條第1、2款。）
要求當(dāng)事人如有管轄權(quán)異議應(yīng)在實(shí)體答辯期限內(nèi)提出，其合理性是顯而易見的。其一，為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)拇疝q期限都是一個(gè)月左右的時(shí)間，既然立法者認(rèn)為這一期限對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)體答辯是合適的或充分的，那么當(dāng)事人如果對(duì)管轄權(quán)有異議，而不打算進(jìn)行實(shí)體答辯（實(shí)踐中的多數(shù)情況多是如此），該期限對(duì)當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議當(dāng)然也是合適的或充分的。因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，提出管轄權(quán)異議所涉及的問題較實(shí)體爭(zhēng)議問題要簡(jiǎn)明得多，沒有理由或也沒有必要為當(dāng)事人提供更長(zhǎng)的時(shí)間去提出管轄權(quán)異議。其二、仲裁庭都是在當(dāng)事人實(shí)體答辯期限之后一段適當(dāng)?shù)臅r(shí)間才開庭審理案件，因?yàn)橹俨猛ブ挥袑忛喠水?dāng)事人雙方提供的材料后，才能更有效率地、更有針對(duì)性地審理案件。要求當(dāng)事人在答辯期限間內(nèi)提出管轄異議，也就同樣可以讓仲裁庭提前知曉當(dāng)事人已提出管轄權(quán)異議一事。如果關(guān)于管轄權(quán)異議的決定能夠在仲裁庭已定的開庭期前作出，將可以把仲裁庭和當(dāng)事人受到的影響降到最低程度。例如，如果管轄權(quán)決定肯定了仲裁管轄權(quán)，仲裁庭和當(dāng)事人將可以按照原定的開庭時(shí)間開庭審理案件，將不會(huì)在時(shí)間上拖延案件的審理；如果管轄權(quán)決定否定了仲裁管轄權(quán)，原定的仲裁庭開庭審理工作當(dāng)然也就不必進(jìn)行了，仲裁庭和當(dāng)事人可以不再考慮該特定仲裁案的有關(guān)問題，避免再無謂的付出精力、財(cái)力和時(shí)間，當(dāng)事人也可以及時(shí)地依法另行求助法律手段，主張其權(quán)利。
與上述各國立法不同，我國《仲裁法》在當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議效力異議期限方面，不是要求當(dāng)事人在其實(shí)體答辯期限內(nèi)提出，而是規(guī)定當(dāng)事人可以在仲裁庭開庭前提出。（注：1994年《中華人民共和國仲裁法》第20條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”；第25條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書?！保┲劣谄渌嘘P(guān)管轄權(quán)的異議的提出期限，則沒有作出具體的規(guī)定?！吨俨梅ā肺淳椭俨脜f(xié)議效力以外的其他管轄權(quán)異議提出的期限作出規(guī)定，這不能不說是立法中的一個(gè)失誤，客觀上造成了任由當(dāng)事人在仲裁過程中提出所謂異議，并導(dǎo)致不當(dāng)拖延仲裁程序的潛在的可能。由于仲裁法中的上述規(guī)定，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在1994年《仲裁法》于1995年實(shí)施后，不得不將其《仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）中的有關(guān)條款修訂如下：“對(duì)仲裁協(xié)議及仲裁案件管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”。[注：1994年《中華人民共和國仲裁法》實(shí)施前的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1994年6月1日起施行）第6條規(guī)定：“對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不得在被訴人第一次實(shí)體答辯之后提出；對(duì)反訴的管轄權(quán)的抗辯不得在被反訴人對(duì)反訴的第一次答辯之后提出”；《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995 年10月1日起施行）第6條]由于將“仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”納入了該條款，同時(shí)《仲裁規(guī)則》中還保留了原有的“一方當(dāng)事人知道或者理應(yīng)知道本仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議中規(guī)定的任何條款或情事未被遵守，但仍參加仲裁程序或繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序而且不對(duì)此不遵守情況及時(shí)地明示地提出書面異議的，視為放棄其提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，（注：1994年，《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1994年6月1日起施行）第45條；《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1995年10月1日起施行）第45條）所以，在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受案范圍內(nèi)，當(dāng)事人提出的包括仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的管轄權(quán)異議的期限應(yīng)是在首次開庭前，而不致在有關(guān)仲裁管轄權(quán)異議提出期限問題上釀成更多的麻煩。（中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)現(xiàn)行《仲裁規(guī)則》仍保留了這一規(guī)定；《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（1998年5月10日起施行）第6條，第51條。）
我國《仲裁法》的上述規(guī)定，在國內(nèi)外有關(guān)各界引起了較大的反響，有關(guān)專家均對(duì)此表示難以理解。英國和日本的法學(xué)界和仲裁界的人士在學(xué)術(shù)交流活動(dòng)中曾明確提出了這方面的疑問，認(rèn)為這種規(guī)定為當(dāng)事人不當(dāng)拖延仲裁程序提供了法律依據(jù)。從中國國際商事仲裁的實(shí)踐看，證實(shí)了國內(nèi)外專家們的不理解是有道理的，他們的看法和意見也是正確的。在不少案件中，當(dāng)事人充分利用了我國《仲裁法》的上述規(guī)定的缺陷，有意拖延仲裁程序的進(jìn)行。例如，有的當(dāng)事人在收到仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的仲裁通知和申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)及其材料后，不進(jìn)行任何書面答辯，直至仲裁機(jī)構(gòu)按照仲裁規(guī)則組庭，并確定了開庭時(shí)間后，在開庭的前一天，才向仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出傳真，提出管轄權(quán)異議。有的當(dāng)事人，甚至直至開庭前一刻，或直至仲裁員和對(duì)方當(dāng)事人已入座仲裁廳內(nèi)，才提交管轄權(quán)異議書。其導(dǎo)致的結(jié)果就是：提出管轄權(quán)異議以圖拖延仲裁程序的一方當(dāng)事人如愿以償，而仲裁庭則不得不推遲仲裁庭開庭時(shí)間，一些從外地或者境外來參加開庭的仲裁員和當(dāng)事人連任何實(shí)體問題的審理都沒能進(jìn)入，就不得不無功而返，既拖延了仲裁程序的正常進(jìn)行，又給仲裁員和對(duì)方當(dāng)事人造成了時(shí)間和其他方面的損失。
三、對(duì)管轄權(quán)異議作出決定的權(quán)力歸屬
本文這里所說的“對(duì)管轄權(quán)異議作出決定的權(quán)力歸屬”問題，指的是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭之間的權(quán)力歸屬，屬于仲裁機(jī)構(gòu)本身的運(yùn)作機(jī)制問題，不涉及到人民法院。
當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，決定管轄權(quán)異議所依據(jù)的證據(jù)的類別，無外乎兩種：一種是根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出決定，另一種是無法根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出判斷，需要通過庭審，根據(jù)其他證據(jù)及調(diào)查情況作出決定。
1、 根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出決定。
當(dāng)申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)首先要判斷是否存在一項(xiàng)可據(jù)以受理有關(guān)爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議。這時(shí)的判斷應(yīng)當(dāng)而且只能根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出。只要有表面證據(jù)/初步證據(jù)表明存在著仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)就可以受理有關(guān)爭(zhēng)議，即使被申請(qǐng)人對(duì)表面證據(jù)/初步證據(jù)證明的仲裁協(xié)議的有效性提出異議，仲裁機(jī)構(gòu)仍然可以，且應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)，盡管以后通過仲裁庭審理調(diào)查，可能確實(shí)證明，當(dāng)初表面證據(jù)/初步證據(jù)所表明的仲裁協(xié)議并不是一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議。
這類仲裁管轄權(quán)問題主要涉及到關(guān)于仲裁協(xié)議的表面證據(jù)/初步證據(jù)的問題，換句話說，是涉及到是否存在一項(xiàng)仲裁協(xié)議（真實(shí)性和有效性暫時(shí)不予考慮）的問題或仲裁協(xié)議中所約定內(nèi)容本身的問題。例如，申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁時(shí)，只是一廂情愿地希望仲裁解決有關(guān)爭(zhēng)議，卻提供不了能夠證明他與被申請(qǐng)人之間訂立有仲裁協(xié)議的表面證據(jù)或初步證據(jù)。在這種情況下，仲裁機(jī)構(gòu)是缺少受理有關(guān)爭(zhēng)議的根據(jù)的。如果仲裁機(jī)構(gòu)出于某種考慮或原因受理了爭(zhēng)議，一旦被申請(qǐng)人以其與申請(qǐng)人之間沒有訂立仲裁協(xié)議為由，提出管轄權(quán)異議，仲裁機(jī)構(gòu)將不得不作出決定， 認(rèn)定不具有管轄權(quán)。此外，諸如仲裁協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)的約定、仲裁裁決的終局性的約定以及臨時(shí)仲裁的約定等引發(fā)的管轄權(quán)異議，都屬于這類可以根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出判斷的管轄權(quán)爭(zhēng)議。對(duì)這類管轄問題，一般情況下，仲裁機(jī)構(gòu)是可以根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)作出分析和認(rèn)定的。
2、根據(jù)庭審調(diào)查和其他證據(jù)作出決定
另一類與管轄權(quán)有關(guān)的問題，不是根據(jù)表面證據(jù)/初步證據(jù)就能作出判斷的。這類管轄權(quán)問題，需要通過仲裁庭審理調(diào)查，根據(jù)當(dāng)事人的舉證以及調(diào)查情況方能作出認(rèn)定。例如，申請(qǐng)人根據(jù)某合同中的仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)， 該仲裁條款訂立得完善明確，明白無誤，仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此受理了仲裁申請(qǐng)。然而，被申請(qǐng)人收到仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書及其證明文件后，稱含有仲裁條款的某合同不是他簽訂的，而是有人冒簽的，認(rèn)為他不應(yīng)該受合同及其仲裁條款的約束，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)其不具有管轄權(quán)。又如，申請(qǐng)人根據(jù)某含有仲裁條款的合同提出申請(qǐng)后，被申請(qǐng)人稱，合同是在其經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)正式成立前簽訂的，其在此之前尚未成立，因此不可能簽訂合同，而且合同應(yīng)依法經(jīng)有關(guān)主管部門審批才為有效，而合同未經(jīng)報(bào)批，所以合同是無效的，其中的仲裁條款也是無效的。該兩案例中的上述爭(zhēng)議或異議，顯然無法根據(jù)仲裁協(xié)議的表面證據(jù)/初步證據(jù)就能解決，而是必需通過仲裁庭的審理，根據(jù)其他證據(jù)和調(diào)查情況，經(jīng)過分析方能認(rèn)定。在這兩宗案例中，需要仲裁庭查明并認(rèn)定的有關(guān)問題至少包括有：1、被申請(qǐng)人是否確實(shí)沒有簽訂含有仲裁條款的合同，而是他人冒簽的，合同上的簽章或簽字是否是偽造的；2、被申請(qǐng)人是否確實(shí)在合同簽訂前尚沒有成立；3、被申請(qǐng)人雖然是在合同簽訂后成立的，但是否在前已依有關(guān)規(guī)定取得了名稱權(quán)，而且在成立后實(shí)際上承認(rèn)了合同的權(quán)利與義務(wù)；4、合同是否依法應(yīng)該報(bào)批而沒有報(bào)批。
嚴(yán)格地說，仲裁機(jī)構(gòu)的職能是受理案件和管理仲裁程序的職能，仲裁機(jī)構(gòu)本身不是審理和裁決機(jī)構(gòu)，它不具有審理和裁決案件的職能，因此仲裁機(jī)構(gòu)不可能去對(duì)當(dāng)事人間須經(jīng)開庭審理的爭(zhēng)議進(jìn)行審理，也就自然不具備對(duì)這類爭(zhēng)議作出分析和認(rèn)定的基礎(chǔ)或客觀條件。對(duì)此，《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》就國際商會(huì)仲裁院的職能明確規(guī)定：“仲裁院本身并不解決爭(zhēng)議。它具有保證適用本規(guī)則的職能。它起草自己的《內(nèi)部規(guī)則》?！保ㄗⅲ?998年《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條第3款。）
與仲裁機(jī)構(gòu)不同，仲裁庭是具有審理和解決案件之權(quán)力和職能的機(jī)構(gòu)，組成仲裁庭的目的也就是要由仲裁庭行使對(duì)案件爭(zhēng)議的審理權(quán)和裁決權(quán)。仲裁庭的成員是由當(dāng)事人按照其約定的仲裁規(guī)則選定出來解決其爭(zhēng)議的，無論從當(dāng)事人的主觀愿望上講，還是從客觀的必需講，處理上述管轄權(quán)異議的權(quán)力都應(yīng)該賦予仲裁庭。
事實(shí)上，從絕大部分國家的法律和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則看，都是把仲裁管轄異議作出決定的權(quán)力授予了仲裁庭，而不是授予仲裁機(jī)構(gòu)。例如，德國法規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)和與此有關(guān)的仲裁協(xié)議的存在或效力作出決定?！保ǖ聡?998年《民事訴訟法典》第1040條第1款）法國《民事訴訟法典》規(guī)定：“如果當(dāng)事人在仲裁中對(duì)仲裁員的管轄權(quán)的成立或者范圍提出異議，仲裁員應(yīng)當(dāng)就該問題作出決定?！保ǚ▏?981年《民事訴訟法典》第1466條）已被諸多國家或地區(qū)采用的1985年聯(lián)合國《國家商事仲裁示范法》也明確規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)他自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定?！保?985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》第16條第1款；澳大利亞、香港地區(qū)和澳門地區(qū)均采用了該示范法）《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》、《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》、《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁規(guī)則》等都有類似規(guī)定。
然而，令人不無遺憾的是，我國《仲裁法》中的有關(guān)規(guī)定沒有采納國際上關(guān)于仲裁庭對(duì)仲裁管轄權(quán)異議具有管轄權(quán)（國際上通稱作“管轄權(quán)/管轄權(quán)），仲裁庭有權(quán)就管轄權(quán)異議作出決定的作法。我國《仲裁法》規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定……?！埃?994年《中華人民共和國仲裁法》第20條）該條款使用了”可以“的措辭，看起來似乎沒有完全排除仲裁庭也可以就管轄權(quán)異議作出決定的可能。但在客觀上，易讓人理解為仲裁委員會(huì)可以作出決定，而仲裁庭不可以作出決定。我國《仲裁法》的這一規(guī)定實(shí)際上是循用了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)早先的《仲裁規(guī)則》中的條款。實(shí)踐證明，這種循用是機(jī)械的，不科學(xué)的，它脫離了國際商事仲裁的實(shí)際和宗旨。其表現(xiàn)除了前文中已述及的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭之職能和權(quán)力的差異外，還表現(xiàn)于：
1、由于仲裁機(jī)構(gòu)不具有審理和裁決案件的權(quán)力，對(duì)那些需要經(jīng)過審理方能認(rèn)定的管轄權(quán)異議來說，仲裁機(jī)構(gòu)作出有關(guān)決定時(shí)，必然有賴于仲裁庭的審理、調(diào)查和分析認(rèn)定的結(jié)果。也就是說，仲裁庭審理調(diào)查后認(rèn)定的結(jié)果必須先全盤告知仲裁機(jī)構(gòu)，再由仲裁機(jī)構(gòu)作出決定?？梢?，這種由仲裁機(jī)構(gòu)就管轄權(quán)異議作出決定的作法，其本身與實(shí)際情況是不相符的，而且，在程序管理中并不具有實(shí)質(zhì)意義，相反，卻是增加了程序上的繁瑣和工作量，延長(zhǎng)了仲裁程序，既影響了仲裁庭快捷結(jié)案，又不利于維護(hù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益。而仲裁機(jī)構(gòu)作為一種解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的民間性的服務(wù)性的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)在保證當(dāng)事人權(quán)利的前提下，簡(jiǎn)便內(nèi)部程序，盡量減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，否則，仲裁機(jī)構(gòu)的迅捷便利的優(yōu)點(diǎn)勢(shì)必會(huì)被削弱。
2、 仲裁機(jī)構(gòu)畢竟是一個(gè)由具體管理人員運(yùn)作的機(jī)構(gòu)，無謂地增加仲裁庭與仲裁機(jī)構(gòu)之間關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議問題的往返程序，會(huì)給本可以避免的人為因素的不當(dāng)介入提供了可能或機(jī)會(huì)，不足以充分體現(xiàn)仲裁庭審理爭(zhēng)議的獨(dú)立性。試想一下，如果仲裁庭經(jīng)審理和調(diào)查，所認(rèn)定的結(jié)果得不到仲裁機(jī)構(gòu)，或者準(zhǔn)確地講，可能的具體負(fù)責(zé)的某人或某幾個(gè)人的認(rèn)同，就會(huì)使得管轄權(quán)決定遲遲無法作出或者甚至作出了與仲裁庭不一致的認(rèn)定 .在這種情況下，仲裁庭審理爭(zhēng)議的法律地位和仲裁庭審案的獨(dú)立性將形同虛設(shè)。特別是，當(dāng)仲裁庭基于審理調(diào)查的情況和對(duì)所審案件的全盤考慮，認(rèn)為對(duì)特定案件或特定爭(zhēng)議事項(xiàng)具有管轄權(quán)時(shí)，假如仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁庭的看法不予認(rèn)同，仲裁庭又將如何繼續(xù)進(jìn)行其認(rèn)為有依據(jù)或全盤考慮下的仲裁審理過程呢？當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)肯定的是，這種情況出現(xiàn)的幾率是很低的，但是，幾率低并不意味著不可能發(fā)生，而一旦發(fā)生，仲裁庭將無所適從，給仲裁造成的影響將是嚴(yán)重的。
3、實(shí)踐證實(shí)，《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》中關(guān)于由仲裁機(jī)構(gòu)就仲裁協(xié)議效力或管轄權(quán)異議作出決定的規(guī)定，客觀上為當(dāng)事人拖延程序提供了不當(dāng)機(jī)會(huì)。例如，一方當(dāng)事人在開庭后的陳述過程中，才將對(duì)方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的名稱筆誤提出來 ，（在該案中，對(duì)方當(dāng)事人的名稱中沒有“有限”二字，但在與該案有關(guān)的若干份合同中的一份合同上，卻標(biāo)以“有限”字樣。經(jīng)查，該份已履行合同中的有關(guān)權(quán)利和義務(wù)實(shí)際上都是該對(duì)方當(dāng)事人享有和承擔(dān)的，而且注冊(cè)登記部門的證據(jù)表明，并不存在這樣一個(gè)“有限”公司，當(dāng)事人雙方在庭審中，也都明確承認(rèn)此點(diǎn)。然，該份合同上的“有限”字樣屬對(duì)方筆誤所至，不存在因另一法律主體引起管轄權(quán)問題的可能。）在以后提交的材料中又將其稱之為主體問題。關(guān)于當(dāng)事人在仲裁過程中提出的問題，仲裁規(guī)則規(guī)定得非常明確：“仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，可以在仲裁過程中在最終仲裁裁決作出之前的任何時(shí)候，就案件的任何問題作出中間裁決或部分裁決”。仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定作出中間裁決，認(rèn)定這只是一個(gè)名稱筆誤后，當(dāng)事人又訴諸法院，稱其提出的異議是管轄權(quán)問題，應(yīng)該由仲裁機(jī)構(gòu)作出決定，仲裁庭無權(quán)決定。
本來，按照《仲裁規(guī)則》中的規(guī)定，即使是管轄權(quán)異議，也應(yīng)該在開庭之前提出，由于當(dāng)事人未在開庭前提出，應(yīng)視為其放棄了提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。更何況當(dāng)事人提出的異議不屬于管轄權(quán)異議，仲裁庭則完全有權(quán)根據(jù)規(guī)則規(guī)定作出中間裁決。然而，由于當(dāng)事人利用了《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》中有缺陷的上述規(guī)定以及有的基層法院對(duì)仲裁法和仲裁規(guī)則不夠了解不熟悉的弱點(diǎn)，竟然能夠使得法院向仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)文，要求仲裁庭中止審理。從而在程序上造成了相當(dāng)大的混亂，客觀上干預(yù)或干擾了仲裁庭的正常審理和結(jié)案，嚴(yán)重拖延了仲裁的進(jìn)行。如果我國《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》明確規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力、成立或管轄權(quán)異議作出決定，將可以有效地避免這類不當(dāng)干預(yù)或干擾。
四、結(jié)論和建議
仲裁的管轄權(quán)問題，本來并不是一個(gè)太復(fù)雜的問題。但在我國仲裁中，卻有不少案件被這一問題所困擾，當(dāng)事人越來越多在仲裁案件中提出管轄權(quán)的異議。在所提管轄權(quán)異議中，有的是確有實(shí)據(jù)，但這只占其中極小比例，絕大多數(shù)的管轄權(quán)異議都是為了拖延仲裁程序才提出的，而且往往都是臨近開庭時(shí)才提出。不少當(dāng)事人還將一些問題硬性拉入管轄權(quán)異議的范疇，以仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭決定權(quán)屬問題為由提出其他異議。此外，有個(gè)別當(dāng)事人為了達(dá)到拖延的目的，甚至把許多不言自明的、不成其為理由的問題，例如以合同無效為由主張其中的仲裁條款無效，都作為管轄權(quán)異議提出，而且最終也都達(dá)到了拖延的目的，以致申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)?jiān)S久，卻因?qū)Ψ教岢龅乃^管轄權(quán)異議，遲遲未能開庭進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段，甚至一時(shí)無法組庭，在時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上造成損失。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)近兩年受理的案件中，當(dāng)事人提出管轄權(quán)問題的案件的比例已高達(dá)20%，并繼續(xù)呈明顯上升趨勢(shì)。
這種狀況的形成，追根尋源，與我國《仲裁法》中有關(guān)規(guī)定的不合理性不無關(guān)系。為了從根本上改變這種情況，避免當(dāng)事人的不當(dāng)拖延，筆者認(rèn)為，有必要及早對(duì)我國《仲裁法》的有關(guān)條款進(jìn)行修改，以期切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，為仲裁的順利有效的進(jìn)行提供法律上的保障和依據(jù)。針對(duì)本文所提出的問題，筆者提出如下建議：
1、在《仲裁法》中，將當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議（包括仲裁協(xié)議的效力或存在異議）的期限限制在其提出實(shí)體答辯期限內(nèi)。至于答辯期限的長(zhǎng)短，可由仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中根據(jù)自身情況作出規(guī)定，《仲裁法》中可不作出具體期限規(guī)定；
2、在《仲裁法》中，將需要經(jīng)過仲裁庭審理調(diào)查方能認(rèn)定的管轄權(quán)異議，交由仲裁庭作出決定。
也許，有人會(huì)擔(dān)心，將管轄權(quán)異議的決定權(quán)賦予仲裁庭，仲裁庭之間會(huì)作出相互矛盾的決定。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心可以說是沒有必要的。首先，關(guān)于聘請(qǐng)仲裁員的資格條件已為仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)提供了基本保證；其次，相比較而言，在一般情況下，關(guān)于管轄權(quán)異議的爭(zhēng)議要比關(guān)于實(shí)體問題的爭(zhēng)議簡(jiǎn)單。既然能夠?qū)⑤^復(fù)雜的實(shí)體問題的爭(zhēng)議交由當(dāng)事人選擇而組成的仲裁庭去解決，為什么就不能夠?qū)⑤^為簡(jiǎn)單的管轄權(quán)異議交由仲裁庭決定，再次，國際商事仲裁立法和實(shí)踐的通行做法是將管轄權(quán)異議交由仲裁庭決定，從而說明，這一作法是有其合理性的，是可行的；再其次，為了避免仲裁庭將同樣情事卻作出不同決定的情況，不排除仲裁機(jī)構(gòu)通過其仲裁規(guī)則規(guī)定，要求仲裁庭作出決定前，由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的形式上的審查，不過最終仍應(yīng)該尊重仲裁庭的意見，不影響仲裁員的獨(dú)立決定。這種作法實(shí)際上已在《仲裁規(guī)則》中作出了決定，只不過其適用范圍似僅限于仲裁庭所作出的最終裁決。
3、在《仲裁法》或《仲裁規(guī)則》條款中明確規(guī)定，當(dāng)事人不得以合同無效為由，對(duì)仲裁協(xié)議的效力及其有關(guān)管轄權(quán)問題提出異議。
4、在《仲裁法》尚未修改的情況下，則應(yīng)通過法律上允許的技術(shù)方式，采取修改有關(guān)仲裁規(guī)則或通過仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部機(jī)制等方法彌補(bǔ)《仲裁法》的缺陷，例如授權(quán)仲裁庭就管轄權(quán)異議作出決定，實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)/管轄權(quán)等。至于其他受制于仲裁法，一時(shí)無法通過技術(shù)方式予以彌補(bǔ)的，則只有待于《仲裁法》的修改或有待于通過司法解釋加以完善。