仲裁是一種制度化的司法外解決爭議的方式，它與國家的訴訟制度和法院的司法活動存在著相當(dāng)密切的聯(lián)系，一些國家將仲裁程序規(guī)定在民事訴訟法中便是有力的證明。自仲裁與訴訟“接軌”以來，如何理順仲裁與訴訟的關(guān)系，如何正確處理法院與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系，始終是民事訴訟理論和仲裁、司法實(shí)務(wù)中的重大課題。去年8月31日，我國頒布了《仲裁法》，該法于今年9月1日起施行，《仲裁法》的實(shí)施將引起我國國內(nèi)仲裁制度的重大變革?？疾煨轮袊俨门c訴訟關(guān)系的演變軌跡，探討新仲裁制度下法院與仲裁機(jī)構(gòu)的新型關(guān)系，無疑是很有意義的。 仲裁與訴訟關(guān)系的歷史演變
一、我國仲裁與訴訟關(guān)系的歷史沿革 從實(shí)質(zhì)上說，仲裁與訴訟的關(guān)系，也就是仲裁與司法權(quán)的關(guān)系，或者說仲裁機(jī)構(gòu)與法院的關(guān)系?；厮輫庵俨弥贫鹊臍v史，在司法與仲裁的關(guān)系上，它大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。
（一）司法不干預(yù)仲裁。作為解決爭議的民間方式，仲裁具有極其悠久的歷史，早在古羅馬《十二銅表法》中，就有關(guān)于仲裁的記載。然而，仲裁在其產(chǎn)生后的相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，完全是在國家司法制度外發(fā)展演化的，處于一種絕對的自治狀態(tài)。長期以來，國家將仲裁視為純私人的領(lǐng)域，法律無意過問，法院也不加干預(yù)。盡管如此，依靠雙方當(dāng)事人的自愿和仲裁人的公正和聲望，仲裁在解決民間爭議方面仍卓有成效地發(fā)揮了作用。
（二）過度干預(yù)與管制。隨著仲裁作用和影響的不斷擴(kuò)大，國家開始關(guān)注起仲裁來，它通過立法，通過法院的監(jiān)督，使仲裁與訴訟“接軌”，并在一定程度上將仲裁納入國家的司法制度。自此以后，純契約性質(zhì)的仲裁漸漸起了變化，隨著司法權(quán)的不斷滲入，它逐漸變成一項(xiàng)契約因素和司法因素交織在一起的解決爭議的制度。不過，在仲裁與司法制度結(jié)合的初期，兩者的關(guān)系相當(dāng)不和諧。當(dāng)時(shí)，立法機(jī)關(guān)和法院對仲裁心存偏見，認(rèn)為仲裁的發(fā)展會削弱和剝奪國家的司法權(quán)，故對仲裁持不友好的、甚至敵視的態(tài)度。具體表現(xiàn)是法律雖然允許當(dāng)事人以協(xié)議將糾紛提交仲裁，但同時(shí)授權(quán)法院多方面干預(yù)仲裁活動，允許法院通過撤銷仲裁協(xié)議、撤換仲裁員、撤銷仲裁裁決等方式強(qiáng)化對仲裁的司法管制，以遏制和削弱仲裁制度。
（三）以支持為主導(dǎo)的干預(yù)。后來，各國逐漸認(rèn)識到為人們樂于采用的仲裁對國家司法權(quán)并無損害，特別是在法院因積案過多而一籌莫展時(shí)，仲裁制度的存在大大減輕了法院的壓力。因此，各國逐步改變了對仲裁的態(tài)度，放松了對仲裁的管制，轉(zhuǎn)而采取司法支持仲裁的立場。這一過程相當(dāng)緩慢，直到本世紀(jì)七十年代末，一些國家對仲裁干預(yù)才明顯地減弱，以支持為主導(dǎo)的適度干預(yù)才終形成。 1979年以來，無論是一些國家新頒布的仲裁法，還是聯(lián)合國或其他國際組織制定的仲裁規(guī)則，都明顯地反映了進(jìn)一步弱化司法干預(yù)，將干預(yù)限制在必不可少的限度內(nèi)的趨勢。例如，英國在1979年對其仲裁法進(jìn)行了重大改革，廢除了法院有權(quán)主動撤銷仲裁協(xié)議，有權(quán)命令仲裁員將法律問題和裁決向其報(bào)告的作法，并允許當(dāng)事人的協(xié)議預(yù)先排除法院對仲裁裁決的實(shí)體問題進(jìn)行司法復(fù)審，從而大大放松了對仲裁的司法管制。1986年通過的聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）為了減少法院的干預(yù)，在第5條中明確規(guī)定“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法另有規(guī)定?！?BR> 二、我國國內(nèi)仲裁與訴訟關(guān)系的合理化進(jìn)程 我國的仲裁可分為國內(nèi)仲裁和涉外仲裁兩大類別，長期以來，這兩類仲裁在機(jī)構(gòu)、性質(zhì)與訴訟的關(guān)系等方面存在著極為明顯的區(qū)別。從國內(nèi)仲裁制度的發(fā)展歷程及其與訴訟的關(guān)系看，可分為三個(gè)階段：
（一）仲裁與訴訟完全分離（1949-1966）。這一階段又稱為“只裁不審”階段。建國初期，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，我國開始逐步采用和推廣合同制度，因合同發(fā)生的糾紛由各業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)仲裁而不是由法院審判。當(dāng)時(shí)實(shí)行的是以專區(qū)為一級，以省、自治區(qū)、直轄市為二級的兩級仲裁制度，但對于重大項(xiàng)目的合同，還允許不服二級仲裁的當(dāng)事人向國家經(jīng)濟(jì)委員會申請仲裁。這種仲裁制度是建立在嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之上的，將物資的分配權(quán)、合同的管理權(quán)與合同糾紛裁決權(quán)三者合為一體，由各主管部門自訂規(guī)則、自行裁決的多種仲裁規(guī)則并存的仲裁制度。 在這一階段，仲裁與訴訟完全處于分離和隔絕狀態(tài)，兩者不僅解決爭議的范圍不同，而且也不發(fā)生聯(lián)系，擁有強(qiáng)大行政手段的業(yè)務(wù)主管部門無需求助于法院，法院也無權(quán)過問和干預(yù)業(yè)務(wù)主管部門的仲裁活動。 1966年“文化*”開始，法制蕩然無存，仲裁與審判先后停止運(yùn)作，這一階段隨之而結(jié)束。
（二）仲裁與訴訟不合理“對接”（1978-1991）。自黨的第十一屆三中全會后，國家的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，仲裁隨著合同制度的恢復(fù)而恢復(fù)。在這一階段，一開始實(shí)行的是“先裁后審，兩裁兩審”，即經(jīng)濟(jì)合同糾紛必須先申請仲裁，不服裁決的可在十日內(nèi)向上一級合同管理機(jī)關(guān)申請復(fù)議，不服二級裁決的，才能向法院起訴。法院受理后，并不審查仲裁裁決是否正確，而是作為全新的訴訟案進(jìn)行審理，當(dāng)事人不服一審判決的，還可以上訴。1981年12月13日，我國頒布了《經(jīng)濟(jì)合同法》，該法廢止了對經(jīng)濟(jì)合同糾紛實(shí)行仲裁前置的作法，規(guī)定當(dāng)事人可以向合同管理機(jī)關(guān)申請調(diào)解或仲裁，也可以直接向法院起訴；該法同時(shí)還規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方對仲裁不服的，可以在收到仲裁決定書之日起15天內(nèi)，向法院起訴，1983年，國務(wù)院發(fā)布了《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》，該條例規(guī)定經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)為國家和地方各級工商行政管理局設(shè)立的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會，對經(jīng)濟(jì)合同實(shí)行裁決?！稐l例》還對仲裁程序作了較為具體的規(guī)定。從此，結(jié)束了對經(jīng)濟(jì)合同糾紛實(shí)行多頭仲裁、多規(guī)則仲裁、二次仲裁的歷史，形成了“裁、審自擇，一裁兩審”的格局。 經(jīng)濟(jì)合同糾紛“一裁兩審”的格局一直持續(xù)到1991年，但自1987年起，國內(nèi)仲裁制度發(fā)生了局部變化，對技術(shù)合同糾紛、著作權(quán)合同糾紛、鐵路運(yùn)輸合同糾紛先后實(shí)行了“或裁或?qū)彙薄８鶕?jù)《技術(shù)合同法》、《著作權(quán)法》和《鐵路法》的規(guī)定，對這三類合同糾紛，當(dāng)事人可能根據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，沒有仲裁條款或協(xié)議的，才能向法院起訴。仲裁機(jī)關(guān)作出裁決后，當(dāng)事人即使不服，也不能再提起訴訟。一方不履行裁決，另一方可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。 在這一階段，仲裁與訴訟雖然已開始相聯(lián)系，但作為主體仲裁制度的經(jīng)濟(jì)合同仲裁卻始終未能理順與訴訟的關(guān)系。國外的仲裁一般都以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，除非雙方訂有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人接受仲裁。此外，仲裁與訴訟彼此相排斥，當(dāng)事人只能擇一而用，既已選擇了仲裁，就不能因不服裁決而重新起訴，只能根據(jù)一定的理由請求法院撤銷裁決或者不予執(zhí)行裁決。我國經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行強(qiáng)制管轄，只要一方當(dāng)事人申請仲裁，不管另一方愿意與否，仲裁機(jī)關(guān)就有權(quán)管理并作出裁決。但另一方面，只要有一方當(dāng)事人不服裁決提起訴訟全部仲裁活動就前功盡棄，法院受理訴訟后，根本不考慮以前的裁決，一切完全從頭開始，就象從未發(fā)生過仲裁一樣。這樣，從表面上看仲裁與訴訟聯(lián)接了，但實(shí)際上仍然是兩股道上跑的車。仲裁與訴訟關(guān)系的不合理，不僅使仲裁原有的能夠迅速解決糾紛的優(yōu)勢得不到發(fā)揮，而且使仲裁可能成為一種既浪費(fèi)時(shí)間，又浪費(fèi)精力和費(fèi)用的曠日持久的爭議解決方式。這幾乎窒息了仲裁制度的發(fā)展，一些仲裁機(jī)構(gòu)門庭冷落，大量的經(jīng)濟(jì)合同糾紛涌向法院。這表明，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同仲裁制度已到了非改不可的地步［（3）］。
（三）以支持為主導(dǎo)的合理干預(yù)（1991-）。1991年4月9日，修訂的《民事訴訟法》頒布實(shí)施，該法將當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議作為法院拒絕受理合同糾紛的案由。從此，經(jīng)濟(jì)合同糾紛非自愿的仲裁和一裁二審的局面終告結(jié)束，形成了仲裁須以協(xié)議為基礎(chǔ)和或裁或?qū)彽男赂窬帧?993年9月2日實(shí)施的新修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》、1994年8月31日頒布的《仲裁法》均采用了或裁或?qū)彽姆绞健?995年9月1日《仲裁法》實(shí)行后，除勞動爭議和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁外，國內(nèi)仲裁一律實(shí)行或裁或?qū)?、一裁終局。 法院對仲裁的支持與監(jiān)督 《仲裁法》實(shí)施前，我國將按照民間化的方針重新組建國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，使之成為和涉外仲裁機(jī)構(gòu)一樣不具有任何強(qiáng)制權(quán)的社會團(tuán)體。但是，為了保證仲裁的順利進(jìn)行，特別是為了確保發(fā)生法律效力的仲裁裁決切實(shí)得到執(zhí)行，強(qiáng)制性措施在某些情況下又是必不可少的。另一方面，盡管仲裁是建立在雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的，但它畢竟是執(zhí)行法律的一種形式。國家為了保證仲裁的公正性和保護(hù)仲裁當(dāng)事人合法權(quán)益，顯然不應(yīng)對仲裁采取放任自流的態(tài)度，這樣，仲裁與訴訟之間客觀上就會發(fā)生某些聯(lián)系，并由此形成使國家司法權(quán)的法院與民間性的仲裁機(jī)構(gòu)之間既支持又監(jiān)督的關(guān)系。
一、法院對仲裁機(jī)構(gòu)的支持 法院對仲裁機(jī)構(gòu)的支持表現(xiàn)在三方面：
（一）財(cái)產(chǎn)保全。按《仲裁法》組建的仲裁委員會-無論是否涉外-均是民間性質(zhì)的，但是，仲裁過程中，同樣會出現(xiàn)因一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，使仲裁裁決不能執(zhí)行的情形，即存在著實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全的必要性，這就需要由法院給予協(xié)助?！吨俨梅ā返?8條規(guī)定，當(dāng)事人可以向仲裁委員會申請財(cái)產(chǎn)保全，仲裁委員會收到申請后應(yīng)將申請依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交法院。為了保證法院在財(cái)產(chǎn)保全問題上給予仲裁機(jī)構(gòu)必要的協(xié)助，《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請，提交被申請人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定?！币驀鴥?nèi)經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁法實(shí)施前自己有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，所以《民事訴訟法》未對法院的協(xié)助問題作出規(guī)定，1995年《仲裁法》實(shí)施后，國內(nèi)仲裁過程中的財(cái)產(chǎn)保全同樣需要法院予以協(xié)助，故《民事訴訟法》有必要作出相應(yīng)的規(guī)定，我們認(rèn)為規(guī)定由被申請人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)比較合適。
（二）證據(jù)保全。仲裁機(jī)構(gòu)是依據(jù)事實(shí)作出裁決的，因此，證據(jù)在仲裁中與在訴訟中同等重要。在仲裁中，也會發(fā)生證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況，也需要采取證據(jù)保全措施。在我國，有權(quán)采取證據(jù)保全措施的機(jī)構(gòu)是公證機(jī)關(guān)和人民法院，前者在訴訟前依當(dāng)事人的申請而采取，后者在訴訟過程中依當(dāng)事人申請或依職權(quán)采取。仲裁委員會未被賦予采取證據(jù)保全措施的權(quán)力。因此，《仲裁法》第46條規(guī)定，當(dāng)事人向仲裁委員會申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層法院，由法院予以協(xié)助，由法院協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)獲取證據(jù)是國際上公認(rèn)的作法。聯(lián)合國《示范法》第27條專門對“在獲取證據(jù)方面的法院協(xié)助”作了規(guī)定，即“仲裁庭或當(dāng)事人一方在仲裁庭同意之下，可以請求本國主管法院協(xié)助獲取證據(jù)。法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照獲取證據(jù)的規(guī)則的規(guī)定執(zhí)行上述請求?！蔽覈煞ㄔ簠f(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)保全，是與上述規(guī)定的精神相一致的。
（三）執(zhí)行仲裁裁決。仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決是終局性的，裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人既沒有就同一糾紛再申請仲裁，又不能向法院起訴，而應(yīng)當(dāng)履行裁定所確定的義務(wù)。一般而言，由于是自愿提交仲裁，當(dāng)事人通常都能夠自動履行仲裁裁決，但也有少數(shù)當(dāng)事人不履行裁決的，此時(shí)就需要由法院協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制當(dāng)事人履行義務(wù)。由法院協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決是各國的通例，我國《仲裁法》和《民事訴訟法》對此均作了規(guī)定。按照上述法律的規(guī)定，在一方當(dāng)事人不履行裁決時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向被申請人所在地或者財(cái)產(chǎn)所在地的法院申請執(zhí)行，如是申請執(zhí)行涉外仲裁裁決，則應(yīng)當(dāng)向上述地點(diǎn)的中級法院申請執(zhí)行。法院受理申請后，都不采取主動審查原則，即不論是國內(nèi)仲裁裁決還是涉外仲裁裁決，只有在請求法院執(zhí)行時(shí)，而且在當(dāng)事人提出異議和提供充分證據(jù)的情況下才進(jìn)行審查。經(jīng)審查后，除非確實(shí)存在著不予執(zhí)行的法定情形，法院仍將執(zhí)行裁決，這充分體現(xiàn)了法院對仲裁裁決的支持。
二、法院對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督 由法院監(jiān)督民間性的仲裁機(jī)構(gòu)是各國的通例。我國仲裁機(jī)構(gòu)同樣也受到法院的監(jiān)督，這種監(jiān)督表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
（一）開庭前的監(jiān)督-對仲裁協(xié)議效力的審查與確認(rèn)。仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)完全來源于雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議。如果把仲裁比作一座大廈的話，仲裁協(xié)議便是它的基石。仲裁協(xié)議的特殊重要性使是否存在有效的仲裁協(xié)議成為仲裁制度中的核心問題之一，仲裁機(jī)構(gòu)不僅對它極為關(guān)切，法院也將它納入自己的監(jiān)督范圍。 從本質(zhì)上說，仲裁協(xié)議是一種合同，它與其它合同一樣會受到導(dǎo)致合同無效的各種因素的影響。按照我國《仲裁法》第17條的規(guī)定，約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，訂立協(xié)議的當(dāng)事人為無民事行為能力或限制民事行為能力人，一方采取脅迫手段迫使另一方訂立協(xié)議，都會造成仲裁協(xié)議無效。 所以，在一方當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議申請仲裁時(shí)，另一方有時(shí)會對仲裁的效力提出異議。為保證仲裁建立在有效協(xié)議基礎(chǔ)之上，《仲裁法》允許當(dāng)事人在首次開庭前提出異議。異議一經(jīng)提出，仲裁協(xié)議是否有效便成為開庭前必須解決的先決問題。 對仲裁協(xié)議效力的異議實(shí)際上是對仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)提出挑戰(zhàn)。對此，當(dāng)代各國和國際組織制定的仲裁規(guī)定都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)對自己的管轄權(quán)作出決定，但對這一決定是否應(yīng)受到司法審查則規(guī)定不一。從各種仲裁規(guī)則的規(guī)定看，大致有兩種作法，一種是授權(quán)仲裁庭對異議作出裁決，但這一裁決不是終局性的，當(dāng)事人不服，仍可以撤銷之訴等方式要求法院對此進(jìn)行審查，法院則享有終的決定權(quán)。如瑞士、英國就采取這一作法。另一種是授權(quán)仲裁庭對異議進(jìn)行裁決，而且這一裁決原則上不再受到司法審查。例如，《歐洲理事會統(tǒng)一法》第18條第3款規(guī)定，“在司法審查階段，不得對仲裁庭就其管理問題作出的裁決提出異議，除非在就主要爭議問題的裁決提出異議的同時(shí)，依同樣程序就有關(guān)管轄權(quán)的裁決提出異議?！?我國《仲裁法》處理此問題的方式頗有特色。按《仲裁法》第20條和第26條的規(guī)定，我國法院有權(quán)對仲裁協(xié)議有效與否的爭議作出決定，但不是采用事后對仲裁委員會的決定進(jìn)行司法審查的方式，而是在仲裁的申請和受理階段參與此問題的處理，也就是說，在這一階段，仲裁委員會和法院均有權(quán)對仲裁協(xié)議效力的異議作出決定，并在一定情形下法院享有優(yōu)先權(quán)。究竟由誰作出裁決完全取決于當(dāng)事人的選擇。如果雙方當(dāng)事人都同意由仲裁委員會對此作出決定，那么，仲裁委員會就享有解決這一問題的完整權(quán)力，決定作出后，當(dāng)事人不僅不得在開庭前要求法院進(jìn)行審查，而且在裁決作出后，不得以仲裁協(xié)議無效為理由請求法院撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決。如果一方要求仲裁委員會解決此問題，另一方請求法院對此問題作出裁定，則解決此問題的權(quán)力歸法院，由法院作出裁定。此外，在一方向法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，法院受理后，另一方在開庭前提交仲裁協(xié)議的情況下，法院可借此機(jī)會主動對協(xié)議的效力進(jìn)行審查，審查后，如認(rèn)為協(xié)議有效，便駁回訴訟，協(xié)議無效，繼續(xù)進(jìn)行訴訟。 采用上述方式的合理性在于：首先，既保證了當(dāng)事人在仲裁管轄權(quán)這一重大問題上請求法院裁決的權(quán)利，又在是否行使這一權(quán)利上充分尊重當(dāng)事人的意愿。其次，法院的早期參與可以把仲裁協(xié)議是否有效這一先決問題徹底地解決在開庭審查之前，以免裁決作出后再因協(xié)議無效而撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決。
（二）裁決后的監(jiān)督-對仲裁裁決的司法復(fù)審。與開庭前的監(jiān)督相比，對仲裁裁決的司法復(fù)審是一種更為重要的監(jiān)督。可以說，法院對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，主要是通過司法復(fù)審方式進(jìn)行的。法院應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)進(jìn)行司法復(fù)審是這一問題的關(guān)鍵所在。 1.國外司法復(fù)審的發(fā)展趨勢。從各國的仲裁法和各國際組織制定的仲裁規(guī)則看，都無一例外地承認(rèn)法院對仲裁裁決的司法審查。但規(guī)定的審查范圍或?qū)捇蛘?，不盡相同，總體而言，可分為兩種形式的司法審查。第一種將審查的范圍限于仲裁中的程序性問題，即只審查仲裁協(xié)議是否有效，仲裁員的裁決是否超出了當(dāng)事人授權(quán)仲裁事項(xiàng)的范圍，仲裁庭的組成是否符合仲裁協(xié)議的約定，仲裁庭是否將陳述意見的機(jī)會公平地給予雙方當(dāng)事人等程序性問題。英美學(xué)者一般將這種審查稱為對自然正義（natural justice）的審查。第二種審查的范圍寬得多，即要審查仲裁過程中的程序性問題，又要審查裁決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確。 第一種審查減少了仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的情形，有利于維護(hù)仲裁裁決的終局性，可以充分發(fā)揮仲裁的特點(diǎn)和長處，從而使仲裁適應(yīng)當(dāng)代商業(yè)社會快節(jié)奏的要求。第二種審查雖然有助于糾正仲裁裁決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的錯(cuò)誤，為正確解決糾紛提供更為充分的保障，但仲裁裁決的終局性和仲裁的快捷性卻會因此而受到損害。
鑒于確保糾紛的迅速解決是商人們將爭議提交國際仲裁的主要目的，各國對國際商事仲裁一般都采取第一種司法復(fù)審的方式，以減少法院對這類仲裁裁決的干預(yù)。1958年紐約通過的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱1958年《紐約公約》）和《示范法》均采用第一種司法復(fù)審。至于對國內(nèi)仲裁的司法復(fù)審，各國的態(tài)度差別較大，有些國家將審查范圍基本上限于程序性問題，如瑞士、法國、德國等，有些國家則從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行審查，如英國、美國等。但值得注意的是，后一類國家也在盡力縮小司法復(fù)審的范圍，前面提到的英國允許當(dāng)事人的協(xié)議排除對實(shí)體問題的司法復(fù)審便是例證。 總之，縮小司法復(fù)審的范圍，弱化法院對仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，是國際上仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢。 2.我國司法復(fù)審制度的形成與發(fā)展。法律明確規(guī)定由法院執(zhí)行仲裁裁決始于1982年的《民事訴訟法（試行）》，該法第167條規(guī)定“仲裁機(jī)構(gòu)的裁決發(fā)生法律效力后，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！痹摲ǖ?95條對我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的執(zhí)行也做了類似的規(guī)定。但是，該法并未規(guī)定法院在執(zhí)行前進(jìn)行審查，也就是說，法院應(yīng)無條件執(zhí)行仲裁裁決。到了1984年，高人民法院在司法解釋中規(guī)定，對當(dāng)事人“申請執(zhí)行仲裁機(jī)關(guān)的裁決，人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，不予執(zhí)行，并通知仲裁機(jī)關(guān)?！保郏?）］從此，法院開始對仲裁裁決進(jìn)行審查。但上述規(guī)定仍過于籠統(tǒng)，因此，法院應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)審查？依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)審查？是主動審查還是根據(jù)當(dāng)事人請求審查，這些至關(guān)重要的問題均不明確。
自1987年起，我國對仲裁裁決的司法復(fù)審逐步規(guī)范化。1986年12月2日，全國人大常委會決定我國加入《紐約公約》，該公約第5條明確規(guī)定了各國主管機(jī)關(guān)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的各種具體情形，即法院對外國仲裁裁決司法復(fù)審的范圍。1987年4月10日，高人民法院發(fā)出了《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》，《通知》要求我國法院按規(guī)定的方式和范圍進(jìn)行審查。1991年《民事訴訟法》在第217條和第260條中分別就國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法復(fù)審問題作了規(guī)定。1994年8月《仲裁法》頒布，該法第58條和第70條分別規(guī)定了當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決時(shí)法院的司法復(fù)審范圍。至此，我國法律中關(guān)于司法復(fù)審的規(guī)定基本齊備，司法復(fù)查制度也隨之得到發(fā)展。 3.對國內(nèi)仲裁裁決的司法審查。仲裁委員會作出裁決后，即發(fā)生法律效力，這種生效的裁決雖然不會受到法院的主動審查，但在一方當(dāng)事人向法院申請撤銷裁決時(shí)，或者在一方向法院申請，另一方請求不予執(zhí)行時(shí)，仲裁裁決就面臨著司法復(fù)審。法院組成合議庭審查后，如果確認(rèn)裁決存在著《仲裁法》規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形或者《民事訴訟法》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形，就會作出撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。
為了明確司法復(fù)審的范圍，《民事訴訟法》第217條第1款規(guī)定：“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯(cuò)誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的?！薄吨俨梅ā返?8條也列舉了法院應(yīng)當(dāng)撤銷裁決的六種情形，這些情形有四種與《民事訴訟法》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形相同，所不同的是第4和第5兩種，它們分別為“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，此外，這兩個(gè)法都規(guī)定“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”
分析《仲裁法》和《民事訴訟法》的上述規(guī)定，可以對國內(nèi)仲裁裁決司法復(fù)審的范圍作出以下判斷：首先，執(zhí)行程序中的審查范圍寬于申請撤銷時(shí)的審查范圍，前者既包括對程序是否公正的審查，又包括對認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體方面的審查，后者的審查范圍基本上限于程序方面。當(dāng)事人依據(jù)《仲裁法》規(guī)定的第4或第5種情形申請撤銷裁決，相當(dāng)于當(dāng)事人在判決生效后因發(fā)現(xiàn)足以*原裁判的新的證據(jù)而申請?jiān)賹?，?dāng)事人主張因存在著《民事訴訟法》規(guī)定的第4、5兩種情形請求法院不予執(zhí)行，則相當(dāng)于當(dāng)事人不服一審判決而提出上訴；其次，《仲裁法》實(shí)際上允許當(dāng)事人以協(xié)議預(yù)先排除法院在執(zhí)行程序中對裁決實(shí)體方面的審查。該法第54條規(guī)定“裁決書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請求、爭議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期。當(dāng)事人協(xié)議不愿寫明爭議事實(shí)和裁決理由的，可以不寫?！倍脹Q書如按當(dāng)事人的協(xié)議不寫明爭議事實(shí)和裁決理由，執(zhí)行程序中被申請人就無法以證據(jù)證明該裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不或者適用法律確有錯(cuò)誤，于是便排除了實(shí)體方面的復(fù)審；后，盡管《民事訴訟法》授權(quán)法院在執(zhí)行程序中審查裁決適用法律是否正確，但這一審查與上訴審法院審查一審裁判適用法律有無錯(cuò)誤有相當(dāng)?shù)牟顒e，它是一種較為“寬松”的審查，在審查中，法院與其說要查明仲裁裁決是否準(zhǔn)確地適用了實(shí)體法的相應(yīng)條文，毋寧說要審查其是否違反了法律中的禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定。得出以上結(jié)論的理由有兩點(diǎn)：首先，《仲裁法》只要求裁決寫明“仲裁請求、爭議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果”，并未要求寫明裁決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，所以法院事實(shí)上無法對裁決適用法律是否正確作嚴(yán)格的審查；其二《仲裁法》允許以仲裁方式解決的糾紛為民事法律范圍內(nèi)當(dāng)事人得自由處置的那些爭議，事關(guān)國家和社會公益的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛，不在仲裁范圍之列，這表明對于允許仲裁的事項(xiàng)作出的裁決，即使仲裁機(jī)構(gòu)適用法律有不當(dāng)之處，只要不是嚴(yán)重違法，國家就不準(zhǔn)備干預(yù)。 4.對涉外仲裁裁決和國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的司法復(fù)審。在當(dāng)事人申請撤銷或者請求不予執(zhí)行涉外仲裁裁決時(shí)，涉外仲裁委員會的裁決也面臨著司法復(fù)審，所不同的是，《仲裁法》規(guī)定的撤銷涉外仲裁裁決的情形與《民事訴訟法》規(guī)定的不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的情形完全相同，它們分別是：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決的。此外，法院在審查時(shí)如果認(rèn)為執(zhí)行該裁決會違背社會公共利益，也會將其撤銷或不予執(zhí)行。 從法律規(guī)定的撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的情形看，法院司法復(fù)審的范圍僅限于程序性質(zhì)的事項(xiàng)，這說明法院審查的目的僅限于保證裁決是依公正程序作出的和裁決不違反我國社會的公共利益，而不在于糾正仲裁庭在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面可能犯的錯(cuò)誤。可見，法院對涉外仲裁裁決司法復(fù)審的范圍明顯地小于國內(nèi)仲裁裁決，而與后面提及的《紐約公約》規(guī)定的對國外仲裁裁決的司法復(fù)審的范圍基本一致。
至于對外國仲裁機(jī)構(gòu)裁決的司法復(fù)審，是司法協(xié)助過程中需要解決的問題。對此，《民事訴訟法》第269條專門作了規(guī)定，即“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約，或者按互惠原則辦理?！?在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決方面，1958年《紐約公約》是目前重要的國際公約，我國是1986年底成為該公約締約國的。從實(shí)務(wù)看，當(dāng)事人申請我國法院承認(rèn)和執(zhí)行的外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，大多數(shù)是在《紐約公約》參加國領(lǐng)土內(nèi)作成的，因此，我國法院對外國仲裁裁決的司法復(fù)審，一般都是按該公約規(guī)定進(jìn)行的。按照該公約第5條的規(guī)定，裁決存在下述情況才會被我國法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：（1）被執(zhí)行人舉證證明仲裁協(xié)議無效，或者他沒有接到關(guān)于指派仲裁員進(jìn)行仲裁程序的通知，或沒有給予申辯的機(jī)會，或者仲裁庭的組成不當(dāng)或仲裁程序不當(dāng)，或者裁決的內(nèi)容超出了仲裁員可以裁決的權(quán)限，或者裁決對當(dāng)事人還沒有約束力；（2）法院認(rèn)定爭議事項(xiàng)依我國法律不能用仲裁方式解決，或者承認(rèn)和執(zhí)行該裁決違反我國的公共政策。 從上述規(guī)定看，法院司法復(fù)審的范圍僅限于程序性問題，被申請執(zhí)行人只能以裁決存在嚴(yán)重的程序缺陷請求法院復(fù)審，不得要求法院審查裁決本身的是非曲直。 結(jié)束語 從以上對我國仲裁與訴訟的關(guān)系、法院與仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)系的考察中，可以歸納出以下幾點(diǎn)結(jié)論： 第一，1995年9月1日《仲裁法》的施行將在我國仲裁揭開新的一頁，符合市場經(jīng)濟(jì)要求的、反映仲裁自身規(guī)律的民間性的新型仲裁制度行將取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的行政性國內(nèi)仲裁。在舊制度向新制度轉(zhuǎn)換過程中，國內(nèi)仲裁與訴訟的關(guān)系逐步得到調(diào)整，并終理順。 第二，如同世界上多數(shù)國家一樣，我國亦對涉外仲裁與國內(nèi)仲裁區(qū)別對待。我國法律將法院對涉外仲裁的司法復(fù)審限制在低的限度之內(nèi)，使涉外仲裁較國內(nèi)仲裁更少受到法院干預(yù)，以便充分尊重涉外仲裁中當(dāng)事人的意愿，充分發(fā)揮仲裁迅速、靈活的優(yōu)點(diǎn)。 第三，盡管我國法院對國內(nèi)仲裁的監(jiān)督嚴(yán)于涉外仲裁，但隨著《仲裁法》的實(shí)施，這一監(jiān)督將明顯地減弱。這與國際上弱化法院對仲裁干預(yù)的趨勢是一致的。我國法院與仲裁機(jī)構(gòu)以支持為主導(dǎo)，輔之以必要監(jiān)督和干預(yù)的新型關(guān)系正在形成。
注釋
（1） ［英］施米托夫著：《仲裁與法院的監(jiān)督管轄權(quán)》，載《國際貿(mào)易法論文選》，中國大百科全書出版社1993年版，第598-610頁。
（2） 陳桂明著：《仲裁法論》第十二章，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第177-186頁。
（3） 曹煥忠、靳志玲著：《試論我國經(jīng)濟(jì)合同仲裁制度的改革》，載《河北法學(xué)》，1992年第1期。
（4） 高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法〉（試行）若干問題的意見》第七部分“執(zhí)行問題”第6條。
一、我國仲裁與訴訟關(guān)系的歷史沿革 從實(shí)質(zhì)上說，仲裁與訴訟的關(guān)系，也就是仲裁與司法權(quán)的關(guān)系，或者說仲裁機(jī)構(gòu)與法院的關(guān)系?；厮輫庵俨弥贫鹊臍v史，在司法與仲裁的關(guān)系上，它大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。
（一）司法不干預(yù)仲裁。作為解決爭議的民間方式，仲裁具有極其悠久的歷史，早在古羅馬《十二銅表法》中，就有關(guān)于仲裁的記載。然而，仲裁在其產(chǎn)生后的相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，完全是在國家司法制度外發(fā)展演化的，處于一種絕對的自治狀態(tài)。長期以來，國家將仲裁視為純私人的領(lǐng)域，法律無意過問，法院也不加干預(yù)。盡管如此，依靠雙方當(dāng)事人的自愿和仲裁人的公正和聲望，仲裁在解決民間爭議方面仍卓有成效地發(fā)揮了作用。
（二）過度干預(yù)與管制。隨著仲裁作用和影響的不斷擴(kuò)大，國家開始關(guān)注起仲裁來，它通過立法，通過法院的監(jiān)督，使仲裁與訴訟“接軌”，并在一定程度上將仲裁納入國家的司法制度。自此以后，純契約性質(zhì)的仲裁漸漸起了變化，隨著司法權(quán)的不斷滲入，它逐漸變成一項(xiàng)契約因素和司法因素交織在一起的解決爭議的制度。不過，在仲裁與司法制度結(jié)合的初期，兩者的關(guān)系相當(dāng)不和諧。當(dāng)時(shí)，立法機(jī)關(guān)和法院對仲裁心存偏見，認(rèn)為仲裁的發(fā)展會削弱和剝奪國家的司法權(quán)，故對仲裁持不友好的、甚至敵視的態(tài)度。具體表現(xiàn)是法律雖然允許當(dāng)事人以協(xié)議將糾紛提交仲裁，但同時(shí)授權(quán)法院多方面干預(yù)仲裁活動，允許法院通過撤銷仲裁協(xié)議、撤換仲裁員、撤銷仲裁裁決等方式強(qiáng)化對仲裁的司法管制，以遏制和削弱仲裁制度。
（三）以支持為主導(dǎo)的干預(yù)。后來，各國逐漸認(rèn)識到為人們樂于采用的仲裁對國家司法權(quán)并無損害，特別是在法院因積案過多而一籌莫展時(shí)，仲裁制度的存在大大減輕了法院的壓力。因此，各國逐步改變了對仲裁的態(tài)度，放松了對仲裁的管制，轉(zhuǎn)而采取司法支持仲裁的立場。這一過程相當(dāng)緩慢，直到本世紀(jì)七十年代末，一些國家對仲裁干預(yù)才明顯地減弱，以支持為主導(dǎo)的適度干預(yù)才終形成。 1979年以來，無論是一些國家新頒布的仲裁法，還是聯(lián)合國或其他國際組織制定的仲裁規(guī)則，都明顯地反映了進(jìn)一步弱化司法干預(yù)，將干預(yù)限制在必不可少的限度內(nèi)的趨勢。例如，英國在1979年對其仲裁法進(jìn)行了重大改革，廢除了法院有權(quán)主動撤銷仲裁協(xié)議，有權(quán)命令仲裁員將法律問題和裁決向其報(bào)告的作法，并允許當(dāng)事人的協(xié)議預(yù)先排除法院對仲裁裁決的實(shí)體問題進(jìn)行司法復(fù)審，從而大大放松了對仲裁的司法管制。1986年通過的聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）為了減少法院的干預(yù)，在第5條中明確規(guī)定“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法另有規(guī)定?！?BR> 二、我國國內(nèi)仲裁與訴訟關(guān)系的合理化進(jìn)程 我國的仲裁可分為國內(nèi)仲裁和涉外仲裁兩大類別，長期以來，這兩類仲裁在機(jī)構(gòu)、性質(zhì)與訴訟的關(guān)系等方面存在著極為明顯的區(qū)別。從國內(nèi)仲裁制度的發(fā)展歷程及其與訴訟的關(guān)系看，可分為三個(gè)階段：
（一）仲裁與訴訟完全分離（1949-1966）。這一階段又稱為“只裁不審”階段。建國初期，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，我國開始逐步采用和推廣合同制度，因合同發(fā)生的糾紛由各業(yè)務(wù)主管部門負(fù)責(zé)仲裁而不是由法院審判。當(dāng)時(shí)實(shí)行的是以專區(qū)為一級，以省、自治區(qū)、直轄市為二級的兩級仲裁制度，但對于重大項(xiàng)目的合同，還允許不服二級仲裁的當(dāng)事人向國家經(jīng)濟(jì)委員會申請仲裁。這種仲裁制度是建立在嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之上的，將物資的分配權(quán)、合同的管理權(quán)與合同糾紛裁決權(quán)三者合為一體，由各主管部門自訂規(guī)則、自行裁決的多種仲裁規(guī)則并存的仲裁制度。 在這一階段，仲裁與訴訟完全處于分離和隔絕狀態(tài)，兩者不僅解決爭議的范圍不同，而且也不發(fā)生聯(lián)系，擁有強(qiáng)大行政手段的業(yè)務(wù)主管部門無需求助于法院，法院也無權(quán)過問和干預(yù)業(yè)務(wù)主管部門的仲裁活動。 1966年“文化*”開始，法制蕩然無存，仲裁與審判先后停止運(yùn)作，這一階段隨之而結(jié)束。
（二）仲裁與訴訟不合理“對接”（1978-1991）。自黨的第十一屆三中全會后，國家的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)建設(shè)，仲裁隨著合同制度的恢復(fù)而恢復(fù)。在這一階段，一開始實(shí)行的是“先裁后審，兩裁兩審”，即經(jīng)濟(jì)合同糾紛必須先申請仲裁，不服裁決的可在十日內(nèi)向上一級合同管理機(jī)關(guān)申請復(fù)議，不服二級裁決的，才能向法院起訴。法院受理后，并不審查仲裁裁決是否正確，而是作為全新的訴訟案進(jìn)行審理，當(dāng)事人不服一審判決的，還可以上訴。1981年12月13日，我國頒布了《經(jīng)濟(jì)合同法》，該法廢止了對經(jīng)濟(jì)合同糾紛實(shí)行仲裁前置的作法，規(guī)定當(dāng)事人可以向合同管理機(jī)關(guān)申請調(diào)解或仲裁，也可以直接向法院起訴；該法同時(shí)還規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方對仲裁不服的，可以在收到仲裁決定書之日起15天內(nèi)，向法院起訴，1983年，國務(wù)院發(fā)布了《經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》，該條例規(guī)定經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)為國家和地方各級工商行政管理局設(shè)立的經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會，對經(jīng)濟(jì)合同實(shí)行裁決?！稐l例》還對仲裁程序作了較為具體的規(guī)定。從此，結(jié)束了對經(jīng)濟(jì)合同糾紛實(shí)行多頭仲裁、多規(guī)則仲裁、二次仲裁的歷史，形成了“裁、審自擇，一裁兩審”的格局。 經(jīng)濟(jì)合同糾紛“一裁兩審”的格局一直持續(xù)到1991年，但自1987年起，國內(nèi)仲裁制度發(fā)生了局部變化，對技術(shù)合同糾紛、著作權(quán)合同糾紛、鐵路運(yùn)輸合同糾紛先后實(shí)行了“或裁或?qū)彙薄８鶕?jù)《技術(shù)合同法》、《著作權(quán)法》和《鐵路法》的規(guī)定，對這三類合同糾紛，當(dāng)事人可能根據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，沒有仲裁條款或協(xié)議的，才能向法院起訴。仲裁機(jī)關(guān)作出裁決后，當(dāng)事人即使不服，也不能再提起訴訟。一方不履行裁決，另一方可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。 在這一階段，仲裁與訴訟雖然已開始相聯(lián)系，但作為主體仲裁制度的經(jīng)濟(jì)合同仲裁卻始終未能理順與訴訟的關(guān)系。國外的仲裁一般都以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，除非雙方訂有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人接受仲裁。此外，仲裁與訴訟彼此相排斥，當(dāng)事人只能擇一而用，既已選擇了仲裁，就不能因不服裁決而重新起訴，只能根據(jù)一定的理由請求法院撤銷裁決或者不予執(zhí)行裁決。我國經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行強(qiáng)制管轄，只要一方當(dāng)事人申請仲裁，不管另一方愿意與否，仲裁機(jī)關(guān)就有權(quán)管理并作出裁決。但另一方面，只要有一方當(dāng)事人不服裁決提起訴訟全部仲裁活動就前功盡棄，法院受理訴訟后，根本不考慮以前的裁決，一切完全從頭開始，就象從未發(fā)生過仲裁一樣。這樣，從表面上看仲裁與訴訟聯(lián)接了，但實(shí)際上仍然是兩股道上跑的車。仲裁與訴訟關(guān)系的不合理，不僅使仲裁原有的能夠迅速解決糾紛的優(yōu)勢得不到發(fā)揮，而且使仲裁可能成為一種既浪費(fèi)時(shí)間，又浪費(fèi)精力和費(fèi)用的曠日持久的爭議解決方式。這幾乎窒息了仲裁制度的發(fā)展，一些仲裁機(jī)構(gòu)門庭冷落，大量的經(jīng)濟(jì)合同糾紛涌向法院。這表明，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同仲裁制度已到了非改不可的地步［（3）］。
（三）以支持為主導(dǎo)的合理干預(yù)（1991-）。1991年4月9日，修訂的《民事訴訟法》頒布實(shí)施，該法將當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議作為法院拒絕受理合同糾紛的案由。從此，經(jīng)濟(jì)合同糾紛非自愿的仲裁和一裁二審的局面終告結(jié)束，形成了仲裁須以協(xié)議為基礎(chǔ)和或裁或?qū)彽男赂窬帧?993年9月2日實(shí)施的新修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》、1994年8月31日頒布的《仲裁法》均采用了或裁或?qū)彽姆绞健?995年9月1日《仲裁法》實(shí)行后，除勞動爭議和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁外，國內(nèi)仲裁一律實(shí)行或裁或?qū)?、一裁終局。 法院對仲裁的支持與監(jiān)督 《仲裁法》實(shí)施前，我國將按照民間化的方針重新組建國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，使之成為和涉外仲裁機(jī)構(gòu)一樣不具有任何強(qiáng)制權(quán)的社會團(tuán)體。但是，為了保證仲裁的順利進(jìn)行，特別是為了確保發(fā)生法律效力的仲裁裁決切實(shí)得到執(zhí)行，強(qiáng)制性措施在某些情況下又是必不可少的。另一方面，盡管仲裁是建立在雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的，但它畢竟是執(zhí)行法律的一種形式。國家為了保證仲裁的公正性和保護(hù)仲裁當(dāng)事人合法權(quán)益，顯然不應(yīng)對仲裁采取放任自流的態(tài)度，這樣，仲裁與訴訟之間客觀上就會發(fā)生某些聯(lián)系，并由此形成使國家司法權(quán)的法院與民間性的仲裁機(jī)構(gòu)之間既支持又監(jiān)督的關(guān)系。
一、法院對仲裁機(jī)構(gòu)的支持 法院對仲裁機(jī)構(gòu)的支持表現(xiàn)在三方面：
（一）財(cái)產(chǎn)保全。按《仲裁法》組建的仲裁委員會-無論是否涉外-均是民間性質(zhì)的，但是，仲裁過程中，同樣會出現(xiàn)因一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，使仲裁裁決不能執(zhí)行的情形，即存在著實(shí)行財(cái)產(chǎn)保全的必要性，這就需要由法院給予協(xié)助?！吨俨梅ā返?8條規(guī)定，當(dāng)事人可以向仲裁委員會申請財(cái)產(chǎn)保全，仲裁委員會收到申請后應(yīng)將申請依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交法院。為了保證法院在財(cái)產(chǎn)保全問題上給予仲裁機(jī)構(gòu)必要的協(xié)助，《民事訴訟法》第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請，提交被申請人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院裁定?！币驀鴥?nèi)經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁法實(shí)施前自己有權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，所以《民事訴訟法》未對法院的協(xié)助問題作出規(guī)定，1995年《仲裁法》實(shí)施后，國內(nèi)仲裁過程中的財(cái)產(chǎn)保全同樣需要法院予以協(xié)助，故《民事訴訟法》有必要作出相應(yīng)的規(guī)定，我們認(rèn)為規(guī)定由被申請人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)比較合適。
（二）證據(jù)保全。仲裁機(jī)構(gòu)是依據(jù)事實(shí)作出裁決的，因此，證據(jù)在仲裁中與在訴訟中同等重要。在仲裁中，也會發(fā)生證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況，也需要采取證據(jù)保全措施。在我國，有權(quán)采取證據(jù)保全措施的機(jī)構(gòu)是公證機(jī)關(guān)和人民法院，前者在訴訟前依當(dāng)事人的申請而采取，后者在訴訟過程中依當(dāng)事人申請或依職權(quán)采取。仲裁委員會未被賦予采取證據(jù)保全措施的權(quán)力。因此，《仲裁法》第46條規(guī)定，當(dāng)事人向仲裁委員會申請證據(jù)保全的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層法院，由法院予以協(xié)助，由法院協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)獲取證據(jù)是國際上公認(rèn)的作法。聯(lián)合國《示范法》第27條專門對“在獲取證據(jù)方面的法院協(xié)助”作了規(guī)定，即“仲裁庭或當(dāng)事人一方在仲裁庭同意之下，可以請求本國主管法院協(xié)助獲取證據(jù)。法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照獲取證據(jù)的規(guī)則的規(guī)定執(zhí)行上述請求?！蔽覈煞ㄔ簠f(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)保全，是與上述規(guī)定的精神相一致的。
（三）執(zhí)行仲裁裁決。仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決是終局性的，裁決一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人既沒有就同一糾紛再申請仲裁，又不能向法院起訴，而應(yīng)當(dāng)履行裁定所確定的義務(wù)。一般而言，由于是自愿提交仲裁，當(dāng)事人通常都能夠自動履行仲裁裁決，但也有少數(shù)當(dāng)事人不履行裁決的，此時(shí)就需要由法院協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制當(dāng)事人履行義務(wù)。由法院協(xié)助仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決是各國的通例，我國《仲裁法》和《民事訴訟法》對此均作了規(guī)定。按照上述法律的規(guī)定，在一方當(dāng)事人不履行裁決時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向被申請人所在地或者財(cái)產(chǎn)所在地的法院申請執(zhí)行，如是申請執(zhí)行涉外仲裁裁決，則應(yīng)當(dāng)向上述地點(diǎn)的中級法院申請執(zhí)行。法院受理申請后，都不采取主動審查原則，即不論是國內(nèi)仲裁裁決還是涉外仲裁裁決，只有在請求法院執(zhí)行時(shí)，而且在當(dāng)事人提出異議和提供充分證據(jù)的情況下才進(jìn)行審查。經(jīng)審查后，除非確實(shí)存在著不予執(zhí)行的法定情形，法院仍將執(zhí)行裁決，這充分體現(xiàn)了法院對仲裁裁決的支持。
二、法院對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督 由法院監(jiān)督民間性的仲裁機(jī)構(gòu)是各國的通例。我國仲裁機(jī)構(gòu)同樣也受到法院的監(jiān)督，這種監(jiān)督表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
（一）開庭前的監(jiān)督-對仲裁協(xié)議效力的審查與確認(rèn)。仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)完全來源于雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議。如果把仲裁比作一座大廈的話，仲裁協(xié)議便是它的基石。仲裁協(xié)議的特殊重要性使是否存在有效的仲裁協(xié)議成為仲裁制度中的核心問題之一，仲裁機(jī)構(gòu)不僅對它極為關(guān)切，法院也將它納入自己的監(jiān)督范圍。 從本質(zhì)上說，仲裁協(xié)議是一種合同，它與其它合同一樣會受到導(dǎo)致合同無效的各種因素的影響。按照我國《仲裁法》第17條的規(guī)定，約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍，訂立協(xié)議的當(dāng)事人為無民事行為能力或限制民事行為能力人，一方采取脅迫手段迫使另一方訂立協(xié)議，都會造成仲裁協(xié)議無效。 所以，在一方當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議申請仲裁時(shí)，另一方有時(shí)會對仲裁的效力提出異議。為保證仲裁建立在有效協(xié)議基礎(chǔ)之上，《仲裁法》允許當(dāng)事人在首次開庭前提出異議。異議一經(jīng)提出，仲裁協(xié)議是否有效便成為開庭前必須解決的先決問題。 對仲裁協(xié)議效力的異議實(shí)際上是對仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)提出挑戰(zhàn)。對此，當(dāng)代各國和國際組織制定的仲裁規(guī)定都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)對自己的管轄權(quán)作出決定，但對這一決定是否應(yīng)受到司法審查則規(guī)定不一。從各種仲裁規(guī)則的規(guī)定看，大致有兩種作法，一種是授權(quán)仲裁庭對異議作出裁決，但這一裁決不是終局性的，當(dāng)事人不服，仍可以撤銷之訴等方式要求法院對此進(jìn)行審查，法院則享有終的決定權(quán)。如瑞士、英國就采取這一作法。另一種是授權(quán)仲裁庭對異議進(jìn)行裁決，而且這一裁決原則上不再受到司法審查。例如，《歐洲理事會統(tǒng)一法》第18條第3款規(guī)定，“在司法審查階段，不得對仲裁庭就其管理問題作出的裁決提出異議，除非在就主要爭議問題的裁決提出異議的同時(shí)，依同樣程序就有關(guān)管轄權(quán)的裁決提出異議?！?我國《仲裁法》處理此問題的方式頗有特色。按《仲裁法》第20條和第26條的規(guī)定，我國法院有權(quán)對仲裁協(xié)議有效與否的爭議作出決定，但不是采用事后對仲裁委員會的決定進(jìn)行司法審查的方式，而是在仲裁的申請和受理階段參與此問題的處理，也就是說，在這一階段，仲裁委員會和法院均有權(quán)對仲裁協(xié)議效力的異議作出決定，并在一定情形下法院享有優(yōu)先權(quán)。究竟由誰作出裁決完全取決于當(dāng)事人的選擇。如果雙方當(dāng)事人都同意由仲裁委員會對此作出決定，那么，仲裁委員會就享有解決這一問題的完整權(quán)力，決定作出后，當(dāng)事人不僅不得在開庭前要求法院進(jìn)行審查，而且在裁決作出后，不得以仲裁協(xié)議無效為理由請求法院撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決。如果一方要求仲裁委員會解決此問題，另一方請求法院對此問題作出裁定，則解決此問題的權(quán)力歸法院，由法院作出裁定。此外，在一方向法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，法院受理后，另一方在開庭前提交仲裁協(xié)議的情況下，法院可借此機(jī)會主動對協(xié)議的效力進(jìn)行審查，審查后，如認(rèn)為協(xié)議有效，便駁回訴訟，協(xié)議無效，繼續(xù)進(jìn)行訴訟。 采用上述方式的合理性在于：首先，既保證了當(dāng)事人在仲裁管轄權(quán)這一重大問題上請求法院裁決的權(quán)利，又在是否行使這一權(quán)利上充分尊重當(dāng)事人的意愿。其次，法院的早期參與可以把仲裁協(xié)議是否有效這一先決問題徹底地解決在開庭審查之前，以免裁決作出后再因協(xié)議無效而撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決。
（二）裁決后的監(jiān)督-對仲裁裁決的司法復(fù)審。與開庭前的監(jiān)督相比，對仲裁裁決的司法復(fù)審是一種更為重要的監(jiān)督。可以說，法院對仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，主要是通過司法復(fù)審方式進(jìn)行的。法院應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)進(jìn)行司法復(fù)審是這一問題的關(guān)鍵所在。 1.國外司法復(fù)審的發(fā)展趨勢。從各國的仲裁法和各國際組織制定的仲裁規(guī)則看，都無一例外地承認(rèn)法院對仲裁裁決的司法審查。但規(guī)定的審查范圍或?qū)捇蛘?，不盡相同，總體而言，可分為兩種形式的司法審查。第一種將審查的范圍限于仲裁中的程序性問題，即只審查仲裁協(xié)議是否有效，仲裁員的裁決是否超出了當(dāng)事人授權(quán)仲裁事項(xiàng)的范圍，仲裁庭的組成是否符合仲裁協(xié)議的約定，仲裁庭是否將陳述意見的機(jī)會公平地給予雙方當(dāng)事人等程序性問題。英美學(xué)者一般將這種審查稱為對自然正義（natural justice）的審查。第二種審查的范圍寬得多，即要審查仲裁過程中的程序性問題，又要審查裁決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確。 第一種審查減少了仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的情形，有利于維護(hù)仲裁裁決的終局性，可以充分發(fā)揮仲裁的特點(diǎn)和長處，從而使仲裁適應(yīng)當(dāng)代商業(yè)社會快節(jié)奏的要求。第二種審查雖然有助于糾正仲裁裁決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的錯(cuò)誤，為正確解決糾紛提供更為充分的保障，但仲裁裁決的終局性和仲裁的快捷性卻會因此而受到損害。
鑒于確保糾紛的迅速解決是商人們將爭議提交國際仲裁的主要目的，各國對國際商事仲裁一般都采取第一種司法復(fù)審的方式，以減少法院對這類仲裁裁決的干預(yù)。1958年紐約通過的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱1958年《紐約公約》）和《示范法》均采用第一種司法復(fù)審。至于對國內(nèi)仲裁的司法復(fù)審，各國的態(tài)度差別較大，有些國家將審查范圍基本上限于程序性問題，如瑞士、法國、德國等，有些國家則從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行審查，如英國、美國等。但值得注意的是，后一類國家也在盡力縮小司法復(fù)審的范圍，前面提到的英國允許當(dāng)事人的協(xié)議排除對實(shí)體問題的司法復(fù)審便是例證。 總之，縮小司法復(fù)審的范圍，弱化法院對仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，是國際上仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢。 2.我國司法復(fù)審制度的形成與發(fā)展。法律明確規(guī)定由法院執(zhí)行仲裁裁決始于1982年的《民事訴訟法（試行）》，該法第167條規(guī)定“仲裁機(jī)構(gòu)的裁決發(fā)生法律效力后，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！痹摲ǖ?95條對我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的執(zhí)行也做了類似的規(guī)定。但是，該法并未規(guī)定法院在執(zhí)行前進(jìn)行審查，也就是說，法院應(yīng)無條件執(zhí)行仲裁裁決。到了1984年，高人民法院在司法解釋中規(guī)定，對當(dāng)事人“申請執(zhí)行仲裁機(jī)關(guān)的裁決，人民法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，不予執(zhí)行，并通知仲裁機(jī)關(guān)?！保郏?）］從此，法院開始對仲裁裁決進(jìn)行審查。但上述規(guī)定仍過于籠統(tǒng)，因此，法院應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)審查？依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)審查？是主動審查還是根據(jù)當(dāng)事人請求審查，這些至關(guān)重要的問題均不明確。
自1987年起，我國對仲裁裁決的司法復(fù)審逐步規(guī)范化。1986年12月2日，全國人大常委會決定我國加入《紐約公約》，該公約第5條明確規(guī)定了各國主管機(jī)關(guān)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的各種具體情形，即法院對外國仲裁裁決司法復(fù)審的范圍。1987年4月10日，高人民法院發(fā)出了《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》，《通知》要求我國法院按規(guī)定的方式和范圍進(jìn)行審查。1991年《民事訴訟法》在第217條和第260條中分別就國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法復(fù)審問題作了規(guī)定。1994年8月《仲裁法》頒布，該法第58條和第70條分別規(guī)定了當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決時(shí)法院的司法復(fù)審范圍。至此，我國法律中關(guān)于司法復(fù)審的規(guī)定基本齊備，司法復(fù)查制度也隨之得到發(fā)展。 3.對國內(nèi)仲裁裁決的司法審查。仲裁委員會作出裁決后，即發(fā)生法律效力，這種生效的裁決雖然不會受到法院的主動審查，但在一方當(dāng)事人向法院申請撤銷裁決時(shí)，或者在一方向法院申請，另一方請求不予執(zhí)行時(shí)，仲裁裁決就面臨著司法復(fù)審。法院組成合議庭審查后，如果確認(rèn)裁決存在著《仲裁法》規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形或者《民事訴訟法》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形，就會作出撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。
為了明確司法復(fù)審的范圍，《民事訴訟法》第217條第1款規(guī)定：“被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯(cuò)誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的?！薄吨俨梅ā返?8條也列舉了法院應(yīng)當(dāng)撤銷裁決的六種情形，這些情形有四種與《民事訴訟法》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形相同，所不同的是第4和第5兩種，它們分別為“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，此外，這兩個(gè)法都規(guī)定“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”
分析《仲裁法》和《民事訴訟法》的上述規(guī)定，可以對國內(nèi)仲裁裁決司法復(fù)審的范圍作出以下判斷：首先，執(zhí)行程序中的審查范圍寬于申請撤銷時(shí)的審查范圍，前者既包括對程序是否公正的審查，又包括對認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確的實(shí)體方面的審查，后者的審查范圍基本上限于程序方面。當(dāng)事人依據(jù)《仲裁法》規(guī)定的第4或第5種情形申請撤銷裁決，相當(dāng)于當(dāng)事人在判決生效后因發(fā)現(xiàn)足以*原裁判的新的證據(jù)而申請?jiān)賹?，?dāng)事人主張因存在著《民事訴訟法》規(guī)定的第4、5兩種情形請求法院不予執(zhí)行，則相當(dāng)于當(dāng)事人不服一審判決而提出上訴；其次，《仲裁法》實(shí)際上允許當(dāng)事人以協(xié)議預(yù)先排除法院在執(zhí)行程序中對裁決實(shí)體方面的審查。該法第54條規(guī)定“裁決書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請求、爭議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期。當(dāng)事人協(xié)議不愿寫明爭議事實(shí)和裁決理由的，可以不寫?！倍脹Q書如按當(dāng)事人的協(xié)議不寫明爭議事實(shí)和裁決理由，執(zhí)行程序中被申請人就無法以證據(jù)證明該裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不或者適用法律確有錯(cuò)誤，于是便排除了實(shí)體方面的復(fù)審；后，盡管《民事訴訟法》授權(quán)法院在執(zhí)行程序中審查裁決適用法律是否正確，但這一審查與上訴審法院審查一審裁判適用法律有無錯(cuò)誤有相當(dāng)?shù)牟顒e，它是一種較為“寬松”的審查，在審查中，法院與其說要查明仲裁裁決是否準(zhǔn)確地適用了實(shí)體法的相應(yīng)條文，毋寧說要審查其是否違反了法律中的禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定。得出以上結(jié)論的理由有兩點(diǎn)：首先，《仲裁法》只要求裁決寫明“仲裁請求、爭議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果”，并未要求寫明裁決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，所以法院事實(shí)上無法對裁決適用法律是否正確作嚴(yán)格的審查；其二《仲裁法》允許以仲裁方式解決的糾紛為民事法律范圍內(nèi)當(dāng)事人得自由處置的那些爭議，事關(guān)國家和社會公益的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛，不在仲裁范圍之列，這表明對于允許仲裁的事項(xiàng)作出的裁決，即使仲裁機(jī)構(gòu)適用法律有不當(dāng)之處，只要不是嚴(yán)重違法，國家就不準(zhǔn)備干預(yù)。 4.對涉外仲裁裁決和國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的司法復(fù)審。在當(dāng)事人申請撤銷或者請求不予執(zhí)行涉外仲裁裁決時(shí)，涉外仲裁委員會的裁決也面臨著司法復(fù)審，所不同的是，《仲裁法》規(guī)定的撤銷涉外仲裁裁決的情形與《民事訴訟法》規(guī)定的不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的情形完全相同，它們分別是：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決的。此外，法院在審查時(shí)如果認(rèn)為執(zhí)行該裁決會違背社會公共利益，也會將其撤銷或不予執(zhí)行。 從法律規(guī)定的撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的情形看，法院司法復(fù)審的范圍僅限于程序性質(zhì)的事項(xiàng)，這說明法院審查的目的僅限于保證裁決是依公正程序作出的和裁決不違反我國社會的公共利益，而不在于糾正仲裁庭在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面可能犯的錯(cuò)誤。可見，法院對涉外仲裁裁決司法復(fù)審的范圍明顯地小于國內(nèi)仲裁裁決，而與后面提及的《紐約公約》規(guī)定的對國外仲裁裁決的司法復(fù)審的范圍基本一致。
至于對外國仲裁機(jī)構(gòu)裁決的司法復(fù)審，是司法協(xié)助過程中需要解決的問題。對此，《民事訴訟法》第269條專門作了規(guī)定，即“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約，或者按互惠原則辦理?！?在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決方面，1958年《紐約公約》是目前重要的國際公約，我國是1986年底成為該公約締約國的。從實(shí)務(wù)看，當(dāng)事人申請我國法院承認(rèn)和執(zhí)行的外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，大多數(shù)是在《紐約公約》參加國領(lǐng)土內(nèi)作成的，因此，我國法院對外國仲裁裁決的司法復(fù)審，一般都是按該公約規(guī)定進(jìn)行的。按照該公約第5條的規(guī)定，裁決存在下述情況才會被我國法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：（1）被執(zhí)行人舉證證明仲裁協(xié)議無效，或者他沒有接到關(guān)于指派仲裁員進(jìn)行仲裁程序的通知，或沒有給予申辯的機(jī)會，或者仲裁庭的組成不當(dāng)或仲裁程序不當(dāng)，或者裁決的內(nèi)容超出了仲裁員可以裁決的權(quán)限，或者裁決對當(dāng)事人還沒有約束力；（2）法院認(rèn)定爭議事項(xiàng)依我國法律不能用仲裁方式解決，或者承認(rèn)和執(zhí)行該裁決違反我國的公共政策。 從上述規(guī)定看，法院司法復(fù)審的范圍僅限于程序性問題，被申請執(zhí)行人只能以裁決存在嚴(yán)重的程序缺陷請求法院復(fù)審，不得要求法院審查裁決本身的是非曲直。 結(jié)束語 從以上對我國仲裁與訴訟的關(guān)系、法院與仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)系的考察中，可以歸納出以下幾點(diǎn)結(jié)論： 第一，1995年9月1日《仲裁法》的施行將在我國仲裁揭開新的一頁，符合市場經(jīng)濟(jì)要求的、反映仲裁自身規(guī)律的民間性的新型仲裁制度行將取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的行政性國內(nèi)仲裁。在舊制度向新制度轉(zhuǎn)換過程中，國內(nèi)仲裁與訴訟的關(guān)系逐步得到調(diào)整，并終理順。 第二，如同世界上多數(shù)國家一樣，我國亦對涉外仲裁與國內(nèi)仲裁區(qū)別對待。我國法律將法院對涉外仲裁的司法復(fù)審限制在低的限度之內(nèi)，使涉外仲裁較國內(nèi)仲裁更少受到法院干預(yù)，以便充分尊重涉外仲裁中當(dāng)事人的意愿，充分發(fā)揮仲裁迅速、靈活的優(yōu)點(diǎn)。 第三，盡管我國法院對國內(nèi)仲裁的監(jiān)督嚴(yán)于涉外仲裁，但隨著《仲裁法》的實(shí)施，這一監(jiān)督將明顯地減弱。這與國際上弱化法院對仲裁干預(yù)的趨勢是一致的。我國法院與仲裁機(jī)構(gòu)以支持為主導(dǎo)，輔之以必要監(jiān)督和干預(yù)的新型關(guān)系正在形成。
注釋
（1） ［英］施米托夫著：《仲裁與法院的監(jiān)督管轄權(quán)》，載《國際貿(mào)易法論文選》，中國大百科全書出版社1993年版，第598-610頁。
（2） 陳桂明著：《仲裁法論》第十二章，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第177-186頁。
（3） 曹煥忠、靳志玲著：《試論我國經(jīng)濟(jì)合同仲裁制度的改革》，載《河北法學(xué)》，1992年第1期。
（4） 高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法〉（試行）若干問題的意見》第七部分“執(zhí)行問題”第6條。