內(nèi)容提要：國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序，是各國(guó)目前普遍采用的司法監(jiān)督手段。針對(duì)國(guó)際商事仲裁界關(guān)于該制度的存廢探討，筆者在肯定了撤銷(xiāo)程序的存在具有合理性的基礎(chǔ)上，明確指出我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注其雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛的前提下，實(shí)行必要的司法監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁，撤銷(xiāo)程序，制約
撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決（setting aside， vacatur， declaration of nullity），是在仲裁裁決作出后，法院對(duì)仲裁實(shí)施司法監(jiān)督和司法控制的重要措施。1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》中規(guī)定了這一制度，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等許多國(guó)家也確立了這一程序。1我國(guó)在1995年9月1日起生效的《仲裁法》中也確立了對(duì)仲裁裁決采用撤銷(xiāo)程序進(jìn)行司法監(jiān)督。國(guó)際商事仲裁界針對(duì)裁決撤銷(xiāo)程序的存廢問(wèn)題有不同看法。筆者認(rèn)為，撤銷(xiāo)程序應(yīng)當(dāng)保留，且應(yīng)在立法及司法實(shí)踐中關(guān)注其雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛本旨的前提下，實(shí)行必要的司法監(jiān)督。
一、 撤銷(xiāo)程序存在的合理性
主張取消撤銷(xiāo)程序的學(xué)者中，以范·鄧·伯格博士的觀點(diǎn)代表性。他列舉了以下幾點(diǎn)理由：1、國(guó)際商事仲裁不應(yīng)受?chē)?guó)內(nèi)仲裁法的干涉，仲裁地法院不應(yīng)對(duì)其干預(yù)；2、撤銷(xiāo)程序帶來(lái)了不必要的拖延；3、既然采納了承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決程序，再規(guī)定撤銷(xiāo)程序，會(huì)導(dǎo)致對(duì)仲裁的雙重監(jiān)督和控制，況且二者條件基本一致，沒(méi)有必要再增加一個(gè)程序。2然而更多的理論和實(shí)踐對(duì)此持相反觀點(diǎn)。
首先，國(guó)際商事仲裁不可能不受仲裁地法的調(diào)整。依確立國(guó)際商事仲裁國(guó)籍的地域標(biāo)準(zhǔn)，主權(quán)國(guó)家對(duì)在其境內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁程序并作出的仲裁裁決，享有撤銷(xiāo)權(quán)。《國(guó)際商事仲裁示范法》、《紐約公約》均采納這一標(biāo)準(zhǔn)3.從仲裁過(guò)程分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)，仲裁權(quán)的取得基于內(nèi)國(guó)法的規(guī)定，仲裁協(xié)議的法律效力是內(nèi)國(guó)法賦予的，當(dāng)事人的意思自治受到內(nèi)國(guó)法制約，應(yīng)服從仲裁法律或仲裁規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)范，可仲裁的事項(xiàng)也是由內(nèi)國(guó)法明確規(guī)定的；仲裁權(quán)行使應(yīng)保證國(guó)家法律的公正性和統(tǒng)一性，不得違反正當(dāng)程序；裁決的效力有賴于一國(guó)法律的認(rèn)可和支持而產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。
其次，撤銷(xiāo)程序確實(shí)可能帶來(lái)不必要的拖延，但不一定只有取消程序這一種途徑。近來(lái)的仲裁立法通過(guò)設(shè)定較短的申請(qǐng)期間，提高管轄法院的審級(jí)并一裁終局等方法盡量克服拖延。
第三，我們承認(rèn)兼采兩種程序確實(shí)帶來(lái)法院對(duì)仲裁的雙重司法監(jiān)督問(wèn)題，但我們一方面應(yīng)看到兩種程序在申請(qǐng)目的、當(dāng)事人、管轄法院及法律效力上存在區(qū)別4，不可相互取代，另一方面應(yīng)通過(guò)必要的制約來(lái)縮減法院不必要的司法干預(yù)，而不應(yīng)否定制度本身。
第四，當(dāng)事人對(duì)仲裁公正性的期待與仲裁本身的局限性之間的矛盾決定了撤銷(xiāo)程序的存在符合當(dāng)事人意愿。在決定以仲裁方式解決爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，仲裁裁決的有效性應(yīng)該當(dāng)然地包括著當(dāng)事人對(duì)公正的期待。而仲裁實(shí)行“或裁或?qū)彙薄耙徊媒K局”制度，“不僅排除了法院對(duì)仲裁案件進(jìn)行審理的可能性，也斷絕了當(dāng)事人對(duì)仲裁庭作出的仲裁裁決進(jìn)行其他形式的申訴或仲裁的途徑”5，仲裁的不公開(kāi)性也為可能產(chǎn)生的不公正埋下了隱患，當(dāng)事人認(rèn)識(shí)上的局限性也可能導(dǎo)致仲裁權(quán)的錯(cuò)用或?yàn)E用。因此，若當(dāng)事人對(duì)仲裁公正性本身提出了挑戰(zhàn)，法院就有權(quán)力審查這個(gè)問(wèn)題。
不少國(guó)家的立法中均設(shè)有仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序，“幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家完全放棄了對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過(guò)各國(guó)實(shí)施監(jiān)督審查的具體方式、程度與范圍不同罷了”。6但若在司法實(shí)踐中隨意使用、甚至成為保護(hù)地方利益的手段，必將使此項(xiàng)僅在有限的條件下予以適用的程序，演變成仲裁制度中的一個(gè)致命的漏洞。7筆者認(rèn)為，對(duì)撤銷(xiāo)程序的約束應(yīng)從內(nèi)部制約和外部制約兩方面入手分析，前者是國(guó)際商事仲裁裁決撤銷(xiāo)程序本身的特性決定的制約因素，后者是依靠程序設(shè)計(jì)賦予的外部制約因素。內(nèi)在制約因素是外在制約因素的理念支持，決定了制度設(shè)計(jì)上制約因素的考慮角度；外在制約因素是內(nèi)在制約因素的制度保證，使后者在實(shí)踐中發(fā)揮作用。兩者相互作用，從而保重撤銷(xiāo)程序在不破壞仲裁解決糾紛的前提下發(fā)揮司法監(jiān)督的有效功能。
二、 內(nèi)部制約
1、 國(guó)際商事仲裁與司法審查的辨證關(guān)系
作為仲裁的一種，國(guó)際商事仲裁同樣具備“合同因素與司法因素并存”8的特性。仲裁權(quán)的產(chǎn)生基于雙方當(dāng)事人的合意，當(dāng)事人在仲裁進(jìn)行中享有自主選擇仲裁員等權(quán)利，仲裁庭的命令或決定，甚至裁決僅對(duì)仲裁當(dāng)事人有約束力。然而，如前所述，國(guó)際商事仲裁不得不受到內(nèi)國(guó)法的制約，為保證本國(guó)法律實(shí)施的公正性和統(tǒng)一性，法院有權(quán)進(jìn)行司法審查。1958年《紐約公約》第5條第1款第5項(xiàng)關(guān)于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決理由的規(guī)定中確定了“裁決作出地國(guó)”和“裁決所依據(jù)法律的國(guó)家”的主管機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷(xiāo)裁決，一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法也明確授權(quán)法院有權(quán)撤銷(xiāo)裁決，如瑞士1987年頒布的《聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》即規(guī)定，允許當(dāng)事人基于某些情況向聯(lián)邦法院提出撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)求，我國(guó)《仲裁法》也允許法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。正如克瑞格先生所指出的，仲裁不僅是一個(gè)合同的程序，而且在扮演司法角色中合理地分配當(dāng)事人之間的權(quán)利。9我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)司法審查對(duì)國(guó)際商事仲裁干預(yù)的合理性，當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行司法審查時(shí)考慮到其契約性的一面，在尊重當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的基礎(chǔ)上適當(dāng)監(jiān)督。
當(dāng)事人對(duì)仲裁終局性的期待及對(duì)仲裁公正性的期待構(gòu)成了仲裁與司法審查辨證關(guān)系的第二層。當(dāng)事人交付仲裁的意圖就在于獲得一項(xiàng)對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力的裁決，當(dāng)事人應(yīng)履行裁決是任何仲裁協(xié)議的隱含條件（Implied Term）。10此外，世界各國(guó)眾多仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中均明確規(guī)定裁決“應(yīng)是終局的，對(duì)當(dāng)事人有拘束力”以及“當(dāng)事人有義務(wù)毫不遲延地履行裁決”等詞語(yǔ)。11由此可見(jiàn)，國(guó)際商事仲裁的日益普及，一定程度上來(lái)源于當(dāng)事人對(duì)仲裁終局性的期待。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，這并不意味著當(dāng)事人一旦將解決爭(zhēng)議的權(quán)利交由仲裁機(jī)構(gòu)，并承諾認(rèn)可仲裁裁決的約束力，不論裁決的公正性如何，當(dāng)事人就完全失去了獲得正當(dāng)救濟(jì)的自由和權(quán)利。仲裁裁決的有效性應(yīng)該當(dāng)然地包括當(dāng)事人對(duì)公正的期待，從這個(gè)意義上說(shuō)，仲裁制度的存在與對(duì)仲裁裁決的司法審查都是基于當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決公正性的期待。然而，一味強(qiáng)調(diào)司法審查對(duì)公正的追求，必然破壞仲裁獨(dú)立解決糾紛的功能。如何協(xié)調(diào)公正性與終局性的關(guān)系，實(shí)際上就是要解決司法審查應(yīng)在多大范圍內(nèi)起作用的問(wèn)題。當(dāng)代國(guó)際商事仲裁的基本趨勢(shì)是尊重當(dāng)事人的仲裁愿望，法院監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進(jìn)行，從全面干預(yù)轉(zhuǎn)向重點(diǎn)原則的監(jiān)督。12世界上大多數(shù)國(guó)家規(guī)定法院僅有權(quán)對(duì)仲裁裁決的程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，一般不允許實(shí)體審查，對(duì)于程序瑕疵，只要不關(guān)乎結(jié)果的公正性或當(dāng)事人的權(quán)利并不因此而遭致重大影響，法院通常裁定不予撤銷(xiāo)或承認(rèn)執(zhí)行。有學(xué)者主張，支持裁決終局性是國(guó)際普遍實(shí)踐，不宜絕對(duì)化，在裁決的終局性與實(shí)質(zhì)性審查之間，適當(dāng)?shù)钠胶鈶?yīng)當(dāng)是在原則上承認(rèn)并支持裁決的終局性，同時(shí)允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議授權(quán)法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。13筆者認(rèn)為是有一定道理的。
2、 撤銷(xiāo)裁決的域外效力與保護(hù)商事秩序及投資環(huán)境的辯證關(guān)系
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決的效力主要受仲裁地法的制約，本國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力。范·鄧·伯格博士明確指出，“毫無(wú)疑問(wèn)，仲裁裁決一旦撤銷(xiāo)，它在本國(guó)沒(méi)有法律效力，不僅如此，在其他國(guó)家也是無(wú)效的。”14因此，撤銷(xiāo)裁決將導(dǎo)致該裁決在絕大多數(shù)國(guó)家法院無(wú)法執(zhí)行，是一項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響很大的嚴(yán)厲的監(jiān)督手段，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。
隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的加強(qiáng)，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)日益密切，維護(hù)良好的商事秩序，塑造健康的投資環(huán)境，被各國(guó)相繼提上日程，這也是各國(guó)傾向于支持國(guó)際商事仲裁解決糾紛的原因之一。為保證國(guó)際商事仲裁的獨(dú)立進(jìn)行，提升本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，各國(guó)在適用裁決撤銷(xiāo)制度進(jìn)行司法審查時(shí)都非常謹(jǐn)慎，尤其是嚴(yán)格限定了對(duì)公共秩序保留條款的適用。范？鄧？伯格在考察了全世界至1994年為止已報(bào)道的基于《紐約公約》所提出的承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的500多件申請(qǐng)案，其中僅30余件申請(qǐng)案的被申請(qǐng)人提出裁決在作成地法院被撤銷(xiāo)或者正在進(jìn)行撤銷(xiāo)程序，以此作為法院應(yīng)拒絕承認(rèn)執(zhí)行的理由，而這30余件案件與撤銷(xiāo)裁決有關(guān)的案件中，僅有3件最終被法院撤銷(xiāo)，且尚無(wú)一件是基于公共秩序保留原因被撤銷(xiāo)的。15
我國(guó)在設(shè)立撤銷(xiāo)仲裁裁決時(shí)確立的立法精神是“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，16強(qiáng)調(diào)法院對(duì)仲裁一裁終局權(quán)的監(jiān)督。它片面強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)行為，忽視了裁決契約性的特性，忽視了賦予當(dāng)事人作為程序主體參與其中的必要救濟(jì)權(quán)，法院過(guò)多的干預(yù)導(dǎo)致當(dāng)事人雙方的實(shí)質(zhì)不平等。它過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)公正的追求，導(dǎo)致實(shí)踐中不少法院擅自擴(kuò)大審查范圍，以裁決實(shí)體上的瑕疵來(lái)否定裁決，破壞了仲裁的獨(dú)立性和終局性。與上述仲裁撤銷(xiāo)制度特性決定的內(nèi)在制約相比，我國(guó)現(xiàn)行的立法精神顯然背離了有限監(jiān)督的本旨，是職權(quán)主義訴訟模式下的必然產(chǎn)物。
三、 外部制約
1、 撤銷(xiāo)事由
各國(guó)或者通過(guò)制定法，或者通過(guò)判例，就撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的條件作出這樣或那樣的限制，這些限制因國(guó)而異，撤銷(xiāo)的理由也是多種多樣的。但就各國(guó)有關(guān)仲裁的立法與實(shí)踐而言，歸納起來(lái)具有以下共性：其一，多數(shù)國(guó)家的法院均對(duì)仲裁裁決所涉及的實(shí)體問(wèn)題不予審查；其二，撤銷(xiāo)事由可概括為⑴缺乏有效的仲裁協(xié)議；⑵仲裁程序違反正當(dāng)程序（due process）或自然正義（natural justice）；⑶仲裁庭無(wú)權(quán)或越權(quán)仲裁；⑷仲裁庭的組成或仲裁程序的進(jìn)行違反應(yīng)予遵守的法律或規(guī)則；⑸裁決在形式上缺乏有效性；⑹裁決的事項(xiàng)不具有可仲裁性；⑺違反公共秩序（public policy）。17如前所述，基于國(guó)際商事仲裁的內(nèi)在制約因素，各國(guó)均在設(shè)立撤銷(xiāo)事由時(shí)既考慮到對(duì)仲裁的監(jiān)督，又考慮到監(jiān)督的適當(dāng)，以控制撤銷(xiāo)程序啟動(dòng)的隨意性。這種制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中的功能在于，使盡可能少的國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)入司法監(jiān)督的視野，使確實(shí)需要司法救濟(jì)的國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人通過(guò)合理的方式進(jìn)入撤銷(xiāo)程序。以下將對(duì)具體撤銷(xiāo)事由作一簡(jiǎn)略分析。
（1）缺乏有效的仲裁協(xié)議。首先，它不僅包括無(wú)仲裁協(xié)議，也包括已達(dá)成的仲裁協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)定為無(wú)效。有效的仲裁協(xié)議是仲裁權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，若缺乏有效的仲裁協(xié)議，則仲裁無(wú)從啟動(dòng)，更無(wú)權(quán)作出具有約束力的裁決。反觀我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，將“無(wú)仲裁協(xié)議”規(guī)定為撤銷(xiāo)事由之一，是具有片面性的。其次，國(guó)際仲裁協(xié)議的效力，取決于該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律。如果有權(quán)撤銷(xiāo)裁決的法院認(rèn)定裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無(wú)效，即可撤銷(xiāo)此項(xiàng)裁決。各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作了不同規(guī)定，但綜觀各國(guó)的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐，有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的法院在行使其撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，一般考慮以下幾個(gè)因素：其一，訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力；其二，仲栽協(xié)議的形式不符合要求；其三，仲裁協(xié)議的內(nèi)容不合法。
（2）違反正當(dāng)程序或自然正義。該條款實(shí)際上是彈性條款，指依照仲裁地法律的規(guī)定，仲裁程序違背了司法制度確立的基本精神，其中正當(dāng)程序是英美法系的表述，自然正義是大陸法系的表述。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐上，正當(dāng)程序（due process）的核心內(nèi)容是給予仲裁協(xié)議的各方當(dāng)事人充分表達(dá)他們各自意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。18所謂未按正當(dāng)程序進(jìn)行仲裁審理，主要指“未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事項(xiàng)適當(dāng)?shù)赝ㄖ暾?qǐng)的當(dāng)事一方，或該方因其它理由未能陳述其案情”。19值得注意的是，申請(qǐng)撤銷(xiāo)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明仲裁庭未按正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行仲裁審理，經(jīng)法院認(rèn)定后即可撤銷(xiāo)此裁決。按照聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》第25條（3）款的規(guī)定，當(dāng)事人在提不出充分理由的情況下不出庭或不提供文件證據(jù)，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并根據(jù)它所收到的證據(jù)作出裁決，這樣的裁決對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
（3）仲裁庭無(wú)權(quán)或越權(quán)仲裁。如前所述，仲裁權(quán)以當(dāng)事人協(xié)議授權(quán)為基礎(chǔ)，故應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人確定的仲裁事項(xiàng)范圍為限，無(wú)權(quán)或越權(quán)仲裁顯然違背了設(shè)立仲裁制度的初衷。無(wú)權(quán)仲裁將導(dǎo)致裁決被法院依法撤銷(xiāo)，是不言自明的。而越權(quán)仲裁裁決的撤銷(xiāo)，則應(yīng)靈活對(duì)待。如果對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)所作的裁決與未提交仲裁的事項(xiàng)所作的裁決能夠區(qū)別開(kāi)來(lái)，按照《示范法》第34條（2）款（e）項(xiàng)的規(guī)定，法院可以撤銷(xiāo)對(duì)未提交仲裁事項(xiàng)作出的那一部分裁決。因越權(quán)仲裁而導(dǎo)致的部分撤銷(xiāo)，既尊重了當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的意志自由，又避免了對(duì)國(guó)際商事仲裁的過(guò)度干預(yù)。我國(guó)也逐漸重視對(duì)越權(quán)仲裁裁決的區(qū)別處理。人民法院在1999年《關(guān)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷(xiāo)問(wèn)題的批復(fù)》中指出，“我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項(xiàng)超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)，并且上述事項(xiàng)與仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的其他事項(xiàng)是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，在查清事實(shí)后裁定撤銷(xiāo)該超裁部分?！边@一批復(fù)體現(xiàn)了一定條件下對(duì)仲裁裁決區(qū)別對(duì)待的精神，對(duì)我國(guó)仲裁制度的進(jìn)一步完善，也是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的支持。
（4）裁決在形式上缺乏有效性。比如，裁決未經(jīng)仲裁員署名、裁決應(yīng)當(dāng)卻沒(méi)有附具理由等。這些形式上的瑕疵因有礙于公正的實(shí)現(xiàn)，使裁決缺乏形式有效性，應(yīng)當(dāng)作為撤銷(xiāo)事由。當(dāng)然，實(shí)踐中對(duì)于這類(lèi)情況，法院往往不直接撤銷(xiāo)該裁決，而是裁定中止撤銷(xiāo)程序，通知仲裁庭重新仲裁，不予重新仲裁的，則恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。
（5）裁決的事項(xiàng)不具有可仲裁性。國(guó)際商事仲裁受內(nèi)國(guó)法的調(diào)整，其仲裁權(quán)的取得也受到法律制約。具體表現(xiàn)在一國(guó)法律根據(jù)本國(guó)實(shí)際對(duì)可裁決事項(xiàng)作出明確規(guī)定，一般關(guān)涉國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)利益，公民基本權(quán)益等事項(xiàng)，不具有可仲裁性。
（6）違反公共秩序。公共秩序又稱(chēng)公共政策，原本是國(guó)際私法中的一項(xiàng)制度，“指一國(guó)法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，因其適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種制度?！?0現(xiàn)已被廣泛運(yùn)用于各國(guó)仲裁法，構(gòu)成裁決被撤銷(xiāo)的事由，即“當(dāng)仲裁庭行使仲裁權(quán)，作出的仲裁裁決是以違反公共政策為代價(jià)時(shí)，不論其是屬于程序事項(xiàng)還是實(shí)體事項(xiàng)，法院可以依職權(quán)自行撤銷(xiāo)該仲裁裁決?！?1公共秩序原則是最后的“安全底線”，由法院從本國(guó)價(jià)值判斷出發(fā)衡量。盡管各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、道德等方面存在差異，援用公共秩序保留條款具有不確定性，但各國(guó)均認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎援用，否則不僅使國(guó)際商事仲裁無(wú)法順利進(jìn)行，而且將嚴(yán)重?fù)p害本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，最終影響到本國(guó)與他國(guó)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的加強(qiáng)，國(guó)際上對(duì)“公共政策”的解釋日趨嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，關(guān)于仲裁裁決的事項(xiàng)的公共政策，即對(duì)屬國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的交易一般不援用；其二，關(guān)于仲裁程序的公共政策，僅限于諸如裁決未附具理由等形式要求；其三，關(guān)于裁決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公共政策，即很少用及于裁決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公共政策拒絕外國(guó)仲裁裁決，且應(yīng)以“國(guó)際性” 的公共政策予以衡量。22
我國(guó)法律相對(duì)應(yīng)的“社會(huì)公共利益”一詞相比較而言，具有更廣泛的含義，按通常的理解，是指“一個(gè)國(guó)家的重大利益，重大社會(huì)利益、基本法律原則或基本道德規(guī)則”。23與國(guó)際社會(huì)趨同的認(rèn)識(shí)及嚴(yán)格的適用不相符的是，我國(guó)司法實(shí)踐中往往濫用“社會(huì)公共利益”。究其根源，一是在于我國(guó)法律規(guī)定的“社會(huì)公共利益”本身彈性大，對(duì)此未設(shè)定嚴(yán)格的、有操作可能性的限定性法律規(guī)范，法官無(wú)疑擁有很大的自由裁量權(quán)，在極易受社會(huì)因素干擾的情形下，往往作出隨意甚至錯(cuò)誤的解釋?zhuān)欢腔趯?duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期階段的誤解，不同地區(qū)為了自己的利益而努力尋求各種權(quán)力保護(hù)，而司法體制本身的缺陷使司法機(jī)關(guān)成為可資利用的權(quán)力資源之一，司法領(lǐng)域內(nèi)普遍存在的地方保護(hù)主義將“社會(huì)公共利益”曲解為“地方利益”，阻礙了國(guó)際商事仲裁公正解決糾紛。
2、申請(qǐng)期限
當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，實(shí)質(zhì)是以訴的形式行使撤銷(xiāo)權(quán)，為避免當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，也基于訴訟期間的一般規(guī)律，應(yīng)由法律限定申請(qǐng)期限。進(jìn)一步說(shuō)，仲裁裁決的撤銷(xiāo)是在極個(gè)別情況下法律賦予當(dāng)事人的一種特別司法救濟(jì)制度，而非類(lèi)似于訴訟中上訴那樣的常規(guī)程序。各國(guó)法律規(guī)定的提起撤銷(xiāo)程序的期限均相對(duì)較短，如1996年《英國(guó)仲裁法》第70條規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)；《法國(guó)民事訴訟法典》第1505條規(guī)定為通知裁決及其執(zhí)行許可后的一個(gè)月內(nèi)；聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)自收到裁決書(shū)之日起3個(gè)月內(nèi)提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。24
我國(guó)《仲裁法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)自收到仲裁裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出。有學(xué)者認(rèn)為這是“為了減少和正確解決當(dāng)事人之間的糾紛，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)”。而實(shí)際上，與各國(guó)法律同類(lèi)規(guī)定相比，與我國(guó)民事訴訟法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行的期限相比，我國(guó)撤銷(xiāo)裁決期限之長(zhǎng)是與特別救濟(jì)的宗旨背道而馳的，在將來(lái)的立法修改中，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外法律規(guī)定，將申請(qǐng)期限縮短到必要范圍。
3、 撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)
因本國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力，是一種比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴(yán)厲的監(jiān)督程序，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響很大，故應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人針對(duì)撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)手段。一些國(guó)家為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性，且照顧到當(dāng)事人的利益實(shí)現(xiàn)，規(guī)定凡是法院判決執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決之申請(qǐng)的，則允許當(dāng)事人上訴，如《法國(guó)民事訴訟法典》第1504條規(guī)定，國(guó)際仲裁中在法國(guó)作出的仲裁裁決可按第1502條規(guī)定的理由提起撤銷(xiāo)之訴，執(zhí)行該裁決的命令不得以任何方式上訴。25
我國(guó)仲裁法針對(duì)法院受理當(dāng)事人提出的撤銷(xiāo)裁決之訴，未規(guī)定可以上訴，人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后能否上訴問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定，對(duì)法院作出的撤銷(xiāo)裁決的裁定，不得上訴。鑒于司法實(shí)踐中隨意撤銷(xiāo)我國(guó)涉外仲裁裁決的現(xiàn)象，人民法院于1998年發(fā)布了《關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》，建立報(bào)告制度，受理法院在裁定撤銷(xiāo)裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須在受理后30日內(nèi)報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，高級(jí)人民法院同意的，應(yīng)在15日內(nèi)將審查意見(jiàn)報(bào)人民法院，待人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷(xiāo)裁決或通知仲裁庭重新仲裁。這一報(bào)告制度，與1995年發(fā)布的處理涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行事宜的報(bào)告制度一樣，有利于完善立法不足，杜絕隨意拒絕涉外裁決現(xiàn)象，抑制地方保護(hù)主義，統(tǒng)一我國(guó)法院審查仲裁裁決的做法，也有利于提高我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際地位。不可否認(rèn)的是，這一制度也存在缺陷：
其一，報(bào)告制度以人民法院“通知”形式確立，既非立法也非司法解釋?zhuān)瑢俜ㄔ簝?nèi)部的管理制度，是法律外的解決和監(jiān)督方式，缺乏程序規(guī)范，既不利于約束人民法院的審判行為，也不利于當(dāng)事人行使訴權(quán)，其法律效力是有限的。
其二，“通知”要求所有涉外案件的撤銷(xiāo)裁定必須由人民法院答復(fù)方可作出，有損于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，更重要的是，它實(shí)質(zhì)上與訴訟中的先請(qǐng)示上級(jí)再下判決的做法有異曲同工之妙，不僅有損于法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而且破壞了現(xiàn)有的審級(jí)制度。
筆者認(rèn)為，我國(guó)要改變這一現(xiàn)狀，可以從以下兩方面著手：其一，適當(dāng)提高審理撤銷(xiāo)涉外裁決案件法院的級(jí)別，對(duì)于重大涉外仲裁案件，由高級(jí)人民法院管轄，其他涉外案件交由中級(jí)人民法院管轄，從而一定程度上遏制地方保護(hù)主義。其二，將撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)歸還當(dāng)事人，將法院行使撤銷(xiāo)裁決的權(quán)力納入訴訟程序予以制約，即除非法院裁定執(zhí)行裁決，當(dāng)事人可以對(duì)法院撤銷(xiāo)裁決或駁回撤銷(xiāo)申請(qǐng)的裁定提起上訴。
結(jié)語(yǔ)：國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序，是對(duì)仲裁裁決有效的司法監(jiān)督手段，是比拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決更嚴(yán)厲的監(jiān)督手段。筆者認(rèn)為，在設(shè)立及適用撤銷(xiāo)程序中，應(yīng)關(guān)注其內(nèi)外雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛的前提下，進(jìn)行必要的司法監(jiān)督，從而保證仲裁的公正有序進(jìn)行，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障。
參考文獻(xiàn)：
1 參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）〉的說(shuō)明》，載全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書(shū)局編著：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》，法律出版社1995年版，第152頁(yè)。
2 See Albert Jan van den Berg， op . cit . ， at 157-159. 轉(zhuǎn)引自趙健著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
3 趙秀文：《論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷(xiāo)的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。
4 參見(jiàn)曹建明、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
5 喬欣著：《仲裁權(quán)研究—仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版。
6 朱克鵬：《論國(guó)際商事仲裁中的法院干預(yù)》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第4期。
7 參見(jiàn)曹建明、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
8 [英] 施米托夫著，趙秀文譯：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第615頁(yè)。
9 轉(zhuǎn)引自趙秀文：《論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷(xiāo)的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。
10 Alan Redfern Martin Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration， Second Edition， Sweet Maxwell 1991， p.416.
11 參見(jiàn)曹建明、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
12 曹建明、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
13 朱克鵬：《論國(guó)際商事仲裁中的法院干預(yù)》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第4期。
14 See Albert Jan van den Berg， op. cit. ， at 133-137.轉(zhuǎn)引自趙健著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
15 See Albert Jan van den Berg，轉(zhuǎn)引自曹建明，陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》，法律出版社 人民法院出版社，1997年版。
16 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》第152頁(yè)。
17 See Albert Jan van den Berg， op. cit. at 135.轉(zhuǎn)引自趙健著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
18 趙秀文：《論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷(xiāo)的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。
19 聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條（2）款（b）項(xiàng)。
20 韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第207頁(yè)。
21 喬欣著：《仲裁權(quán)研究—仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版。
22 參見(jiàn)汪祖興：《淺談仲裁的公正性—兼論中國(guó)仲裁的監(jiān)督機(jī)制與國(guó)際慣例的接軌》，載于《仲裁與法律通訊》1998年第2期。
23 參見(jiàn)陳安：《中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期。
24 參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）〉的說(shuō)明》，載全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書(shū)局編著：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》，法律出版社1995年版。
25 參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）〉的說(shuō)明》，載全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書(shū)局編著：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》，法律出版社1995年版。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁，撤銷(xiāo)程序，制約
撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決（setting aside， vacatur， declaration of nullity），是在仲裁裁決作出后，法院對(duì)仲裁實(shí)施司法監(jiān)督和司法控制的重要措施。1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》中規(guī)定了這一制度，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等許多國(guó)家也確立了這一程序。1我國(guó)在1995年9月1日起生效的《仲裁法》中也確立了對(duì)仲裁裁決采用撤銷(xiāo)程序進(jìn)行司法監(jiān)督。國(guó)際商事仲裁界針對(duì)裁決撤銷(xiāo)程序的存廢問(wèn)題有不同看法。筆者認(rèn)為，撤銷(xiāo)程序應(yīng)當(dāng)保留，且應(yīng)在立法及司法實(shí)踐中關(guān)注其雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛本旨的前提下，實(shí)行必要的司法監(jiān)督。
一、 撤銷(xiāo)程序存在的合理性
主張取消撤銷(xiāo)程序的學(xué)者中，以范·鄧·伯格博士的觀點(diǎn)代表性。他列舉了以下幾點(diǎn)理由：1、國(guó)際商事仲裁不應(yīng)受?chē)?guó)內(nèi)仲裁法的干涉，仲裁地法院不應(yīng)對(duì)其干預(yù)；2、撤銷(xiāo)程序帶來(lái)了不必要的拖延；3、既然采納了承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決程序，再規(guī)定撤銷(xiāo)程序，會(huì)導(dǎo)致對(duì)仲裁的雙重監(jiān)督和控制，況且二者條件基本一致，沒(méi)有必要再增加一個(gè)程序。2然而更多的理論和實(shí)踐對(duì)此持相反觀點(diǎn)。
首先，國(guó)際商事仲裁不可能不受仲裁地法的調(diào)整。依確立國(guó)際商事仲裁國(guó)籍的地域標(biāo)準(zhǔn)，主權(quán)國(guó)家對(duì)在其境內(nèi)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁程序并作出的仲裁裁決，享有撤銷(xiāo)權(quán)。《國(guó)際商事仲裁示范法》、《紐約公約》均采納這一標(biāo)準(zhǔn)3.從仲裁過(guò)程分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)，仲裁權(quán)的取得基于內(nèi)國(guó)法的規(guī)定，仲裁協(xié)議的法律效力是內(nèi)國(guó)法賦予的，當(dāng)事人的意思自治受到內(nèi)國(guó)法制約，應(yīng)服從仲裁法律或仲裁規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)范，可仲裁的事項(xiàng)也是由內(nèi)國(guó)法明確規(guī)定的；仲裁權(quán)行使應(yīng)保證國(guó)家法律的公正性和統(tǒng)一性，不得違反正當(dāng)程序；裁決的效力有賴于一國(guó)法律的認(rèn)可和支持而產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。
其次，撤銷(xiāo)程序確實(shí)可能帶來(lái)不必要的拖延，但不一定只有取消程序這一種途徑。近來(lái)的仲裁立法通過(guò)設(shè)定較短的申請(qǐng)期間，提高管轄法院的審級(jí)并一裁終局等方法盡量克服拖延。
第三，我們承認(rèn)兼采兩種程序確實(shí)帶來(lái)法院對(duì)仲裁的雙重司法監(jiān)督問(wèn)題，但我們一方面應(yīng)看到兩種程序在申請(qǐng)目的、當(dāng)事人、管轄法院及法律效力上存在區(qū)別4，不可相互取代，另一方面應(yīng)通過(guò)必要的制約來(lái)縮減法院不必要的司法干預(yù)，而不應(yīng)否定制度本身。
第四，當(dāng)事人對(duì)仲裁公正性的期待與仲裁本身的局限性之間的矛盾決定了撤銷(xiāo)程序的存在符合當(dāng)事人意愿。在決定以仲裁方式解決爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，仲裁裁決的有效性應(yīng)該當(dāng)然地包括著當(dāng)事人對(duì)公正的期待。而仲裁實(shí)行“或裁或?qū)彙薄耙徊媒K局”制度，“不僅排除了法院對(duì)仲裁案件進(jìn)行審理的可能性，也斷絕了當(dāng)事人對(duì)仲裁庭作出的仲裁裁決進(jìn)行其他形式的申訴或仲裁的途徑”5，仲裁的不公開(kāi)性也為可能產(chǎn)生的不公正埋下了隱患，當(dāng)事人認(rèn)識(shí)上的局限性也可能導(dǎo)致仲裁權(quán)的錯(cuò)用或?yàn)E用。因此，若當(dāng)事人對(duì)仲裁公正性本身提出了挑戰(zhàn)，法院就有權(quán)力審查這個(gè)問(wèn)題。
不少國(guó)家的立法中均設(shè)有仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序，“幾乎沒(méi)有一個(gè)國(guó)家完全放棄了對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過(guò)各國(guó)實(shí)施監(jiān)督審查的具體方式、程度與范圍不同罷了”。6但若在司法實(shí)踐中隨意使用、甚至成為保護(hù)地方利益的手段，必將使此項(xiàng)僅在有限的條件下予以適用的程序，演變成仲裁制度中的一個(gè)致命的漏洞。7筆者認(rèn)為，對(duì)撤銷(xiāo)程序的約束應(yīng)從內(nèi)部制約和外部制約兩方面入手分析，前者是國(guó)際商事仲裁裁決撤銷(xiāo)程序本身的特性決定的制約因素，后者是依靠程序設(shè)計(jì)賦予的外部制約因素。內(nèi)在制約因素是外在制約因素的理念支持，決定了制度設(shè)計(jì)上制約因素的考慮角度；外在制約因素是內(nèi)在制約因素的制度保證，使后者在實(shí)踐中發(fā)揮作用。兩者相互作用，從而保重撤銷(xiāo)程序在不破壞仲裁解決糾紛的前提下發(fā)揮司法監(jiān)督的有效功能。
二、 內(nèi)部制約
1、 國(guó)際商事仲裁與司法審查的辨證關(guān)系
作為仲裁的一種，國(guó)際商事仲裁同樣具備“合同因素與司法因素并存”8的特性。仲裁權(quán)的產(chǎn)生基于雙方當(dāng)事人的合意，當(dāng)事人在仲裁進(jìn)行中享有自主選擇仲裁員等權(quán)利，仲裁庭的命令或決定，甚至裁決僅對(duì)仲裁當(dāng)事人有約束力。然而，如前所述，國(guó)際商事仲裁不得不受到內(nèi)國(guó)法的制約，為保證本國(guó)法律實(shí)施的公正性和統(tǒng)一性，法院有權(quán)進(jìn)行司法審查。1958年《紐約公約》第5條第1款第5項(xiàng)關(guān)于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決理由的規(guī)定中確定了“裁決作出地國(guó)”和“裁決所依據(jù)法律的國(guó)家”的主管機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷(xiāo)裁決，一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法也明確授權(quán)法院有權(quán)撤銷(xiāo)裁決，如瑞士1987年頒布的《聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》即規(guī)定，允許當(dāng)事人基于某些情況向聯(lián)邦法院提出撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)求，我國(guó)《仲裁法》也允許法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。正如克瑞格先生所指出的，仲裁不僅是一個(gè)合同的程序，而且在扮演司法角色中合理地分配當(dāng)事人之間的權(quán)利。9我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)司法審查對(duì)國(guó)際商事仲裁干預(yù)的合理性，當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行司法審查時(shí)考慮到其契約性的一面，在尊重當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的基礎(chǔ)上適當(dāng)監(jiān)督。
當(dāng)事人對(duì)仲裁終局性的期待及對(duì)仲裁公正性的期待構(gòu)成了仲裁與司法審查辨證關(guān)系的第二層。當(dāng)事人交付仲裁的意圖就在于獲得一項(xiàng)對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力的裁決，當(dāng)事人應(yīng)履行裁決是任何仲裁協(xié)議的隱含條件（Implied Term）。10此外，世界各國(guó)眾多仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中均明確規(guī)定裁決“應(yīng)是終局的，對(duì)當(dāng)事人有拘束力”以及“當(dāng)事人有義務(wù)毫不遲延地履行裁決”等詞語(yǔ)。11由此可見(jiàn)，國(guó)際商事仲裁的日益普及，一定程度上來(lái)源于當(dāng)事人對(duì)仲裁終局性的期待。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是，這并不意味著當(dāng)事人一旦將解決爭(zhēng)議的權(quán)利交由仲裁機(jī)構(gòu)，并承諾認(rèn)可仲裁裁決的約束力，不論裁決的公正性如何，當(dāng)事人就完全失去了獲得正當(dāng)救濟(jì)的自由和權(quán)利。仲裁裁決的有效性應(yīng)該當(dāng)然地包括當(dāng)事人對(duì)公正的期待，從這個(gè)意義上說(shuō)，仲裁制度的存在與對(duì)仲裁裁決的司法審查都是基于當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決公正性的期待。然而，一味強(qiáng)調(diào)司法審查對(duì)公正的追求，必然破壞仲裁獨(dú)立解決糾紛的功能。如何協(xié)調(diào)公正性與終局性的關(guān)系，實(shí)際上就是要解決司法審查應(yīng)在多大范圍內(nèi)起作用的問(wèn)題。當(dāng)代國(guó)際商事仲裁的基本趨勢(shì)是尊重當(dāng)事人的仲裁愿望，法院監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進(jìn)行，從全面干預(yù)轉(zhuǎn)向重點(diǎn)原則的監(jiān)督。12世界上大多數(shù)國(guó)家規(guī)定法院僅有權(quán)對(duì)仲裁裁決的程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，一般不允許實(shí)體審查，對(duì)于程序瑕疵，只要不關(guān)乎結(jié)果的公正性或當(dāng)事人的權(quán)利并不因此而遭致重大影響，法院通常裁定不予撤銷(xiāo)或承認(rèn)執(zhí)行。有學(xué)者主張，支持裁決終局性是國(guó)際普遍實(shí)踐，不宜絕對(duì)化，在裁決的終局性與實(shí)質(zhì)性審查之間，適當(dāng)?shù)钠胶鈶?yīng)當(dāng)是在原則上承認(rèn)并支持裁決的終局性，同時(shí)允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議授權(quán)法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。13筆者認(rèn)為是有一定道理的。
2、 撤銷(xiāo)裁決的域外效力與保護(hù)商事秩序及投資環(huán)境的辯證關(guān)系
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決的效力主要受仲裁地法的制約，本國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力。范·鄧·伯格博士明確指出，“毫無(wú)疑問(wèn)，仲裁裁決一旦撤銷(xiāo)，它在本國(guó)沒(méi)有法律效力，不僅如此，在其他國(guó)家也是無(wú)效的。”14因此，撤銷(xiāo)裁決將導(dǎo)致該裁決在絕大多數(shù)國(guó)家法院無(wú)法執(zhí)行，是一項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響很大的嚴(yán)厲的監(jiān)督手段，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用。
隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的加強(qiáng)，各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)日益密切，維護(hù)良好的商事秩序，塑造健康的投資環(huán)境，被各國(guó)相繼提上日程，這也是各國(guó)傾向于支持國(guó)際商事仲裁解決糾紛的原因之一。為保證國(guó)際商事仲裁的獨(dú)立進(jìn)行，提升本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，各國(guó)在適用裁決撤銷(xiāo)制度進(jìn)行司法審查時(shí)都非常謹(jǐn)慎，尤其是嚴(yán)格限定了對(duì)公共秩序保留條款的適用。范？鄧？伯格在考察了全世界至1994年為止已報(bào)道的基于《紐約公約》所提出的承認(rèn)及執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的500多件申請(qǐng)案，其中僅30余件申請(qǐng)案的被申請(qǐng)人提出裁決在作成地法院被撤銷(xiāo)或者正在進(jìn)行撤銷(xiāo)程序，以此作為法院應(yīng)拒絕承認(rèn)執(zhí)行的理由，而這30余件案件與撤銷(xiāo)裁決有關(guān)的案件中，僅有3件最終被法院撤銷(xiāo)，且尚無(wú)一件是基于公共秩序保留原因被撤銷(xiāo)的。15
我國(guó)在設(shè)立撤銷(xiāo)仲裁裁決時(shí)確立的立法精神是“有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，16強(qiáng)調(diào)法院對(duì)仲裁一裁終局權(quán)的監(jiān)督。它片面強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)行為，忽視了裁決契約性的特性，忽視了賦予當(dāng)事人作為程序主體參與其中的必要救濟(jì)權(quán)，法院過(guò)多的干預(yù)導(dǎo)致當(dāng)事人雙方的實(shí)質(zhì)不平等。它過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)公正的追求，導(dǎo)致實(shí)踐中不少法院擅自擴(kuò)大審查范圍，以裁決實(shí)體上的瑕疵來(lái)否定裁決，破壞了仲裁的獨(dú)立性和終局性。與上述仲裁撤銷(xiāo)制度特性決定的內(nèi)在制約相比，我國(guó)現(xiàn)行的立法精神顯然背離了有限監(jiān)督的本旨，是職權(quán)主義訴訟模式下的必然產(chǎn)物。
三、 外部制約
1、 撤銷(xiāo)事由
各國(guó)或者通過(guò)制定法，或者通過(guò)判例，就撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的條件作出這樣或那樣的限制，這些限制因國(guó)而異，撤銷(xiāo)的理由也是多種多樣的。但就各國(guó)有關(guān)仲裁的立法與實(shí)踐而言，歸納起來(lái)具有以下共性：其一，多數(shù)國(guó)家的法院均對(duì)仲裁裁決所涉及的實(shí)體問(wèn)題不予審查；其二，撤銷(xiāo)事由可概括為⑴缺乏有效的仲裁協(xié)議；⑵仲裁程序違反正當(dāng)程序（due process）或自然正義（natural justice）；⑶仲裁庭無(wú)權(quán)或越權(quán)仲裁；⑷仲裁庭的組成或仲裁程序的進(jìn)行違反應(yīng)予遵守的法律或規(guī)則；⑸裁決在形式上缺乏有效性；⑹裁決的事項(xiàng)不具有可仲裁性；⑺違反公共秩序（public policy）。17如前所述，基于國(guó)際商事仲裁的內(nèi)在制約因素，各國(guó)均在設(shè)立撤銷(xiāo)事由時(shí)既考慮到對(duì)仲裁的監(jiān)督，又考慮到監(jiān)督的適當(dāng)，以控制撤銷(xiāo)程序啟動(dòng)的隨意性。這種制度設(shè)計(jì)在實(shí)踐中的功能在于，使盡可能少的國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)入司法監(jiān)督的視野，使確實(shí)需要司法救濟(jì)的國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人通過(guò)合理的方式進(jìn)入撤銷(xiāo)程序。以下將對(duì)具體撤銷(xiāo)事由作一簡(jiǎn)略分析。
（1）缺乏有效的仲裁協(xié)議。首先，它不僅包括無(wú)仲裁協(xié)議，也包括已達(dá)成的仲裁協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)定為無(wú)效。有效的仲裁協(xié)議是仲裁權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，若缺乏有效的仲裁協(xié)議，則仲裁無(wú)從啟動(dòng)，更無(wú)權(quán)作出具有約束力的裁決。反觀我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，將“無(wú)仲裁協(xié)議”規(guī)定為撤銷(xiāo)事由之一，是具有片面性的。其次，國(guó)際仲裁協(xié)議的效力，取決于該仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律。如果有權(quán)撤銷(xiāo)裁決的法院認(rèn)定裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無(wú)效，即可撤銷(xiāo)此項(xiàng)裁決。各國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作了不同規(guī)定，但綜觀各國(guó)的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐，有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)際商事仲裁裁決的法院在行使其撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，一般考慮以下幾個(gè)因素：其一，訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)行為能力；其二，仲栽協(xié)議的形式不符合要求；其三，仲裁協(xié)議的內(nèi)容不合法。
（2）違反正當(dāng)程序或自然正義。該條款實(shí)際上是彈性條款，指依照仲裁地法律的規(guī)定，仲裁程序違背了司法制度確立的基本精神，其中正當(dāng)程序是英美法系的表述，自然正義是大陸法系的表述。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐上，正當(dāng)程序（due process）的核心內(nèi)容是給予仲裁協(xié)議的各方當(dāng)事人充分表達(dá)他們各自意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。18所謂未按正當(dāng)程序進(jìn)行仲裁審理，主要指“未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事項(xiàng)適當(dāng)?shù)赝ㄖ暾?qǐng)的當(dāng)事一方，或該方因其它理由未能陳述其案情”。19值得注意的是，申請(qǐng)撤銷(xiāo)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明仲裁庭未按正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行仲裁審理，經(jīng)法院認(rèn)定后即可撤銷(xiāo)此裁決。按照聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》第25條（3）款的規(guī)定，當(dāng)事人在提不出充分理由的情況下不出庭或不提供文件證據(jù)，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并根據(jù)它所收到的證據(jù)作出裁決，這樣的裁決對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
（3）仲裁庭無(wú)權(quán)或越權(quán)仲裁。如前所述，仲裁權(quán)以當(dāng)事人協(xié)議授權(quán)為基礎(chǔ)，故應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人確定的仲裁事項(xiàng)范圍為限，無(wú)權(quán)或越權(quán)仲裁顯然違背了設(shè)立仲裁制度的初衷。無(wú)權(quán)仲裁將導(dǎo)致裁決被法院依法撤銷(xiāo)，是不言自明的。而越權(quán)仲裁裁決的撤銷(xiāo)，則應(yīng)靈活對(duì)待。如果對(duì)提交仲裁的事項(xiàng)所作的裁決與未提交仲裁的事項(xiàng)所作的裁決能夠區(qū)別開(kāi)來(lái)，按照《示范法》第34條（2）款（e）項(xiàng)的規(guī)定，法院可以撤銷(xiāo)對(duì)未提交仲裁事項(xiàng)作出的那一部分裁決。因越權(quán)仲裁而導(dǎo)致的部分撤銷(xiāo)，既尊重了當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的意志自由，又避免了對(duì)國(guó)際商事仲裁的過(guò)度干預(yù)。我國(guó)也逐漸重視對(duì)越權(quán)仲裁裁決的區(qū)別處理。人民法院在1999年《關(guān)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷(xiāo)問(wèn)題的批復(fù)》中指出，“我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項(xiàng)超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)，并且上述事項(xiàng)與仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的其他事項(xiàng)是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，在查清事實(shí)后裁定撤銷(xiāo)該超裁部分?！边@一批復(fù)體現(xiàn)了一定條件下對(duì)仲裁裁決區(qū)別對(duì)待的精神，對(duì)我國(guó)仲裁制度的進(jìn)一步完善，也是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的支持。
（4）裁決在形式上缺乏有效性。比如，裁決未經(jīng)仲裁員署名、裁決應(yīng)當(dāng)卻沒(méi)有附具理由等。這些形式上的瑕疵因有礙于公正的實(shí)現(xiàn)，使裁決缺乏形式有效性，應(yīng)當(dāng)作為撤銷(xiāo)事由。當(dāng)然，實(shí)踐中對(duì)于這類(lèi)情況，法院往往不直接撤銷(xiāo)該裁決，而是裁定中止撤銷(xiāo)程序，通知仲裁庭重新仲裁，不予重新仲裁的，則恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。
（5）裁決的事項(xiàng)不具有可仲裁性。國(guó)際商事仲裁受內(nèi)國(guó)法的調(diào)整，其仲裁權(quán)的取得也受到法律制約。具體表現(xiàn)在一國(guó)法律根據(jù)本國(guó)實(shí)際對(duì)可裁決事項(xiàng)作出明確規(guī)定，一般關(guān)涉國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)利益，公民基本權(quán)益等事項(xiàng)，不具有可仲裁性。
（6）違反公共秩序。公共秩序又稱(chēng)公共政策，原本是國(guó)際私法中的一項(xiàng)制度，“指一國(guó)法院依其沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，因其適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種制度?！?0現(xiàn)已被廣泛運(yùn)用于各國(guó)仲裁法，構(gòu)成裁決被撤銷(xiāo)的事由，即“當(dāng)仲裁庭行使仲裁權(quán)，作出的仲裁裁決是以違反公共政策為代價(jià)時(shí)，不論其是屬于程序事項(xiàng)還是實(shí)體事項(xiàng)，法院可以依職權(quán)自行撤銷(xiāo)該仲裁裁決?！?1公共秩序原則是最后的“安全底線”，由法院從本國(guó)價(jià)值判斷出發(fā)衡量。盡管各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、道德等方面存在差異，援用公共秩序保留條款具有不確定性，但各國(guó)均認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎援用，否則不僅使國(guó)際商事仲裁無(wú)法順利進(jìn)行，而且將嚴(yán)重?fù)p害本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，最終影響到本國(guó)與他國(guó)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的加強(qiáng)，國(guó)際上對(duì)“公共政策”的解釋日趨嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，關(guān)于仲裁裁決的事項(xiàng)的公共政策，即對(duì)屬國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的交易一般不援用；其二，關(guān)于仲裁程序的公共政策，僅限于諸如裁決未附具理由等形式要求；其三，關(guān)于裁決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公共政策，即很少用及于裁決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的公共政策拒絕外國(guó)仲裁裁決，且應(yīng)以“國(guó)際性” 的公共政策予以衡量。22
我國(guó)法律相對(duì)應(yīng)的“社會(huì)公共利益”一詞相比較而言，具有更廣泛的含義，按通常的理解，是指“一個(gè)國(guó)家的重大利益，重大社會(huì)利益、基本法律原則或基本道德規(guī)則”。23與國(guó)際社會(huì)趨同的認(rèn)識(shí)及嚴(yán)格的適用不相符的是，我國(guó)司法實(shí)踐中往往濫用“社會(huì)公共利益”。究其根源，一是在于我國(guó)法律規(guī)定的“社會(huì)公共利益”本身彈性大，對(duì)此未設(shè)定嚴(yán)格的、有操作可能性的限定性法律規(guī)范，法官無(wú)疑擁有很大的自由裁量權(quán)，在極易受社會(huì)因素干擾的情形下，往往作出隨意甚至錯(cuò)誤的解釋?zhuān)欢腔趯?duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期階段的誤解，不同地區(qū)為了自己的利益而努力尋求各種權(quán)力保護(hù)，而司法體制本身的缺陷使司法機(jī)關(guān)成為可資利用的權(quán)力資源之一，司法領(lǐng)域內(nèi)普遍存在的地方保護(hù)主義將“社會(huì)公共利益”曲解為“地方利益”，阻礙了國(guó)際商事仲裁公正解決糾紛。
2、申請(qǐng)期限
當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，實(shí)質(zhì)是以訴的形式行使撤銷(xiāo)權(quán)，為避免當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，也基于訴訟期間的一般規(guī)律，應(yīng)由法律限定申請(qǐng)期限。進(jìn)一步說(shuō)，仲裁裁決的撤銷(xiāo)是在極個(gè)別情況下法律賦予當(dāng)事人的一種特別司法救濟(jì)制度，而非類(lèi)似于訴訟中上訴那樣的常規(guī)程序。各國(guó)法律規(guī)定的提起撤銷(xiāo)程序的期限均相對(duì)較短，如1996年《英國(guó)仲裁法》第70條規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)；《法國(guó)民事訴訟法典》第1505條規(guī)定為通知裁決及其執(zhí)行許可后的一個(gè)月內(nèi)；聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)自收到裁決書(shū)之日起3個(gè)月內(nèi)提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。24
我國(guó)《仲裁法》第59條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)自收到仲裁裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出。有學(xué)者認(rèn)為這是“為了減少和正確解決當(dāng)事人之間的糾紛，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)”。而實(shí)際上，與各國(guó)法律同類(lèi)規(guī)定相比，與我國(guó)民事訴訟法關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行的期限相比，我國(guó)撤銷(xiāo)裁決期限之長(zhǎng)是與特別救濟(jì)的宗旨背道而馳的，在將來(lái)的立法修改中，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外法律規(guī)定，將申請(qǐng)期限縮短到必要范圍。
3、 撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)
因本國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力，是一種比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴(yán)厲的監(jiān)督程序，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響很大，故應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人針對(duì)撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)手段。一些國(guó)家為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性，且照顧到當(dāng)事人的利益實(shí)現(xiàn)，規(guī)定凡是法院判決執(zhí)行一項(xiàng)仲裁裁決之申請(qǐng)的，則允許當(dāng)事人上訴，如《法國(guó)民事訴訟法典》第1504條規(guī)定，國(guó)際仲裁中在法國(guó)作出的仲裁裁決可按第1502條規(guī)定的理由提起撤銷(xiāo)之訴，執(zhí)行該裁決的命令不得以任何方式上訴。25
我國(guó)仲裁法針對(duì)法院受理當(dāng)事人提出的撤銷(xiāo)裁決之訴，未規(guī)定可以上訴，人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后能否上訴問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定，對(duì)法院作出的撤銷(xiāo)裁決的裁定，不得上訴。鑒于司法實(shí)踐中隨意撤銷(xiāo)我國(guó)涉外仲裁裁決的現(xiàn)象，人民法院于1998年發(fā)布了《關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》，建立報(bào)告制度，受理法院在裁定撤銷(xiāo)裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須在受理后30日內(nèi)報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，高級(jí)人民法院同意的，應(yīng)在15日內(nèi)將審查意見(jiàn)報(bào)人民法院，待人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷(xiāo)裁決或通知仲裁庭重新仲裁。這一報(bào)告制度，與1995年發(fā)布的處理涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行事宜的報(bào)告制度一樣，有利于完善立法不足，杜絕隨意拒絕涉外裁決現(xiàn)象，抑制地方保護(hù)主義，統(tǒng)一我國(guó)法院審查仲裁裁決的做法，也有利于提高我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際地位。不可否認(rèn)的是，這一制度也存在缺陷：
其一，報(bào)告制度以人民法院“通知”形式確立，既非立法也非司法解釋?zhuān)瑢俜ㄔ簝?nèi)部的管理制度，是法律外的解決和監(jiān)督方式，缺乏程序規(guī)范，既不利于約束人民法院的審判行為，也不利于當(dāng)事人行使訴權(quán)，其法律效力是有限的。
其二，“通知”要求所有涉外案件的撤銷(xiāo)裁定必須由人民法院答復(fù)方可作出，有損于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，更重要的是，它實(shí)質(zhì)上與訴訟中的先請(qǐng)示上級(jí)再下判決的做法有異曲同工之妙，不僅有損于法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而且破壞了現(xiàn)有的審級(jí)制度。
筆者認(rèn)為，我國(guó)要改變這一現(xiàn)狀，可以從以下兩方面著手：其一，適當(dāng)提高審理撤銷(xiāo)涉外裁決案件法院的級(jí)別，對(duì)于重大涉外仲裁案件，由高級(jí)人民法院管轄，其他涉外案件交由中級(jí)人民法院管轄，從而一定程度上遏制地方保護(hù)主義。其二，將撤銷(xiāo)不當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)歸還當(dāng)事人，將法院行使撤銷(xiāo)裁決的權(quán)力納入訴訟程序予以制約，即除非法院裁定執(zhí)行裁決，當(dāng)事人可以對(duì)法院撤銷(xiāo)裁決或駁回撤銷(xiāo)申請(qǐng)的裁定提起上訴。
結(jié)語(yǔ)：國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序，是對(duì)仲裁裁決有效的司法監(jiān)督手段，是比拒絕承認(rèn)執(zhí)行裁決更嚴(yán)厲的監(jiān)督手段。筆者認(rèn)為，在設(shè)立及適用撤銷(xiāo)程序中，應(yīng)關(guān)注其內(nèi)外雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛的前提下，進(jìn)行必要的司法監(jiān)督，從而保證仲裁的公正有序進(jìn)行，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到保障。
參考文獻(xiàn)：
1 參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）〉的說(shuō)明》，載全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書(shū)局編著：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》，法律出版社1995年版，第152頁(yè)。
2 See Albert Jan van den Berg， op . cit . ， at 157-159. 轉(zhuǎn)引自趙健著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
3 趙秀文：《論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷(xiāo)的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。
4 參見(jiàn)曹建明、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
5 喬欣著：《仲裁權(quán)研究—仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版。
6 朱克鵬：《論國(guó)際商事仲裁中的法院干預(yù)》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第4期。
7 參見(jiàn)曹建明、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
8 [英] 施米托夫著，趙秀文譯：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第615頁(yè)。
9 轉(zhuǎn)引自趙秀文：《論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷(xiāo)的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。
10 Alan Redfern Martin Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration， Second Edition， Sweet Maxwell 1991， p.416.
11 參見(jiàn)曹建明、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
12 曹建明、陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
13 朱克鵬：《論國(guó)際商事仲裁中的法院干預(yù)》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第4期。
14 See Albert Jan van den Berg， op. cit. ， at 133-137.轉(zhuǎn)引自趙健著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
15 See Albert Jan van den Berg，轉(zhuǎn)引自曹建明，陳治東主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)論》，法律出版社 人民法院出版社，1997年版。
16 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》第152頁(yè)。
17 See Albert Jan van den Berg， op. cit. at 135.轉(zhuǎn)引自趙健著：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
18 趙秀文：《論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷(xiāo)的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。
19 聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》第34條（2）款（b）項(xiàng)。
20 韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第207頁(yè)。
21 喬欣著：《仲裁權(quán)研究—仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版。
22 參見(jiàn)汪祖興：《淺談仲裁的公正性—兼論中國(guó)仲裁的監(jiān)督機(jī)制與國(guó)際慣例的接軌》，載于《仲裁與法律通訊》1998年第2期。
23 參見(jiàn)陳安：《中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期。
24 參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）〉的說(shuō)明》，載全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書(shū)局編著：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》，法律出版社1995年版。
25 參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)仲裁法（草案）〉的說(shuō)明》，載全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書(shū)局編著：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書(shū)》，法律出版社1995年版。