內(nèi)容提要：國際商事仲裁裁決的撤銷程序，是各國目前普遍采用的司法監(jiān)督手段。針對國際商事仲裁界關(guān)于該制度的存廢探討，筆者在肯定了撤銷程序的存在具有合理性的基礎(chǔ)上，明確指出我們應當關(guān)注其雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛的前提下，實行必要的司法監(jiān)督。
關(guān)鍵詞：國際商事仲裁，撤銷程序，制約
撤銷國際商事仲裁裁決（setting aside， vacatur， declaration of nullity），是在仲裁裁決作出后，法院對仲裁實施司法監(jiān)督和司法控制的重要措施。1985年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》中規(guī)定了這一制度，美國、德國、法國、日本等許多國家也確立了這一程序。1我國在1995年9月1日起生效的《仲裁法》中也確立了對仲裁裁決采用撤銷程序進行司法監(jiān)督。國際商事仲裁界針對裁決撤銷程序的存廢問題有不同看法。筆者認為，撤銷程序應當保留，且應在立法及司法實踐中關(guān)注其雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛本旨的前提下，實行必要的司法監(jiān)督。
一、 撤銷程序存在的合理性
主張取消撤銷程序的學者中，以范·鄧·伯格博士的觀點代表性。他列舉了以下幾點理由：1、國際商事仲裁不應受國內(nèi)仲裁法的干涉，仲裁地法院不應對其干預；2、撤銷程序帶來了不必要的拖延；3、既然采納了承認與執(zhí)行仲裁裁決程序，再規(guī)定撤銷程序，會導致對仲裁的雙重監(jiān)督和控制，況且二者條件基本一致，沒有必要再增加一個程序。2然而更多的理論和實踐對此持相反觀點。
首先，國際商事仲裁不可能不受仲裁地法的調(diào)整。依確立國際商事仲裁國籍的地域標準，主權(quán)國家對在其境內(nèi)進行的國際商事仲裁程序并作出的仲裁裁決，享有撤銷權(quán)?！秶H商事仲裁示范法》、《紐約公約》均采納這一標準3.從仲裁過程分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)，仲裁權(quán)的取得基于內(nèi)國法的規(guī)定，仲裁協(xié)議的法律效力是內(nèi)國法賦予的，當事人的意思自治受到內(nèi)國法制約，應服從仲裁法律或仲裁規(guī)則的強制性規(guī)范，可仲裁的事項也是由內(nèi)國法明確規(guī)定的；仲裁權(quán)行使應保證國家法律的公正性和統(tǒng)一性，不得違反正當程序；裁決的效力有賴于一國法律的認可和支持而產(chǎn)生強制約束力。
其次，撤銷程序確實可能帶來不必要的拖延，但不一定只有取消程序這一種途徑。近來的仲裁立法通過設(shè)定較短的申請期間，提高管轄法院的審級并一裁終局等方法盡量克服拖延。
第三，我們承認兼采兩種程序確實帶來法院對仲裁的雙重司法監(jiān)督問題，但我們一方面應看到兩種程序在申請目的、當事人、管轄法院及法律效力上存在區(qū)別4，不可相互取代，另一方面應通過必要的制約來縮減法院不必要的司法干預，而不應否定制度本身。
第四，當事人對仲裁公正性的期待與仲裁本身的局限性之間的矛盾決定了撤銷程序的存在符合當事人意愿。在決定以仲裁方式解決爭議時，當事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，仲裁裁決的有效性應該當然地包括著當事人對公正的期待。而仲裁實行“或裁或?qū)彙薄耙徊媒K局”制度，“不僅排除了法院對仲裁案件進行審理的可能性，也斷絕了當事人對仲裁庭作出的仲裁裁決進行其他形式的申訴或仲裁的途徑”5，仲裁的不公開性也為可能產(chǎn)生的不公正埋下了隱患，當事人認識上的局限性也可能導致仲裁權(quán)的錯用或濫用。因此，若當事人對仲裁公正性本身提出了挑戰(zhàn)，法院就有權(quán)力審查這個問題。
不少國家的立法中均設(shè)有仲裁裁決的撤銷程序，“幾乎沒有一個國家完全放棄了對國際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過各國實施監(jiān)督審查的具體方式、程度與范圍不同罷了”。6但若在司法實踐中隨意使用、甚至成為保護地方利益的手段，必將使此項僅在有限的條件下予以適用的程序，演變成仲裁制度中的一個致命的漏洞。7筆者認為，對撤銷程序的約束應從內(nèi)部制約和外部制約兩方面入手分析，前者是國際商事仲裁裁決撤銷程序本身的特性決定的制約因素，后者是依靠程序設(shè)計賦予的外部制約因素。內(nèi)在制約因素是外在制約因素的理念支持，決定了制度設(shè)計上制約因素的考慮角度；外在制約因素是內(nèi)在制約因素的制度保證，使后者在實踐中發(fā)揮作用。兩者相互作用，從而保重撤銷程序在不破壞仲裁解決糾紛的前提下發(fā)揮司法監(jiān)督的有效功能。
二、 內(nèi)部制約
1、 國際商事仲裁與司法審查的辨證關(guān)系
作為仲裁的一種，國際商事仲裁同樣具備“合同因素與司法因素并存”8的特性。仲裁權(quán)的產(chǎn)生基于雙方當事人的合意，當事人在仲裁進行中享有自主選擇仲裁員等權(quán)利，仲裁庭的命令或決定，甚至裁決僅對仲裁當事人有約束力。然而，如前所述，國際商事仲裁不得不受到內(nèi)國法的制約，為保證本國法律實施的公正性和統(tǒng)一性，法院有權(quán)進行司法審查。1958年《紐約公約》第5條第1款第5項關(guān)于拒絕承認與執(zhí)行裁決理由的規(guī)定中確定了“裁決作出地國”和“裁決所依據(jù)法律的國家”的主管機關(guān)有權(quán)撤銷裁決，一些國家的國內(nèi)立法也明確授權(quán)法院有權(quán)撤銷裁決，如瑞士1987年頒布的《聯(lián)邦國際私法法規(guī)》即規(guī)定，允許當事人基于某些情況向聯(lián)邦法院提出撤銷裁決的請求，我國《仲裁法》也允許法院裁定撤銷仲裁裁決。正如克瑞格先生所指出的，仲裁不僅是一個合同的程序，而且在扮演司法角色中合理地分配當事人之間的權(quán)利。9我們應當承認司法審查對國際商事仲裁干預的合理性，當然，我們也應當在進行司法審查時考慮到其契約性的一面，在尊重當事人選擇仲裁解決糾紛的基礎(chǔ)上適當監(jiān)督。
當事人對仲裁終局性的期待及對仲裁公正性的期待構(gòu)成了仲裁與司法審查辨證關(guān)系的第二層。當事人交付仲裁的意圖就在于獲得一項對雙方當事人均有拘束力的裁決，當事人應履行裁決是任何仲裁協(xié)議的隱含條件（Implied Term）。10此外，世界各國眾多仲裁機構(gòu)在其仲裁規(guī)則中均明確規(guī)定裁決“應是終局的，對當事人有拘束力”以及“當事人有義務毫不遲延地履行裁決”等詞語。11由此可見，國際商事仲裁的日益普及，一定程度上來源于當事人對仲裁終局性的期待。應當認識到的是，這并不意味著當事人一旦將解決爭議的權(quán)利交由仲裁機構(gòu)，并承諾認可仲裁裁決的約束力，不論裁決的公正性如何，當事人就完全失去了獲得正當救濟的自由和權(quán)利。仲裁裁決的有效性應該當然地包括當事人對公正的期待，從這個意義上說，仲裁制度的存在與對仲裁裁決的司法審查都是基于當事人對仲裁裁決公正性的期待。然而，一味強調(diào)司法審查對公正的追求，必然破壞仲裁獨立解決糾紛的功能。如何協(xié)調(diào)公正性與終局性的關(guān)系，實際上就是要解決司法審查應在多大范圍內(nèi)起作用的問題。當代國際商事仲裁的基本趨勢是尊重當事人的仲裁愿望，法院監(jiān)督作用的著眼點從在裁決實體內(nèi)容上進行監(jiān)督以維護法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進行，從全面干預轉(zhuǎn)向重點原則的監(jiān)督。12世界上大多數(shù)國家規(guī)定法院僅有權(quán)對仲裁裁決的程序性事項進行審查，一般不允許實體審查，對于程序瑕疵，只要不關(guān)乎結(jié)果的公正性或當事人的權(quán)利并不因此而遭致重大影響，法院通常裁定不予撤銷或承認執(zhí)行。有學者主張，支持裁決終局性是國際普遍實踐，不宜絕對化，在裁決的終局性與實質(zhì)性審查之間，適當?shù)钠胶鈶斒窃谠瓌t上承認并支持裁決的終局性，同時允許當事人通過協(xié)議授權(quán)法院對裁決進行實質(zhì)性的審查。13筆者認為是有一定道理的。
2、 撤銷裁決的域外效力與保護商事秩序及投資環(huán)境的辯證關(guān)系
傳統(tǒng)觀點認為，仲裁裁決的效力主要受仲裁地法的制約，本國撤銷仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力。范·鄧·伯格博士明確指出，“毫無疑問，仲裁裁決一旦撤銷，它在本國沒有法律效力，不僅如此，在其他國家也是無效的?！?4因此，撤銷裁決將導致該裁決在絕大多數(shù)國家法院無法執(zhí)行，是一項對當事人權(quán)益影響很大的嚴厲的監(jiān)督手段，應當謹慎適用。
隨著國際經(jīng)濟一體化趨勢的加強，各國之間的經(jīng)濟貿(mào)易往來日益密切，維護良好的商事秩序，塑造健康的投資環(huán)境，被各國相繼提上日程，這也是各國傾向于支持國際商事仲裁解決糾紛的原因之一。為保證國際商事仲裁的獨立進行，提升本國仲裁機構(gòu)的信譽，各國在適用裁決撤銷制度進行司法審查時都非常謹慎，尤其是嚴格限定了對公共秩序保留條款的適用。范？鄧？伯格在考察了全世界至1994年為止已報道的基于《紐約公約》所提出的承認及執(zhí)行國際仲裁裁決的500多件申請案，其中僅30余件申請案的被申請人提出裁決在作成地法院被撤銷或者正在進行撤銷程序，以此作為法院應拒絕承認執(zhí)行的理由，而這30余件案件與撤銷裁決有關(guān)的案件中，僅有3件最終被法院撤銷，且尚無一件是基于公共秩序保留原因被撤銷的。15
我國在設(shè)立撤銷仲裁裁決時確立的立法精神是“有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，16強調(diào)法院對仲裁一裁終局權(quán)的監(jiān)督。它片面強調(diào)法院職權(quán)行為，忽視了裁決契約性的特性，忽視了賦予當事人作為程序主體參與其中的必要救濟權(quán)，法院過多的干預導致當事人雙方的實質(zhì)不平等。它過分強調(diào)對實質(zhì)公正的追求，導致實踐中不少法院擅自擴大審查范圍，以裁決實體上的瑕疵來否定裁決，破壞了仲裁的獨立性和終局性。與上述仲裁撤銷制度特性決定的內(nèi)在制約相比，我國現(xiàn)行的立法精神顯然背離了有限監(jiān)督的本旨，是職權(quán)主義訴訟模式下的必然產(chǎn)物。
三、 外部制約
1、 撤銷事由
各國或者通過制定法，或者通過判例，就撤銷國際商事仲裁裁決的條件作出這樣或那樣的限制，這些限制因國而異，撤銷的理由也是多種多樣的。但就各國有關(guān)仲裁的立法與實踐而言，歸納起來具有以下共性：其一，多數(shù)國家的法院均對仲裁裁決所涉及的實體問題不予審查；其二，撤銷事由可概括為⑴缺乏有效的仲裁協(xié)議；⑵仲裁程序違反正當程序（due process）或自然正義（natural justice）；⑶仲裁庭無權(quán)或越權(quán)仲裁；⑷仲裁庭的組成或仲裁程序的進行違反應予遵守的法律或規(guī)則；⑸裁決在形式上缺乏有效性；⑹裁決的事項不具有可仲裁性；⑺違反公共秩序（public policy）。17如前所述，基于國際商事仲裁的內(nèi)在制約因素，各國均在設(shè)立撤銷事由時既考慮到對仲裁的監(jiān)督，又考慮到監(jiān)督的適當，以控制撤銷程序啟動的隨意性。這種制度設(shè)計在實踐中的功能在于，使盡可能少的國際商事仲裁裁決進入司法監(jiān)督的視野，使確實需要司法救濟的國際商事仲裁當事人通過合理的方式進入撤銷程序。以下將對具體撤銷事由作一簡略分析。
（1）缺乏有效的仲裁協(xié)議。首先，它不僅包括無仲裁協(xié)議，也包括已達成的仲裁協(xié)議經(jīng)法院認定為無效。有效的仲裁協(xié)議是仲裁權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，若缺乏有效的仲裁協(xié)議，則仲裁無從啟動，更無權(quán)作出具有約束力的裁決。反觀我國目前的立法現(xiàn)狀，將“無仲裁協(xié)議”規(guī)定為撤銷事由之一，是具有片面性的。其次，國際仲裁協(xié)議的效力，取決于該仲裁協(xié)議應當適用的法律。如果有權(quán)撤銷裁決的法院認定裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無效，即可撤銷此項裁決。各國對仲裁協(xié)議的效力作了不同規(guī)定，但綜觀各國的國際商事仲裁實踐，有權(quán)撤銷國際商事仲裁裁決的法院在行使其撤銷權(quán)時，一般考慮以下幾個因素：其一，訂立仲裁協(xié)議的當事人無行為能力；其二，仲栽協(xié)議的形式不符合要求；其三，仲裁協(xié)議的內(nèi)容不合法。
（2）違反正當程序或自然正義。該條款實際上是彈性條款，指依照仲裁地法律的規(guī)定，仲裁程序違背了司法制度確立的基本精神，其中正當程序是英美法系的表述，自然正義是大陸法系的表述。在國際商事仲裁實踐上，正當程序（due process）的核心內(nèi)容是給予仲裁協(xié)議的各方當事人充分表達他們各自意見的機會。18所謂未按正當程序進行仲裁審理，主要指“未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事項適當?shù)赝ㄖ暾埖漠斒乱环?，或該方因其它理由未能陳述其案情”?9值得注意的是，申請撤銷的當事人應當提出證據(jù)證明仲裁庭未按正當?shù)某绦蜻M行仲裁審理，經(jīng)法院認定后即可撤銷此裁決。按照聯(lián)合國貿(mào)法會《國際商事仲裁示范法》第25條（3）款的規(guī)定，當事人在提不出充分理由的情況下不出庭或不提供文件證據(jù)，仲裁庭可以繼續(xù)進行仲裁程序并根據(jù)它所收到的證據(jù)作出裁決，這樣的裁決對雙方當事人均有約束力。
（3）仲裁庭無權(quán)或越權(quán)仲裁。如前所述，仲裁權(quán)以當事人協(xié)議授權(quán)為基礎(chǔ)，故應當以當事人確定的仲裁事項范圍為限，無權(quán)或越權(quán)仲裁顯然違背了設(shè)立仲裁制度的初衷。無權(quán)仲裁將導致裁決被法院依法撤銷，是不言自明的。而越權(quán)仲裁裁決的撤銷，則應靈活對待。如果對提交仲裁的事項所作的裁決與未提交仲裁的事項所作的裁決能夠區(qū)別開來，按照《示范法》第34條（2）款（e）項的規(guī)定，法院可以撤銷對未提交仲裁事項作出的那一部分裁決。因越權(quán)仲裁而導致的部分撤銷，既尊重了當事人選擇仲裁解決糾紛的意志自由，又避免了對國際商事仲裁的過度干預。我國也逐漸重視對越權(quán)仲裁裁決的區(qū)別處理。人民法院在1999年《關(guān)于我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復》中指出，“我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項超出當事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機構(gòu)作出裁決的其他事項是可分的，人民法院可以基于當事人的申請，在查清事實后裁定撤銷該超裁部分?！边@一批復體現(xiàn)了一定條件下對仲裁裁決區(qū)別對待的精神，對我國仲裁制度的進一步完善，也是對仲裁機構(gòu)的支持。
（4）裁決在形式上缺乏有效性。比如，裁決未經(jīng)仲裁員署名、裁決應當卻沒有附具理由等。這些形式上的瑕疵因有礙于公正的實現(xiàn)，使裁決缺乏形式有效性，應當作為撤銷事由。當然，實踐中對于這類情況，法院往往不直接撤銷該裁決，而是裁定中止撤銷程序，通知仲裁庭重新仲裁，不予重新仲裁的，則恢復撤銷程序。
（5）裁決的事項不具有可仲裁性。國際商事仲裁受內(nèi)國法的調(diào)整，其仲裁權(quán)的取得也受到法律制約。具體表現(xiàn)在一國法律根據(jù)本國實際對可裁決事項作出明確規(guī)定，一般關(guān)涉國家重大經(jīng)濟利益，公民基本權(quán)益等事項，不具有可仲裁性。
（6）違反公共秩序。公共秩序又稱公共政策，原本是國際私法中的一項制度，“指一國法院依其沖突規(guī)范本應適用外國法時，因其適用會與法院地國的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種制度?！?0現(xiàn)已被廣泛運用于各國仲裁法，構(gòu)成裁決被撤銷的事由，即“當仲裁庭行使仲裁權(quán)，作出的仲裁裁決是以違反公共政策為代價時，不論其是屬于程序事項還是實體事項，法院可以依職權(quán)自行撤銷該仲裁裁決?！?1公共秩序原則是最后的“安全底線”，由法院從本國價值判斷出發(fā)衡量。盡管各國在政治、經(jīng)濟、法律、道德等方面存在差異，援用公共秩序保留條款具有不確定性，但各國均認識到應當謹慎援用，否則不僅使國際商事仲裁無法順利進行，而且將嚴重損害本國仲裁機構(gòu)的信譽，最終影響到本國與他國的經(jīng)濟貿(mào)易往來。隨著國際經(jīng)濟一體化的加強，國際上對“公共政策”的解釋日趨嚴格，主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，關(guān)于仲裁裁決的事項的公共政策，即對屬國際經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的交易一般不援用；其二，關(guān)于仲裁程序的公共政策，僅限于諸如裁決未附具理由等形式要求；其三，關(guān)于裁決實質(zhì)問題的公共政策，即很少用及于裁決實質(zhì)問題的公共政策拒絕外國仲裁裁決，且應以“國際性” 的公共政策予以衡量。22
我國法律相對應的“社會公共利益”一詞相比較而言，具有更廣泛的含義，按通常的理解，是指“一個國家的重大利益，重大社會利益、基本法律原則或基本道德規(guī)則”。23與國際社會趨同的認識及嚴格的適用不相符的是，我國司法實踐中往往濫用“社會公共利益”。究其根源，一是在于我國法律規(guī)定的“社會公共利益”本身彈性大，對此未設(shè)定嚴格的、有操作可能性的限定性法律規(guī)范，法官無疑擁有很大的自由裁量權(quán)，在極易受社會因素干擾的情形下，往往作出隨意甚至錯誤的解釋；二是基于對市場經(jīng)濟初期階段的誤解，不同地區(qū)為了自己的利益而努力尋求各種權(quán)力保護，而司法體制本身的缺陷使司法機關(guān)成為可資利用的權(quán)力資源之一，司法領(lǐng)域內(nèi)普遍存在的地方保護主義將“社會公共利益”曲解為“地方利益”，阻礙了國際商事仲裁公正解決糾紛。
2、申請期限
當事人申請撤銷仲裁裁決，實質(zhì)是以訴的形式行使撤銷權(quán)，為避免當事人之間的法律關(guān)系不長期處于不確定狀態(tài)，也基于訴訟期間的一般規(guī)律，應由法律限定申請期限。進一步說，仲裁裁決的撤銷是在極個別情況下法律賦予當事人的一種特別司法救濟制度，而非類似于訴訟中上訴那樣的常規(guī)程序。各國法律規(guī)定的提起撤銷程序的期限均相對較短，如1996年《英國仲裁法》第70條規(guī)定，申請撤銷的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)；《法國民事訴訟法典》第1505條規(guī)定為通知裁決及其執(zhí)行許可后的一個月內(nèi)；聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第34條規(guī)定，當事人應自收到裁決書之日起3個月內(nèi)提出撤銷仲裁裁決的申請。24
我國《仲裁法》第59條規(guī)定，當事人申請撤銷仲裁裁決，應自收到仲裁裁決書之日起6個月內(nèi)提出。有學者認為這是“為了減少和正確解決當事人之間的糾紛，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義經(jīng)濟建設(shè)”。而實際上，與各國法律同類規(guī)定相比，與我國民事訴訟法關(guān)于申請執(zhí)行的期限相比，我國撤銷裁決期限之長是與特別救濟的宗旨背道而馳的，在將來的立法修改中，應當考慮我國國情，借鑒國外法律規(guī)定，將申請期限縮短到必要范圍。
3、 撤銷不當?shù)乃痉ň葷?BR> 因本國撤銷仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力，是一種比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴厲的監(jiān)督程序，對當事人權(quán)益影響很大，故應當給予當事人針對撤銷不當?shù)乃痉ň葷侄?。一些國家為了維護仲裁的權(quán)威性，且照顧到當事人的利益實現(xiàn)，規(guī)定凡是法院判決執(zhí)行一項仲裁裁決之申請的，則允許當事人上訴，如《法國民事訴訟法典》第1504條規(guī)定，國際仲裁中在法國作出的仲裁裁決可按第1502條規(guī)定的理由提起撤銷之訴，執(zhí)行該裁決的命令不得以任何方式上訴。25
我國仲裁法針對法院受理當事人提出的撤銷裁決之訴，未規(guī)定可以上訴，人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當事人申請后能否上訴問題的批復》中明確規(guī)定，對法院作出的撤銷裁決的裁定，不得上訴。鑒于司法實踐中隨意撤銷我國涉外仲裁裁決的現(xiàn)象，人民法院于1998年發(fā)布了《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》，建立報告制度，受理法院在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須在受理后30日內(nèi)報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查，高級人民法院同意的，應在15日內(nèi)將審查意見報人民法院，待人民法院答復后，方可裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁。這一報告制度，與1995年發(fā)布的處理涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決執(zhí)行事宜的報告制度一樣，有利于完善立法不足，杜絕隨意拒絕涉外裁決現(xiàn)象，抑制地方保護主義，統(tǒng)一我國法院審查仲裁裁決的做法，也有利于提高我國涉外仲裁機構(gòu)的國際地位。不可否認的是，這一制度也存在缺陷：
其一，報告制度以人民法院“通知”形式確立，既非立法也非司法解釋，屬法院內(nèi)部的管理制度，是法律外的解決和監(jiān)督方式，缺乏程序規(guī)范，既不利于約束人民法院的審判行為，也不利于當事人行使訴權(quán)，其法律效力是有限的。
其二，“通知”要求所有涉外案件的撤銷裁定必須由人民法院答復方可作出，有損于訴訟效率的實現(xiàn)，更重要的是，它實質(zhì)上與訴訟中的先請示上級再下判決的做法有異曲同工之妙，不僅有損于法院依法獨立行使審判權(quán)，而且破壞了現(xiàn)有的審級制度。
筆者認為，我國要改變這一現(xiàn)狀，可以從以下兩方面著手：其一，適當提高審理撤銷涉外裁決案件法院的級別，對于重大涉外仲裁案件，由高級人民法院管轄，其他涉外案件交由中級人民法院管轄，從而一定程度上遏制地方保護主義。其二，將撤銷不當?shù)木葷鷻?quán)歸還當事人，將法院行使撤銷裁決的權(quán)力納入訴訟程序予以制約，即除非法院裁定執(zhí)行裁決，當事人可以對法院撤銷裁決或駁回撤銷申請的裁定提起上訴。
結(jié)語：國際商事仲裁裁決的撤銷程序，是對仲裁裁決有效的司法監(jiān)督手段，是比拒絕承認執(zhí)行裁決更嚴厲的監(jiān)督手段。筆者認為，在設(shè)立及適用撤銷程序中，應關(guān)注其內(nèi)外雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛的前提下，進行必要的司法監(jiān)督，從而保證仲裁的公正有序進行，使當事人的合法權(quán)益得到保障。
參考文獻：
1 參見《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載全國人大常委會法制工作委員會民法室、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著：《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版，第152頁。
2 See Albert Jan van den Berg， op . cit . ， at 157-159. 轉(zhuǎn)引自趙健著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
3 趙秀文：《論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第1期。
4 參見曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
5 喬欣著：《仲裁權(quán)研究—仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版。
6 朱克鵬：《論國際商事仲裁中的法院干預》，載《法學評論》1995年第4期。
7 參見曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
8 [英] 施米托夫著，趙秀文譯：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1993年版，第615頁。
9 轉(zhuǎn)引自趙秀文：《論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第1期。
10 Alan Redfern Martin Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration， Second Edition， Sweet Maxwell 1991， p.416.
11 參見曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
12 曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
13 朱克鵬：《論國際商事仲裁中的法院干預》，載《法學評論》1995年第4期。
14 See Albert Jan van den Berg， op. cit. ， at 133-137.轉(zhuǎn)引自趙健著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
15 See Albert Jan van den Berg，轉(zhuǎn)引自曹建明，陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》，法律出版社 人民法院出版社，1997年版。
16 參見《中華人民共和國仲裁法全書》第152頁。
17 See Albert Jan van den Berg， op. cit. at 135.轉(zhuǎn)引自趙健著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
18 趙秀文：《論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第1期。
19 聯(lián)合國貿(mào)法會《國際商事仲裁示范法》第34條（2）款（b）項。
20 韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學出版社1997年版，第207頁。
21 喬欣著：《仲裁權(quán)研究—仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版。
22 參見汪祖興：《淺談仲裁的公正性—兼論中國仲裁的監(jiān)督機制與國際慣例的接軌》，載于《仲裁與法律通訊》1998年第2期。
23 參見陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析》，載《中國社會科學》1995年第4期。
24 參見《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載全國人大常委會法制工作委員會民法室、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著：《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版。
25 參見《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載全國人大常委會法制工作委員會民法室、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著：《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版。
關(guān)鍵詞：國際商事仲裁，撤銷程序，制約
撤銷國際商事仲裁裁決（setting aside， vacatur， declaration of nullity），是在仲裁裁決作出后，法院對仲裁實施司法監(jiān)督和司法控制的重要措施。1985年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》中規(guī)定了這一制度，美國、德國、法國、日本等許多國家也確立了這一程序。1我國在1995年9月1日起生效的《仲裁法》中也確立了對仲裁裁決采用撤銷程序進行司法監(jiān)督。國際商事仲裁界針對裁決撤銷程序的存廢問題有不同看法。筆者認為，撤銷程序應當保留，且應在立法及司法實踐中關(guān)注其雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛本旨的前提下，實行必要的司法監(jiān)督。
一、 撤銷程序存在的合理性
主張取消撤銷程序的學者中，以范·鄧·伯格博士的觀點代表性。他列舉了以下幾點理由：1、國際商事仲裁不應受國內(nèi)仲裁法的干涉，仲裁地法院不應對其干預；2、撤銷程序帶來了不必要的拖延；3、既然采納了承認與執(zhí)行仲裁裁決程序，再規(guī)定撤銷程序，會導致對仲裁的雙重監(jiān)督和控制，況且二者條件基本一致，沒有必要再增加一個程序。2然而更多的理論和實踐對此持相反觀點。
首先，國際商事仲裁不可能不受仲裁地法的調(diào)整。依確立國際商事仲裁國籍的地域標準，主權(quán)國家對在其境內(nèi)進行的國際商事仲裁程序并作出的仲裁裁決，享有撤銷權(quán)?！秶H商事仲裁示范法》、《紐約公約》均采納這一標準3.從仲裁過程分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)，仲裁權(quán)的取得基于內(nèi)國法的規(guī)定，仲裁協(xié)議的法律效力是內(nèi)國法賦予的，當事人的意思自治受到內(nèi)國法制約，應服從仲裁法律或仲裁規(guī)則的強制性規(guī)范，可仲裁的事項也是由內(nèi)國法明確規(guī)定的；仲裁權(quán)行使應保證國家法律的公正性和統(tǒng)一性，不得違反正當程序；裁決的效力有賴于一國法律的認可和支持而產(chǎn)生強制約束力。
其次，撤銷程序確實可能帶來不必要的拖延，但不一定只有取消程序這一種途徑。近來的仲裁立法通過設(shè)定較短的申請期間，提高管轄法院的審級并一裁終局等方法盡量克服拖延。
第三，我們承認兼采兩種程序確實帶來法院對仲裁的雙重司法監(jiān)督問題，但我們一方面應看到兩種程序在申請目的、當事人、管轄法院及法律效力上存在區(qū)別4，不可相互取代，另一方面應通過必要的制約來縮減法院不必要的司法干預，而不應否定制度本身。
第四，當事人對仲裁公正性的期待與仲裁本身的局限性之間的矛盾決定了撤銷程序的存在符合當事人意愿。在決定以仲裁方式解決爭議時，當事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，仲裁裁決的有效性應該當然地包括著當事人對公正的期待。而仲裁實行“或裁或?qū)彙薄耙徊媒K局”制度，“不僅排除了法院對仲裁案件進行審理的可能性，也斷絕了當事人對仲裁庭作出的仲裁裁決進行其他形式的申訴或仲裁的途徑”5，仲裁的不公開性也為可能產(chǎn)生的不公正埋下了隱患，當事人認識上的局限性也可能導致仲裁權(quán)的錯用或濫用。因此，若當事人對仲裁公正性本身提出了挑戰(zhàn)，法院就有權(quán)力審查這個問題。
不少國家的立法中均設(shè)有仲裁裁決的撤銷程序，“幾乎沒有一個國家完全放棄了對國際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過各國實施監(jiān)督審查的具體方式、程度與范圍不同罷了”。6但若在司法實踐中隨意使用、甚至成為保護地方利益的手段，必將使此項僅在有限的條件下予以適用的程序，演變成仲裁制度中的一個致命的漏洞。7筆者認為，對撤銷程序的約束應從內(nèi)部制約和外部制約兩方面入手分析，前者是國際商事仲裁裁決撤銷程序本身的特性決定的制約因素，后者是依靠程序設(shè)計賦予的外部制約因素。內(nèi)在制約因素是外在制約因素的理念支持，決定了制度設(shè)計上制約因素的考慮角度；外在制約因素是內(nèi)在制約因素的制度保證，使后者在實踐中發(fā)揮作用。兩者相互作用，從而保重撤銷程序在不破壞仲裁解決糾紛的前提下發(fā)揮司法監(jiān)督的有效功能。
二、 內(nèi)部制約
1、 國際商事仲裁與司法審查的辨證關(guān)系
作為仲裁的一種，國際商事仲裁同樣具備“合同因素與司法因素并存”8的特性。仲裁權(quán)的產(chǎn)生基于雙方當事人的合意，當事人在仲裁進行中享有自主選擇仲裁員等權(quán)利，仲裁庭的命令或決定，甚至裁決僅對仲裁當事人有約束力。然而，如前所述，國際商事仲裁不得不受到內(nèi)國法的制約，為保證本國法律實施的公正性和統(tǒng)一性，法院有權(quán)進行司法審查。1958年《紐約公約》第5條第1款第5項關(guān)于拒絕承認與執(zhí)行裁決理由的規(guī)定中確定了“裁決作出地國”和“裁決所依據(jù)法律的國家”的主管機關(guān)有權(quán)撤銷裁決，一些國家的國內(nèi)立法也明確授權(quán)法院有權(quán)撤銷裁決，如瑞士1987年頒布的《聯(lián)邦國際私法法規(guī)》即規(guī)定，允許當事人基于某些情況向聯(lián)邦法院提出撤銷裁決的請求，我國《仲裁法》也允許法院裁定撤銷仲裁裁決。正如克瑞格先生所指出的，仲裁不僅是一個合同的程序，而且在扮演司法角色中合理地分配當事人之間的權(quán)利。9我們應當承認司法審查對國際商事仲裁干預的合理性，當然，我們也應當在進行司法審查時考慮到其契約性的一面，在尊重當事人選擇仲裁解決糾紛的基礎(chǔ)上適當監(jiān)督。
當事人對仲裁終局性的期待及對仲裁公正性的期待構(gòu)成了仲裁與司法審查辨證關(guān)系的第二層。當事人交付仲裁的意圖就在于獲得一項對雙方當事人均有拘束力的裁決，當事人應履行裁決是任何仲裁協(xié)議的隱含條件（Implied Term）。10此外，世界各國眾多仲裁機構(gòu)在其仲裁規(guī)則中均明確規(guī)定裁決“應是終局的，對當事人有拘束力”以及“當事人有義務毫不遲延地履行裁決”等詞語。11由此可見，國際商事仲裁的日益普及，一定程度上來源于當事人對仲裁終局性的期待。應當認識到的是，這并不意味著當事人一旦將解決爭議的權(quán)利交由仲裁機構(gòu)，并承諾認可仲裁裁決的約束力，不論裁決的公正性如何，當事人就完全失去了獲得正當救濟的自由和權(quán)利。仲裁裁決的有效性應該當然地包括當事人對公正的期待，從這個意義上說，仲裁制度的存在與對仲裁裁決的司法審查都是基于當事人對仲裁裁決公正性的期待。然而，一味強調(diào)司法審查對公正的追求，必然破壞仲裁獨立解決糾紛的功能。如何協(xié)調(diào)公正性與終局性的關(guān)系，實際上就是要解決司法審查應在多大范圍內(nèi)起作用的問題。當代國際商事仲裁的基本趨勢是尊重當事人的仲裁愿望，法院監(jiān)督作用的著眼點從在裁決實體內(nèi)容上進行監(jiān)督以維護法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進行，從全面干預轉(zhuǎn)向重點原則的監(jiān)督。12世界上大多數(shù)國家規(guī)定法院僅有權(quán)對仲裁裁決的程序性事項進行審查，一般不允許實體審查，對于程序瑕疵，只要不關(guān)乎結(jié)果的公正性或當事人的權(quán)利并不因此而遭致重大影響，法院通常裁定不予撤銷或承認執(zhí)行。有學者主張，支持裁決終局性是國際普遍實踐，不宜絕對化，在裁決的終局性與實質(zhì)性審查之間，適當?shù)钠胶鈶斒窃谠瓌t上承認并支持裁決的終局性，同時允許當事人通過協(xié)議授權(quán)法院對裁決進行實質(zhì)性的審查。13筆者認為是有一定道理的。
2、 撤銷裁決的域外效力與保護商事秩序及投資環(huán)境的辯證關(guān)系
傳統(tǒng)觀點認為，仲裁裁決的效力主要受仲裁地法的制約，本國撤銷仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力。范·鄧·伯格博士明確指出，“毫無疑問，仲裁裁決一旦撤銷，它在本國沒有法律效力，不僅如此，在其他國家也是無效的?！?4因此，撤銷裁決將導致該裁決在絕大多數(shù)國家法院無法執(zhí)行，是一項對當事人權(quán)益影響很大的嚴厲的監(jiān)督手段，應當謹慎適用。
隨著國際經(jīng)濟一體化趨勢的加強，各國之間的經(jīng)濟貿(mào)易往來日益密切，維護良好的商事秩序，塑造健康的投資環(huán)境，被各國相繼提上日程，這也是各國傾向于支持國際商事仲裁解決糾紛的原因之一。為保證國際商事仲裁的獨立進行，提升本國仲裁機構(gòu)的信譽，各國在適用裁決撤銷制度進行司法審查時都非常謹慎，尤其是嚴格限定了對公共秩序保留條款的適用。范？鄧？伯格在考察了全世界至1994年為止已報道的基于《紐約公約》所提出的承認及執(zhí)行國際仲裁裁決的500多件申請案，其中僅30余件申請案的被申請人提出裁決在作成地法院被撤銷或者正在進行撤銷程序，以此作為法院應拒絕承認執(zhí)行的理由，而這30余件案件與撤銷裁決有關(guān)的案件中，僅有3件最終被法院撤銷，且尚無一件是基于公共秩序保留原因被撤銷的。15
我國在設(shè)立撤銷仲裁裁決時確立的立法精神是“有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，16強調(diào)法院對仲裁一裁終局權(quán)的監(jiān)督。它片面強調(diào)法院職權(quán)行為，忽視了裁決契約性的特性，忽視了賦予當事人作為程序主體參與其中的必要救濟權(quán)，法院過多的干預導致當事人雙方的實質(zhì)不平等。它過分強調(diào)對實質(zhì)公正的追求，導致實踐中不少法院擅自擴大審查范圍，以裁決實體上的瑕疵來否定裁決，破壞了仲裁的獨立性和終局性。與上述仲裁撤銷制度特性決定的內(nèi)在制約相比，我國現(xiàn)行的立法精神顯然背離了有限監(jiān)督的本旨，是職權(quán)主義訴訟模式下的必然產(chǎn)物。
三、 外部制約
1、 撤銷事由
各國或者通過制定法，或者通過判例，就撤銷國際商事仲裁裁決的條件作出這樣或那樣的限制，這些限制因國而異，撤銷的理由也是多種多樣的。但就各國有關(guān)仲裁的立法與實踐而言，歸納起來具有以下共性：其一，多數(shù)國家的法院均對仲裁裁決所涉及的實體問題不予審查；其二，撤銷事由可概括為⑴缺乏有效的仲裁協(xié)議；⑵仲裁程序違反正當程序（due process）或自然正義（natural justice）；⑶仲裁庭無權(quán)或越權(quán)仲裁；⑷仲裁庭的組成或仲裁程序的進行違反應予遵守的法律或規(guī)則；⑸裁決在形式上缺乏有效性；⑹裁決的事項不具有可仲裁性；⑺違反公共秩序（public policy）。17如前所述，基于國際商事仲裁的內(nèi)在制約因素，各國均在設(shè)立撤銷事由時既考慮到對仲裁的監(jiān)督，又考慮到監(jiān)督的適當，以控制撤銷程序啟動的隨意性。這種制度設(shè)計在實踐中的功能在于，使盡可能少的國際商事仲裁裁決進入司法監(jiān)督的視野，使確實需要司法救濟的國際商事仲裁當事人通過合理的方式進入撤銷程序。以下將對具體撤銷事由作一簡略分析。
（1）缺乏有效的仲裁協(xié)議。首先，它不僅包括無仲裁協(xié)議，也包括已達成的仲裁協(xié)議經(jīng)法院認定為無效。有效的仲裁協(xié)議是仲裁權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，若缺乏有效的仲裁協(xié)議，則仲裁無從啟動，更無權(quán)作出具有約束力的裁決。反觀我國目前的立法現(xiàn)狀，將“無仲裁協(xié)議”規(guī)定為撤銷事由之一，是具有片面性的。其次，國際仲裁協(xié)議的效力，取決于該仲裁協(xié)議應當適用的法律。如果有權(quán)撤銷裁決的法院認定裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議無效，即可撤銷此項裁決。各國對仲裁協(xié)議的效力作了不同規(guī)定，但綜觀各國的國際商事仲裁實踐，有權(quán)撤銷國際商事仲裁裁決的法院在行使其撤銷權(quán)時，一般考慮以下幾個因素：其一，訂立仲裁協(xié)議的當事人無行為能力；其二，仲栽協(xié)議的形式不符合要求；其三，仲裁協(xié)議的內(nèi)容不合法。
（2）違反正當程序或自然正義。該條款實際上是彈性條款，指依照仲裁地法律的規(guī)定，仲裁程序違背了司法制度確立的基本精神，其中正當程序是英美法系的表述，自然正義是大陸法系的表述。在國際商事仲裁實踐上，正當程序（due process）的核心內(nèi)容是給予仲裁協(xié)議的各方當事人充分表達他們各自意見的機會。18所謂未按正當程序進行仲裁審理，主要指“未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事項適當?shù)赝ㄖ暾埖漠斒乱环?，或該方因其它理由未能陳述其案情”?9值得注意的是，申請撤銷的當事人應當提出證據(jù)證明仲裁庭未按正當?shù)某绦蜻M行仲裁審理，經(jīng)法院認定后即可撤銷此裁決。按照聯(lián)合國貿(mào)法會《國際商事仲裁示范法》第25條（3）款的規(guī)定，當事人在提不出充分理由的情況下不出庭或不提供文件證據(jù)，仲裁庭可以繼續(xù)進行仲裁程序并根據(jù)它所收到的證據(jù)作出裁決，這樣的裁決對雙方當事人均有約束力。
（3）仲裁庭無權(quán)或越權(quán)仲裁。如前所述，仲裁權(quán)以當事人協(xié)議授權(quán)為基礎(chǔ)，故應當以當事人確定的仲裁事項范圍為限，無權(quán)或越權(quán)仲裁顯然違背了設(shè)立仲裁制度的初衷。無權(quán)仲裁將導致裁決被法院依法撤銷，是不言自明的。而越權(quán)仲裁裁決的撤銷，則應靈活對待。如果對提交仲裁的事項所作的裁決與未提交仲裁的事項所作的裁決能夠區(qū)別開來，按照《示范法》第34條（2）款（e）項的規(guī)定，法院可以撤銷對未提交仲裁事項作出的那一部分裁決。因越權(quán)仲裁而導致的部分撤銷，既尊重了當事人選擇仲裁解決糾紛的意志自由，又避免了對國際商事仲裁的過度干預。我國也逐漸重視對越權(quán)仲裁裁決的區(qū)別處理。人民法院在1999年《關(guān)于我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復》中指出，“我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項超出當事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機構(gòu)作出裁決的其他事項是可分的，人民法院可以基于當事人的申請，在查清事實后裁定撤銷該超裁部分?！边@一批復體現(xiàn)了一定條件下對仲裁裁決區(qū)別對待的精神，對我國仲裁制度的進一步完善，也是對仲裁機構(gòu)的支持。
（4）裁決在形式上缺乏有效性。比如，裁決未經(jīng)仲裁員署名、裁決應當卻沒有附具理由等。這些形式上的瑕疵因有礙于公正的實現(xiàn)，使裁決缺乏形式有效性，應當作為撤銷事由。當然，實踐中對于這類情況，法院往往不直接撤銷該裁決，而是裁定中止撤銷程序，通知仲裁庭重新仲裁，不予重新仲裁的，則恢復撤銷程序。
（5）裁決的事項不具有可仲裁性。國際商事仲裁受內(nèi)國法的調(diào)整，其仲裁權(quán)的取得也受到法律制約。具體表現(xiàn)在一國法律根據(jù)本國實際對可裁決事項作出明確規(guī)定，一般關(guān)涉國家重大經(jīng)濟利益，公民基本權(quán)益等事項，不具有可仲裁性。
（6）違反公共秩序。公共秩序又稱公共政策，原本是國際私法中的一項制度，“指一國法院依其沖突規(guī)范本應適用外國法時，因其適用會與法院地國的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而排除其適用的一種制度?！?0現(xiàn)已被廣泛運用于各國仲裁法，構(gòu)成裁決被撤銷的事由，即“當仲裁庭行使仲裁權(quán)，作出的仲裁裁決是以違反公共政策為代價時，不論其是屬于程序事項還是實體事項，法院可以依職權(quán)自行撤銷該仲裁裁決?！?1公共秩序原則是最后的“安全底線”，由法院從本國價值判斷出發(fā)衡量。盡管各國在政治、經(jīng)濟、法律、道德等方面存在差異，援用公共秩序保留條款具有不確定性，但各國均認識到應當謹慎援用，否則不僅使國際商事仲裁無法順利進行，而且將嚴重損害本國仲裁機構(gòu)的信譽，最終影響到本國與他國的經(jīng)濟貿(mào)易往來。隨著國際經(jīng)濟一體化的加強，國際上對“公共政策”的解釋日趨嚴格，主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，關(guān)于仲裁裁決的事項的公共政策，即對屬國際經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)的交易一般不援用；其二，關(guān)于仲裁程序的公共政策，僅限于諸如裁決未附具理由等形式要求；其三，關(guān)于裁決實質(zhì)問題的公共政策，即很少用及于裁決實質(zhì)問題的公共政策拒絕外國仲裁裁決，且應以“國際性” 的公共政策予以衡量。22
我國法律相對應的“社會公共利益”一詞相比較而言，具有更廣泛的含義，按通常的理解，是指“一個國家的重大利益，重大社會利益、基本法律原則或基本道德規(guī)則”。23與國際社會趨同的認識及嚴格的適用不相符的是，我國司法實踐中往往濫用“社會公共利益”。究其根源，一是在于我國法律規(guī)定的“社會公共利益”本身彈性大，對此未設(shè)定嚴格的、有操作可能性的限定性法律規(guī)范，法官無疑擁有很大的自由裁量權(quán)，在極易受社會因素干擾的情形下，往往作出隨意甚至錯誤的解釋；二是基于對市場經(jīng)濟初期階段的誤解，不同地區(qū)為了自己的利益而努力尋求各種權(quán)力保護，而司法體制本身的缺陷使司法機關(guān)成為可資利用的權(quán)力資源之一，司法領(lǐng)域內(nèi)普遍存在的地方保護主義將“社會公共利益”曲解為“地方利益”，阻礙了國際商事仲裁公正解決糾紛。
2、申請期限
當事人申請撤銷仲裁裁決，實質(zhì)是以訴的形式行使撤銷權(quán)，為避免當事人之間的法律關(guān)系不長期處于不確定狀態(tài)，也基于訴訟期間的一般規(guī)律，應由法律限定申請期限。進一步說，仲裁裁決的撤銷是在極個別情況下法律賦予當事人的一種特別司法救濟制度，而非類似于訴訟中上訴那樣的常規(guī)程序。各國法律規(guī)定的提起撤銷程序的期限均相對較短，如1996年《英國仲裁法》第70條規(guī)定，申請撤銷的期限為裁決作出之日起28天內(nèi)；《法國民事訴訟法典》第1505條規(guī)定為通知裁決及其執(zhí)行許可后的一個月內(nèi)；聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第34條規(guī)定，當事人應自收到裁決書之日起3個月內(nèi)提出撤銷仲裁裁決的申請。24
我國《仲裁法》第59條規(guī)定，當事人申請撤銷仲裁裁決，應自收到仲裁裁決書之日起6個月內(nèi)提出。有學者認為這是“為了減少和正確解決當事人之間的糾紛，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義經(jīng)濟建設(shè)”。而實際上，與各國法律同類規(guī)定相比，與我國民事訴訟法關(guān)于申請執(zhí)行的期限相比，我國撤銷裁決期限之長是與特別救濟的宗旨背道而馳的，在將來的立法修改中，應當考慮我國國情，借鑒國外法律規(guī)定，將申請期限縮短到必要范圍。
3、 撤銷不當?shù)乃痉ň葷?BR> 因本國撤銷仲裁裁決的裁定或判決具有域外效力，是一種比拒絕執(zhí)行裁決更為嚴厲的監(jiān)督程序，對當事人權(quán)益影響很大，故應當給予當事人針對撤銷不當?shù)乃痉ň葷侄?。一些國家為了維護仲裁的權(quán)威性，且照顧到當事人的利益實現(xiàn)，規(guī)定凡是法院判決執(zhí)行一項仲裁裁決之申請的，則允許當事人上訴，如《法國民事訴訟法典》第1504條規(guī)定，國際仲裁中在法國作出的仲裁裁決可按第1502條規(guī)定的理由提起撤銷之訴，執(zhí)行該裁決的命令不得以任何方式上訴。25
我國仲裁法針對法院受理當事人提出的撤銷裁決之訴，未規(guī)定可以上訴，人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當事人申請后能否上訴問題的批復》中明確規(guī)定，對法院作出的撤銷裁決的裁定，不得上訴。鑒于司法實踐中隨意撤銷我國涉外仲裁裁決的現(xiàn)象，人民法院于1998年發(fā)布了《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》，建立報告制度，受理法院在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須在受理后30日內(nèi)報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進行審查，高級人民法院同意的，應在15日內(nèi)將審查意見報人民法院，待人民法院答復后，方可裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁。這一報告制度，與1995年發(fā)布的處理涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決執(zhí)行事宜的報告制度一樣，有利于完善立法不足，杜絕隨意拒絕涉外裁決現(xiàn)象，抑制地方保護主義，統(tǒng)一我國法院審查仲裁裁決的做法，也有利于提高我國涉外仲裁機構(gòu)的國際地位。不可否認的是，這一制度也存在缺陷：
其一，報告制度以人民法院“通知”形式確立，既非立法也非司法解釋，屬法院內(nèi)部的管理制度，是法律外的解決和監(jiān)督方式，缺乏程序規(guī)范，既不利于約束人民法院的審判行為，也不利于當事人行使訴權(quán)，其法律效力是有限的。
其二，“通知”要求所有涉外案件的撤銷裁定必須由人民法院答復方可作出，有損于訴訟效率的實現(xiàn)，更重要的是，它實質(zhì)上與訴訟中的先請示上級再下判決的做法有異曲同工之妙，不僅有損于法院依法獨立行使審判權(quán)，而且破壞了現(xiàn)有的審級制度。
筆者認為，我國要改變這一現(xiàn)狀，可以從以下兩方面著手：其一，適當提高審理撤銷涉外裁決案件法院的級別，對于重大涉外仲裁案件，由高級人民法院管轄，其他涉外案件交由中級人民法院管轄，從而一定程度上遏制地方保護主義。其二，將撤銷不當?shù)木葷鷻?quán)歸還當事人，將法院行使撤銷裁決的權(quán)力納入訴訟程序予以制約，即除非法院裁定執(zhí)行裁決，當事人可以對法院撤銷裁決或駁回撤銷申請的裁定提起上訴。
結(jié)語：國際商事仲裁裁決的撤銷程序，是對仲裁裁決有效的司法監(jiān)督手段，是比拒絕承認執(zhí)行裁決更嚴厲的監(jiān)督手段。筆者認為，在設(shè)立及適用撤銷程序中，應關(guān)注其內(nèi)外雙重制約因素，在不破壞仲裁解決糾紛的前提下，進行必要的司法監(jiān)督，從而保證仲裁的公正有序進行，使當事人的合法權(quán)益得到保障。
參考文獻：
1 參見《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載全國人大常委會法制工作委員會民法室、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著：《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版，第152頁。
2 See Albert Jan van den Berg， op . cit . ， at 157-159. 轉(zhuǎn)引自趙健著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
3 趙秀文：《論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第1期。
4 參見曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
5 喬欣著：《仲裁權(quán)研究—仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版。
6 朱克鵬：《論國際商事仲裁中的法院干預》，載《法學評論》1995年第4期。
7 參見曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
8 [英] 施米托夫著，趙秀文譯：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社1993年版，第615頁。
9 轉(zhuǎn)引自趙秀文：《論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第1期。
10 Alan Redfern Martin Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration， Second Edition， Sweet Maxwell 1991， p.416.
11 參見曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
12 曹建明、陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》第6卷，人民法院出版社 法律出版社，1997年版。
13 朱克鵬：《論國際商事仲裁中的法院干預》，載《法學評論》1995年第4期。
14 See Albert Jan van den Berg， op. cit. ， at 133-137.轉(zhuǎn)引自趙健著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
15 See Albert Jan van den Berg，轉(zhuǎn)引自曹建明，陳治東主編：《國際經(jīng)濟法專論》，法律出版社 人民法院出版社，1997年版。
16 參見《中華人民共和國仲裁法全書》第152頁。
17 See Albert Jan van den Berg， op. cit. at 135.轉(zhuǎn)引自趙健著：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版。
18 趙秀文：《論國際商事仲裁裁決的國籍及其撤銷的理論與實踐》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第1期。
19 聯(lián)合國貿(mào)法會《國際商事仲裁示范法》第34條（2）款（b）項。
20 韓德培主編：《國際私法新論》，武漢大學出版社1997年版，第207頁。
21 喬欣著：《仲裁權(quán)研究—仲裁程序公正與權(quán)利保障》，法律出版社2001年版。
22 參見汪祖興：《淺談仲裁的公正性—兼論中國仲裁的監(jiān)督機制與國際慣例的接軌》，載于《仲裁與法律通訊》1998年第2期。
23 參見陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析》，載《中國社會科學》1995年第4期。
24 參見《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載全國人大常委會法制工作委員會民法室、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著：《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版。
25 參見《關(guān)于〈中華人民共和國仲裁法（草案）〉的說明》，載全國人大常委會法制工作委員會民法室、中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會秘書局編著：《中華人民共和國仲裁法全書》，法律出版社1995年版。