其實嘗試綜合素質(zhì)評價本身是值得肯定的，是目前高考制度的補充。
但是我比較擔心的是，綜合素質(zhì)評價是否科學、客觀、公平? 連民族成分都能造假，何況是老師的評語，能有多大的公信力?
我在國外呆過，觀察過他們的大學錄取。他們也有類似中國的高考，美國有SAT，英國有A—LEVEL統(tǒng)一考試。這個成績是大學錄取的重要標準，此外，還要看歷年成績報告，看老師的推薦信，看是否具有一定特長等等，進行綜合評判。但是歐美社會信用體制較完善，造假情況少。
目前國內(nèi)整個信用體系沒有普遍建立，怎樣保證老師和招生人員都是出于公心，排除人為操作?
有人提出增加面試多一道把關(guān)，這只能部分解除對檔案的不信任，但是招生人員的主觀性還是不能完全排除的。更何況，如果對于所有考生都增加面試，將會增加非常大的社會成本，很難實施。
處罰檔案造假的相關(guān)人員，對學校多少是有心理威懾。但是到了具體的家長、學生甚至于老師身上，有的人是有僥幸心理的。高考錄取的誘惑實在太大，難免有人架不住，想些歪點子。十幾年含辛茹苦，到了高考臨門一腳恨不得八仙過海，各顯神通。制度的完善可不是一蹴而就的。
此外，我還有個擔心，就是這個評價體系會增加學生的負擔，現(xiàn)在的孩子被家長逼著上這個補習班學那個才藝課的，巴不得十八般武藝樣樣精通。
素質(zhì)的培養(yǎng)要多方面，思路是沒有錯，但是也要考慮孩子的承受能力。盡管綜合素質(zhì)不是才藝比拼，但是大部分學生品德在老師的評價下差異不會太大，多拿些課外獎項證明來得更直接。為了獲獎，學生和家長要投入多少?每個家庭的經(jīng)濟能力有差異，特別是農(nóng)村家庭，他們不見得負擔得起孩子學校教育以外的費用。這又造就了新的不公平。
1977年恢復高考為什么那么振奮人心?因為所有人，不論職業(yè)，不論家庭出身，都有了一樣的競爭出口。
把綜合素質(zhì)納入高考錄取參考，不是不能進行，但是要慎重，不宜一下子全面鋪開，先在一定范圍內(nèi)試點摸索出經(jīng)驗，再評估可行性也不遲。我認為綜合素質(zhì)評價宜粗不宜細，不建議嚴格排名，作為一個定性的參考即可。
但是我比較擔心的是，綜合素質(zhì)評價是否科學、客觀、公平? 連民族成分都能造假，何況是老師的評語，能有多大的公信力?
我在國外呆過，觀察過他們的大學錄取。他們也有類似中國的高考，美國有SAT，英國有A—LEVEL統(tǒng)一考試。這個成績是大學錄取的重要標準，此外，還要看歷年成績報告，看老師的推薦信，看是否具有一定特長等等，進行綜合評判。但是歐美社會信用體制較完善，造假情況少。
目前國內(nèi)整個信用體系沒有普遍建立，怎樣保證老師和招生人員都是出于公心，排除人為操作?
有人提出增加面試多一道把關(guān)，這只能部分解除對檔案的不信任，但是招生人員的主觀性還是不能完全排除的。更何況，如果對于所有考生都增加面試，將會增加非常大的社會成本，很難實施。
處罰檔案造假的相關(guān)人員，對學校多少是有心理威懾。但是到了具體的家長、學生甚至于老師身上，有的人是有僥幸心理的。高考錄取的誘惑實在太大，難免有人架不住，想些歪點子。十幾年含辛茹苦，到了高考臨門一腳恨不得八仙過海，各顯神通。制度的完善可不是一蹴而就的。
此外，我還有個擔心，就是這個評價體系會增加學生的負擔，現(xiàn)在的孩子被家長逼著上這個補習班學那個才藝課的，巴不得十八般武藝樣樣精通。
素質(zhì)的培養(yǎng)要多方面，思路是沒有錯，但是也要考慮孩子的承受能力。盡管綜合素質(zhì)不是才藝比拼，但是大部分學生品德在老師的評價下差異不會太大，多拿些課外獎項證明來得更直接。為了獲獎，學生和家長要投入多少?每個家庭的經(jīng)濟能力有差異，特別是農(nóng)村家庭，他們不見得負擔得起孩子學校教育以外的費用。這又造就了新的不公平。
1977年恢復高考為什么那么振奮人心?因為所有人，不論職業(yè)，不論家庭出身，都有了一樣的競爭出口。
把綜合素質(zhì)納入高考錄取參考，不是不能進行，但是要慎重，不宜一下子全面鋪開，先在一定范圍內(nèi)試點摸索出經(jīng)驗，再評估可行性也不遲。我認為綜合素質(zhì)評價宜粗不宜細，不建議嚴格排名，作為一個定性的參考即可。