第四，開證行對(duì)第一受益人承擔(dān)付款責(zé)任的金額應(yīng)按照第一受益人提交的單據(jù)以不超過信用證規(guī)定為前提確定。在第一受益人按照轉(zhuǎn)讓行的要求替換第二受益人的單據(jù)后，開證行仍然是對(duì)第一受益人承擔(dān)付款責(zé)任。并且第一受益人有權(quán)獲得他自己的發(fā)票與第二受益人的發(fā)票間的差價(jià)。但第一受益人提交的單據(jù)必須在信用證規(guī)定的金額范圍內(nèi)。
在上述案例中，新加坡的第一受益人已將第二受益人的某些單據(jù)替換，因此他沒有退出信用證交易，繼續(xù)依據(jù)該信用證對(duì)德國(guó)開證行享有權(quán)利。
開證行與第二受益人的關(guān)系。
開證行應(yīng)對(duì)受益人承擔(dān)付款責(zé)任。由于可轉(zhuǎn)讓信用證有兩個(gè)受益人，這是否意味開證行對(duì)所有的受益人應(yīng)同時(shí)承擔(dān)付款責(zé)任？答案顯然是否定的。開證行只依據(jù)信用證的規(guī)定，在確定的金額內(nèi)進(jìn)行一次付款。實(shí)質(zhì)上在可轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下，對(duì)第二受益人而言，他難以享有象第一受益人一樣的權(quán)利。因?yàn)椋?、開證行在信用證項(xiàng)下承擔(dān)付款義務(wù)，只是開證行自己加予自己的義務(wù)。2、開證行需要對(duì)受益人承擔(dān)付款責(zé)任，但并不意味開證行付款對(duì)象就是受益人。如一旦付款行對(duì)受益人付款、議付行對(duì)受益人進(jìn)行議付，受益人就無權(quán)向開證行主張支付信用證款項(xiàng)的權(quán)利。3、信用證轉(zhuǎn)讓的正常過程中，第一受益人并沒有將所有的基于信用證所產(chǎn)生的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第二受益人，第二受益人只不過因?yàn)樾庞米C的轉(zhuǎn)讓加入到信用證交易中。4、第二受益人的加入并不必然排斥第一受益人享有信用證項(xiàng)下的權(quán)利，換言之，第一受益人仍然處于信用證交易的關(guān)系中，只不過與第一受益人分享信用證項(xiàng)下的某些權(quán)利而并非全部權(quán)利。5、第二受益人在信用證項(xiàng)下享有的權(quán)利非常有限，并且享有的權(quán)利為非實(shí)質(zhì)性的。
由于以上特點(diǎn)，可轉(zhuǎn)讓信用證的開證行與第二受益人之間的法律關(guān)系比較特殊。
這種特殊性表現(xiàn)在，信用證的轉(zhuǎn)讓并非由于開證行與第二受益人之間的法律行為，而是基于如下三個(gè)相互獨(dú)立、其法律效果又相關(guān)聯(lián)的法律行為：1、開證行在信用證中作出的信用證可以轉(zhuǎn)讓的意思表示。2、第一受益人依據(jù)開證行在信用證中的授權(quán)意思表示，向有權(quán)辦理轉(zhuǎn)讓的中介銀行要求轉(zhuǎn)讓給特定人的意思表示。3、被要求辦理轉(zhuǎn)讓的中介銀行接受第一受益人的請(qǐng)求，將信用證轉(zhuǎn)讓給第一受益人指定的人即第二受益人。
因此，一般情況下開證行與第二受益人并無直接法律聯(lián)系。依據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條的有關(guān)規(guī)定，開證行與第二受益人之間的法律聯(lián)系基于如下法律事件而產(chǎn)生：1、信用證已被轉(zhuǎn)讓。2、第二受益人依據(jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證，已向轉(zhuǎn)讓行作出交單提示。3、第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時(shí)照辦。4、轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)寄交開證行。
至于開證行對(duì)已轉(zhuǎn)讓信用證辦理修改，多個(gè)第二受益人中部分人接受修改、部分人有權(quán)拒絕修改的規(guī)定，其本身并不表明開證行與第二受益人具有法律聯(lián)系。只能說明第一受益人將該接受或拒絕信用證修改的權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給第二受益人。
第二受益人可否直接將單據(jù)寄交開證行請(qǐng)求付款？《統(tǒng)一慣例》對(duì)此并無明確規(guī)定。但從《統(tǒng)一慣例》的以下規(guī)定可以看出，第二受益人不能向開證行直接交單，也不能通過往來銀行向開證行交單。因?yàn)椋?、根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條i款的規(guī)定，第一受益人享有替換第二受益人部分單據(jù)的權(quán)利。如果允許第二受益人向開證行交單，無疑剝奪了第一受益人的替換單據(jù)權(quán)。2、根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條a款的規(guī)定，信用證項(xiàng)下被授權(quán)付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任、承兌或議付的銀行是為第一受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行。如果允許第二受益人的往來銀行為其辦理付款、承兌或議付，無疑剝奪了為第一受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行的權(quán)利。并且，為第二受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行并沒有獲得開證行的授權(quán)。
在本案中，由于新加坡的第一受益人沒有退出信用證交易，并且實(shí)際上也替換了我國(guó)第二受益人的單據(jù)，德國(guó)開證行仍然是對(duì)新加坡第一受益人承擔(dān)信用證項(xiàng)下的義務(wù)，而不是向作為第二受益人的我國(guó)公司。也就是說，作為第二受益人的我國(guó)公司并沒有取代第一受益人的法律地位，不能成為信用證法律關(guān)系中有權(quán)向開證行主張款項(xiàng)的信用證的受益人。
開證行與作為轉(zhuǎn)讓行的中介銀行的關(guān)系。
在可轉(zhuǎn)讓信用證中，開證行與包括付款、承兌、議付的銀行關(guān)系仍與一般跟單信用證中一致，但開證行與可轉(zhuǎn)讓信用證的轉(zhuǎn)讓行這一中介銀行的關(guān)系屬于新類型的關(guān)系。
從可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)流程來看，轉(zhuǎn)讓行只可能是辦理信用證付款、承兌或議付的銀行。并且轉(zhuǎn)讓行只有在第一受益人要求辦理轉(zhuǎn)讓時(shí)才辦理信用證的轉(zhuǎn)讓，同時(shí)只有銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請(qǐng)求并實(shí)際辦理信用證的轉(zhuǎn)讓后，該中介銀行才成為轉(zhuǎn)讓行。
在上述案例中，新加坡的第一受益人已將第二受益人的某些單據(jù)替換，因此他沒有退出信用證交易，繼續(xù)依據(jù)該信用證對(duì)德國(guó)開證行享有權(quán)利。
開證行與第二受益人的關(guān)系。
開證行應(yīng)對(duì)受益人承擔(dān)付款責(zé)任。由于可轉(zhuǎn)讓信用證有兩個(gè)受益人，這是否意味開證行對(duì)所有的受益人應(yīng)同時(shí)承擔(dān)付款責(zé)任？答案顯然是否定的。開證行只依據(jù)信用證的規(guī)定，在確定的金額內(nèi)進(jìn)行一次付款。實(shí)質(zhì)上在可轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下，對(duì)第二受益人而言，他難以享有象第一受益人一樣的權(quán)利。因?yàn)椋?、開證行在信用證項(xiàng)下承擔(dān)付款義務(wù)，只是開證行自己加予自己的義務(wù)。2、開證行需要對(duì)受益人承擔(dān)付款責(zé)任，但并不意味開證行付款對(duì)象就是受益人。如一旦付款行對(duì)受益人付款、議付行對(duì)受益人進(jìn)行議付，受益人就無權(quán)向開證行主張支付信用證款項(xiàng)的權(quán)利。3、信用證轉(zhuǎn)讓的正常過程中，第一受益人并沒有將所有的基于信用證所產(chǎn)生的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第二受益人，第二受益人只不過因?yàn)樾庞米C的轉(zhuǎn)讓加入到信用證交易中。4、第二受益人的加入并不必然排斥第一受益人享有信用證項(xiàng)下的權(quán)利，換言之，第一受益人仍然處于信用證交易的關(guān)系中，只不過與第一受益人分享信用證項(xiàng)下的某些權(quán)利而并非全部權(quán)利。5、第二受益人在信用證項(xiàng)下享有的權(quán)利非常有限，并且享有的權(quán)利為非實(shí)質(zhì)性的。
由于以上特點(diǎn)，可轉(zhuǎn)讓信用證的開證行與第二受益人之間的法律關(guān)系比較特殊。
這種特殊性表現(xiàn)在，信用證的轉(zhuǎn)讓并非由于開證行與第二受益人之間的法律行為，而是基于如下三個(gè)相互獨(dú)立、其法律效果又相關(guān)聯(lián)的法律行為：1、開證行在信用證中作出的信用證可以轉(zhuǎn)讓的意思表示。2、第一受益人依據(jù)開證行在信用證中的授權(quán)意思表示，向有權(quán)辦理轉(zhuǎn)讓的中介銀行要求轉(zhuǎn)讓給特定人的意思表示。3、被要求辦理轉(zhuǎn)讓的中介銀行接受第一受益人的請(qǐng)求，將信用證轉(zhuǎn)讓給第一受益人指定的人即第二受益人。
因此，一般情況下開證行與第二受益人并無直接法律聯(lián)系。依據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條的有關(guān)規(guī)定，開證行與第二受益人之間的法律聯(lián)系基于如下法律事件而產(chǎn)生：1、信用證已被轉(zhuǎn)讓。2、第二受益人依據(jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證，已向轉(zhuǎn)讓行作出交單提示。3、第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時(shí)照辦。4、轉(zhuǎn)讓行將第二受益人的單據(jù)寄交開證行。
至于開證行對(duì)已轉(zhuǎn)讓信用證辦理修改，多個(gè)第二受益人中部分人接受修改、部分人有權(quán)拒絕修改的規(guī)定，其本身并不表明開證行與第二受益人具有法律聯(lián)系。只能說明第一受益人將該接受或拒絕信用證修改的權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給第二受益人。
第二受益人可否直接將單據(jù)寄交開證行請(qǐng)求付款？《統(tǒng)一慣例》對(duì)此并無明確規(guī)定。但從《統(tǒng)一慣例》的以下規(guī)定可以看出，第二受益人不能向開證行直接交單，也不能通過往來銀行向開證行交單。因?yàn)椋?、根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條i款的規(guī)定，第一受益人享有替換第二受益人部分單據(jù)的權(quán)利。如果允許第二受益人向開證行交單，無疑剝奪了第一受益人的替換單據(jù)權(quán)。2、根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第48條a款的規(guī)定，信用證項(xiàng)下被授權(quán)付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任、承兌或議付的銀行是為第一受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行。如果允許第二受益人的往來銀行為其辦理付款、承兌或議付，無疑剝奪了為第一受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行的權(quán)利。并且，為第二受益人辦理上述業(yè)務(wù)的銀行并沒有獲得開證行的授權(quán)。
在本案中，由于新加坡的第一受益人沒有退出信用證交易，并且實(shí)際上也替換了我國(guó)第二受益人的單據(jù)，德國(guó)開證行仍然是對(duì)新加坡第一受益人承擔(dān)信用證項(xiàng)下的義務(wù)，而不是向作為第二受益人的我國(guó)公司。也就是說，作為第二受益人的我國(guó)公司并沒有取代第一受益人的法律地位，不能成為信用證法律關(guān)系中有權(quán)向開證行主張款項(xiàng)的信用證的受益人。
開證行與作為轉(zhuǎn)讓行的中介銀行的關(guān)系。
在可轉(zhuǎn)讓信用證中，開證行與包括付款、承兌、議付的銀行關(guān)系仍與一般跟單信用證中一致，但開證行與可轉(zhuǎn)讓信用證的轉(zhuǎn)讓行這一中介銀行的關(guān)系屬于新類型的關(guān)系。
從可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)流程來看，轉(zhuǎn)讓行只可能是辦理信用證付款、承兌或議付的銀行。并且轉(zhuǎn)讓行只有在第一受益人要求辦理轉(zhuǎn)讓時(shí)才辦理信用證的轉(zhuǎn)讓，同時(shí)只有銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請(qǐng)求并實(shí)際辦理信用證的轉(zhuǎn)讓后，該中介銀行才成為轉(zhuǎn)讓行。