事由：因與原單位房屋糾紛，致使該單位令其妻下崗，后被開除公職，此事令懷孕的妻子流產(chǎn)。問該單位的做法是否侵犯了其妻的權益？
原告：為什么讓我下崗？
據(jù)張先生介紹，其妻鐘女士原是中國遠洋運輸（集團）總公司的一名技術干部，1996年8月與“中遠”簽訂了8年期勞動合同，勞動合同到期時間應為2004年8月31日。與“中遠”引發(fā)糾紛緣自一套房屋，據(jù)張先生講，1999年11月24日，“中遠”將本市海淀區(qū)的一套三居室分配給他們居住，他們于同日交納了購房款15000元，隨即對該房進行了裝修后入住。但1999年底，“中遠”卻通知要求鐘女士將上述房屋騰出，對其另行安置，為此雙方產(chǎn)生異議。隨后“中遠”先是安排鐘女士下崗，后又解除了她的勞動合同，為此，已懷孕4個月的鐘女士因精神受挫造成流產(chǎn)。為討說法，鐘女士將“中遠”告上法庭，要求被告撤消對其下崗及解除勞動合同的決定，補發(fā)相應的工資、年終獎等。被告：房屋并非分配而是租用
法庭上，被告辯稱該房屋是原告向其租用的，而并非分配給其的，因原告拒不交出租用房屋，被告于2001年2月12日安排原告下崗，要求其一周內(nèi)到辦公室交接工作，并到人事部辦理相關手續(xù)。后因原告一直未到單位上班，同年4月16日，被告以原告長期曠工為由解除了其與原告的勞動合同。原告不服，曾向東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會駁回了原告的申訴請求。法院：安排下崗屬單位內(nèi)部管理行為，不屬法院管轄范圍
2001年11月8日，東城法院又一次駁回了鐘女士的訴訟請求，理由是，原、被告因分配住房問題產(chǎn)生糾紛后，被告依據(jù)單位有關規(guī)定安排原告下崗，此系單位內(nèi)部管理行為，依據(jù)有關法律規(guī)定，不屬于人民法院管轄范圍，故本院不予受理。律師：企業(yè)不得以安排下崗作為處罰職工的手段
北京陸通律師事務所的溫律師在接受記者采訪時指出，北京市勞動局國企下崗職工管理辦法中有明確規(guī)定：企業(yè)安排職工下崗，應根據(jù)《勞動法》和本市的有關規(guī)定，與下崗職工協(xié)商變更勞動合同的相關內(nèi)容，協(xié)商一致后，簽訂《職工下崗協(xié)議書》，《職工下崗協(xié)議書》作為勞動合同的附本，約定職工在下崗期間雙方的權利和義務；協(xié)商不一致的，企業(yè)可與職工解除勞動合同關系，并按規(guī)定給予經(jīng)濟補償。企業(yè)不得以安排下崗作為處罰職工的手段。此案中由于法院的判決明確稱“下崗”不屬于司法管轄范圍，所以律師建議當事雙方還應共同協(xié)商以求問題解決。
原告：為什么讓我下崗？
據(jù)張先生介紹，其妻鐘女士原是中國遠洋運輸（集團）總公司的一名技術干部，1996年8月與“中遠”簽訂了8年期勞動合同，勞動合同到期時間應為2004年8月31日。與“中遠”引發(fā)糾紛緣自一套房屋，據(jù)張先生講，1999年11月24日，“中遠”將本市海淀區(qū)的一套三居室分配給他們居住，他們于同日交納了購房款15000元，隨即對該房進行了裝修后入住。但1999年底，“中遠”卻通知要求鐘女士將上述房屋騰出，對其另行安置，為此雙方產(chǎn)生異議。隨后“中遠”先是安排鐘女士下崗，后又解除了她的勞動合同，為此，已懷孕4個月的鐘女士因精神受挫造成流產(chǎn)。為討說法，鐘女士將“中遠”告上法庭，要求被告撤消對其下崗及解除勞動合同的決定，補發(fā)相應的工資、年終獎等。被告：房屋并非分配而是租用
法庭上，被告辯稱該房屋是原告向其租用的，而并非分配給其的，因原告拒不交出租用房屋，被告于2001年2月12日安排原告下崗，要求其一周內(nèi)到辦公室交接工作，并到人事部辦理相關手續(xù)。后因原告一直未到單位上班，同年4月16日，被告以原告長期曠工為由解除了其與原告的勞動合同。原告不服，曾向東城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會駁回了原告的申訴請求。法院：安排下崗屬單位內(nèi)部管理行為，不屬法院管轄范圍
2001年11月8日，東城法院又一次駁回了鐘女士的訴訟請求，理由是，原、被告因分配住房問題產(chǎn)生糾紛后，被告依據(jù)單位有關規(guī)定安排原告下崗，此系單位內(nèi)部管理行為，依據(jù)有關法律規(guī)定，不屬于人民法院管轄范圍，故本院不予受理。律師：企業(yè)不得以安排下崗作為處罰職工的手段
北京陸通律師事務所的溫律師在接受記者采訪時指出，北京市勞動局國企下崗職工管理辦法中有明確規(guī)定：企業(yè)安排職工下崗，應根據(jù)《勞動法》和本市的有關規(guī)定，與下崗職工協(xié)商變更勞動合同的相關內(nèi)容，協(xié)商一致后，簽訂《職工下崗協(xié)議書》，《職工下崗協(xié)議書》作為勞動合同的附本，約定職工在下崗期間雙方的權利和義務；協(xié)商不一致的，企業(yè)可與職工解除勞動合同關系，并按規(guī)定給予經(jīng)濟補償。企業(yè)不得以安排下崗作為處罰職工的手段。此案中由于法院的判決明確稱“下崗”不屬于司法管轄范圍，所以律師建議當事雙方還應共同協(xié)商以求問題解決。