[解析]
本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于認(rèn)定王某（原告）是否構(gòu)成妨礙公務(wù)。妨礙公務(wù)應(yīng)由主觀要件和客觀要件構(gòu)成。本案中王某毆打該局民警“阻礙民警執(zhí)行職務(wù)”的事實(shí)客觀存在，但這只能構(gòu)成妨礙執(zhí)行職務(wù)的客觀要件。王某（原告）對(duì)上述行為是否存在“妨礙民警依法執(zhí)行職務(wù)”的主觀故意還有待商榷。
我們首先要分析某鐵路公安局（本案被告）民警宋某的行為。本案申宋某及所屬的鐵路公安局屬于有權(quán)實(shí)施治安行政管理的人員和行政機(jī)關(guān)，追查“倒票”行為完全在其職權(quán)范圍之內(nèi)，宋某是人民警察，無(wú)論何時(shí)何地，隨時(shí)維持社會(huì)治安，追查違法犯罪嫌疑人是國(guó)家賦予的神圣職責(zé)和職權(quán)。所以宋某雖然身著便服到火車(chē)站辦私事，但遇到“倒票”嫌疑人也應(yīng)當(dāng)而且有權(quán)予以追查，所以宋某的行為是執(zhí)行公務(wù)無(wú)疑。但進(jìn)一步分析，我們可以看出，宋某并未完全依法執(zhí)行職務(wù)。一個(gè)行政行為是否合法，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備實(shí)體合法性和程序合法性。行政主體在實(shí)施具體行政行為時(shí)，依據(jù)程序法的要求，最起碼的要求就是表明身份，說(shuō)明理由和聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述和抗辯?！度嗣窬旆ā芬?guī)定，盤(pán)問(wèn)、檢查要經(jīng)出示證件后才能進(jìn)行。這些程序性要求對(duì)于防止行政主體濫用權(quán)力，減少行政相對(duì)人的誤解、懷疑和抗拒，維護(hù)行政相對(duì)人的基本人權(quán)有重要的意義。本案申宋某雖事出緊急，身著便裝，但也應(yīng)當(dāng)及時(shí)出示身份證件，對(duì)李某的“追查”行為也應(yīng)當(dāng)遵循說(shuō)明理由和聽(tīng)取申辯的程序。
“警察行政強(qiáng)制是指警察機(jī)關(guān)在警察行政管理過(guò)程中，依法對(duì)違法行為人采取的、限制其人身或財(cái)產(chǎn)的特殊強(qiáng)制手段，以達(dá)到迫使其履行法定義務(wù)或者實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制懲戒目的的警察行政行為?！睂?shí)行行政強(qiáng)制措施的前提需是行政相對(duì)方拒不履行義務(wù)或者法律規(guī)定的特殊情況的出現(xiàn)。人民警察在追查違法嫌疑人時(shí)應(yīng)慎重使用警察行政強(qiáng)制措施，只有在違法嫌疑人暴力抗拒、行兇、逃跑或其他必要的情況下才使用武力、警械或其他行政強(qiáng)制措施。本案中李某并未暴力反抗，只是稱“喊著玩呢”，宋某即連續(xù)將其摔倒在地，應(yīng)屬于違法使用行政強(qiáng)制措施。
從上面分析可以看出，民警宋某的身份和行為在局外人心目申是不清楚的，外人很難認(rèn)為宋某是在執(zhí)行職務(wù)追查“倒票”行為。所以本案中聯(lián)防隊(duì)員王某并不能確定宋某系執(zhí)行職務(wù)，在沒(méi)有確定宋某身份之前讓宋某到聯(lián)防辦公室并沒(méi)有錯(cuò)，這足以說(shuō)明王某并沒(méi)有妨礙執(zhí)行職務(wù)的主觀故意，充其量也只能算是過(guò)失。而根據(jù)法律精神，除非有法律特別規(guī)定，對(duì)過(guò)失行為是不追究責(zé)任的。因此，王某行為不構(gòu)成妨礙民警依法執(zhí)行職務(wù)，當(dāng)然不能適用《治安管理處罰條例》第8條和第19條規(guī)定給予行政拘留15目的處罰。原告適用法律不當(dāng)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條的規(guī)定，應(yīng)判決撤銷(xiāo)其具體行政行為。
[相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋]
《行政訴訟法》第25條、第54條，人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（行政訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第9條，《治安管理處罰條例》第8條和第19條
本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于認(rèn)定王某（原告）是否構(gòu)成妨礙公務(wù)。妨礙公務(wù)應(yīng)由主觀要件和客觀要件構(gòu)成。本案中王某毆打該局民警“阻礙民警執(zhí)行職務(wù)”的事實(shí)客觀存在，但這只能構(gòu)成妨礙執(zhí)行職務(wù)的客觀要件。王某（原告）對(duì)上述行為是否存在“妨礙民警依法執(zhí)行職務(wù)”的主觀故意還有待商榷。
我們首先要分析某鐵路公安局（本案被告）民警宋某的行為。本案申宋某及所屬的鐵路公安局屬于有權(quán)實(shí)施治安行政管理的人員和行政機(jī)關(guān)，追查“倒票”行為完全在其職權(quán)范圍之內(nèi)，宋某是人民警察，無(wú)論何時(shí)何地，隨時(shí)維持社會(huì)治安，追查違法犯罪嫌疑人是國(guó)家賦予的神圣職責(zé)和職權(quán)。所以宋某雖然身著便服到火車(chē)站辦私事，但遇到“倒票”嫌疑人也應(yīng)當(dāng)而且有權(quán)予以追查，所以宋某的行為是執(zhí)行公務(wù)無(wú)疑。但進(jìn)一步分析，我們可以看出，宋某并未完全依法執(zhí)行職務(wù)。一個(gè)行政行為是否合法，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備實(shí)體合法性和程序合法性。行政主體在實(shí)施具體行政行為時(shí)，依據(jù)程序法的要求，最起碼的要求就是表明身份，說(shuō)明理由和聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人陳述和抗辯?！度嗣窬旆ā芬?guī)定，盤(pán)問(wèn)、檢查要經(jīng)出示證件后才能進(jìn)行。這些程序性要求對(duì)于防止行政主體濫用權(quán)力，減少行政相對(duì)人的誤解、懷疑和抗拒，維護(hù)行政相對(duì)人的基本人權(quán)有重要的意義。本案申宋某雖事出緊急，身著便裝，但也應(yīng)當(dāng)及時(shí)出示身份證件，對(duì)李某的“追查”行為也應(yīng)當(dāng)遵循說(shuō)明理由和聽(tīng)取申辯的程序。
“警察行政強(qiáng)制是指警察機(jī)關(guān)在警察行政管理過(guò)程中，依法對(duì)違法行為人采取的、限制其人身或財(cái)產(chǎn)的特殊強(qiáng)制手段，以達(dá)到迫使其履行法定義務(wù)或者實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制懲戒目的的警察行政行為?！睂?shí)行行政強(qiáng)制措施的前提需是行政相對(duì)方拒不履行義務(wù)或者法律規(guī)定的特殊情況的出現(xiàn)。人民警察在追查違法嫌疑人時(shí)應(yīng)慎重使用警察行政強(qiáng)制措施，只有在違法嫌疑人暴力抗拒、行兇、逃跑或其他必要的情況下才使用武力、警械或其他行政強(qiáng)制措施。本案中李某并未暴力反抗，只是稱“喊著玩呢”，宋某即連續(xù)將其摔倒在地，應(yīng)屬于違法使用行政強(qiáng)制措施。
從上面分析可以看出，民警宋某的身份和行為在局外人心目申是不清楚的，外人很難認(rèn)為宋某是在執(zhí)行職務(wù)追查“倒票”行為。所以本案中聯(lián)防隊(duì)員王某并不能確定宋某系執(zhí)行職務(wù)，在沒(méi)有確定宋某身份之前讓宋某到聯(lián)防辦公室并沒(méi)有錯(cuò)，這足以說(shuō)明王某并沒(méi)有妨礙執(zhí)行職務(wù)的主觀故意，充其量也只能算是過(guò)失。而根據(jù)法律精神，除非有法律特別規(guī)定，對(duì)過(guò)失行為是不追究責(zé)任的。因此，王某行為不構(gòu)成妨礙民警依法執(zhí)行職務(wù)，當(dāng)然不能適用《治安管理處罰條例》第8條和第19條規(guī)定給予行政拘留15目的處罰。原告適用法律不當(dāng)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第54條的規(guī)定，應(yīng)判決撤銷(xiāo)其具體行政行為。
[相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋]
《行政訴訟法》第25條、第54條，人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（行政訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第9條，《治安管理處罰條例》第8條和第19條