答案]
（1）本案屬于行政侵權(quán)賠償案件。因?yàn)辇垜羿l(xiāng)司法所的工作人員同時(shí)兼任該鄉(xiāng)法律服務(wù)的工作，二者系兩個(gè)機(jī)構(gòu)一套人馬，司法所扣押財(cái)產(chǎn)的行為是以司法所身份出現(xiàn)的，實(shí)施的是違法的行政行為，而不是民事侵權(quán)行為。
（2）本案的被告應(yīng)當(dāng)是某縣司法局。因?yàn)辇垜羿l(xiāng)司法所只是某縣司法局的派出機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格。
（3）支持第4種方式，即判令被告給付原告相應(yīng)的賠償金，具體數(shù)額可參照牲口市場(chǎng)的價(jià)格確定。因?yàn)椋孩倥馁u和變賣是兩個(gè)不同的法律概念，拍賣能夠程度地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值，有利于保護(hù)索賠人的合法權(quán)益。所以第一種意見(jiàn)不正確。②第二種意見(jiàn)可能會(huì)造成第三人與原告的惡意串通，故意抬高贖價(jià)，損害國(guó)家利益。③第三種意見(jiàn)和保護(hù)善意第三人的利益的法律原則相沖突。
[解析]
《國(guó)家賠償法》第28條第5項(xiàng)規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價(jià)款”。被告的直接損失又是1200元。但是，應(yīng)當(dāng)注意拍賣和變賣是兩個(gè)不同的法律概念，國(guó)家之所以規(guī)定對(duì)拍賣的財(cái)產(chǎn)給付拍賣所得的價(jià)款，是因?yàn)榕馁u是由法定機(jī)構(gòu)通過(guò)法定程序公開(kāi)進(jìn)行的，能夠程度地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值，有利于保護(hù)索賠人的合法權(quán)益。而變賣則是由扣押財(cái)產(chǎn)的機(jī)關(guān)私下進(jìn)行的，財(cái)產(chǎn)作價(jià)往往低于應(yīng)有的價(jià)值，而且由于缺乏透明度，不符合行政訴訟公開(kāi)公正的原則，難于取得當(dāng)事人的信任。因此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)作價(jià)變賣的財(cái)產(chǎn)不宜比照《國(guó)家賠償法》第28條第5項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價(jià)款”的規(guī)定賠償。原告的直接損失也不能以其回贖牲口的價(jià)款計(jì)算，因?yàn)檫@樣做可能會(huì)造成第三人與原告的惡意串通，故意抬高回贖價(jià)，損害國(guó)家利益；也不能要求返還原物，因?yàn)槿绻谌耸巧埔獾谌说脑?，法律?yīng)當(dāng)保護(hù)。
[相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋]
《國(guó)家賠償法》第4條、第7條、第25條、第28條、《行政訴訟法》第25條，《民法通則》第61條。
（1）本案屬于行政侵權(quán)賠償案件。因?yàn)辇垜羿l(xiāng)司法所的工作人員同時(shí)兼任該鄉(xiāng)法律服務(wù)的工作，二者系兩個(gè)機(jī)構(gòu)一套人馬，司法所扣押財(cái)產(chǎn)的行為是以司法所身份出現(xiàn)的，實(shí)施的是違法的行政行為，而不是民事侵權(quán)行為。
（2）本案的被告應(yīng)當(dāng)是某縣司法局。因?yàn)辇垜羿l(xiāng)司法所只是某縣司法局的派出機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格。
（3）支持第4種方式，即判令被告給付原告相應(yīng)的賠償金，具體數(shù)額可參照牲口市場(chǎng)的價(jià)格確定。因?yàn)椋孩倥馁u和變賣是兩個(gè)不同的法律概念，拍賣能夠程度地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值，有利于保護(hù)索賠人的合法權(quán)益。所以第一種意見(jiàn)不正確。②第二種意見(jiàn)可能會(huì)造成第三人與原告的惡意串通，故意抬高贖價(jià)，損害國(guó)家利益。③第三種意見(jiàn)和保護(hù)善意第三人的利益的法律原則相沖突。
[解析]
《國(guó)家賠償法》第28條第5項(xiàng)規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價(jià)款”。被告的直接損失又是1200元。但是，應(yīng)當(dāng)注意拍賣和變賣是兩個(gè)不同的法律概念，國(guó)家之所以規(guī)定對(duì)拍賣的財(cái)產(chǎn)給付拍賣所得的價(jià)款，是因?yàn)榕馁u是由法定機(jī)構(gòu)通過(guò)法定程序公開(kāi)進(jìn)行的，能夠程度地實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值，有利于保護(hù)索賠人的合法權(quán)益。而變賣則是由扣押財(cái)產(chǎn)的機(jī)關(guān)私下進(jìn)行的，財(cái)產(chǎn)作價(jià)往往低于應(yīng)有的價(jià)值，而且由于缺乏透明度，不符合行政訴訟公開(kāi)公正的原則，難于取得當(dāng)事人的信任。因此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)作價(jià)變賣的財(cái)產(chǎn)不宜比照《國(guó)家賠償法》第28條第5項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價(jià)款”的規(guī)定賠償。原告的直接損失也不能以其回贖牲口的價(jià)款計(jì)算，因?yàn)檫@樣做可能會(huì)造成第三人與原告的惡意串通，故意抬高回贖價(jià)，損害國(guó)家利益；也不能要求返還原物，因?yàn)槿绻谌耸巧埔獾谌说脑?，法律?yīng)當(dāng)保護(hù)。
[相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋]
《國(guó)家賠償法》第4條、第7條、第25條、第28條、《行政訴訟法》第25條，《民法通則》第61條。