合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少?！币_適用該法條，關(guān)鍵在于正確解釋違約金的性質(zhì)。
將違約金認(rèn)定為上述二者兼有，在適用該條時(shí)沒有問(wèn)題。當(dāng)約定的違約金低于造成的損失的情況下，違約金屬于賠償性質(zhì)，不低于損失的部分，用損害賠償制度解釋，沒有該條適用的余地；當(dāng)違約金高于造成損失的情況下，違約金兼有賠償與懲罰的雙重功能，違約金與損失相等部分，違約金應(yīng)解釋為賠償性質(zhì)，超過(guò)損失的部分，違約金被作為懲罰性質(zhì)，當(dāng)然有適用該條的余地。這種解釋克服了將違約金只認(rèn)定為賠償性質(zhì)的弊端，在邏輯上能自圓其說(shuō)
將違約金認(rèn)定為上述二者兼有，在適用該條時(shí)沒有問(wèn)題。當(dāng)約定的違約金低于造成的損失的情況下，違約金屬于賠償性質(zhì)，不低于損失的部分，用損害賠償制度解釋，沒有該條適用的余地；當(dāng)違約金高于造成損失的情況下，違約金兼有賠償與懲罰的雙重功能，違約金與損失相等部分，違約金應(yīng)解釋為賠償性質(zhì)，超過(guò)損失的部分，違約金被作為懲罰性質(zhì)，當(dāng)然有適用該條的余地。這種解釋克服了將違約金只認(rèn)定為賠償性質(zhì)的弊端，在邏輯上能自圓其說(shuō)