評析：
筆者同意第三種觀點(diǎn)。本案正確定罪的首要前提是如何理解挪用公款罪中所規(guī)定的三種具體用途的屬性，也即這三種用途是挪用公款罪犯罪構(gòu)成中的主觀要件還是客觀要件。
刑法第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。刑法作如上的規(guī)定，是基于以下的價值判斷：挪用公款歸個人使用的，大都屬于“損公但利他人”，因此社會危害性最低；挪用公款進(jìn)行營利活動的屬于“損公但利己”，因此社會危害性中等；而挪用公款進(jìn)行非法活動的，屬于“既損公又損他人”，因此社會危害性。因此可以認(rèn)為，刑法已經(jīng)將公款的具體用途作為判斷挪用公款罪社會危害性的一個決定性的因素，在這個基礎(chǔ)上建構(gòu)了不同的犯罪構(gòu)成要件并配置了不同的法定刑。然而，判斷社會危害性依據(jù)是行為人已經(jīng)實(shí)施的行為，而不能依據(jù)行為人意圖實(shí)施的行為。
此外，挪用公款罪中挪和用具有不同的功能。挪用公款后對于公款的去向在司法實(shí)踐中不外乎兩種情形：一是挪而自用，二是挪給他用。但不論是哪種情形，其本質(zhì)都是相同的：私自將公款投入流通領(lǐng)域從而為個人謀取利益。因此，挪是用的手段行為，用是挪的目的行為。手段行為和目的行為之間在犯罪構(gòu)成中具有緊密地聯(lián)系，特別在挪用公款罪的罪狀建構(gòu)中，目的行為的實(shí)施與否對于犯罪的認(rèn)定具有決定性的意義。
最后，如果將挪用公款罪中的三種具體用途理解為主觀要件，那么在司法實(shí)踐中會造成對于“挪而未用”案件純粹依犯罪嫌疑人口供定罪的現(xiàn)象，違反了刑事訴訟法中關(guān)于“重證據(jù)，不輕信口供”的規(guī)定。由此我們可以得出的結(jié)論是，挪用公款罪所規(guī)定的三種具體用途應(yīng)該是犯罪的客觀要件而非主觀要件。
值得注意的是，雖然具體的公款用途是挪用公款罪中的客觀要件，但不能就此認(rèn)為對于“挪而未用”的行為一概不能定罪。即便在“挪而未用”案件中，行為人對公款沒有實(shí)施具體的使用，但不容否認(rèn)的是，行為人已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地實(shí)施了挪的行為，挪產(chǎn)生的直接后果就是將公款置于自己控制之下。行為人控制數(shù)額較大的公款后，超過三個月未還，即構(gòu)成挪用公款罪。
本案中，吳某利用職務(wù)上的便利，挪走10萬元公款但未進(jìn)行使用，雖然數(shù)額較大但時間沒有超過三個月，因此，吳某的行為不符合挪用公款歸個人使用的規(guī)定，故不構(gòu)成犯罪
筆者同意第三種觀點(diǎn)。本案正確定罪的首要前提是如何理解挪用公款罪中所規(guī)定的三種具體用途的屬性，也即這三種用途是挪用公款罪犯罪構(gòu)成中的主觀要件還是客觀要件。
刑法第三百八十四條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。刑法作如上的規(guī)定，是基于以下的價值判斷：挪用公款歸個人使用的，大都屬于“損公但利他人”，因此社會危害性最低；挪用公款進(jìn)行營利活動的屬于“損公但利己”，因此社會危害性中等；而挪用公款進(jìn)行非法活動的，屬于“既損公又損他人”，因此社會危害性。因此可以認(rèn)為，刑法已經(jīng)將公款的具體用途作為判斷挪用公款罪社會危害性的一個決定性的因素，在這個基礎(chǔ)上建構(gòu)了不同的犯罪構(gòu)成要件并配置了不同的法定刑。然而，判斷社會危害性依據(jù)是行為人已經(jīng)實(shí)施的行為，而不能依據(jù)行為人意圖實(shí)施的行為。
此外，挪用公款罪中挪和用具有不同的功能。挪用公款后對于公款的去向在司法實(shí)踐中不外乎兩種情形：一是挪而自用，二是挪給他用。但不論是哪種情形，其本質(zhì)都是相同的：私自將公款投入流通領(lǐng)域從而為個人謀取利益。因此，挪是用的手段行為，用是挪的目的行為。手段行為和目的行為之間在犯罪構(gòu)成中具有緊密地聯(lián)系，特別在挪用公款罪的罪狀建構(gòu)中，目的行為的實(shí)施與否對于犯罪的認(rèn)定具有決定性的意義。
最后，如果將挪用公款罪中的三種具體用途理解為主觀要件，那么在司法實(shí)踐中會造成對于“挪而未用”案件純粹依犯罪嫌疑人口供定罪的現(xiàn)象，違反了刑事訴訟法中關(guān)于“重證據(jù)，不輕信口供”的規(guī)定。由此我們可以得出的結(jié)論是，挪用公款罪所規(guī)定的三種具體用途應(yīng)該是犯罪的客觀要件而非主觀要件。
值得注意的是，雖然具體的公款用途是挪用公款罪中的客觀要件，但不能就此認(rèn)為對于“挪而未用”的行為一概不能定罪。即便在“挪而未用”案件中，行為人對公款沒有實(shí)施具體的使用，但不容否認(rèn)的是，行為人已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地實(shí)施了挪的行為，挪產(chǎn)生的直接后果就是將公款置于自己控制之下。行為人控制數(shù)額較大的公款后，超過三個月未還，即構(gòu)成挪用公款罪。
本案中，吳某利用職務(wù)上的便利，挪走10萬元公款但未進(jìn)行使用，雖然數(shù)額較大但時間沒有超過三個月，因此，吳某的行為不符合挪用公款歸個人使用的規(guī)定，故不構(gòu)成犯罪