抵押權(quán)人行使抵押權(quán)是否有期間限制，一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭論不休的問題?！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第12條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”雖然這一規(guī)定在一定程度上平息了這些爭議，但其中法理仍可辨析?！段餀?quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”但這一規(guī)定所界定的期間是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，還是除斥期間，抑或其他？超過這一期間對抵押權(quán)有何影響?如此等等，不無檢討的必要。本文不揣淺薄，擬就此一陳管見，以求教于同仁。
一、《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì)：訴訟時(shí)效、除斥期間，抑或其他？
就《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì)，學(xué)界存在不同認(rèn)識。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此期間(視)為訴訟時(shí)效，該期間屆滿后，“抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅”。該條“人民法院不予保護(hù)”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后的法律后果的表述?！皬姆尚Ч剂?，物權(quán)法規(guī)定的抵押權(quán)司法保護(hù)期近似于抵押權(quán)的‘訴訟時(shí)效’，因?yàn)榕c訴訟時(shí)效的法律效果一樣，該司法保護(hù)期屆滿后抵押權(quán)并不消滅，‘抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)’，而且司法保護(hù)期的期間長短取決于主債權(quán)訴訟時(shí)效，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止、延長的，司法保護(hù)期也一樣中斷、中止、延長。主債權(quán)經(jīng)法院裁判后不再計(jì)算訴訟時(shí)效，抵押權(quán)的司法保護(hù)期也不再繼續(xù)計(jì)算，抵押權(quán)將一直受法律保護(hù)?！?BR> 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此期間為除斥期間或存續(xù)期間，該期間經(jīng)過將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅。通說認(rèn)為，在性質(zhì)上，抵押權(quán)屬于支配權(quán)，而不是請求權(quán)，依民法法理，抵押權(quán)不受訴訟時(shí)效之限制。抵押權(quán)不宜適用與其擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時(shí)效制度。持本觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“訴訟時(shí)效說”突破了民法通說。此外，將第202條解釋為抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，將面臨一個(gè)嚴(yán)重問題：在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效?若作肯定解釋，則將因物權(quán)法沒有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時(shí)效”的解釋結(jié)果必將構(gòu)成對物權(quán)法第四編內(nèi)部體系的違反。
本文作者認(rèn)為，將期間作“訴訟時(shí)效”與“除斥期間”非此即彼的區(qū)分，在邏輯上并不周延。在我國民法上，確實(shí)存在著既不具有“訴訟時(shí)效”性質(zhì)，加入收藏又不具有“除斥期間”性質(zhì)的期間，如《民法通則》第137條規(guī)定的最長保護(hù)期、《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間。學(xué)界對這些期間的性質(zhì)一直爭議不斷，其主要原因在于上述非此即彼的解釋論。我們大可脫逸這兩種區(qū)分，依規(guī)范本身定其性質(zhì)，而不是生硬地套入這兩者之一，造成解釋論上的困難。準(zhǔn)此，本文作者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條實(shí)際上規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時(shí)效對抵押權(quán)行使的影響，是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn)，并不是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，也不是抵押權(quán)的除斥期間。
二、主債權(quán)訴訟時(shí)效對抵押權(quán)行使的影響：學(xué)說爭議及其評價(jià)
關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿是否以及如何影響抵押權(quán)，存在四種學(xué)說和立法例。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，也就是說，以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。德國民法是其著例。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅。《擔(dān)保法司法解釋》、我國臺灣地區(qū)“民法”系采此說。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅。該模式為法國法所采。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯，對抗抵押權(quán)人。
本文作者以為，就第一種觀點(diǎn)而言，尚有以下需要證成和說明之處：第一，主債權(quán)因訴訟時(shí)效的完成淪為自然債權(quán)，喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，為何作為其從屬性權(quán)利的抵押權(quán)還具有強(qiáng)制執(zhí)行力?這一觀點(diǎn)在德國尚可理解，因?yàn)樵诘聡盅簷?quán)中，使用最廣的土地債務(wù)即獨(dú)立于主債權(quán)，但在我國，抵押權(quán)的保全功能被過分置重，幾乎否定抵押權(quán)的獨(dú)立性和投資功能，此觀點(diǎn)即無存在空間。第二，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，主債務(wù)人可主張時(shí)效抗辯權(quán)以拒絕債權(quán)人的履行請求，為何此時(shí)，抵押人卻不能主張時(shí)效抗辯權(quán)，仍須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?果若如此，抵押人所承擔(dān)的責(zé)任比主債務(wù)人還要重。在債務(wù)人自己提供抵押時(shí)，加入收藏此觀點(diǎn)更是匪夷所思。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，債務(wù)人可以就主債權(quán)債務(wù)關(guān)系向債權(quán)人主張時(shí)效抗辯，但卻就擔(dān)保關(guān)系不能向債權(quán)人主張時(shí)效抗辯，在解釋上難以自圓其說。第三，抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，即取得對主債務(wù)人之求償權(quán)，因?yàn)橹鱾鶆?wù)人才是最終意義上的債務(wù)人。但在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，無論是否承認(rèn)抵押人的求償權(quán)，均會(huì)得出不合邏輯的結(jié)論。如果承認(rèn)抵押人的求償權(quán)，主債務(wù)人雖然享有對債權(quán)人的時(shí)效利益，但不得對抵押人主張，主債務(wù)人仍得滿足抵押人的求償權(quán)，法律上賦予主債務(wù)人時(shí)效利益即無意義；如果不承認(rèn)抵押人的求償權(quán)，主債務(wù)人對于債權(quán)人的時(shí)效利益亦可向抵押人主張，此時(shí)，抵押人即淪為第一順位的責(zé)任人，與抵押權(quán)的基本原理相悖。
第二種觀點(diǎn)雖然為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后的抵押權(quán)另外設(shè)定了一個(gè)相對固定的期間，有利于督促債權(quán)人及時(shí)行使抵押權(quán)，避免抵押權(quán)長期不行使而給法律秩序所造成的破壞，但是，這種觀點(diǎn)仍然無法對第一種觀點(diǎn)存在的問題作出合理的解釋。
第三種觀點(diǎn)基于“主權(quán)利消滅，從權(quán)利亦消滅”的基本法理，認(rèn)為抵押權(quán)為主債權(quán)之從權(quán)利，主債權(quán)消滅，抵押權(quán)亦消滅。對此，《物權(quán)法》亦有明定。但依我國學(xué)界通說，訴訟時(shí)效屆滿并不消滅實(shí)體權(quán)利，亦即雖然訴訟時(shí)效屆滿，主債權(quán)仍然存在，只是喪失勝訴權(quán)，從抵押權(quán)的從屬性出發(fā)，尚無法推出抵押權(quán)消滅的結(jié)論。
就第四種觀點(diǎn)而言，抵押權(quán)不因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅，滿足了抵押權(quán)支配性的要求，符合我國訴訟時(shí)效的后果安排，也為擔(dān)保發(fā)展預(yù)留了空間。同時(shí)，抵押人享有抗辯權(quán)，避免了抵押人的求償困境，保障了抵押人的合理利益。可見，這一觀點(diǎn)基本能克服上述觀點(diǎn)的弊端，不失為可選方案。
抵押權(quán)因其支配性能排除主債權(quán)訴訟時(shí)效的適用，卻不能當(dāng)然推出不受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。因?yàn)?，邏輯上，“不適用”和“受影響”并非是矛盾的、不可并存的；內(nèi)容上，抵押權(quán)不僅有支配性，也有從屬性，不能取其所需而不見其他。本文作者以為，從《物權(quán)法》第202條的文義，大抵可以得出其系采第四種觀點(diǎn)的結(jié)論。在我國目前對訴訟時(shí)效制度作全面檢討以修正立法之前，這一規(guī)定無疑是合適之選，但在缺乏配套規(guī)則的情況下，其施行是否會(huì)達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，頗值懷疑。
三、《物權(quán)法》第202條的理解與適用：從解釋論的立場
(一)《物權(quán)法》第202條“行使抵押權(quán)”的理解
《物權(quán)法》第202條所規(guī)定的“在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”應(yīng)當(dāng)如何理解?是向法院提起訴訟或申請執(zhí)行，還是僅向抵押人主張抵押權(quán)即可?如果將《物權(quán)法》第202條所定期間理解為抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，依訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定， 設(shè)為首頁 抵押權(quán)人只需在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向抵押人主張權(quán)利，或抵押人在該期間內(nèi)同意履行義務(wù)，無須抵押權(quán)人就此提起訴訟或申請仲裁，抵押權(quán)訴訟時(shí)效均中斷。如果將《物權(quán)法》第202條所定期間理解為抵押權(quán)的除斥期間，則如何“行使抵押權(quán)”仍然存在疑問。
對此，有學(xué)者認(rèn)為：“如果抵押權(quán)人在司法保護(hù)期內(nèi)與抵押人有過協(xié)商，在司法保護(hù)期屆滿后才請求法院啟動(dòng)司法程序，法院不因抵押權(quán)人在司法保護(hù)期內(nèi)向抵押人主張過權(quán)利而放寬限制，抵押權(quán)仍然不受法律保護(hù)?！北疚淖髡邔Υ吮硎举澩??！段餀?quán)法》第202條所規(guī)定的“行使抵押權(quán)”自應(yīng)依《物權(quán)法》的體系解釋得以解決，而不能隨意解釋。依《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)有兩種方式：第一，“與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償”；第二，“請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”。由此可見，抵押權(quán)人在訴訟之外向抵押人行使抵押權(quán)并無積極意義(除非達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議)，抵押人承認(rèn)抵押權(quán)的存在，對抵押權(quán)的行使也無實(shí)際價(jià)值(同樣除非達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議)。從解釋上，《物權(quán)法》第202條“行使抵押權(quán)”受到如下限制：第一，必須是在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形”之后至“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”屆滿之前行使抵押權(quán)；第二，行使抵押權(quán)的方式僅限于達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議以及向人民法院請求拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。同時(shí)在上述期間之內(nèi)，抵押權(quán)人向人民法院提起抵押權(quán)訴訟自是其行使抵押權(quán)的方式之一，并不一定以“請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”為方式。
(二)主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議的效力
基于《物權(quán)法》第202條的文義，尚不能解答此問題。對該條所定期間性質(zhì)的不同理解，將產(chǎn)生不同的答案。第一，主張《物權(quán)法》第202條所定期間屬抵押權(quán)的訴訟時(shí)效的學(xué)者大多認(rèn)為，該條所定期間的經(jīng)過并不消滅實(shí)體權(quán)利——抵押權(quán)。抵押權(quán)人所喪失的僅是請求司法保護(hù)的權(quán)利(勝訴權(quán))，也就是說，抵押權(quán)人只是不能請求法院拍賣、變賣抵押物。因此，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)仍然存在，抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議，視為抵押人對其時(shí)效抗辯的拋棄，如無其他無效事由，該協(xié)議有效。第二，主張《物權(quán)法》第202條所定期間屬抵押權(quán)的除斥期間的學(xué)者大多認(rèn)為， 設(shè)為首頁 該條所定期間的經(jīng)過起著消滅抵押權(quán)的作用，因此，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不再存續(xù)，不僅勝訴權(quán)歸于消滅，而且實(shí)體權(quán)利也歸于消滅，此時(shí)，抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的協(xié)議無效。
本文作者主張，抵押權(quán)本無期間限制，《物權(quán)法》第202條只是基于抵押權(quán)的從屬性就主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿對抵押權(quán)影響的規(guī)定，在解釋上，主債權(quán)效力的減弱自然影響到抵押權(quán)的效力，在我國沒有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。準(zhǔn)此以解，抵押權(quán)人與抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后達(dá)成的協(xié)議不得僅因此期間經(jīng)過而無效。
一、《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì)：訴訟時(shí)效、除斥期間，抑或其他？
就《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì)，學(xué)界存在不同認(rèn)識。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此期間(視)為訴訟時(shí)效，該期間屆滿后，“抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅”。該條“人民法院不予保護(hù)”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后的法律后果的表述?！皬姆尚Ч剂?，物權(quán)法規(guī)定的抵押權(quán)司法保護(hù)期近似于抵押權(quán)的‘訴訟時(shí)效’，因?yàn)榕c訴訟時(shí)效的法律效果一樣，該司法保護(hù)期屆滿后抵押權(quán)并不消滅，‘抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)’，而且司法保護(hù)期的期間長短取決于主債權(quán)訴訟時(shí)效，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止、延長的，司法保護(hù)期也一樣中斷、中止、延長。主債權(quán)經(jīng)法院裁判后不再計(jì)算訴訟時(shí)效，抵押權(quán)的司法保護(hù)期也不再繼續(xù)計(jì)算，抵押權(quán)將一直受法律保護(hù)?！?BR> 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此期間為除斥期間或存續(xù)期間，該期間經(jīng)過將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅。通說認(rèn)為，在性質(zhì)上，抵押權(quán)屬于支配權(quán)，而不是請求權(quán)，依民法法理，抵押權(quán)不受訴訟時(shí)效之限制。抵押權(quán)不宜適用與其擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時(shí)效制度。持本觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“訴訟時(shí)效說”突破了民法通說。此外，將第202條解釋為抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，將面臨一個(gè)嚴(yán)重問題：在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效?若作肯定解釋，則將因物權(quán)法沒有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時(shí)效”的解釋結(jié)果必將構(gòu)成對物權(quán)法第四編內(nèi)部體系的違反。
本文作者認(rèn)為，將期間作“訴訟時(shí)效”與“除斥期間”非此即彼的區(qū)分，在邏輯上并不周延。在我國民法上，確實(shí)存在著既不具有“訴訟時(shí)效”性質(zhì)，加入收藏又不具有“除斥期間”性質(zhì)的期間，如《民法通則》第137條規(guī)定的最長保護(hù)期、《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間。學(xué)界對這些期間的性質(zhì)一直爭議不斷，其主要原因在于上述非此即彼的解釋論。我們大可脫逸這兩種區(qū)分，依規(guī)范本身定其性質(zhì)，而不是生硬地套入這兩者之一，造成解釋論上的困難。準(zhǔn)此，本文作者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條實(shí)際上規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時(shí)效對抵押權(quán)行使的影響，是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn)，并不是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，也不是抵押權(quán)的除斥期間。
二、主債權(quán)訴訟時(shí)效對抵押權(quán)行使的影響：學(xué)說爭議及其評價(jià)
關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿是否以及如何影響抵押權(quán)，存在四種學(xué)說和立法例。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，也就是說，以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。德國民法是其著例。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅。《擔(dān)保法司法解釋》、我國臺灣地區(qū)“民法”系采此說。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅。該模式為法國法所采。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯，對抗抵押權(quán)人。
本文作者以為，就第一種觀點(diǎn)而言，尚有以下需要證成和說明之處：第一，主債權(quán)因訴訟時(shí)效的完成淪為自然債權(quán)，喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，為何作為其從屬性權(quán)利的抵押權(quán)還具有強(qiáng)制執(zhí)行力?這一觀點(diǎn)在德國尚可理解，因?yàn)樵诘聡盅簷?quán)中，使用最廣的土地債務(wù)即獨(dú)立于主債權(quán)，但在我國，抵押權(quán)的保全功能被過分置重，幾乎否定抵押權(quán)的獨(dú)立性和投資功能，此觀點(diǎn)即無存在空間。第二，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，主債務(wù)人可主張時(shí)效抗辯權(quán)以拒絕債權(quán)人的履行請求，為何此時(shí)，抵押人卻不能主張時(shí)效抗辯權(quán)，仍須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?果若如此，抵押人所承擔(dān)的責(zé)任比主債務(wù)人還要重。在債務(wù)人自己提供抵押時(shí)，加入收藏此觀點(diǎn)更是匪夷所思。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，債務(wù)人可以就主債權(quán)債務(wù)關(guān)系向債權(quán)人主張時(shí)效抗辯，但卻就擔(dān)保關(guān)系不能向債權(quán)人主張時(shí)效抗辯，在解釋上難以自圓其說。第三，抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，即取得對主債務(wù)人之求償權(quán)，因?yàn)橹鱾鶆?wù)人才是最終意義上的債務(wù)人。但在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，無論是否承認(rèn)抵押人的求償權(quán)，均會(huì)得出不合邏輯的結(jié)論。如果承認(rèn)抵押人的求償權(quán)，主債務(wù)人雖然享有對債權(quán)人的時(shí)效利益，但不得對抵押人主張，主債務(wù)人仍得滿足抵押人的求償權(quán)，法律上賦予主債務(wù)人時(shí)效利益即無意義；如果不承認(rèn)抵押人的求償權(quán)，主債務(wù)人對于債權(quán)人的時(shí)效利益亦可向抵押人主張，此時(shí)，抵押人即淪為第一順位的責(zé)任人，與抵押權(quán)的基本原理相悖。
第二種觀點(diǎn)雖然為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后的抵押權(quán)另外設(shè)定了一個(gè)相對固定的期間，有利于督促債權(quán)人及時(shí)行使抵押權(quán)，避免抵押權(quán)長期不行使而給法律秩序所造成的破壞，但是，這種觀點(diǎn)仍然無法對第一種觀點(diǎn)存在的問題作出合理的解釋。
第三種觀點(diǎn)基于“主權(quán)利消滅，從權(quán)利亦消滅”的基本法理，認(rèn)為抵押權(quán)為主債權(quán)之從權(quán)利，主債權(quán)消滅，抵押權(quán)亦消滅。對此，《物權(quán)法》亦有明定。但依我國學(xué)界通說，訴訟時(shí)效屆滿并不消滅實(shí)體權(quán)利，亦即雖然訴訟時(shí)效屆滿，主債權(quán)仍然存在，只是喪失勝訴權(quán)，從抵押權(quán)的從屬性出發(fā)，尚無法推出抵押權(quán)消滅的結(jié)論。
就第四種觀點(diǎn)而言，抵押權(quán)不因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅，滿足了抵押權(quán)支配性的要求，符合我國訴訟時(shí)效的后果安排，也為擔(dān)保發(fā)展預(yù)留了空間。同時(shí)，抵押人享有抗辯權(quán)，避免了抵押人的求償困境，保障了抵押人的合理利益。可見，這一觀點(diǎn)基本能克服上述觀點(diǎn)的弊端，不失為可選方案。
抵押權(quán)因其支配性能排除主債權(quán)訴訟時(shí)效的適用，卻不能當(dāng)然推出不受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。因?yàn)?，邏輯上，“不適用”和“受影響”并非是矛盾的、不可并存的；內(nèi)容上，抵押權(quán)不僅有支配性，也有從屬性，不能取其所需而不見其他。本文作者以為，從《物權(quán)法》第202條的文義，大抵可以得出其系采第四種觀點(diǎn)的結(jié)論。在我國目前對訴訟時(shí)效制度作全面檢討以修正立法之前，這一規(guī)定無疑是合適之選，但在缺乏配套規(guī)則的情況下，其施行是否會(huì)達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，頗值懷疑。
三、《物權(quán)法》第202條的理解與適用：從解釋論的立場
(一)《物權(quán)法》第202條“行使抵押權(quán)”的理解
《物權(quán)法》第202條所規(guī)定的“在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)”應(yīng)當(dāng)如何理解?是向法院提起訴訟或申請執(zhí)行，還是僅向抵押人主張抵押權(quán)即可?如果將《物權(quán)法》第202條所定期間理解為抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，依訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定， 設(shè)為首頁 抵押權(quán)人只需在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向抵押人主張權(quán)利，或抵押人在該期間內(nèi)同意履行義務(wù)，無須抵押權(quán)人就此提起訴訟或申請仲裁，抵押權(quán)訴訟時(shí)效均中斷。如果將《物權(quán)法》第202條所定期間理解為抵押權(quán)的除斥期間，則如何“行使抵押權(quán)”仍然存在疑問。
對此，有學(xué)者認(rèn)為：“如果抵押權(quán)人在司法保護(hù)期內(nèi)與抵押人有過協(xié)商，在司法保護(hù)期屆滿后才請求法院啟動(dòng)司法程序，法院不因抵押權(quán)人在司法保護(hù)期內(nèi)向抵押人主張過權(quán)利而放寬限制，抵押權(quán)仍然不受法律保護(hù)?！北疚淖髡邔Υ吮硎举澩??！段餀?quán)法》第202條所規(guī)定的“行使抵押權(quán)”自應(yīng)依《物權(quán)法》的體系解釋得以解決，而不能隨意解釋。依《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)有兩種方式：第一，“與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償”；第二，“請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”。由此可見，抵押權(quán)人在訴訟之外向抵押人行使抵押權(quán)并無積極意義(除非達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議)，抵押人承認(rèn)抵押權(quán)的存在，對抵押權(quán)的行使也無實(shí)際價(jià)值(同樣除非達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議)。從解釋上，《物權(quán)法》第202條“行使抵押權(quán)”受到如下限制：第一，必須是在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形”之后至“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”屆滿之前行使抵押權(quán)；第二，行使抵押權(quán)的方式僅限于達(dá)成實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議以及向人民法院請求拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。同時(shí)在上述期間之內(nèi)，抵押權(quán)人向人民法院提起抵押權(quán)訴訟自是其行使抵押權(quán)的方式之一，并不一定以“請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”為方式。
(二)主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議的效力
基于《物權(quán)法》第202條的文義，尚不能解答此問題。對該條所定期間性質(zhì)的不同理解，將產(chǎn)生不同的答案。第一，主張《物權(quán)法》第202條所定期間屬抵押權(quán)的訴訟時(shí)效的學(xué)者大多認(rèn)為，該條所定期間的經(jīng)過并不消滅實(shí)體權(quán)利——抵押權(quán)。抵押權(quán)人所喪失的僅是請求司法保護(hù)的權(quán)利(勝訴權(quán))，也就是說，抵押權(quán)人只是不能請求法院拍賣、變賣抵押物。因此，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)仍然存在，抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議，視為抵押人對其時(shí)效抗辯的拋棄，如無其他無效事由，該協(xié)議有效。第二，主張《物權(quán)法》第202條所定期間屬抵押權(quán)的除斥期間的學(xué)者大多認(rèn)為， 設(shè)為首頁 該條所定期間的經(jīng)過起著消滅抵押權(quán)的作用，因此，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不再存續(xù)，不僅勝訴權(quán)歸于消滅，而且實(shí)體權(quán)利也歸于消滅，此時(shí)，抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的協(xié)議無效。
本文作者主張，抵押權(quán)本無期間限制，《物權(quán)法》第202條只是基于抵押權(quán)的從屬性就主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿對抵押權(quán)影響的規(guī)定，在解釋上，主債權(quán)效力的減弱自然影響到抵押權(quán)的效力，在我國沒有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。準(zhǔn)此以解，抵押權(quán)人與抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后達(dá)成的協(xié)議不得僅因此期間經(jīng)過而無效。