[案情]
2007年1月5日，某電纜公司起訴張某稱，2006年6月29日，其將一批電纜送至某建工有限公司的工地，由張某簽字確認(rèn)。后其向該建工有限公司催索貨款時(shí)，該公司明確答復(fù)沒有向其購買過貨物，故應(yīng)認(rèn)為貨物買受人為張某，要求張某立即支付貨款126820元。原告為證明自己主張，提供“送貨單”證據(jù)一張，“送貨單”記載的主要內(nèi)容為：收貨單位為某建工有限公司，貨款126820元，張某在“收貨單位經(jīng)手人”欄簽名。
[分歧]
本案如何處理，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，張某如果不能提供證據(jù)證明其為履行職務(wù)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)首先向某建工有限公司主張權(quán)利，如果因?yàn)樵摪概e證不能而敗訴，則憑生效的民事判決書和送貨單再向張某主張權(quán)利。屆時(shí)，如果張某不能提供證據(jù)證明其為履行職務(wù)行為，則可判決張某敗訴。
第三種意見認(rèn)為，原告提供的證據(jù)明確表明，張某為貨物經(jīng)手人，非貨物買受人，無需承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。
[評析]
筆者同意第三種意見，其理由如下：
一、原告主張與被告存在買賣合同關(guān)系，負(fù)有舉證義務(wù)
《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！眲t原告應(yīng)當(dāng)首先舉證證明其與被告存在買賣關(guān)系，即被告為買賣合同一方當(dāng)事人?，F(xiàn)原告僅僅提供了交付憑證，尚未完成證明與被告有合同關(guān)系之事實(shí)的舉證責(zé)任，屬舉證不能，應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。
二、原告提供的證據(jù)不能證明其與被告存在買賣合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任
在合同關(guān)系中，當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，一般可從證據(jù)的名稱得以確定。如果名稱與內(nèi)容不一致的，則以證據(jù)所反映的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。本案中，首先，原告提供的證據(jù)為送貨單，無論從名稱還是內(nèi)容來看，其性質(zhì)屬買賣合同中的標(biāo)的物交付憑證，而買賣合同履行中，接受標(biāo)的物一方與買方并不同一，或者當(dāng)事人不當(dāng)履行的現(xiàn)象極為普遍。因此，從送貨單上的收貨人是誰，是推不出與買受人為同一人這一結(jié)論的。其次，經(jīng)手人與買受人，兩者法律概念和法律地位不同，在法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)也不一樣。本案被告在“收貨單位經(jīng)手人”欄簽名后，將該送貨單交于原告，其行為結(jié)果即是向原告表明，他僅為貨物經(jīng)手人。如果原告有異議，當(dāng)時(shí)完全有理由要求更改或者拒絕接受。但原告既然接受且也未用語言或者文字明確表示意見，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，原告已以其行為接受對方的主張，即已認(rèn)可被告為收貨人而非買受人。
三、如果判令貨物經(jīng)手人負(fù)貨款支付義務(wù)，存在弊端
首先，貨物經(jīng)手人作為單一個(gè)體，通常債務(wù)清償能力有限，即使判決他承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際出賣人的債權(quán)也得不到足夠保護(hù)。如果將因?yàn)楹贤喠?、履行等瑕疵帶來的?jīng)營風(fēng)險(xiǎn)令出賣人自己承擔(dān)，則可促使如本案原告這樣的經(jīng)營者強(qiáng)化合同意識，規(guī)范經(jīng)營行為，防止或者減少經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。毫無疑問，這有利于保護(hù)經(jīng)營者的長遠(yuǎn)利益。
其次，損害貨物經(jīng)手人利益。凡為自己利益而自愿經(jīng)營某項(xiàng)事業(yè)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由該事業(yè)性質(zhì)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。作為貨物出賣方，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到合同訂立、履行過程中因存在瑕疵而可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并且有能力行使合同法賦予的先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)等，將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)降到最低。由貨物經(jīng)手人承擔(dān)責(zé)任，也就意味著出賣人已將合同訂立瑕疵帶來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了貨物經(jīng)手人，使本不負(fù)貨物支付義務(wù)的經(jīng)手人承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)因?yàn)樨浳锝?jīng)手人與雇主之間一般沒有書面合同，當(dāng)時(shí)他簽收清點(diǎn)來物時(shí)，也不可能意識到為使今后能自證清白，要留存買受人并非自己的證據(jù)，而不講誠信的雇主或者包工頭又比比皆是，因此他往往無法直接證明其收受貨物為履行職責(zé)或者從事雇傭活動(dòng)行為，此其一。其二，如一般建筑材料或者電線電纜買賣糾紛，往往發(fā)生在建筑工程結(jié)束后，此時(shí)因?yàn)楣こ探Y(jié)束，人已四散，要貨物經(jīng)手人再找尋雇主已很困難。何況一個(gè)建設(shè)工程承發(fā)包關(guān)系往往呈金字塔形，買主大都為居于金字塔中上、部的承發(fā)包人，而貨物經(jīng)手人與一般打工者一樣，只關(guān)心并知道向他發(fā)放工資的上一級包工頭，他并不一定知曉真正的買主。因此，貨物經(jīng)手人無故承擔(dān)責(zé)任后，還往往無法得到救濟(jì)，其結(jié)果顯然有違民法確立的平等、公平原則。
2007年1月5日，某電纜公司起訴張某稱，2006年6月29日，其將一批電纜送至某建工有限公司的工地，由張某簽字確認(rèn)。后其向該建工有限公司催索貨款時(shí)，該公司明確答復(fù)沒有向其購買過貨物，故應(yīng)認(rèn)為貨物買受人為張某，要求張某立即支付貨款126820元。原告為證明自己主張，提供“送貨單”證據(jù)一張，“送貨單”記載的主要內(nèi)容為：收貨單位為某建工有限公司，貨款126820元，張某在“收貨單位經(jīng)手人”欄簽名。
[分歧]
本案如何處理，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，張某如果不能提供證據(jù)證明其為履行職務(wù)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)首先向某建工有限公司主張權(quán)利，如果因?yàn)樵摪概e證不能而敗訴，則憑生效的民事判決書和送貨單再向張某主張權(quán)利。屆時(shí)，如果張某不能提供證據(jù)證明其為履行職務(wù)行為，則可判決張某敗訴。
第三種意見認(rèn)為，原告提供的證據(jù)明確表明，張某為貨物經(jīng)手人，非貨物買受人，無需承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。
[評析]
筆者同意第三種意見，其理由如下：
一、原告主張與被告存在買賣合同關(guān)系，負(fù)有舉證義務(wù)
《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！眲t原告應(yīng)當(dāng)首先舉證證明其與被告存在買賣關(guān)系，即被告為買賣合同一方當(dāng)事人?，F(xiàn)原告僅僅提供了交付憑證，尚未完成證明與被告有合同關(guān)系之事實(shí)的舉證責(zé)任，屬舉證不能，應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。
二、原告提供的證據(jù)不能證明其與被告存在買賣合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任
在合同關(guān)系中，當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，一般可從證據(jù)的名稱得以確定。如果名稱與內(nèi)容不一致的，則以證據(jù)所反映的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。本案中，首先，原告提供的證據(jù)為送貨單，無論從名稱還是內(nèi)容來看，其性質(zhì)屬買賣合同中的標(biāo)的物交付憑證，而買賣合同履行中，接受標(biāo)的物一方與買方并不同一，或者當(dāng)事人不當(dāng)履行的現(xiàn)象極為普遍。因此，從送貨單上的收貨人是誰，是推不出與買受人為同一人這一結(jié)論的。其次，經(jīng)手人與買受人，兩者法律概念和法律地位不同，在法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)也不一樣。本案被告在“收貨單位經(jīng)手人”欄簽名后，將該送貨單交于原告，其行為結(jié)果即是向原告表明，他僅為貨物經(jīng)手人。如果原告有異議，當(dāng)時(shí)完全有理由要求更改或者拒絕接受。但原告既然接受且也未用語言或者文字明確表示意見，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，原告已以其行為接受對方的主張，即已認(rèn)可被告為收貨人而非買受人。
三、如果判令貨物經(jīng)手人負(fù)貨款支付義務(wù)，存在弊端
首先，貨物經(jīng)手人作為單一個(gè)體，通常債務(wù)清償能力有限，即使判決他承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際出賣人的債權(quán)也得不到足夠保護(hù)。如果將因?yàn)楹贤喠?、履行等瑕疵帶來的?jīng)營風(fēng)險(xiǎn)令出賣人自己承擔(dān)，則可促使如本案原告這樣的經(jīng)營者強(qiáng)化合同意識，規(guī)范經(jīng)營行為，防止或者減少經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。毫無疑問，這有利于保護(hù)經(jīng)營者的長遠(yuǎn)利益。
其次，損害貨物經(jīng)手人利益。凡為自己利益而自愿經(jīng)營某項(xiàng)事業(yè)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由該事業(yè)性質(zhì)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。作為貨物出賣方，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到合同訂立、履行過程中因存在瑕疵而可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，并且有能力行使合同法賦予的先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)等，將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)降到最低。由貨物經(jīng)手人承擔(dān)責(zé)任，也就意味著出賣人已將合同訂立瑕疵帶來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了貨物經(jīng)手人，使本不負(fù)貨物支付義務(wù)的經(jīng)手人承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)因?yàn)樨浳锝?jīng)手人與雇主之間一般沒有書面合同，當(dāng)時(shí)他簽收清點(diǎn)來物時(shí)，也不可能意識到為使今后能自證清白，要留存買受人并非自己的證據(jù)，而不講誠信的雇主或者包工頭又比比皆是，因此他往往無法直接證明其收受貨物為履行職責(zé)或者從事雇傭活動(dòng)行為，此其一。其二，如一般建筑材料或者電線電纜買賣糾紛，往往發(fā)生在建筑工程結(jié)束后，此時(shí)因?yàn)楣こ探Y(jié)束，人已四散，要貨物經(jīng)手人再找尋雇主已很困難。何況一個(gè)建設(shè)工程承發(fā)包關(guān)系往往呈金字塔形，買主大都為居于金字塔中上、部的承發(fā)包人，而貨物經(jīng)手人與一般打工者一樣，只關(guān)心并知道向他發(fā)放工資的上一級包工頭，他并不一定知曉真正的買主。因此，貨物經(jīng)手人無故承擔(dān)責(zé)任后，還往往無法得到救濟(jì)，其結(jié)果顯然有違民法確立的平等、公平原則。