楊某于2006年10月1日開(kāi)始在某巴士有限公司工作，雙方于同年10月17日簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定了雙方權(quán)利義務(wù)。2007年3月19日，楊某駕駛公交車軋死一人，造成重大交通事故。事故發(fā)生后，湖南省邵陽(yáng)市交警支隊(duì)作出楊某負(fù)全責(zé)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。死者近親屬將楊某和巴士有限公司告上法庭，法院判決巴士有限公司賠償92478.87元，巴士有限公司全部支付。后，巴士有限公司起訴楊某稱：根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員因故意或重大過(guò)錯(cuò)致人損害，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，其有權(quán)向楊某追償。故，根據(jù)其公司職工代表大會(huì)通過(guò)的《安全管理制度》規(guī)定：“在事故中負(fù)主責(zé)的，駕駛員個(gè)人承擔(dān)賠償款的40%，但不超過(guò)1萬(wàn)元”，于2008年4月22日以雇傭合同糾紛為由訴諸法院，請(qǐng)求法院判決楊某償付原告1萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
上述案件處理的關(guān)鍵在于：楊某與巴士公司間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。兩種關(guān)系的處理結(jié)果差別很大：
若為雇傭關(guān)系，即只能適用民法來(lái)調(diào)整，排斥了勞動(dòng)法的調(diào)整，更不能用單位內(nèi)部的規(guī)章制度來(lái)進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，只有在雇員與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，雇主才可以向雇員追償。而本追償案的前案——交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案，巴士有限公司被判決賠償死者家屬10多萬(wàn)元，而楊某并沒(méi)有被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，巴士有限公司無(wú)權(quán)向楊某追償。再者，即使追償權(quán)存在，據(jù)民法原理，追償額也不能依據(jù)涉案當(dāng)事人的內(nèi)部規(guī)章確定為1萬(wàn)元，只能在雇主雇員內(nèi)部確定責(zé)任份額，然后再據(jù)此確定賠償額。
本案若為勞動(dòng)爭(zhēng)議，據(jù)《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，單位內(nèi)部的規(guī)章制度，若不與勞動(dòng)法相抵觸，可直接適用。本案中巴士有限公司職工代表通過(guò)的《安全管理制度》規(guī)定：“在事故中負(fù)主責(zé)的，駕駛員個(gè)人承擔(dān)賠償款的40%，但不超過(guò)1萬(wàn)元?！边@樣，既解決了追償權(quán)的問(wèn)題，也很好地解決了追償額問(wèn)題。
問(wèn)題是：在類似案件中，如何認(rèn)定原、被告之間的關(guān)系，也即如何區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系？
勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的區(qū)別
目前，雇傭合同在我國(guó)的合同法中并未得到明確的規(guī)定，只是在單行法和司法解釋中有所體現(xiàn)，如《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶暫行條例》、人民法院《關(guān)于雇工合同的批復(fù)》等等。不過(guò)，一般而言，雇傭合同被認(rèn)為是“雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定期間內(nèi)一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。”而對(duì)于勞動(dòng)合同，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！本痛?，從廣義的角度來(lái)看，勞動(dòng)合同是雇傭合同社會(huì)化的體現(xiàn)，是雇傭合同隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展導(dǎo)致其意思自治被弱化而法律強(qiáng)制性被擴(kuò)增的衍生物。
勞動(dòng)合同與雇傭合同均屬給付勞務(wù)合同，兩者均以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，均是雙務(wù)有償合同，均以提供勞務(wù)為目的。當(dāng)然，除了以上的共同點(diǎn)以外，筆者以為其區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.主體資格的不同
根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第二條規(guī)定，勞動(dòng)合同的主體包括用人單位和勞動(dòng)者（自然人）。主要指：（1）國(guó)內(nèi)的各種類型的企業(yè)、個(gè)體工商戶和與之建立了勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者；（2）國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。這部分勞動(dòng)者主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體招聘的工勤人員、實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的工作人員。而雇傭合同的雙方簽約主體一般為自然人，還有不屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶及其所招用的勞工等。主體資格的不同是勞動(dòng)合同與雇傭合同的主要區(qū)別。
2.主體地位的不同
在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者與用人單位提供的生產(chǎn)資料相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的社會(huì)化，而且勞動(dòng)者已經(jīng)成為該經(jīng)濟(jì)組織中的一員，他與用人單位具有身份上的從屬性和依附性，兩者之間為強(qiáng)弱主體，這也是其與雇傭合同區(qū)別之所在。在雇傭合同中，雇傭合同的主體并不具有上述的限制。雇傭合同的主體為平等主體，主體之間的法律地位完全平等，相互獨(dú)立，不具有身份上的隸屬性和依附性。
3.合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利、義務(wù)不同
雇傭合同雙方的權(quán)利義務(wù)僅僅根據(jù)法律和雙方簽訂的合同確定，勞動(dòng)合同雙方的權(quán)利義務(wù)除由法律和雙方簽訂的合同確定外，還根據(jù)工會(huì)與用人單位簽訂的集體合同確定。勞動(dòng)法第三十五條規(guī)定，職工個(gè)人與用人單位訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定。也就是說(shuō)，在集體合同生效前簽訂的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)如果低于集體合同標(biāo)準(zhǔn)的，按集體合同的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，高于集體合同標(biāo)準(zhǔn)的，按勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，在集體合同生效后簽訂的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。在集體合同失效后，按照集體合同的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)修改勞動(dòng)合同的相應(yīng)條款，仍應(yīng)按勞動(dòng)合同的約定執(zhí)行，集體合同的失效只對(duì)將來(lái)發(fā)生效力。另外，在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)法律關(guān)系的存在具有相對(duì)的穩(wěn)定性，用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)；而在雇傭合同中，其穩(wěn)定性較差，雇主也沒(méi)有為受雇人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。
4.國(guó)家干預(yù)的力度不同
雇傭合同作為一種民事合同，以意思自治為基本原則，在合同的簽訂、變更、解除的過(guò)程中以當(dāng)事人的意思表示為主，國(guó)家基本不做干預(yù)，合同當(dāng)事人在合同條件的約定上亦有較大的自由。勞動(dòng)合同的建立雖然也體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意性，但它更強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志的主體地位。為了規(guī)范勞動(dòng)合同雙方的權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家經(jīng)常以強(qiáng)行法的形式規(guī)定勞動(dòng)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，干預(yù)勞動(dòng)合同內(nèi)容的確定，當(dāng)事人的約定不能超出法律的規(guī)定。當(dāng)然，勞動(dòng)法的規(guī)定主要是半強(qiáng)行性規(guī)定，所謂半強(qiáng)行性規(guī)定，就是國(guó)家規(guī)定了用人單位提供勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)，用人單位與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)條件可以高于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是不能低于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，例如最低工資、工時(shí)，也就是可以作出一些更有利于勞動(dòng)者的約定?！?BR> 5.法律淵源不同
雇傭合同屬民事合同的一種，由民法和合同法等一般法調(diào)整，自羅馬法就已存在，沿襲至今；勞動(dòng)合同則是由勞動(dòng)法這個(gè)特別法調(diào)整，是獨(dú)立的合同種類，是資本主義工業(yè)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，是國(guó)家干預(yù)雇傭關(guān)系的結(jié)果。勞動(dòng)合同是一類特別的雇傭合同，勞動(dòng)法有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定。但是，勞動(dòng)法的制定是為了保護(hù)在經(jīng)濟(jì)上居于弱者地位的勞動(dòng)者，根據(jù)規(guī)范目的，勞動(dòng)法的規(guī)定不能適用于民法上的雇傭合同。
6.形式不同
法律對(duì)雇傭合同的形式?jīng)]有要求，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，既可以是書(shū)面合同，也可以是口頭合同，是不要式合同。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第十九條的規(guī)定，我國(guó)的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，是要式合同。
7.解決爭(zhēng)議的方式不同
雇傭合同作為一種民事合同，發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人有權(quán)直接向人民法院起訴，如果雇傭合同中訂有仲裁條款，應(yīng)向雙方選定的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。而因勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人要向人民法院起訴，必須先向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才可以向人民法院起訴，當(dāng)事人不能就是否仲裁和對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇，即勞動(dòng)合同糾紛不經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理，人民法院不予受理。這也就是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。
綜上所述，筆者認(rèn)為：由于被告與原告之間簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定了雙方權(quán)利義務(wù)，被告亦是以原告單位的名義進(jìn)行活動(dòng)、接受其管理，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
相關(guān)問(wèn)題的處理
在前述案件中，還有一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是：既然本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第七十九條規(guī)定：申請(qǐng)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。而本案未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，法院不宜受理；已受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。
所以，案中巴士公司對(duì)楊某追償權(quán)的行使，需要先經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序的處理。
上述案件處理的關(guān)鍵在于：楊某與巴士公司間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。兩種關(guān)系的處理結(jié)果差別很大：
若為雇傭關(guān)系，即只能適用民法來(lái)調(diào)整，排斥了勞動(dòng)法的調(diào)整，更不能用單位內(nèi)部的規(guī)章制度來(lái)進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條，只有在雇員與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，雇主才可以向雇員追償。而本追償案的前案——交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案，巴士有限公司被判決賠償死者家屬10多萬(wàn)元，而楊某并沒(méi)有被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，巴士有限公司無(wú)權(quán)向楊某追償。再者，即使追償權(quán)存在，據(jù)民法原理，追償額也不能依據(jù)涉案當(dāng)事人的內(nèi)部規(guī)章確定為1萬(wàn)元，只能在雇主雇員內(nèi)部確定責(zé)任份額，然后再據(jù)此確定賠償額。
本案若為勞動(dòng)爭(zhēng)議，據(jù)《人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，單位內(nèi)部的規(guī)章制度，若不與勞動(dòng)法相抵觸，可直接適用。本案中巴士有限公司職工代表通過(guò)的《安全管理制度》規(guī)定：“在事故中負(fù)主責(zé)的，駕駛員個(gè)人承擔(dān)賠償款的40%，但不超過(guò)1萬(wàn)元?！边@樣，既解決了追償權(quán)的問(wèn)題，也很好地解決了追償額問(wèn)題。
問(wèn)題是：在類似案件中，如何認(rèn)定原、被告之間的關(guān)系，也即如何區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系？
勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的區(qū)別
目前，雇傭合同在我國(guó)的合同法中并未得到明確的規(guī)定，只是在單行法和司法解釋中有所體現(xiàn)，如《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶暫行條例》、人民法院《關(guān)于雇工合同的批復(fù)》等等。不過(guò)，一般而言，雇傭合同被認(rèn)為是“雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定期間內(nèi)一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。”而對(duì)于勞動(dòng)合同，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?！本痛?，從廣義的角度來(lái)看，勞動(dòng)合同是雇傭合同社會(huì)化的體現(xiàn)，是雇傭合同隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展導(dǎo)致其意思自治被弱化而法律強(qiáng)制性被擴(kuò)增的衍生物。
勞動(dòng)合同與雇傭合同均屬給付勞務(wù)合同，兩者均以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，均是雙務(wù)有償合同，均以提供勞務(wù)為目的。當(dāng)然，除了以上的共同點(diǎn)以外，筆者以為其區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.主體資格的不同
根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第二條規(guī)定，勞動(dòng)合同的主體包括用人單位和勞動(dòng)者（自然人）。主要指：（1）國(guó)內(nèi)的各種類型的企業(yè)、個(gè)體工商戶和與之建立了勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者；（2）國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。這部分勞動(dòng)者主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體招聘的工勤人員、實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的工作人員。而雇傭合同的雙方簽約主體一般為自然人，還有不屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶及其所招用的勞工等。主體資格的不同是勞動(dòng)合同與雇傭合同的主要區(qū)別。
2.主體地位的不同
在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者與用人單位提供的生產(chǎn)資料相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的社會(huì)化，而且勞動(dòng)者已經(jīng)成為該經(jīng)濟(jì)組織中的一員，他與用人單位具有身份上的從屬性和依附性，兩者之間為強(qiáng)弱主體，這也是其與雇傭合同區(qū)別之所在。在雇傭合同中，雇傭合同的主體并不具有上述的限制。雇傭合同的主體為平等主體，主體之間的法律地位完全平等，相互獨(dú)立，不具有身份上的隸屬性和依附性。
3.合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利、義務(wù)不同
雇傭合同雙方的權(quán)利義務(wù)僅僅根據(jù)法律和雙方簽訂的合同確定，勞動(dòng)合同雙方的權(quán)利義務(wù)除由法律和雙方簽訂的合同確定外，還根據(jù)工會(huì)與用人單位簽訂的集體合同確定。勞動(dòng)法第三十五條規(guī)定，職工個(gè)人與用人單位訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定。也就是說(shuō)，在集體合同生效前簽訂的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)如果低于集體合同標(biāo)準(zhǔn)的，按集體合同的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，高于集體合同標(biāo)準(zhǔn)的，按勞動(dòng)合同的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，在集體合同生效后簽訂的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。在集體合同失效后，按照集體合同的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)修改勞動(dòng)合同的相應(yīng)條款，仍應(yīng)按勞動(dòng)合同的約定執(zhí)行，集體合同的失效只對(duì)將來(lái)發(fā)生效力。另外，在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)法律關(guān)系的存在具有相對(duì)的穩(wěn)定性，用人單位負(fù)有為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)；而在雇傭合同中，其穩(wěn)定性較差，雇主也沒(méi)有為受雇人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。
4.國(guó)家干預(yù)的力度不同
雇傭合同作為一種民事合同，以意思自治為基本原則，在合同的簽訂、變更、解除的過(guò)程中以當(dāng)事人的意思表示為主，國(guó)家基本不做干預(yù)，合同當(dāng)事人在合同條件的約定上亦有較大的自由。勞動(dòng)合同的建立雖然也體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意性，但它更強(qiáng)調(diào)國(guó)家意志的主體地位。為了規(guī)范勞動(dòng)合同雙方的權(quán)利和義務(wù)，國(guó)家經(jīng)常以強(qiáng)行法的形式規(guī)定勞動(dòng)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，干預(yù)勞動(dòng)合同內(nèi)容的確定，當(dāng)事人的約定不能超出法律的規(guī)定。當(dāng)然，勞動(dòng)法的規(guī)定主要是半強(qiáng)行性規(guī)定，所謂半強(qiáng)行性規(guī)定，就是國(guó)家規(guī)定了用人單位提供勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)，用人單位與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)條件可以高于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但是不能低于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，例如最低工資、工時(shí)，也就是可以作出一些更有利于勞動(dòng)者的約定?！?BR> 5.法律淵源不同
雇傭合同屬民事合同的一種，由民法和合同法等一般法調(diào)整，自羅馬法就已存在，沿襲至今；勞動(dòng)合同則是由勞動(dòng)法這個(gè)特別法調(diào)整，是獨(dú)立的合同種類，是資本主義工業(yè)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，是國(guó)家干預(yù)雇傭關(guān)系的結(jié)果。勞動(dòng)合同是一類特別的雇傭合同，勞動(dòng)法有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定。但是，勞動(dòng)法的制定是為了保護(hù)在經(jīng)濟(jì)上居于弱者地位的勞動(dòng)者，根據(jù)規(guī)范目的，勞動(dòng)法的規(guī)定不能適用于民法上的雇傭合同。
6.形式不同
法律對(duì)雇傭合同的形式?jīng)]有要求，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，既可以是書(shū)面合同，也可以是口頭合同，是不要式合同。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第十九條的規(guī)定，我國(guó)的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，是要式合同。
7.解決爭(zhēng)議的方式不同
雇傭合同作為一種民事合同，發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人有權(quán)直接向人民法院起訴，如果雇傭合同中訂有仲裁條款，應(yīng)向雙方選定的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。而因勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人要向人民法院起訴，必須先向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才可以向人民法院起訴，當(dāng)事人不能就是否仲裁和對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行選擇，即勞動(dòng)合同糾紛不經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理，人民法院不予受理。這也就是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。
綜上所述，筆者認(rèn)為：由于被告與原告之間簽訂了《勞動(dòng)合同》，約定了雙方權(quán)利義務(wù)，被告亦是以原告單位的名義進(jìn)行活動(dòng)、接受其管理，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
相關(guān)問(wèn)題的處理
在前述案件中，還有一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是：既然本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第七十九條規(guī)定：申請(qǐng)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。而本案未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，法院不宜受理；已受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。
所以，案中巴士公司對(duì)楊某追償權(quán)的行使，需要先經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序的處理。