[案情]
2004年9月，被告趙某經(jīng)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，開(kāi)辦了龍仁堂藥房，企業(yè)性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為趙某。2004年10月，龍仁堂藥房向原告張某借款5萬(wàn)元，約定季度付息2250元。2005年12月，被告趙某與被告關(guān)某簽訂了《藥房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：“趙某以13萬(wàn)元將龍仁堂藥房轉(zhuǎn)讓給關(guān)某，轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)前，龍仁堂藥房的所有債權(quán)債務(wù)都由趙某承擔(dān)，關(guān)某不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前藥房法人經(jīng)營(yíng)期間的任何債權(quán)債務(wù)?！?006年1月，經(jīng)工商管理部門(mén)批準(zhǔn)，關(guān)某分兩次將龍仁堂藥房投資人由趙某變更為關(guān)某、龍仁堂藥房更名為神農(nóng)健欣藥房?，F(xiàn)原告張某起訴被告神農(nóng)健欣藥房及趙某、關(guān)某為共同被告，要求給付借款5萬(wàn)元及利息。
[爭(zhēng)議]
本案在審理過(guò)程中，對(duì)龍仁堂藥房與原告張某借款事實(shí)無(wú)異議，主要是對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)、如何承擔(dān)存在嚴(yán)重分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由原投資人獨(dú)立承擔(dān)給付責(zé)任。因?yàn)閭€(gè)人獨(dú)資企業(yè)在企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所負(fù)債務(wù)是原投資人趙某個(gè)人債務(wù)，企業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)視為是舊企業(yè)的消滅、新企業(yè)的產(chǎn)生。受讓人給付對(duì)價(jià)款取得該企業(yè)，他無(wú)權(quán)對(duì)原企業(yè)的債權(quán)主張權(quán)利，也沒(méi)有義務(wù)償還原企業(yè)的債務(wù)。并且被告趙某、關(guān)某在轉(zhuǎn)讓時(shí)已對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了約定，按照約定應(yīng)由趙某獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由神農(nóng)健欣藥房承擔(dān)給付責(zé)任，現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及現(xiàn)投資人承擔(dān)完責(zé)任后，再向原投資人追償。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由神農(nóng)健欣藥房承擔(dān)給付責(zé)任，現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，原投資人趙某對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
[評(píng)析]
筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：
1.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)。龍仁堂藥房工商登記性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既非法人也非自然人，是非法人的經(jīng)濟(jì)組織，有自己的企業(yè)名稱(chēng)、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)必須以企業(yè)的名義進(jìn)行，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在法律人格上具有相對(duì)的獨(dú)立性，因此,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)外享有權(quán)利，亦應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)，其具有民事法律關(guān)系上的訴訟主體地位。
2.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓、變更企業(yè)名稱(chēng)及投資人產(chǎn)生的法律后果。本案關(guān)某與趙某在協(xié)議轉(zhuǎn)讓龍仁堂藥房時(shí),并沒(méi)有將龍仁堂藥房的工商執(zhí)照及工商注冊(cè)號(hào)注銷(xiāo)，辦理神農(nóng)健欣藥房的工商執(zhí)照及注冊(cè)號(hào)，而是延續(xù)使用原有的工商注冊(cè)號(hào),并到工商部門(mén)先后辦理了兩次工商執(zhí)照變更手續(xù)。一是變更了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名稱(chēng)，將龍仁堂藥房變更為神農(nóng)健欣藥房；二是變更了投資人，將原投資人趙某變更為現(xiàn)投資人關(guān)某。企業(yè)名稱(chēng)的變更不是原企業(yè)的消滅、新企業(yè)的產(chǎn)生，而是企業(yè)經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間的變更，并不影響企業(yè)對(duì)外享有權(quán)利承擔(dān)債務(wù)。至于投資人改變，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第十七條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)或者法定繼承文件，申請(qǐng)變更登記”的規(guī)定，也應(yīng)屬于企業(yè)變更登記的范疇。本案因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓致使投資人發(fā)生變化及企業(yè)名稱(chēng)變更仍應(yīng)屬于企業(yè)變更登記的范疇之內(nèi)，而非新企業(yè)的產(chǎn)生、原企業(yè)的消滅。因此，神農(nóng)健欣藥房對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)仍負(fù)有償還義務(wù),應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”的規(guī)定，神農(nóng)健欣藥房企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,再由現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
3.原投資人趙某應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法及其他法律對(duì)原投資人是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任無(wú)明文規(guī)定。上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人張某無(wú)權(quán)向原投資人趙某主張權(quán)利，而是由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及現(xiàn)投資人承擔(dān)完責(zé)任后，再向原投資人追償。這樣將助長(zhǎng)原投資人與現(xiàn)投資人惡意串通，或者原投資人為了逃避債務(wù)，故意將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給無(wú)償債能力的第三人，致使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，導(dǎo)致原投資人以合法形式逃債，不利于更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，不利于交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也不利于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的健康發(fā)展。而若判決原投資人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一是能減少訴累，更好地保護(hù)債權(quán)人及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的利益；二是能限度地體現(xiàn)公平與意思自治原則，符合原投資人與現(xiàn)投資人的真實(shí)意思表示；三是能維護(hù)交易安全、確保無(wú)惡意逃債，從而保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)合理、健康發(fā)展。筆者建議，完善個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定,以便有法可依。
2004年9月，被告趙某經(jīng)工商管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，開(kāi)辦了龍仁堂藥房，企業(yè)性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為趙某。2004年10月，龍仁堂藥房向原告張某借款5萬(wàn)元，約定季度付息2250元。2005年12月，被告趙某與被告關(guān)某簽訂了《藥房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：“趙某以13萬(wàn)元將龍仁堂藥房轉(zhuǎn)讓給關(guān)某，轉(zhuǎn)讓過(guò)戶(hù)前，龍仁堂藥房的所有債權(quán)債務(wù)都由趙某承擔(dān)，關(guān)某不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前藥房法人經(jīng)營(yíng)期間的任何債權(quán)債務(wù)?！?006年1月，經(jīng)工商管理部門(mén)批準(zhǔn)，關(guān)某分兩次將龍仁堂藥房投資人由趙某變更為關(guān)某、龍仁堂藥房更名為神農(nóng)健欣藥房?，F(xiàn)原告張某起訴被告神農(nóng)健欣藥房及趙某、關(guān)某為共同被告，要求給付借款5萬(wàn)元及利息。
[爭(zhēng)議]
本案在審理過(guò)程中，對(duì)龍仁堂藥房與原告張某借款事實(shí)無(wú)異議，主要是對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)、如何承擔(dān)存在嚴(yán)重分歧。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由原投資人獨(dú)立承擔(dān)給付責(zé)任。因?yàn)閭€(gè)人獨(dú)資企業(yè)在企業(yè)轉(zhuǎn)讓前所負(fù)債務(wù)是原投資人趙某個(gè)人債務(wù)，企業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)視為是舊企業(yè)的消滅、新企業(yè)的產(chǎn)生。受讓人給付對(duì)價(jià)款取得該企業(yè)，他無(wú)權(quán)對(duì)原企業(yè)的債權(quán)主張權(quán)利，也沒(méi)有義務(wù)償還原企業(yè)的債務(wù)。并且被告趙某、關(guān)某在轉(zhuǎn)讓時(shí)已對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了約定，按照約定應(yīng)由趙某獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由神農(nóng)健欣藥房承擔(dān)給付責(zé)任，現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及現(xiàn)投資人承擔(dān)完責(zé)任后，再向原投資人追償。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由神農(nóng)健欣藥房承擔(dān)給付責(zé)任，現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，原投資人趙某對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
[評(píng)析]
筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：
1.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)。龍仁堂藥房工商登記性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既非法人也非自然人，是非法人的經(jīng)濟(jì)組織，有自己的企業(yè)名稱(chēng)、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，在開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)必須以企業(yè)的名義進(jìn)行，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在法律人格上具有相對(duì)的獨(dú)立性，因此,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)外享有權(quán)利，亦應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)，其具有民事法律關(guān)系上的訴訟主體地位。
2.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓、變更企業(yè)名稱(chēng)及投資人產(chǎn)生的法律后果。本案關(guān)某與趙某在協(xié)議轉(zhuǎn)讓龍仁堂藥房時(shí),并沒(méi)有將龍仁堂藥房的工商執(zhí)照及工商注冊(cè)號(hào)注銷(xiāo)，辦理神農(nóng)健欣藥房的工商執(zhí)照及注冊(cè)號(hào)，而是延續(xù)使用原有的工商注冊(cè)號(hào),并到工商部門(mén)先后辦理了兩次工商執(zhí)照變更手續(xù)。一是變更了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名稱(chēng)，將龍仁堂藥房變更為神農(nóng)健欣藥房；二是變更了投資人，將原投資人趙某變更為現(xiàn)投資人關(guān)某。企業(yè)名稱(chēng)的變更不是原企業(yè)的消滅、新企業(yè)的產(chǎn)生，而是企業(yè)經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間的變更，并不影響企業(yè)對(duì)外享有權(quán)利承擔(dān)債務(wù)。至于投資人改變，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第十七條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)或者法定繼承文件，申請(qǐng)變更登記”的規(guī)定，也應(yīng)屬于企業(yè)變更登記的范疇。本案因個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓致使投資人發(fā)生變化及企業(yè)名稱(chēng)變更仍應(yīng)屬于企業(yè)變更登記的范疇之內(nèi)，而非新企業(yè)的產(chǎn)生、原企業(yè)的消滅。因此，神農(nóng)健欣藥房對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)仍負(fù)有償還義務(wù),應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”的規(guī)定，神農(nóng)健欣藥房企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,再由現(xiàn)投資人關(guān)某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
3.原投資人趙某應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法及其他法律對(duì)原投資人是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任無(wú)明文規(guī)定。上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人張某無(wú)權(quán)向原投資人趙某主張權(quán)利，而是由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及現(xiàn)投資人承擔(dān)完責(zé)任后，再向原投資人追償。這樣將助長(zhǎng)原投資人與現(xiàn)投資人惡意串通，或者原投資人為了逃避債務(wù)，故意將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給無(wú)償債能力的第三人，致使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，導(dǎo)致原投資人以合法形式逃債，不利于更好地保護(hù)債權(quán)人的利益，不利于交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，也不利于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的健康發(fā)展。而若判決原投資人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一是能減少訴累，更好地保護(hù)債權(quán)人及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的利益；二是能限度地體現(xiàn)公平與意思自治原則，符合原投資人與現(xiàn)投資人的真實(shí)意思表示；三是能維護(hù)交易安全、確保無(wú)惡意逃債，從而保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)合理、健康發(fā)展。筆者建議，完善個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定,以便有法可依。