(2)失職 監(jiān)理工程師消極、被動(dòng)地工作,不按照上述履約方式來履行監(jiān)理職責(zé),也就是以不作為的法律行為不履行或不適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。例如,對(duì)必須進(jìn)行檢查驗(yàn)收的項(xiàng)目,不進(jìn)行檢查驗(yàn)收或不按照規(guī)定方法進(jìn)行檢查驗(yàn)收;對(duì)于需要審批的技術(shù)文件,不進(jìn)行審批或不進(jìn)行認(rèn)真分析、核對(duì)即盲目批準(zhǔn);該巡視的未巡視、該旁站的未進(jìn)行旁站;或者,對(duì)于該簽發(fā)的指令,未及時(shí)簽發(fā)或發(fā)出錯(cuò)誤的工作指令等等。這一類的行為都是明顯的失職。
(3)未盡職 監(jiān)理的工作成效是建立在監(jiān)理工程師的主觀能動(dòng)性及所掌握的專業(yè)技能之上的,其好壞有很大的伸縮性,對(duì)于上述的建議、檢查、監(jiān)督、確認(rèn)及協(xié)商等履約行為,同樣的工作內(nèi)容,對(duì)不同的工程師來說,效果可能是完全不同的。運(yùn)用自身掌握的專業(yè)技能,盡職盡責(zé),完成委托監(jiān)理合同約定的義務(wù),是對(duì)監(jiān)理工程師的基本要求。如果監(jiān)理工程師未能做到這一點(diǎn),雖然并不一定導(dǎo)致業(yè)主的損失,但這種未盡職行為,也是一種違約。
4.監(jiān)理違約責(zé)任的歸責(zé)原則
發(fā)生違約行為,并不等于就必然要承擔(dān)違約責(zé)任,關(guān)鍵要看采用什么樣的歸責(zé)原則以及違約責(zé)任的構(gòu)成要件是否滿足。筆者認(rèn)為,監(jiān)理違約責(zé)任的歸責(zé)應(yīng)根據(jù)違約行為方式的不同采用嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的原則。
越權(quán)是一種較為嚴(yán)重的違約行為,如果監(jiān)理工程師利用自身的權(quán)力,從事本不屬于自身職責(zé)范圍內(nèi)的事情,帶來的后果往往是嚴(yán)重的,采用嚴(yán)格責(zé)任有利于提高監(jiān)理工程師在這一方面的履約意識(shí),促使其嚴(yán)格按照委托監(jiān)理合同的約定工作。在《合同法》分則的委托合同中對(duì)越權(quán)造成的損失即采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。
監(jiān)理工程師如果發(fā)生失職或未盡職的違約行為,就可能需要承擔(dān)違約責(zé)任。正如本文前面指出的,《建筑法》采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則,但主要針對(duì)失職行為中未進(jìn)行檢查或未按照規(guī)定進(jìn)行檢查這一種特定的違約行為,《合同法》對(duì)委托合同采用過錯(cuò)責(zé)任原則,但未指出特定的違約行為方式,二者不盡統(tǒng)一。筆者認(rèn)為,監(jiān)理的失職和未盡職的歸責(zé)應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則,如果監(jiān)理工程師的過錯(cuò)行為造成違約,且直接或間接地導(dǎo)致了業(yè)主的損失,則承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。眾所周知,過錯(cuò)往往導(dǎo)致違約,但違約行為并不一定就是由違約方的過錯(cuò)造成,有時(shí)違約是由他人過錯(cuò)造成,或者是多方共同過錯(cuò)造成,按照過錯(cuò)責(zé)任原則,沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任,如果責(zé)任是由單方造成的,則由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任,如果責(zé)任是由多方造成,則根據(jù)各方各自過錯(cuò)的程度分別承擔(dān)與過錯(cuò)相適應(yīng)的違約責(zé)任。監(jiān)理在工程建設(shè)中處在較特殊的地位,和工程建設(shè)其他各方的工作關(guān)系較為復(fù)雜,每一階段的工作都需要各方密切合作才能完成,責(zé)任關(guān)系有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,當(dāng)工程發(fā)生質(zhì)量或其他問題時(shí),很難簡(jiǎn)單地將責(zé)任進(jìn)行劃分。例如,工程材料使用前,監(jiān)理工程師按規(guī)定檢查了承包商提供質(zhì)量證明文件,合格后同意承包商用于工程,但事后發(fā)現(xiàn)材料實(shí)際上存在問題,業(yè)主因此遭受了損失,在該事件上監(jiān)理工程師沒有過錯(cuò),不應(yīng)該為他人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任;再如,對(duì)于需要由監(jiān)理檢查驗(yàn)收的隱蔽工程,由于承包商未提供必要的檢查條件,致使監(jiān)理無法完成相應(yīng)的檢查,監(jiān)理也未再堅(jiān)持檢查,工程隱蔽后,發(fā)現(xiàn)留有隱患,此時(shí),承包商和監(jiān)理工程師均有過錯(cuò),若采用嚴(yán)格責(zé)任原則,會(huì)使監(jiān)理承擔(dān)不合理的責(zé)任。
另外,從監(jiān)理工程師的主觀愿望來說,過錯(cuò)的形式應(yīng)包括故意和過失兩種:
(1)故意 監(jiān)理工程師明知自己的行為將會(huì)引起的后果,仍然希望或放任這種結(jié)果產(chǎn)生。例如,監(jiān)理工程師明知工程的某些部位存在缺陷,仍不采取措施加以處理,放任缺陷存在;或者將明顯不合格的工程按照合格進(jìn)行驗(yàn)收,致使工程留下隱患,這就是明顯的故意行為。
(2)過失 監(jiān)理工程師應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己的行為可能引起的不良后果,但由于疏忽大意沒有預(yù)見或雖有預(yù)見但輕信這種結(jié)果不會(huì)發(fā)生。例如,對(duì)于某些該進(jìn)行檢查的項(xiàng)目或工作部位,監(jiān)理工程師由于疏忽未進(jìn)行相應(yīng)的檢查,或者雖然進(jìn)行了檢查,但未能發(fā)現(xiàn)作為合格的監(jiān)理工程師本應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的問題,從主觀愿望來說,他并不希望發(fā)生這樣的過錯(cuò),這樣的過錯(cuò)即為過失。
雖然我國在民事法律中對(duì)過錯(cuò)的形式通常不加區(qū)分,而且二者的鑒別也確實(shí)十分困難,但筆者認(rèn)為,對(duì)監(jiān)理過錯(cuò)形式加以區(qū)分確是十分必要和有意義的,這也是我國民事法律需要完善的地方之一,其理由是:
(1)監(jiān)理工程師作為專業(yè)技術(shù)人士,其職責(zé)是為業(yè)主提供基于專業(yè)技能的管理及技術(shù)服務(wù),盡管監(jiān)理工程師主觀上不想發(fā)生過失,但由于本身所掌握的技能深度不同、積累的經(jīng)驗(yàn)不同、服務(wù)的客觀環(huán)境不同,客觀地說,要想完全避免疏忽和過失也是不可能的,這和故意行為的性質(zhì)是完全不同的。
(3)未盡職 監(jiān)理的工作成效是建立在監(jiān)理工程師的主觀能動(dòng)性及所掌握的專業(yè)技能之上的,其好壞有很大的伸縮性,對(duì)于上述的建議、檢查、監(jiān)督、確認(rèn)及協(xié)商等履約行為,同樣的工作內(nèi)容,對(duì)不同的工程師來說,效果可能是完全不同的。運(yùn)用自身掌握的專業(yè)技能,盡職盡責(zé),完成委托監(jiān)理合同約定的義務(wù),是對(duì)監(jiān)理工程師的基本要求。如果監(jiān)理工程師未能做到這一點(diǎn),雖然并不一定導(dǎo)致業(yè)主的損失,但這種未盡職行為,也是一種違約。
4.監(jiān)理違約責(zé)任的歸責(zé)原則
發(fā)生違約行為,并不等于就必然要承擔(dān)違約責(zé)任,關(guān)鍵要看采用什么樣的歸責(zé)原則以及違約責(zé)任的構(gòu)成要件是否滿足。筆者認(rèn)為,監(jiān)理違約責(zé)任的歸責(zé)應(yīng)根據(jù)違約行為方式的不同采用嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的原則。
越權(quán)是一種較為嚴(yán)重的違約行為,如果監(jiān)理工程師利用自身的權(quán)力,從事本不屬于自身職責(zé)范圍內(nèi)的事情,帶來的后果往往是嚴(yán)重的,采用嚴(yán)格責(zé)任有利于提高監(jiān)理工程師在這一方面的履約意識(shí),促使其嚴(yán)格按照委托監(jiān)理合同的約定工作。在《合同法》分則的委托合同中對(duì)越權(quán)造成的損失即采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。
監(jiān)理工程師如果發(fā)生失職或未盡職的違約行為,就可能需要承擔(dān)違約責(zé)任。正如本文前面指出的,《建筑法》采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則,但主要針對(duì)失職行為中未進(jìn)行檢查或未按照規(guī)定進(jìn)行檢查這一種特定的違約行為,《合同法》對(duì)委托合同采用過錯(cuò)責(zé)任原則,但未指出特定的違約行為方式,二者不盡統(tǒng)一。筆者認(rèn)為,監(jiān)理的失職和未盡職的歸責(zé)應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則,如果監(jiān)理工程師的過錯(cuò)行為造成違約,且直接或間接地導(dǎo)致了業(yè)主的損失,則承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。眾所周知,過錯(cuò)往往導(dǎo)致違約,但違約行為并不一定就是由違約方的過錯(cuò)造成,有時(shí)違約是由他人過錯(cuò)造成,或者是多方共同過錯(cuò)造成,按照過錯(cuò)責(zé)任原則,沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任,如果責(zé)任是由單方造成的,則由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任,如果責(zé)任是由多方造成,則根據(jù)各方各自過錯(cuò)的程度分別承擔(dān)與過錯(cuò)相適應(yīng)的違約責(zé)任。監(jiān)理在工程建設(shè)中處在較特殊的地位,和工程建設(shè)其他各方的工作關(guān)系較為復(fù)雜,每一階段的工作都需要各方密切合作才能完成,責(zé)任關(guān)系有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,當(dāng)工程發(fā)生質(zhì)量或其他問題時(shí),很難簡(jiǎn)單地將責(zé)任進(jìn)行劃分。例如,工程材料使用前,監(jiān)理工程師按規(guī)定檢查了承包商提供質(zhì)量證明文件,合格后同意承包商用于工程,但事后發(fā)現(xiàn)材料實(shí)際上存在問題,業(yè)主因此遭受了損失,在該事件上監(jiān)理工程師沒有過錯(cuò),不應(yīng)該為他人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任;再如,對(duì)于需要由監(jiān)理檢查驗(yàn)收的隱蔽工程,由于承包商未提供必要的檢查條件,致使監(jiān)理無法完成相應(yīng)的檢查,監(jiān)理也未再堅(jiān)持檢查,工程隱蔽后,發(fā)現(xiàn)留有隱患,此時(shí),承包商和監(jiān)理工程師均有過錯(cuò),若采用嚴(yán)格責(zé)任原則,會(huì)使監(jiān)理承擔(dān)不合理的責(zé)任。
另外,從監(jiān)理工程師的主觀愿望來說,過錯(cuò)的形式應(yīng)包括故意和過失兩種:
(1)故意 監(jiān)理工程師明知自己的行為將會(huì)引起的后果,仍然希望或放任這種結(jié)果產(chǎn)生。例如,監(jiān)理工程師明知工程的某些部位存在缺陷,仍不采取措施加以處理,放任缺陷存在;或者將明顯不合格的工程按照合格進(jìn)行驗(yàn)收,致使工程留下隱患,這就是明顯的故意行為。
(2)過失 監(jiān)理工程師應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己的行為可能引起的不良后果,但由于疏忽大意沒有預(yù)見或雖有預(yù)見但輕信這種結(jié)果不會(huì)發(fā)生。例如,對(duì)于某些該進(jìn)行檢查的項(xiàng)目或工作部位,監(jiān)理工程師由于疏忽未進(jìn)行相應(yīng)的檢查,或者雖然進(jìn)行了檢查,但未能發(fā)現(xiàn)作為合格的監(jiān)理工程師本應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的問題,從主觀愿望來說,他并不希望發(fā)生這樣的過錯(cuò),這樣的過錯(cuò)即為過失。
雖然我國在民事法律中對(duì)過錯(cuò)的形式通常不加區(qū)分,而且二者的鑒別也確實(shí)十分困難,但筆者認(rèn)為,對(duì)監(jiān)理過錯(cuò)形式加以區(qū)分確是十分必要和有意義的,這也是我國民事法律需要完善的地方之一,其理由是:
(1)監(jiān)理工程師作為專業(yè)技術(shù)人士,其職責(zé)是為業(yè)主提供基于專業(yè)技能的管理及技術(shù)服務(wù),盡管監(jiān)理工程師主觀上不想發(fā)生過失,但由于本身所掌握的技能深度不同、積累的經(jīng)驗(yàn)不同、服務(wù)的客觀環(huán)境不同,客觀地說,要想完全避免疏忽和過失也是不可能的,這和故意行為的性質(zhì)是完全不同的。