2008年11月24日，消費者林先生的奧迪轎車在福州江濱大道行駛時發(fā)生兩車相撞事故，經(jīng)公安交警認定：雙方均有責任，各自承擔賠償損失。太保派工作人員現(xiàn)場勘察后，同意按照林先生的意見將受損車拖往福州潤通奧迪4S店進行車損估價。
2008年11月27日，福州潤通奧迪4S出具車輛維修估算單，提出事故車的修復金額為248546元，其中，更換配件金額208499.92元，修理工時費用40046.18元。太保根據(jù)車輛損失程度，并向具有同等維修資質(zhì)的異地2家4S店詢價，結(jié)果得出的合理修復價值應(yīng)在120000元左右（該車實際價值不足30萬元，但所要求的修復金額已高于車輛實際價值的80%），明顯低于福州潤通奧迪的報價。為使受損車輛盡快修復，太保與福州潤通奧迪4S店多次協(xié)商，但未達成一致意見。
協(xié)商不成，太保建議被保險人到具有同等維修資質(zhì)的異地4S店修理，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用由保險公司承擔，但林先生堅持不肯。保險公司只好繼續(xù)與福州潤通奧迪4S店協(xié)商，并主動將修理費用提升至150000元，仍然無果，定損工作陷入“僵局”。
無奈之下，經(jīng)消費者林先生同意，太保于2008年12月15日，聘請了福州市價格認證中心對上述事故車輛損失進行評估鑒定。估價金額與保險公司以及具有同等維修資質(zhì)的4S店的報價基本相同，佐證了福州潤通奧迪4S店報價奇高，估損差額104629元。在這種情況下，福州潤通奧迪4S店最終在12月底按照福州市價格認證中心鑒定的價格對事故車輛進行了修復。
在修復過程中，保險公司根據(jù)實際損失情況，對座椅配件部分增加了估損金額9805元，實際總維修費用比福州潤通奧迪4S店報價金額少94824元。
就在車子修復完畢后，林先生發(fā)現(xiàn)發(fā)電機的某項檢測數(shù)據(jù)偏高，存在隱形毛病，要求保險公司對其進行賠償，由于發(fā)電機不在撞擊部位，查勘中無發(fā)現(xiàn)損傷痕跡，根據(jù)查勘情形，已經(jīng)通常做法，保險公司沒有理賠。
讓人意外的是，早在太保聘請福州市價格認證中心對事故車輛進行評估鑒定前，林先生就已經(jīng)以“由于太保同福州潤通奧迪4S店之間的有關(guān)車損配件材料及維修費用未能達成一致，造成自己的車輛停在維修店一個多月仍無法進行修理”為由將太保投訴至福建省消委會，稱太?！俺鰻柗礌枺捎谩咂で颉绞酵涎永碣r款。”于是，便有了開頭所說的高居十大維權(quán)案件之首的“侵權(quán)案”。
保險公司：協(xié)商未果是理賠時間較長的關(guān)鍵因素
不難看出，此案件的爭議焦點主要集中在兩個方面，一是林先生認為太保在整個理賠過程中，有故意拖延賠款之嫌。二是，太保對隱形損失的發(fā)電機在沒有確鑿證據(jù)的情況下，沒有理賠。
太保公司的相關(guān)負責人表示，該公司在接到林先生的報案后，成立了專門的小組跟進此案件，但因為福州潤通4S店漫天要價，與保險公司之間就定損價格始終未達成一致意見，消費者又堅持要在該店定損修理，影響了理賠工作的正常進程。
還有一個原因是，林先生并未根據(jù)保險合同的相關(guān)條款及時向保險公司提交保險單正本、駕駛證及行駛證正副本復印件、交通事故認定、事故調(diào)解書、損失清單、保險機動車修理費用等證明材料，也未將車輛修理時更換的損壞配件材料交由太保回收，從而使理賠程序無法順利進行。
就在太保告知林先生要盡快提交上述材料以辦理賠付時，得到的答復卻是：“收集理賠材料，回收損壞配件是你們保險公司與4S店之間的事，應(yīng)該由保險公司直接向4S店索要理賠材料，我不管！”林先生的這一態(tài)度再次使理賠工作陷入“停滯不前”的局面。
直至2009年3月20日，林先生才向保險公司提交了完整的索賠材料并指定了付款方式。在接到這些索賠材料后，太保在三個工作日內(nèi)即做出了相應(yīng)的賠付。
至于發(fā)電機的隱形損失問題，上述負責人指出：“按照保險合同的約定，保險公司只有對發(fā)生保險事故所造的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。而經(jīng)過保險公司的勘察舉證，證明發(fā)電機并不屬于撞擊部位，也沒有損傷痕跡，根據(jù)查勘結(jié)果，以及既往慣例，保險公司沒有責任賠償這部分的隱形損失?！?月13日，太保公司委托律師吳杰向消費者發(fā)出律師函：“本律師建議您可以委托相關(guān)的鑒定機構(gòu)對發(fā)電機損壞的原因進行鑒定。如鑒定結(jié)論表明發(fā)電機損壞確與本起事故直接有關(guān)，將連同鑒定費一同理賠”4月10日，太保公司函復消委會“如果消費者還是無法信服，可以通過訴訟的方式，由法院來最終評判。”
對于被選為十大維權(quán)案之首，該負責人極度充滿困惑。他告訴記者：“福建省消委會從介入此項案件開始，并未到保險公司實地了解過案件的來龍去脈，也沒有提出過任何指導性的解決方案，中間只是轉(zhuǎn)發(fā)了林先生的投訴書以及相關(guān)材料。即使在保險公司負責人親自上門做出解釋，強調(diào)如果將該案作為消費維權(quán)案，有可能對漫天要價的4s店起到鼓勵作用，對于消費者產(chǎn)生誤導以后。消委會也只是將原文稿作了些許文字修改，依然堅持從40105件投訴案件中，選取該案件作為全省消費維權(quán)首個維權(quán)案例，并說‘這種現(xiàn)象并非個案’，是經(jīng)營者之間‘扯皮’‘對抗消費者’?！?BR> 消委會：強勢維權(quán)“不依不饒”
如果上述情況屬實，福建省消委會又是出于何種考慮，將此案件列為消費者維權(quán)案件的典型呢？
盡管該消委會相關(guān)負責人并未對此事做出正面回答，但從他們對此案件的點評中，也能略見端倪，點評寫到：“因車損估價糾紛而延誤消費者修車，這種現(xiàn)象并非個案。此時，消費者往往成為保險公司和4S店之間互踢的‘皮球’，不知應(yīng)該找誰說理才是。保險公司與修理店之間對車損估價不一致，應(yīng)在經(jīng)營者之間協(xié)商解決，不能成為對抗消費者的理由?！?BR> 4月15日，也就是在消委會將該案錯列首個消費維權(quán)案以后一個月，并在太保提出可以通過司法程序來解決發(fā)電機隱形損失償付問題后的第五天，消委會還發(fā)函要求太保對發(fā)電機的隱形損失進行賠償。其依據(jù)是《福建省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>辦法》(以下簡稱《辦法》)。
該《辦法》第五十六條規(guī)定“因商品或者服務(wù)質(zhì)量問題有爭議需要進行檢測、鑒定的，消費者與經(jīng)營者可以根據(jù)雙方約定進行檢測、鑒定；雙方未約定的，由受理消費者投訴、申訴的消費者權(quán)益保護委員會或者行政管理部門委托有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)檢測、鑒定。檢測、鑒定費用由經(jīng)營者先行墊付，消費者可以提供與檢測、鑒定費用等額的送檢商品或者價款作為擔保，最終由雙方按照責任比例承擔?！?BR> “商品和服務(wù)質(zhì)量難以檢測、鑒定的，經(jīng)營者應(yīng)當提供證明該商品和服務(wù)無質(zhì)量問題的證據(jù)，經(jīng)營者無法提供證據(jù)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任?！?BR> 閩保協(xié)：成為首個維權(quán)案是錯覺放大
保險在我國是一個新興的行業(yè)，在快速發(fā)展的過程中，確實存在不少需要解決的問題，銷售誤導和理賠難，也正是中國保監(jiān)會要求全國保險企業(yè)著力整頓的內(nèi)容。因此，太保案件的發(fā)生引起了福建保監(jiān)局和閩保協(xié)的高度重視。
經(jīng)過調(diào)查，閩保協(xié)認為：“保險公司在整個案件以及事后公關(guān)危機的處理中，的確存在種種值得汲取的教訓，但是將此案作為08年福建首個消費維權(quán)案，實在太過沉重。這不僅不符合事實，而且對于保險行業(yè)而言，是一種錯覺放大、無辜傷害。在定損過程中，保險人、被保險人和定損修理廠家因站的位置不同，對損失核定及維修價格產(chǎn)生爭議或者出現(xiàn)糾紛是一件很正常的事情。解決爭議的辦法就是進行協(xié)商，而協(xié)商是需要一定時日的，時間的長短，取決于相互的配合程度與協(xié)商效果。絕不能僅憑定損速度快慢作為是否侵害消費者權(quán)益的標準?！?BR> 同時，閩保協(xié)指出，案例公布中錯誤界定保險車輛定損過程中的法律關(guān)系，并不顧事實將“對抗消費者”的過錯歸咎于保險公司是不公平的。
對此，福建遠見律師事務(wù)所律師的吳杰律師說：“在保險合同中，保險人與被保險人是最直接的法律關(guān)系人，保險損失標的的維修者只是經(jīng)雙方（或一方）認可的臨時關(guān)系人。因此，在本案中，最終就損失達成協(xié)議的應(yīng)該是中國太平洋財產(chǎn)保險公司福建分公司和消費者林先生，與福州潤通奧迪4S不存在任何法律上的關(guān)系?！?BR> 另外，林先生與福州潤通奧迪4S店直接建立的是承攬合同關(guān)系，此合同關(guān)系僅限于林先生與福州潤通奧迪4S店二者之間，與太保福建分公司沒有任何關(guān)系。福州潤通奧迪4S店的報價其實與林先生是直接相關(guān)的，關(guān)系到林先生最終要支付多少錢給4S店，如果報價過高，則“實際修復費用與賠償金額的差額部分由被保險人自行承擔”。
因此，保險公司原本可以按照自己的定損價格進行賠付。然而在實際工作中，保險公司往往本著為客戶負責的宗旨，參與和維修工廠進行協(xié)商，因此才有了太保在福州潤通奧迪4S店多次溝通。至于太保與福州潤通奧迪4S店商談維修價格是他們的一種服務(wù)延伸。
另外，閩保協(xié)稱，保險行業(yè)屬于經(jīng)營風險的特殊行業(yè)，并不是產(chǎn)品生產(chǎn)者，不適用產(chǎn)品行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，即上述消委會所援引的《辦法》，這是兩個不同的概念。而且消委會在保險公司取證并同意通過司法程序來解決理賠糾紛后，依然“不依不饒”，照此下去，似有“維權(quán)過度，干預保險公司正常履行賠償義務(wù)”之嫌。
《保險法》第《保險法》第二十四條明文規(guī)定“……任何單位或者個人都不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利?！?BR> 新《保險法》實施后，保護消費者的權(quán)益將被提到一個新的高度。維護消費者的權(quán)益與維護保險公司自身權(quán)益是一個問題的兩個方面?！氨ｋU是聚萬眾之財，救一人之急。如果無原則地滿足所有消費者的任何主張，當事人是沒有意見了，但是，恰恰因此可能會損害到其他更多消費者的根本利益。所以，猶如一枚硬幣的兩面,，保險公司既要堅定維護消費者的合法權(quán)益，又要善于做好個別人的思想工作，在維護消費者合法權(quán)益的同時，注意保護保險企業(yè)的自身權(quán)益，認真處理好兩者之間的辨證關(guān)系。”閩保協(xié)相關(guān)負責人說到。
閩保協(xié)相關(guān)負責人最后說：“評定消費維權(quán)案例本是一件好事，對于消費維權(quán)、行業(yè)服務(wù)具有一定的警示作用。但是，現(xiàn)在是信息公開化時代。如果這種活動能夠根據(jù)人民群眾反映強烈的突出問題，針對某個行業(yè)容易發(fā)生問題的薄弱環(huán)節(jié)，按照公開、透明、規(guī)范的原則，制定具體、便于操作的評定標準和細則，公開評定依據(jù)、程序，吸收公眾，尤其是行業(yè)主管單位參與，聽取有關(guān)專家的意見，增加工作透明度，避免神秘化，不僅不會發(fā)生不該發(fā)生的問題，而且將大大提高其公信力?！?BR>
2008年11月27日，福州潤通奧迪4S出具車輛維修估算單，提出事故車的修復金額為248546元，其中，更換配件金額208499.92元，修理工時費用40046.18元。太保根據(jù)車輛損失程度，并向具有同等維修資質(zhì)的異地2家4S店詢價，結(jié)果得出的合理修復價值應(yīng)在120000元左右（該車實際價值不足30萬元，但所要求的修復金額已高于車輛實際價值的80%），明顯低于福州潤通奧迪的報價。為使受損車輛盡快修復，太保與福州潤通奧迪4S店多次協(xié)商，但未達成一致意見。
協(xié)商不成，太保建議被保險人到具有同等維修資質(zhì)的異地4S店修理，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用由保險公司承擔，但林先生堅持不肯。保險公司只好繼續(xù)與福州潤通奧迪4S店協(xié)商，并主動將修理費用提升至150000元，仍然無果，定損工作陷入“僵局”。
無奈之下，經(jīng)消費者林先生同意，太保于2008年12月15日，聘請了福州市價格認證中心對上述事故車輛損失進行評估鑒定。估價金額與保險公司以及具有同等維修資質(zhì)的4S店的報價基本相同，佐證了福州潤通奧迪4S店報價奇高，估損差額104629元。在這種情況下，福州潤通奧迪4S店最終在12月底按照福州市價格認證中心鑒定的價格對事故車輛進行了修復。
在修復過程中，保險公司根據(jù)實際損失情況，對座椅配件部分增加了估損金額9805元，實際總維修費用比福州潤通奧迪4S店報價金額少94824元。
就在車子修復完畢后，林先生發(fā)現(xiàn)發(fā)電機的某項檢測數(shù)據(jù)偏高，存在隱形毛病，要求保險公司對其進行賠償，由于發(fā)電機不在撞擊部位，查勘中無發(fā)現(xiàn)損傷痕跡，根據(jù)查勘情形，已經(jīng)通常做法，保險公司沒有理賠。
讓人意外的是，早在太保聘請福州市價格認證中心對事故車輛進行評估鑒定前，林先生就已經(jīng)以“由于太保同福州潤通奧迪4S店之間的有關(guān)車損配件材料及維修費用未能達成一致，造成自己的車輛停在維修店一個多月仍無法進行修理”為由將太保投訴至福建省消委會，稱太?！俺鰻柗礌枺捎谩咂で颉绞酵涎永碣r款。”于是，便有了開頭所說的高居十大維權(quán)案件之首的“侵權(quán)案”。
保險公司：協(xié)商未果是理賠時間較長的關(guān)鍵因素
不難看出，此案件的爭議焦點主要集中在兩個方面，一是林先生認為太保在整個理賠過程中，有故意拖延賠款之嫌。二是，太保對隱形損失的發(fā)電機在沒有確鑿證據(jù)的情況下，沒有理賠。
太保公司的相關(guān)負責人表示，該公司在接到林先生的報案后，成立了專門的小組跟進此案件，但因為福州潤通4S店漫天要價，與保險公司之間就定損價格始終未達成一致意見，消費者又堅持要在該店定損修理，影響了理賠工作的正常進程。
還有一個原因是，林先生并未根據(jù)保險合同的相關(guān)條款及時向保險公司提交保險單正本、駕駛證及行駛證正副本復印件、交通事故認定、事故調(diào)解書、損失清單、保險機動車修理費用等證明材料，也未將車輛修理時更換的損壞配件材料交由太保回收，從而使理賠程序無法順利進行。
就在太保告知林先生要盡快提交上述材料以辦理賠付時，得到的答復卻是：“收集理賠材料，回收損壞配件是你們保險公司與4S店之間的事，應(yīng)該由保險公司直接向4S店索要理賠材料，我不管！”林先生的這一態(tài)度再次使理賠工作陷入“停滯不前”的局面。
直至2009年3月20日，林先生才向保險公司提交了完整的索賠材料并指定了付款方式。在接到這些索賠材料后，太保在三個工作日內(nèi)即做出了相應(yīng)的賠付。
至于發(fā)電機的隱形損失問題，上述負責人指出：“按照保險合同的約定，保險公司只有對發(fā)生保險事故所造的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。而經(jīng)過保險公司的勘察舉證，證明發(fā)電機并不屬于撞擊部位，也沒有損傷痕跡，根據(jù)查勘結(jié)果，以及既往慣例，保險公司沒有責任賠償這部分的隱形損失?！?月13日，太保公司委托律師吳杰向消費者發(fā)出律師函：“本律師建議您可以委托相關(guān)的鑒定機構(gòu)對發(fā)電機損壞的原因進行鑒定。如鑒定結(jié)論表明發(fā)電機損壞確與本起事故直接有關(guān)，將連同鑒定費一同理賠”4月10日，太保公司函復消委會“如果消費者還是無法信服，可以通過訴訟的方式，由法院來最終評判。”
對于被選為十大維權(quán)案之首，該負責人極度充滿困惑。他告訴記者：“福建省消委會從介入此項案件開始，并未到保險公司實地了解過案件的來龍去脈，也沒有提出過任何指導性的解決方案，中間只是轉(zhuǎn)發(fā)了林先生的投訴書以及相關(guān)材料。即使在保險公司負責人親自上門做出解釋，強調(diào)如果將該案作為消費維權(quán)案，有可能對漫天要價的4s店起到鼓勵作用，對于消費者產(chǎn)生誤導以后。消委會也只是將原文稿作了些許文字修改，依然堅持從40105件投訴案件中，選取該案件作為全省消費維權(quán)首個維權(quán)案例，并說‘這種現(xiàn)象并非個案’，是經(jīng)營者之間‘扯皮’‘對抗消費者’?！?BR> 消委會：強勢維權(quán)“不依不饒”
如果上述情況屬實，福建省消委會又是出于何種考慮，將此案件列為消費者維權(quán)案件的典型呢？
盡管該消委會相關(guān)負責人并未對此事做出正面回答，但從他們對此案件的點評中，也能略見端倪，點評寫到：“因車損估價糾紛而延誤消費者修車，這種現(xiàn)象并非個案。此時，消費者往往成為保險公司和4S店之間互踢的‘皮球’，不知應(yīng)該找誰說理才是。保險公司與修理店之間對車損估價不一致，應(yīng)在經(jīng)營者之間協(xié)商解決，不能成為對抗消費者的理由?！?BR> 4月15日，也就是在消委會將該案錯列首個消費維權(quán)案以后一個月，并在太保提出可以通過司法程序來解決發(fā)電機隱形損失償付問題后的第五天，消委會還發(fā)函要求太保對發(fā)電機的隱形損失進行賠償。其依據(jù)是《福建省實施<中華人民共和國消費者權(quán)益保護法>辦法》(以下簡稱《辦法》)。
該《辦法》第五十六條規(guī)定“因商品或者服務(wù)質(zhì)量問題有爭議需要進行檢測、鑒定的，消費者與經(jīng)營者可以根據(jù)雙方約定進行檢測、鑒定；雙方未約定的，由受理消費者投訴、申訴的消費者權(quán)益保護委員會或者行政管理部門委托有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)檢測、鑒定。檢測、鑒定費用由經(jīng)營者先行墊付，消費者可以提供與檢測、鑒定費用等額的送檢商品或者價款作為擔保，最終由雙方按照責任比例承擔?！?BR> “商品和服務(wù)質(zhì)量難以檢測、鑒定的，經(jīng)營者應(yīng)當提供證明該商品和服務(wù)無質(zhì)量問題的證據(jù)，經(jīng)營者無法提供證據(jù)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任?！?BR> 閩保協(xié)：成為首個維權(quán)案是錯覺放大
保險在我國是一個新興的行業(yè)，在快速發(fā)展的過程中，確實存在不少需要解決的問題，銷售誤導和理賠難，也正是中國保監(jiān)會要求全國保險企業(yè)著力整頓的內(nèi)容。因此，太保案件的發(fā)生引起了福建保監(jiān)局和閩保協(xié)的高度重視。
經(jīng)過調(diào)查，閩保協(xié)認為：“保險公司在整個案件以及事后公關(guān)危機的處理中，的確存在種種值得汲取的教訓，但是將此案作為08年福建首個消費維權(quán)案，實在太過沉重。這不僅不符合事實，而且對于保險行業(yè)而言，是一種錯覺放大、無辜傷害。在定損過程中，保險人、被保險人和定損修理廠家因站的位置不同，對損失核定及維修價格產(chǎn)生爭議或者出現(xiàn)糾紛是一件很正常的事情。解決爭議的辦法就是進行協(xié)商，而協(xié)商是需要一定時日的，時間的長短，取決于相互的配合程度與協(xié)商效果。絕不能僅憑定損速度快慢作為是否侵害消費者權(quán)益的標準?！?BR> 同時，閩保協(xié)指出，案例公布中錯誤界定保險車輛定損過程中的法律關(guān)系，并不顧事實將“對抗消費者”的過錯歸咎于保險公司是不公平的。
對此，福建遠見律師事務(wù)所律師的吳杰律師說：“在保險合同中，保險人與被保險人是最直接的法律關(guān)系人，保險損失標的的維修者只是經(jīng)雙方（或一方）認可的臨時關(guān)系人。因此，在本案中，最終就損失達成協(xié)議的應(yīng)該是中國太平洋財產(chǎn)保險公司福建分公司和消費者林先生，與福州潤通奧迪4S不存在任何法律上的關(guān)系?！?BR> 另外，林先生與福州潤通奧迪4S店直接建立的是承攬合同關(guān)系，此合同關(guān)系僅限于林先生與福州潤通奧迪4S店二者之間，與太保福建分公司沒有任何關(guān)系。福州潤通奧迪4S店的報價其實與林先生是直接相關(guān)的，關(guān)系到林先生最終要支付多少錢給4S店，如果報價過高，則“實際修復費用與賠償金額的差額部分由被保險人自行承擔”。
因此，保險公司原本可以按照自己的定損價格進行賠付。然而在實際工作中，保險公司往往本著為客戶負責的宗旨，參與和維修工廠進行協(xié)商，因此才有了太保在福州潤通奧迪4S店多次溝通。至于太保與福州潤通奧迪4S店商談維修價格是他們的一種服務(wù)延伸。
另外，閩保協(xié)稱，保險行業(yè)屬于經(jīng)營風險的特殊行業(yè)，并不是產(chǎn)品生產(chǎn)者，不適用產(chǎn)品行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，即上述消委會所援引的《辦法》，這是兩個不同的概念。而且消委會在保險公司取證并同意通過司法程序來解決理賠糾紛后，依然“不依不饒”，照此下去，似有“維權(quán)過度，干預保險公司正常履行賠償義務(wù)”之嫌。
《保險法》第《保險法》第二十四條明文規(guī)定“……任何單位或者個人都不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利?！?BR> 新《保險法》實施后，保護消費者的權(quán)益將被提到一個新的高度。維護消費者的權(quán)益與維護保險公司自身權(quán)益是一個問題的兩個方面?！氨ｋU是聚萬眾之財，救一人之急。如果無原則地滿足所有消費者的任何主張，當事人是沒有意見了，但是，恰恰因此可能會損害到其他更多消費者的根本利益。所以，猶如一枚硬幣的兩面,，保險公司既要堅定維護消費者的合法權(quán)益，又要善于做好個別人的思想工作，在維護消費者合法權(quán)益的同時，注意保護保險企業(yè)的自身權(quán)益，認真處理好兩者之間的辨證關(guān)系。”閩保協(xié)相關(guān)負責人說到。
閩保協(xié)相關(guān)負責人最后說：“評定消費維權(quán)案例本是一件好事，對于消費維權(quán)、行業(yè)服務(wù)具有一定的警示作用。但是，現(xiàn)在是信息公開化時代。如果這種活動能夠根據(jù)人民群眾反映強烈的突出問題，針對某個行業(yè)容易發(fā)生問題的薄弱環(huán)節(jié)，按照公開、透明、規(guī)范的原則，制定具體、便于操作的評定標準和細則，公開評定依據(jù)、程序，吸收公眾，尤其是行業(yè)主管單位參與，聽取有關(guān)專家的意見，增加工作透明度，避免神秘化，不僅不會發(fā)生不該發(fā)生的問題，而且將大大提高其公信力?！?BR>