[審判]
廈門(mén)海事法院經(jīng)審理查明，惠安縣港海運(yùn)社與吳海鳴間的上述船舶租賃關(guān)系屬實(shí)，吳海鳴對(duì)“港運(yùn)機(jī)4號(hào)”船需進(jìn)行維修后才能營(yíng)運(yùn)的情況是清楚的。本案擔(dān)保單位福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠早于1989年因未進(jìn)行工商年檢而不再具有合法經(jīng)營(yíng)資格，所謂的擔(dān)保系原該廠負(fù)責(zé)人侯怡勇非法使用其藏匿的原廠印章出具的一份假證，假證上還蓋有侯怡勇個(gè)人的私章，為此法院依法通知侯怡勇本人作為被告參加訴訟。對(duì)于被告吳海鳴提出的租船是由8個(gè)合伙人共租的主張，除張志明一人承認(rèn)自己是合伙租船人外，其余6人的合伙人身份無(wú)法得到證實(shí)，不能成為訴訟當(dāng)事人。
廈門(mén)海事法院審理認(rèn)為，原告與被告吳海鳴、張志明所簽訂的租船合同系一份光船租賃合同，依法有效。原告已依約履行了交船、提供船舶文件、辦理船舶保險(xiǎn)等合同規(guī)定的義務(wù)。而被告吳海鳴、張志明卻未盡船舶維修、保養(yǎng)責(zé)任，不認(rèn)真配備船員，不合理裝載，造成以不適航船舶違章?tīng)I(yíng)運(yùn)的局面，最終釀成沉船事故，故對(duì)原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告張志明系被告吳海鳴的合伙租船人，故應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告侯怡勇以不再具備經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)名義為他人擔(dān)保，具有欺詐的故意，系無(wú)效民事行為，其對(duì)原告的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告的反駁和原告的其它訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第六十一條第一款、第一百一十一條的規(guī)定，廈門(mén)海事法院于1993年12月18日判決：
一、被告吳海鳴、張志明負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告福建省惠安縣港 海運(yùn)社船舶損失6萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動(dòng)資金存款利率支付自1992年5月27日起至指定的履行期間內(nèi)履行完畢之日止的利息。
二、被告侯怡勇賠償原告差旅費(fèi)損失3287.68元。
三、以上款項(xiàng)被告應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
判決后，原、被告均未提起上訴。
廈門(mén)海事法院經(jīng)審理查明，惠安縣港海運(yùn)社與吳海鳴間的上述船舶租賃關(guān)系屬實(shí)，吳海鳴對(duì)“港運(yùn)機(jī)4號(hào)”船需進(jìn)行維修后才能營(yíng)運(yùn)的情況是清楚的。本案擔(dān)保單位福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠早于1989年因未進(jìn)行工商年檢而不再具有合法經(jīng)營(yíng)資格，所謂的擔(dān)保系原該廠負(fù)責(zé)人侯怡勇非法使用其藏匿的原廠印章出具的一份假證，假證上還蓋有侯怡勇個(gè)人的私章，為此法院依法通知侯怡勇本人作為被告參加訴訟。對(duì)于被告吳海鳴提出的租船是由8個(gè)合伙人共租的主張，除張志明一人承認(rèn)自己是合伙租船人外，其余6人的合伙人身份無(wú)法得到證實(shí)，不能成為訴訟當(dāng)事人。
廈門(mén)海事法院審理認(rèn)為，原告與被告吳海鳴、張志明所簽訂的租船合同系一份光船租賃合同，依法有效。原告已依約履行了交船、提供船舶文件、辦理船舶保險(xiǎn)等合同規(guī)定的義務(wù)。而被告吳海鳴、張志明卻未盡船舶維修、保養(yǎng)責(zé)任，不認(rèn)真配備船員，不合理裝載，造成以不適航船舶違章?tīng)I(yíng)運(yùn)的局面，最終釀成沉船事故，故對(duì)原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告張志明系被告吳海鳴的合伙租船人，故應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告侯怡勇以不再具備經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)名義為他人擔(dān)保，具有欺詐的故意，系無(wú)效民事行為，其對(duì)原告的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告的反駁和原告的其它訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、第六十一條第一款、第一百一十一條的規(guī)定，廈門(mén)海事法院于1993年12月18日判決：
一、被告吳海鳴、張志明負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告福建省惠安縣港 海運(yùn)社船舶損失6萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動(dòng)資金存款利率支付自1992年5月27日起至指定的履行期間內(nèi)履行完畢之日止的利息。
二、被告侯怡勇賠償原告差旅費(fèi)損失3287.68元。
三、以上款項(xiàng)被告應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
四、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
判決后，原、被告均未提起上訴。