【內(nèi)容摘要】在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，運(yùn)用等同原則擴(kuò)大專(zhuān)利保護(hù)范圍問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議。但是等同原則適用所應(yīng)考慮的因素和限制條件問(wèn)題，理論界與司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議。本文試圖通過(guò)具體的案例，對(duì)于等同原則適用的限制條件進(jìn)行相應(yīng)的闡述和探討，并表達(dá)對(duì)目前等同適用現(xiàn)狀的擔(dān)憂(yōu)。
【基本案情】
甲公司擁有“甲代烯丙基磺酸鈉（下稱(chēng)SMAS）生產(chǎn)方法及設(shè)備”的發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。其獨(dú)立權(quán)利要求1明確：“一種甲代烯丙基磺酸鈉SMAS生產(chǎn)方法，以甲代烯丙基氯和無(wú)水亞硫酸鈉為原料，其特征在于它采用母液循環(huán)法制SMAS。”其中（1）明確：“通過(guò)搪玻璃反應(yīng)釜將甲代烯丙基氯連續(xù)滴加至亞硫酸鈉溶液中制得粗SMAS，并脫反應(yīng)前期水，然后反應(yīng)液經(jīng)無(wú)定型鋸末活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”[對(duì)于（2）（3）（4）后三個(gè)步驟當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議故從略]。專(zhuān)利權(quán)人并在其專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中明確：第一過(guò)程為反應(yīng)、脫反應(yīng)前期水、活性炭吸附及過(guò)濾過(guò)程。另?yè)?jù)專(zhuān)利文獻(xiàn)記載：涉案專(zhuān)利在1998年2月11日第一次申請(qǐng)公開(kāi)文件中，權(quán)利要求1對(duì)脫除雜質(zhì)鐵離子的技術(shù)特征表述為“反應(yīng)液經(jīng)活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”。在授權(quán)審查階段，針對(duì)審查員就涉案專(zhuān)利申請(qǐng)不具有新穎性的疑問(wèn)，專(zhuān)利申請(qǐng)人于1999年1月21日向原國(guó)家專(zhuān)利局提交一份《意見(jiàn)陳述書(shū)》中表明：“本發(fā)明申請(qǐng)的技術(shù)特征與對(duì)比文件1的不同點(diǎn)表現(xiàn)在：……（3）本發(fā)明申請(qǐng)的工藝過(guò)程有反應(yīng)液經(jīng)活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子的過(guò)程；（4）本發(fā)明申請(qǐng)的母液循環(huán)過(guò)程包括結(jié)晶后的固液混合物進(jìn)入離心機(jī)，離心后的母液循環(huán)返回吸附釜進(jìn)行活性炭吸附；……”?！兑庖?jiàn)陳述書(shū)》還陳述“……所用的活性炭為無(wú)定型鋸末活性炭，根據(jù)申請(qǐng)人實(shí)踐，這種活性炭能夠在堿性溶液中地吸附絮狀金屬離子。……”專(zhuān)利申請(qǐng)人并為此專(zhuān)門(mén)于1999年3月3日第二次向?qū)＠痔峤弧兑庖?jiàn)陳述書(shū)》明確：“對(duì)權(quán)利要求1‘反應(yīng)液經(jīng)活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子’修改限定為‘反應(yīng)液經(jīng)無(wú)定型鋸末活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子’。”后通過(guò)審查被授權(quán)。經(jīng)過(guò)庭審確認(rèn)，SMAS不屬于新產(chǎn)品。
被控侵權(quán)方乙公司生產(chǎn)并且銷(xiāo)售SAMS產(chǎn)品，根據(jù)調(diào)查乙公司的技術(shù)資料并經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確認(rèn)：乙公司也是采用甲基氯丙烯（即甲代烯丙基氯）和亞硫酸鈉為原料，來(lái)獲得甲基丙烯磺酸鈉，然后通過(guò)蒸發(fā)、結(jié)晶、母液循環(huán)洗滌的方法獲得高純度甲基丙烯磺酸鈉。經(jīng)雙方確認(rèn)：乙公司被控侵權(quán)方法與涉案專(zhuān)利技術(shù)的主要區(qū)別在于：在涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求（1）步驟之前，也就是在亞硫酸鈉溶解后加入反應(yīng)釜之前脫除雜質(zhì)鐵離子。且脫除的方法是將亞硫酸鈉溶液調(diào)整PH至弱堿性、再加EDTA（一種堿性物質(zhì)），通過(guò)化學(xué)反應(yīng)使鐵離子與EDTA生成穩(wěn)定的絡(luò)合物后予以去除。
甲公司就乙公司采用的被控侵權(quán)方法構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)訴訟至法院。
【法院裁判】
就相關(guān)技術(shù)特征是否適用等同判定問(wèn)題：一審法院認(rèn)為，雖然在雜質(zhì)的去除方式和順序上甲、乙公司之間存在不同，但在化工工藝中，活性炭吸附鐵離子與調(diào)整PH、加EDTA使亞硫酸鈉中的鐵離子生成絡(luò)合物都屬于常規(guī)的吸附手段，其作用都是便于通過(guò)過(guò)濾介質(zhì)截留固體，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員聯(lián)想到這些技術(shù)手段并不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)。同時(shí)，反應(yīng)前與反應(yīng)后去除鐵離子盡管順序不同，但沒(méi)有證據(jù)證明這種不同有本質(zhì)區(qū)別，乙公司主張會(huì)對(duì)甲代烯丙基磺酸鈉的收率有影響，沒(méi)有提供證據(jù)證明，故本院不能采納，該特征也屬等同。故乙公司的生產(chǎn)方法落入甲公司涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成等同侵權(quán)。
二審法院則認(rèn)為，根據(jù)乙公司二審提交的涉案專(zhuān)利文獻(xiàn)記載，在專(zhuān)利審查階段，專(zhuān)利申請(qǐng)人為了取得專(zhuān)利授權(quán)，強(qiáng)調(diào)涉案專(zhuān)利技術(shù)特征與已有技術(shù)的區(qū)別，縮小限定“活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”為“無(wú)定型鋸末活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”，并最終作為本專(zhuān)利具備新穎性的重要技術(shù)特征，被原國(guó)家專(zhuān)利局確認(rèn)后授權(quán)。現(xiàn)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟階段，甲公司又*其專(zhuān)利審查階段對(duì)涉案專(zhuān)利中該本質(zhì)性技術(shù)特征的限定，要求法院適用等同原則擴(kuò)大其專(zhuān)利保護(hù)范圍，有違禁止反悔原則。故二審法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)人在專(zhuān)利審查階段已以《意見(jiàn)陳述書(shū)》的書(shū)面方式對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行了修改，其明確限定其采用“無(wú)定型鋸末活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”作為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)內(nèi)容，故專(zhuān)利侵權(quán)訴訟階段不能再適用等同原則將其專(zhuān)利保護(hù)范圍延伸到該技術(shù)內(nèi)容所限定的范圍。故一審法院脫離涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)限定的保護(hù)范圍、不適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用等同原則擴(kuò)大涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
【判解研究】
關(guān)于本案的處理存在不同的意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為本案適用等同替代原則，乙公司的被控侵權(quán)方法落入專(zhuān)利技術(shù)保護(hù)范圍，從而構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。另外一種意見(jiàn)則認(rèn)為本案不適用等同原則，因?yàn)閷?duì)于非新產(chǎn)品的化學(xué)方法專(zhuān)利，在是否侵權(quán)判定過(guò)程中不能適用等同原則，本案不構(gòu)成等同侵權(quán)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于非新產(chǎn)品的化學(xué)方法專(zhuān)利，在侵權(quán)判定過(guò)程中可以適用等同原則，但本案不構(gòu)成侵權(quán)。不侵權(quán)理由分別是：一種意見(jiàn)明確化學(xué)方法與物理方法本身就屬于不同類(lèi)別的方法，屬于“基本手段”不同，故不符合等同判定的基本要求。另外意見(jiàn)則認(rèn)為，是否適用等同要首先適用禁止反悔原則對(duì)此進(jìn)行限制，本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人在申請(qǐng)專(zhuān)利過(guò)程中的陳述，確定涉案專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍，然后確定是否適用等同原則。
上述意見(jiàn)的分歧實(shí)際上涉及到專(zhuān)利等同判定過(guò)程中，對(duì)于適用等同原則判定應(yīng)當(dāng)考慮的因素和等同原則適用的條件限制問(wèn)題，筆者試從以下幾個(gè)方面予以歸納，以求教于同仁。
【基本案情】
甲公司擁有“甲代烯丙基磺酸鈉（下稱(chēng)SMAS）生產(chǎn)方法及設(shè)備”的發(fā)明專(zhuān)利（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。其獨(dú)立權(quán)利要求1明確：“一種甲代烯丙基磺酸鈉SMAS生產(chǎn)方法，以甲代烯丙基氯和無(wú)水亞硫酸鈉為原料，其特征在于它采用母液循環(huán)法制SMAS。”其中（1）明確：“通過(guò)搪玻璃反應(yīng)釜將甲代烯丙基氯連續(xù)滴加至亞硫酸鈉溶液中制得粗SMAS，并脫反應(yīng)前期水，然后反應(yīng)液經(jīng)無(wú)定型鋸末活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”[對(duì)于（2）（3）（4）后三個(gè)步驟當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議故從略]。專(zhuān)利權(quán)人并在其專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中明確：第一過(guò)程為反應(yīng)、脫反應(yīng)前期水、活性炭吸附及過(guò)濾過(guò)程。另?yè)?jù)專(zhuān)利文獻(xiàn)記載：涉案專(zhuān)利在1998年2月11日第一次申請(qǐng)公開(kāi)文件中，權(quán)利要求1對(duì)脫除雜質(zhì)鐵離子的技術(shù)特征表述為“反應(yīng)液經(jīng)活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”。在授權(quán)審查階段，針對(duì)審查員就涉案專(zhuān)利申請(qǐng)不具有新穎性的疑問(wèn)，專(zhuān)利申請(qǐng)人于1999年1月21日向原國(guó)家專(zhuān)利局提交一份《意見(jiàn)陳述書(shū)》中表明：“本發(fā)明申請(qǐng)的技術(shù)特征與對(duì)比文件1的不同點(diǎn)表現(xiàn)在：……（3）本發(fā)明申請(qǐng)的工藝過(guò)程有反應(yīng)液經(jīng)活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子的過(guò)程；（4）本發(fā)明申請(qǐng)的母液循環(huán)過(guò)程包括結(jié)晶后的固液混合物進(jìn)入離心機(jī)，離心后的母液循環(huán)返回吸附釜進(jìn)行活性炭吸附；……”?！兑庖?jiàn)陳述書(shū)》還陳述“……所用的活性炭為無(wú)定型鋸末活性炭，根據(jù)申請(qǐng)人實(shí)踐，這種活性炭能夠在堿性溶液中地吸附絮狀金屬離子。……”專(zhuān)利申請(qǐng)人并為此專(zhuān)門(mén)于1999年3月3日第二次向?qū)＠痔峤弧兑庖?jiàn)陳述書(shū)》明確：“對(duì)權(quán)利要求1‘反應(yīng)液經(jīng)活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子’修改限定為‘反應(yīng)液經(jīng)無(wú)定型鋸末活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子’。”后通過(guò)審查被授權(quán)。經(jīng)過(guò)庭審確認(rèn)，SMAS不屬于新產(chǎn)品。
被控侵權(quán)方乙公司生產(chǎn)并且銷(xiāo)售SAMS產(chǎn)品，根據(jù)調(diào)查乙公司的技術(shù)資料并經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)確認(rèn)：乙公司也是采用甲基氯丙烯（即甲代烯丙基氯）和亞硫酸鈉為原料，來(lái)獲得甲基丙烯磺酸鈉，然后通過(guò)蒸發(fā)、結(jié)晶、母液循環(huán)洗滌的方法獲得高純度甲基丙烯磺酸鈉。經(jīng)雙方確認(rèn)：乙公司被控侵權(quán)方法與涉案專(zhuān)利技術(shù)的主要區(qū)別在于：在涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求（1）步驟之前，也就是在亞硫酸鈉溶解后加入反應(yīng)釜之前脫除雜質(zhì)鐵離子。且脫除的方法是將亞硫酸鈉溶液調(diào)整PH至弱堿性、再加EDTA（一種堿性物質(zhì)），通過(guò)化學(xué)反應(yīng)使鐵離子與EDTA生成穩(wěn)定的絡(luò)合物后予以去除。
甲公司就乙公司采用的被控侵權(quán)方法構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)訴訟至法院。
【法院裁判】
就相關(guān)技術(shù)特征是否適用等同判定問(wèn)題：一審法院認(rèn)為，雖然在雜質(zhì)的去除方式和順序上甲、乙公司之間存在不同，但在化工工藝中，活性炭吸附鐵離子與調(diào)整PH、加EDTA使亞硫酸鈉中的鐵離子生成絡(luò)合物都屬于常規(guī)的吸附手段，其作用都是便于通過(guò)過(guò)濾介質(zhì)截留固體，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員聯(lián)想到這些技術(shù)手段并不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)。同時(shí)，反應(yīng)前與反應(yīng)后去除鐵離子盡管順序不同，但沒(méi)有證據(jù)證明這種不同有本質(zhì)區(qū)別，乙公司主張會(huì)對(duì)甲代烯丙基磺酸鈉的收率有影響，沒(méi)有提供證據(jù)證明，故本院不能采納，該特征也屬等同。故乙公司的生產(chǎn)方法落入甲公司涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成等同侵權(quán)。
二審法院則認(rèn)為，根據(jù)乙公司二審提交的涉案專(zhuān)利文獻(xiàn)記載，在專(zhuān)利審查階段，專(zhuān)利申請(qǐng)人為了取得專(zhuān)利授權(quán)，強(qiáng)調(diào)涉案專(zhuān)利技術(shù)特征與已有技術(shù)的區(qū)別，縮小限定“活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”為“無(wú)定型鋸末活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”，并最終作為本專(zhuān)利具備新穎性的重要技術(shù)特征，被原國(guó)家專(zhuān)利局確認(rèn)后授權(quán)。現(xiàn)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟階段，甲公司又*其專(zhuān)利審查階段對(duì)涉案專(zhuān)利中該本質(zhì)性技術(shù)特征的限定，要求法院適用等同原則擴(kuò)大其專(zhuān)利保護(hù)范圍，有違禁止反悔原則。故二審法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)人在專(zhuān)利審查階段已以《意見(jiàn)陳述書(shū)》的書(shū)面方式對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行了修改，其明確限定其采用“無(wú)定型鋸末活性炭吸附脫除雜質(zhì)鐵離子”作為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)內(nèi)容，故專(zhuān)利侵權(quán)訴訟階段不能再適用等同原則將其專(zhuān)利保護(hù)范圍延伸到該技術(shù)內(nèi)容所限定的范圍。故一審法院脫離涉案專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)限定的保護(hù)范圍、不適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用等同原則擴(kuò)大涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
【判解研究】
關(guān)于本案的處理存在不同的意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為本案適用等同替代原則，乙公司的被控侵權(quán)方法落入專(zhuān)利技術(shù)保護(hù)范圍，從而構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。另外一種意見(jiàn)則認(rèn)為本案不適用等同原則，因?yàn)閷?duì)于非新產(chǎn)品的化學(xué)方法專(zhuān)利，在是否侵權(quán)判定過(guò)程中不能適用等同原則，本案不構(gòu)成等同侵權(quán)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于非新產(chǎn)品的化學(xué)方法專(zhuān)利，在侵權(quán)判定過(guò)程中可以適用等同原則，但本案不構(gòu)成侵權(quán)。不侵權(quán)理由分別是：一種意見(jiàn)明確化學(xué)方法與物理方法本身就屬于不同類(lèi)別的方法，屬于“基本手段”不同，故不符合等同判定的基本要求。另外意見(jiàn)則認(rèn)為，是否適用等同要首先適用禁止反悔原則對(duì)此進(jìn)行限制，本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人在申請(qǐng)專(zhuān)利過(guò)程中的陳述，確定涉案專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍，然后確定是否適用等同原則。
上述意見(jiàn)的分歧實(shí)際上涉及到專(zhuān)利等同判定過(guò)程中，對(duì)于適用等同原則判定應(yīng)當(dāng)考慮的因素和等同原則適用的條件限制問(wèn)題，筆者試從以下幾個(gè)方面予以歸納，以求教于同仁。