在公司總體戰(zhàn)略中，總法律顧問的職能作用開始備受推崇，它不僅影響著公司對(duì)未來變化的預(yù)判能力，還對(duì)公司高層的決策方向起到至關(guān)重要的作用。
趨勢(shì)一：首席法務(wù)官/總法律顧問成為公司董事會(huì)主要成員
2000年前后，美國資本市場(chǎng)出現(xiàn)了一系列財(cái)務(wù)丑聞， 安然、環(huán)球電訊、世界通信、施樂等一批企業(yè)巨擘紛紛承認(rèn)存在財(cái)務(wù)舞弊，在全球資本市場(chǎng)上引起軒然大波，一批大的上市公司遭投資者拋棄，宣布破產(chǎn)。這些企業(yè)的造假行為不僅欺騙了投資者，同時(shí)，也損害了資本市場(chǎng)的秩序，給全球經(jīng)濟(jì)造成了重大的影響。而這一系列公司丑聞及公司倒閉事件被認(rèn)為是總法律顧問職責(zé)開始變化的一個(gè)主要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。正是在這樣的背景下，總法律顧問作為董事會(huì)主要成員或者出席董事會(huì)會(huì)議的做法開始受到推崇。
2003年的調(diào)查結(jié)果顯示，20%的調(diào)查對(duì)象反映其公司的總法律顧問是董事，2005年是14%，而2007年這個(gè)百分比是16.7%.雖然有所降溫，但事實(shí)上擔(dān)任公司董事的總法律顧問在人數(shù)上顯然仍占據(jù)較高比例。
最新的PLC調(diào)查結(jié)果顯示，董事級(jí)別的總法律顧問的職責(zé)和定位已經(jīng)不再僅僅局限于總體的法律風(fēng)險(xiǎn)管理上，接近70%的調(diào)查對(duì)象贊同或者非常贊同企業(yè)法律顧問出席董事會(huì)會(huì)議，幫助解決公司治理問題，這一比例比兩年前增長了20多個(gè)百分點(diǎn)。
趨勢(shì)二：企業(yè)法律顧問成為公司治理問題的主要建言者
公司治理是通過一套制度或機(jī)制來協(xié)調(diào)公司與所有利害相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)化，從而最終維護(hù)公司各方面的利益。其主要特點(diǎn)是，通過股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)部治理。
在2007年的調(diào)查中，三分之二以上的被調(diào)查公司認(rèn)同或非常認(rèn)同，在過去的一年中，律師在公司治理方面發(fā)揮的影響進(jìn)一步增加，相比于兩年前增長了20多個(gè)百分點(diǎn)。
內(nèi)部法律顧問在提供公司治理方面的意見時(shí)仍然發(fā)揮著核心作用，這一事實(shí)本身就能說明問題。2007年，67.7%的被調(diào)查公司表示，內(nèi)部法律顧問是公司治理方面的主要建言者。這一比例與2005年的66.7%相比，略有增加。
顯然，總法律顧問依然比公司內(nèi)其他任何人更有可能全面負(fù)責(zé)公司治理問題。2007年和2006年的調(diào)查表明，全面負(fù)責(zé)（無論是單獨(dú)負(fù)責(zé)還是與他人共同負(fù)責(zé)）商業(yè)道德及公司治理的總法律顧問在人數(shù)比例上基本相同。2007年單獨(dú)負(fù)責(zé)上述事務(wù)的總法律顧問占38.3%，在共同負(fù)責(zé)的情況下，最常見的合作對(duì)象是公司秘書?？偛没駽EO全面負(fù)責(zé)上述事務(wù)的公司占被調(diào)查公司的20.5%，董事長全面負(fù)責(zé)的占9%。
趨勢(shì)三：總法律顧問直接向CEO或董事長匯報(bào)工作
只要看一下總法律顧問直接向誰負(fù)責(zé)，就可以了解法務(wù)部在公司總體戰(zhàn)略中的重要程度以及總法律顧問在公司決策中所起的作用。從法律風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)樗绊懼緦?duì)未來變化的預(yù)判能力，影響著公司高層的決策方向。
2007年的調(diào)查表明，絕大多數(shù)總法律顧問向董事會(huì)一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。44.8%向CEO負(fù)責(zé)，21.9%向董事長或總裁負(fù)責(zé)。這與2005年的調(diào)查結(jié)果非常相似，當(dāng)年有近一半的總法律顧問向CEO負(fù)責(zé)，約四分之一向董事長或總裁負(fù)責(zé)。在向CEO負(fù)責(zé)的總法律顧問中，68.3%直接向CEO負(fù)責(zé)，8.5%間接向CEO負(fù)責(zé)，5.7%同時(shí)向CEO及另一位領(lǐng)導(dǎo)或部門主管負(fù)責(zé)。
趨勢(shì)四：企業(yè)法律顧問/公司律師要求享有“律師——當(dāng)事人特權(quán)”等規(guī)定呼聲越來越高
美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中第501到第510條集中規(guī)定了“律師-當(dāng)事人特權(quán)”（Attorney-client privilege），該規(guī)則第503條規(guī)定：當(dāng)事人具有可以拒絕公開或者阻止其它人公開為了給當(dāng)事人提供法律服務(wù)而進(jìn)行的秘密交流內(nèi)容的特權(quán)。其適用情況是在司法程序中，當(dāng)律師被傳喚為證人或出于其它原因，而被迫出示有關(guān)客戶的證據(jù)的時(shí)候。全球不同法域內(nèi)，也有類似的相關(guān)規(guī)定，有的司法領(lǐng)域內(nèi)，就將類似條款規(guī)定在律師執(zhí)業(yè)守則或者律師法中。
而近年來，隨著公司律師/企業(yè)法律顧問的作用和價(jià)值的提升以及律師執(zhí)業(yè)延伸到公司或者企業(yè)內(nèi)部，公司律師/企業(yè)法律顧問紛紛要求在司法程序中，把“律師-當(dāng)事人特權(quán)”（Attorney-client privilege）等類似規(guī)定覆蓋其與雇主單位提供法律服務(wù)的過程。
作為一個(gè)全球企業(yè)法律顧問協(xié)會(huì)（Association of Corporate Counsel， 簡稱ACC），ACC在很多重大案件司法程序過程當(dāng)中，充當(dāng)公司企業(yè)法律顧問/律師業(yè)界的代言人發(fā)表了支持性意見。在的歐洲Akzo Nobel Chemicals Ltd. And Akros Chemicals Ltd vs. Commission of the European Communities（Joined Cases T-125/03 and T-253/03）案例、在美國賓夕法尼亞高等法院Nationwide Mutual Insurance Company， et. al v. John Fleming， et. Al等案例中，ACC更是通過其行業(yè)代言人的身份，發(fā)出了企業(yè)法律顧問/公司律師應(yīng)享有“律師-當(dāng)事人特權(quán)”（Attorney-client privilege）規(guī)定的呼聲。在剛剛閉幕的ACC2007全球理事會(huì)會(huì)議和全球年會(huì)上，幾乎全球所有跨國公司的總法律顧問們都非常贊同這一意見。但是，企業(yè)法律顧問是否真正、在什么情況下以及什么時(shí)候享有這一規(guī)定特權(quán)，還有待不同法域、不同國家的有權(quán)法院的個(gè)案認(rèn)定。
趨勢(shì)一：首席法務(wù)官/總法律顧問成為公司董事會(huì)主要成員
2000年前后，美國資本市場(chǎng)出現(xiàn)了一系列財(cái)務(wù)丑聞， 安然、環(huán)球電訊、世界通信、施樂等一批企業(yè)巨擘紛紛承認(rèn)存在財(cái)務(wù)舞弊，在全球資本市場(chǎng)上引起軒然大波，一批大的上市公司遭投資者拋棄，宣布破產(chǎn)。這些企業(yè)的造假行為不僅欺騙了投資者，同時(shí)，也損害了資本市場(chǎng)的秩序，給全球經(jīng)濟(jì)造成了重大的影響。而這一系列公司丑聞及公司倒閉事件被認(rèn)為是總法律顧問職責(zé)開始變化的一個(gè)主要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。正是在這樣的背景下，總法律顧問作為董事會(huì)主要成員或者出席董事會(huì)會(huì)議的做法開始受到推崇。
2003年的調(diào)查結(jié)果顯示，20%的調(diào)查對(duì)象反映其公司的總法律顧問是董事，2005年是14%，而2007年這個(gè)百分比是16.7%.雖然有所降溫，但事實(shí)上擔(dān)任公司董事的總法律顧問在人數(shù)上顯然仍占據(jù)較高比例。
最新的PLC調(diào)查結(jié)果顯示，董事級(jí)別的總法律顧問的職責(zé)和定位已經(jīng)不再僅僅局限于總體的法律風(fēng)險(xiǎn)管理上，接近70%的調(diào)查對(duì)象贊同或者非常贊同企業(yè)法律顧問出席董事會(huì)會(huì)議，幫助解決公司治理問題，這一比例比兩年前增長了20多個(gè)百分點(diǎn)。
趨勢(shì)二：企業(yè)法律顧問成為公司治理問題的主要建言者
公司治理是通過一套制度或機(jī)制來協(xié)調(diào)公司與所有利害相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的科學(xué)化，從而最終維護(hù)公司各方面的利益。其主要特點(diǎn)是，通過股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)部治理。
在2007年的調(diào)查中，三分之二以上的被調(diào)查公司認(rèn)同或非常認(rèn)同，在過去的一年中，律師在公司治理方面發(fā)揮的影響進(jìn)一步增加，相比于兩年前增長了20多個(gè)百分點(diǎn)。
內(nèi)部法律顧問在提供公司治理方面的意見時(shí)仍然發(fā)揮著核心作用，這一事實(shí)本身就能說明問題。2007年，67.7%的被調(diào)查公司表示，內(nèi)部法律顧問是公司治理方面的主要建言者。這一比例與2005年的66.7%相比，略有增加。
顯然，總法律顧問依然比公司內(nèi)其他任何人更有可能全面負(fù)責(zé)公司治理問題。2007年和2006年的調(diào)查表明，全面負(fù)責(zé)（無論是單獨(dú)負(fù)責(zé)還是與他人共同負(fù)責(zé)）商業(yè)道德及公司治理的總法律顧問在人數(shù)比例上基本相同。2007年單獨(dú)負(fù)責(zé)上述事務(wù)的總法律顧問占38.3%，在共同負(fù)責(zé)的情況下，最常見的合作對(duì)象是公司秘書?？偛没駽EO全面負(fù)責(zé)上述事務(wù)的公司占被調(diào)查公司的20.5%，董事長全面負(fù)責(zé)的占9%。
趨勢(shì)三：總法律顧問直接向CEO或董事長匯報(bào)工作
只要看一下總法律顧問直接向誰負(fù)責(zé)，就可以了解法務(wù)部在公司總體戰(zhàn)略中的重要程度以及總法律顧問在公司決策中所起的作用。從法律風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)樗绊懼緦?duì)未來變化的預(yù)判能力，影響著公司高層的決策方向。
2007年的調(diào)查表明，絕大多數(shù)總法律顧問向董事會(huì)一級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。44.8%向CEO負(fù)責(zé)，21.9%向董事長或總裁負(fù)責(zé)。這與2005年的調(diào)查結(jié)果非常相似，當(dāng)年有近一半的總法律顧問向CEO負(fù)責(zé)，約四分之一向董事長或總裁負(fù)責(zé)。在向CEO負(fù)責(zé)的總法律顧問中，68.3%直接向CEO負(fù)責(zé)，8.5%間接向CEO負(fù)責(zé)，5.7%同時(shí)向CEO及另一位領(lǐng)導(dǎo)或部門主管負(fù)責(zé)。
趨勢(shì)四：企業(yè)法律顧問/公司律師要求享有“律師——當(dāng)事人特權(quán)”等規(guī)定呼聲越來越高
美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中第501到第510條集中規(guī)定了“律師-當(dāng)事人特權(quán)”（Attorney-client privilege），該規(guī)則第503條規(guī)定：當(dāng)事人具有可以拒絕公開或者阻止其它人公開為了給當(dāng)事人提供法律服務(wù)而進(jìn)行的秘密交流內(nèi)容的特權(quán)。其適用情況是在司法程序中，當(dāng)律師被傳喚為證人或出于其它原因，而被迫出示有關(guān)客戶的證據(jù)的時(shí)候。全球不同法域內(nèi)，也有類似的相關(guān)規(guī)定，有的司法領(lǐng)域內(nèi)，就將類似條款規(guī)定在律師執(zhí)業(yè)守則或者律師法中。
而近年來，隨著公司律師/企業(yè)法律顧問的作用和價(jià)值的提升以及律師執(zhí)業(yè)延伸到公司或者企業(yè)內(nèi)部，公司律師/企業(yè)法律顧問紛紛要求在司法程序中，把“律師-當(dāng)事人特權(quán)”（Attorney-client privilege）等類似規(guī)定覆蓋其與雇主單位提供法律服務(wù)的過程。
作為一個(gè)全球企業(yè)法律顧問協(xié)會(huì)（Association of Corporate Counsel， 簡稱ACC），ACC在很多重大案件司法程序過程當(dāng)中，充當(dāng)公司企業(yè)法律顧問/律師業(yè)界的代言人發(fā)表了支持性意見。在的歐洲Akzo Nobel Chemicals Ltd. And Akros Chemicals Ltd vs. Commission of the European Communities（Joined Cases T-125/03 and T-253/03）案例、在美國賓夕法尼亞高等法院Nationwide Mutual Insurance Company， et. al v. John Fleming， et. Al等案例中，ACC更是通過其行業(yè)代言人的身份，發(fā)出了企業(yè)法律顧問/公司律師應(yīng)享有“律師-當(dāng)事人特權(quán)”（Attorney-client privilege）規(guī)定的呼聲。在剛剛閉幕的ACC2007全球理事會(huì)會(huì)議和全球年會(huì)上，幾乎全球所有跨國公司的總法律顧問們都非常贊同這一意見。但是，企業(yè)法律顧問是否真正、在什么情況下以及什么時(shí)候享有這一規(guī)定特權(quán)，還有待不同法域、不同國家的有權(quán)法院的個(gè)案認(rèn)定。