新破產法于今年6月1日起施行，目前，我國正處于新舊破產法交替時期。盡管新破產法突出了對職工權益的保護，但由于新破產法兼具實體法與程序法兩種性質，部分條款具有溯及既往的效力，因此，對破產法律的適用，應視破產案件受理于新破產法施行前或施行后及破產債權性質的不同而有所區(qū)別。比如，新破產法對社會保險費用的類別作了劃分，對社會保險費用的受償順序重新作了調整，另外，新舊破產法對職工集資態(tài)度的變化，亦導致法律適用的迥異。因此，在目前破產案件審理中，有必要予以厘清。
眾所周知，職工集資在我國比較常見，企業(yè)向職工集資形成企業(yè)對職工的負債，在企業(yè)破產時，職工當然對企業(yè)享有破產債權。集資增加了不穩(wěn)定因素，在企業(yè)破產時，這種不穩(wěn)定因素尤其突出?！秶鴦赵宏P于在若干城市試行企業(yè)破產有關問題的通知》(國發(fā)［1994］59號文)首次規(guī)定，企業(yè)在破產前，為維持生產經營，向職工籌借的款項，視為破產企業(yè)所欠職工工資處理。但該規(guī)定僅適用于國務院確定的企業(yè)優(yōu)化資本結構試點城市。而人民法院《關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》(法釋［2002］23號文)第五十八條第一款規(guī)定，債務人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產法第三十七條第二款第一項規(guī)定的順序清償，但對違反法律規(guī)定的高額利息部分不予保護。該司法解釋對舊破產法第三十七條第二款第一項進行了擴大解釋，即將企業(yè)欠職工的集資款解釋為與企業(yè)欠職工工資具有相同地位的破產債權，職工享有按照第一順序清償?shù)膬?yōu)先受償權。當然，這里的職工集資僅指借款本金，不違反法律規(guī)定的利息部分可以確認為破產債權，但僅屬于普通債權，不能獲得優(yōu)先受償。另外，職工集資不包括企業(yè)許諾給職工的高額利息，更不包括社會集資，社會集資按照普通債權處理。
而新破產法并無關于職工集資的規(guī)定，顯然是將職工集資等同于民間借貸，原則上按普通破產債權處理。因此，新破產法第四十八條第二款、第八十二條第一款第二項、第一百一十三條提到的“職工工資”，一般情況下僅指破產人所欠職工的勞動報酬。
但也有例外情況是:新破產法第一百三十二條確立了職工債權有限優(yōu)先于擔保權的制度，即破產人在新破產法公布之前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，在依照該法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，對擔保物?yōu)先于擔保權人受償。筆者認為，對該條文中的“工資”應作廣義解釋，應當包括職工集資，亦應包括破產人所欠非正式職工(含短期勞動工)的勞動報酬。因為，對于破產人在新破產法公布之前所欠職工工資的認定，應以當時的法律、行政法規(guī)及司法解釋為依據(jù)。而法釋［2002］23號文第五十七條、第五十八條第一款已對職工所享有的上述兩種勞動債權作出了參照工資優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，故對于新破產法施行后，破產人在新破產法公布之前所欠職工工資及非正式職工的勞動報酬，對于擔保物，職工應優(yōu)先于擔保權人受償。此種情況下，新破產法上述諸條文中的“職工工資”均應包括職工集資。這樣理解符合構建和諧社會的需要，亦不違反當時的法律規(guī)定。
眾所周知，職工集資在我國比較常見，企業(yè)向職工集資形成企業(yè)對職工的負債，在企業(yè)破產時，職工當然對企業(yè)享有破產債權。集資增加了不穩(wěn)定因素，在企業(yè)破產時，這種不穩(wěn)定因素尤其突出?！秶鴦赵宏P于在若干城市試行企業(yè)破產有關問題的通知》(國發(fā)［1994］59號文)首次規(guī)定，企業(yè)在破產前，為維持生產經營，向職工籌借的款項，視為破產企業(yè)所欠職工工資處理。但該規(guī)定僅適用于國務院確定的企業(yè)優(yōu)化資本結構試點城市。而人民法院《關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》(法釋［2002］23號文)第五十八條第一款規(guī)定，債務人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產法第三十七條第二款第一項規(guī)定的順序清償，但對違反法律規(guī)定的高額利息部分不予保護。該司法解釋對舊破產法第三十七條第二款第一項進行了擴大解釋，即將企業(yè)欠職工的集資款解釋為與企業(yè)欠職工工資具有相同地位的破產債權，職工享有按照第一順序清償?shù)膬?yōu)先受償權。當然，這里的職工集資僅指借款本金，不違反法律規(guī)定的利息部分可以確認為破產債權，但僅屬于普通債權，不能獲得優(yōu)先受償。另外，職工集資不包括企業(yè)許諾給職工的高額利息，更不包括社會集資，社會集資按照普通債權處理。
而新破產法并無關于職工集資的規(guī)定，顯然是將職工集資等同于民間借貸，原則上按普通破產債權處理。因此，新破產法第四十八條第二款、第八十二條第一款第二項、第一百一十三條提到的“職工工資”，一般情況下僅指破產人所欠職工的勞動報酬。
但也有例外情況是:新破產法第一百三十二條確立了職工債權有限優(yōu)先于擔保權的制度，即破產人在新破產法公布之前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，在依照該法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，對擔保物?yōu)先于擔保權人受償。筆者認為，對該條文中的“工資”應作廣義解釋，應當包括職工集資，亦應包括破產人所欠非正式職工(含短期勞動工)的勞動報酬。因為，對于破產人在新破產法公布之前所欠職工工資的認定，應以當時的法律、行政法規(guī)及司法解釋為依據(jù)。而法釋［2002］23號文第五十七條、第五十八條第一款已對職工所享有的上述兩種勞動債權作出了參照工資優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，故對于新破產法施行后，破產人在新破產法公布之前所欠職工工資及非正式職工的勞動報酬，對于擔保物，職工應優(yōu)先于擔保權人受償。此種情況下，新破產法上述諸條文中的“職工工資”均應包括職工集資。這樣理解符合構建和諧社會的需要，亦不違反當時的法律規(guī)定。