企業(yè)破產(chǎn)法第九十六條第二款規(guī)定：“對債務人的特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權利?！币罁?jù)這一規(guī)定，無論法院是直接裁定和解還是在受理破產(chǎn)申請后、宣告破產(chǎn)前裁定和解，擔保債權的權利人均可以行使其權利。該權利行使的內(nèi)容應當是請求對債務人的特定財產(chǎn)進行處分、變價和優(yōu)先受償?shù)取?BR> 法院裁定和解后，和解的發(fā)展可能要經(jīng)過兩個階段：一是自法院裁定和解至法院認可和解協(xié)議的第一個階段；二是自法院認可和解協(xié)議至和解協(xié)議執(zhí)行完畢的第二個階段。在第一個階段中，有可能發(fā)生因債權人會議未通過和解協(xié)議草案或者雖然通過但法院不認可，法院裁定終止和解程序并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的情形；在第二個階段中，同樣也有可能發(fā)生因債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議，法院經(jīng)和解債權人請求裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的情形。
在法院裁定和解至法院認可和解協(xié)議的第一個階段中，如果擔保債權的權利人要求行使權利，該權利人應當向管理人提出，由管理人對設定有擔保的特定財產(chǎn)進行處分和變價，并優(yōu)先清償對權利人的債務。筆者認為，管理人對該特定財產(chǎn)的處分和變價，符合企業(yè)破產(chǎn)法第二十六條、第六十九條規(guī)定情形的，應當履行其相應的許可或者報告手續(xù)。即在第一次債權人會議召開之前，取得法院的許可；在第一次債權人會議召開之后，報告給債權人委員會或者法院。
在法院裁定和解至法院認可和解協(xié)議的第二個階段中，如果擔保債權的權利人要求行使權利，該權利人應當向債務人直接提出。因為在此階段中，管理人對債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理權，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十八條的規(guī)定，已移交給債務人。筆者認為，企業(yè)破產(chǎn)法第二十六條、第六十九條的規(guī)定，應當不適用于此種情形下債務人對該特定財產(chǎn)的處分和變價。但和解協(xié)議對債務人的行為有特別約定的，在不損害擔保權利人利益的前提下，應當從其約定?？荚嚧?事實上，損害擔保權利人利益的和解協(xié)議，法院是不應當認可的。
無論是在和解的第一階段還是在和解的第二階段，當擔保債權的權利人向管理人或者債務人提出行使其權利的請求時，管理人或者債務人對權利人的權利行使請求如果有異議，或者雖然沒有異議但不配合其請求執(zhí)行的，擔保債權的權利人可以在裁定和解的法院對債務人提起訴訟。筆者認為，擔保債權的權利人與債務人之間約定雙方爭議由其他法院解決的，該約定不能對抗企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條“有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”的規(guī)定；擔保債權的權利人與債務人之間約定雙方爭議由仲裁機構仲裁解決的，該約定應當繼續(xù)有效。
無論是在和解的第一階段還是在和解的第二階段，當擔保債權權利人的權利沒有行使或者雖然行使但尚未行使完畢，而法院又宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)時，筆者認為，沒有行使或者尚未行使完畢的權利應當立即停止行使。
在法院裁定和解至法院認可和解協(xié)議的第一個階段中，如果擔保債權的權利人要求行使權利，該權利人應當向管理人提出，由管理人對設定有擔保的特定財產(chǎn)進行處分和變價，并優(yōu)先清償對權利人的債務。筆者認為，管理人對該特定財產(chǎn)的處分和變價，符合企業(yè)破產(chǎn)法第二十六條、第六十九條規(guī)定情形的，應當履行其相應的許可或者報告手續(xù)。即在第一次債權人會議召開之前，取得法院的許可；在第一次債權人會議召開之后，報告給債權人委員會或者法院。
在法院裁定和解至法院認可和解協(xié)議的第二個階段中，如果擔保債權的權利人要求行使權利，該權利人應當向債務人直接提出。因為在此階段中，管理人對債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理權，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十八條的規(guī)定，已移交給債務人。筆者認為，企業(yè)破產(chǎn)法第二十六條、第六十九條的規(guī)定，應當不適用于此種情形下債務人對該特定財產(chǎn)的處分和變價。但和解協(xié)議對債務人的行為有特別約定的，在不損害擔保權利人利益的前提下，應當從其約定?？荚嚧?事實上，損害擔保權利人利益的和解協(xié)議，法院是不應當認可的。
無論是在和解的第一階段還是在和解的第二階段，當擔保債權的權利人向管理人或者債務人提出行使其權利的請求時，管理人或者債務人對權利人的權利行使請求如果有異議，或者雖然沒有異議但不配合其請求執(zhí)行的，擔保債權的權利人可以在裁定和解的法院對債務人提起訴訟。筆者認為，擔保債權的權利人與債務人之間約定雙方爭議由其他法院解決的，該約定不能對抗企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條“有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”的規(guī)定；擔保債權的權利人與債務人之間約定雙方爭議由仲裁機構仲裁解決的，該約定應當繼續(xù)有效。
無論是在和解的第一階段還是在和解的第二階段，當擔保債權權利人的權利沒有行使或者雖然行使但尚未行使完畢，而法院又宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)時，筆者認為，沒有行使或者尚未行使完畢的權利應當立即停止行使。