回購中應(yīng)保護(hù)債權(quán)人利益
與上述關(guān)于合并中債權(quán)人保護(hù)相反的問題是公司股份回購，按照公司法，回購的主要發(fā)生情形是公司減資或公司合并，雖然從申能和云天化的信息披露看不出上述法定原因的披露，但兩公司回購調(diào)整股本結(jié)構(gòu)的提法實(shí)際上繼續(xù)了我國對(duì)公司按照公司法規(guī)范的調(diào)整思路。
從債權(quán)保護(hù)角度，回購減少了公司的法定資本，在法律原理上造成了債權(quán)人的利益保護(hù)弱化，所以在法律上要求公司回購應(yīng)當(dāng)獲得債權(quán)人的同意，債權(quán)人的同意應(yīng)作為回購的必要條件，這一點(diǎn)與前述關(guān)于公司合并債權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)恰恰相反。
實(shí)質(zhì)控制轉(zhuǎn)移與董事、管理層誠信勤勉盡責(zé)義務(wù)
大部分資產(chǎn)重組均涉及到公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移涉及到公司信息披露的要求與各當(dāng)事方的責(zé)任。
從公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移看，公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移是一個(gè)證券立法上的概念，其證券法上的要求是指公司及實(shí)質(zhì)控制人在上述控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下負(fù)有報(bào)告和披露的義務(wù)，在超過公司股份總額30%比例時(shí)，收購人負(fù)有發(fā)起全面要約的義務(wù)。
公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移一是涉及到權(quán)益持有、間接控股、實(shí)際控制、一致行動(dòng)等我國立法目前尚沒有引入的境外證券法概念。雖然這些概念具有可拿來性，但是，由于我國在產(chǎn)權(quán)體制及身份確認(rèn)上存在重大的欠缺，能否引入上述概念，并進(jìn)一步將上述行為合法化存在較大分歧。二是涉及到公司管理權(quán)的移交，董事在收購期間的誠信義務(wù)以及公司接管的實(shí)體問題和程序問題。
雖然公司控制并沒有形成一定的立法規(guī)定，但公司控制的實(shí)踐已大量存在，且其危害性也日趨明顯，主要表現(xiàn)在，我國證券市場(chǎng)大量存在各種形式復(fù)雜的間接持股、權(quán)益持有以及董事違反誠信義務(wù)拒絕交出管理權(quán)或者擅自阻撓收購等現(xiàn)象，由于沒有法定的披露義務(wù)，上述幕后者往往不在市場(chǎng)監(jiān)管者的監(jiān)管范圍，其信息是非公開的，中小投資者因此也無法了解公司幕后的隱蔽行動(dòng)。
公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移是證券監(jiān)管中實(shí)質(zhì)控制轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)要求的體現(xiàn)，目前這一要求并沒有形成規(guī)則，公司重組中董事的權(quán)利及義務(wù)以及公司股東的權(quán)利和義務(wù)，所有這一切尚未形成必要的法律。瓊民源事件加強(qiáng)了市場(chǎng)對(duì)董事義務(wù)的關(guān)注，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，但是，這一關(guān)系公司董事義務(wù)的實(shí)質(zhì)問題在公司法層面尚未給予規(guī)定。
公司分立-股份公司如何劃分
公司法對(duì)股份公司的分立并沒有單設(shè)專章，1998年前分立的市場(chǎng)需求并不多，1998年b股上市公司實(shí)際失去配股資格后，上市公司開始了有限的探討，其形式主要為：
一是簡單地將資產(chǎn)一分為二，類別不同的股東各持一份資產(chǎn)。該方案理論上可行，但事實(shí)上無法滿足。因?yàn)槔碚撋瞎煞莨镜墓蓶|按份持有公司資產(chǎn)，股東對(duì)公司任何一份資產(chǎn)均享有比例所有權(quán)，所以簡單劃分資產(chǎn)和股份實(shí)際導(dǎo)致無法操作，容易引起股東訴訟。
分立的第二種方式可以歸結(jié)為資產(chǎn)回購股份，即將部分資產(chǎn)以分立的形式剝離，然后以該部分資產(chǎn)注冊(cè)成立公司，我們理解，這種形式實(shí)際上類似于資產(chǎn)回購股份，其能否可行，需要與中國證監(jiān)會(huì)關(guān)于回購的政策相符合。
第三種分立方式是，新設(shè)一家為合并目的公司作為被分出方，該實(shí)體繼而向擬分立公司的全體股東按其擬剝離資產(chǎn)的數(shù)額發(fā)行股票，該種方式需要公司法在分立及公司設(shè)立等方面加以進(jìn)一步規(guī)定。
跨地區(qū)收購-有限責(zé)任公司與對(duì)外投資凈資產(chǎn)數(shù)額比例限制
98年公司收購合并開始超越了行政區(qū)劃，1998年以來各種買殼行為為公司異地收購開創(chuàng)了先例，這里，上市公司殼資源價(jià)值起到了關(guān)鍵作用。
跨地區(qū)收購在經(jīng)濟(jì)上有利于打破地域割裂，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，其好處無可非議，但是，跨地區(qū)收購與公司法尚未完全協(xié)調(diào)，主要是：
一是幾乎所有的地方政府均要求收購方保持被收購方的注冊(cè)地址、稅務(wù)登記地址不變，同時(shí)被收購公司繼續(xù)保留獨(dú)立的法人地位。其目的應(yīng)是，地方政府繼續(xù)保有公司地稅上的收益以及各種費(fèi)用征收的管理權(quán)。
二從公司法來說，1993年頒布的公司的立法思想并未預(yù)計(jì)到今天大量的股權(quán)收購。從公司法關(guān)于公司對(duì)外投資不得超過公司凈資產(chǎn)的50%及上述地方對(duì)被收購方的限制政策的規(guī)定看，目前這一規(guī)定實(shí)際上限制了公司的收購行為，法律上所有有商業(yè)興趣進(jìn)行收購的企業(yè)均需履行變更為控股公司的手續(xù).
與上述關(guān)于合并中債權(quán)人保護(hù)相反的問題是公司股份回購，按照公司法，回購的主要發(fā)生情形是公司減資或公司合并，雖然從申能和云天化的信息披露看不出上述法定原因的披露，但兩公司回購調(diào)整股本結(jié)構(gòu)的提法實(shí)際上繼續(xù)了我國對(duì)公司按照公司法規(guī)范的調(diào)整思路。
從債權(quán)保護(hù)角度，回購減少了公司的法定資本，在法律原理上造成了債權(quán)人的利益保護(hù)弱化，所以在法律上要求公司回購應(yīng)當(dāng)獲得債權(quán)人的同意，債權(quán)人的同意應(yīng)作為回購的必要條件，這一點(diǎn)與前述關(guān)于公司合并債權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)恰恰相反。
實(shí)質(zhì)控制轉(zhuǎn)移與董事、管理層誠信勤勉盡責(zé)義務(wù)
大部分資產(chǎn)重組均涉及到公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移涉及到公司信息披露的要求與各當(dāng)事方的責(zé)任。
從公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移看，公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移是一個(gè)證券立法上的概念，其證券法上的要求是指公司及實(shí)質(zhì)控制人在上述控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下負(fù)有報(bào)告和披露的義務(wù)，在超過公司股份總額30%比例時(shí)，收購人負(fù)有發(fā)起全面要約的義務(wù)。
公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移一是涉及到權(quán)益持有、間接控股、實(shí)際控制、一致行動(dòng)等我國立法目前尚沒有引入的境外證券法概念。雖然這些概念具有可拿來性，但是，由于我國在產(chǎn)權(quán)體制及身份確認(rèn)上存在重大的欠缺，能否引入上述概念，并進(jìn)一步將上述行為合法化存在較大分歧。二是涉及到公司管理權(quán)的移交，董事在收購期間的誠信義務(wù)以及公司接管的實(shí)體問題和程序問題。
雖然公司控制并沒有形成一定的立法規(guī)定，但公司控制的實(shí)踐已大量存在，且其危害性也日趨明顯，主要表現(xiàn)在，我國證券市場(chǎng)大量存在各種形式復(fù)雜的間接持股、權(quán)益持有以及董事違反誠信義務(wù)拒絕交出管理權(quán)或者擅自阻撓收購等現(xiàn)象，由于沒有法定的披露義務(wù)，上述幕后者往往不在市場(chǎng)監(jiān)管者的監(jiān)管范圍，其信息是非公開的，中小投資者因此也無法了解公司幕后的隱蔽行動(dòng)。
公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移是證券監(jiān)管中實(shí)質(zhì)控制轉(zhuǎn)移實(shí)質(zhì)要求的體現(xiàn)，目前這一要求并沒有形成規(guī)則，公司重組中董事的權(quán)利及義務(wù)以及公司股東的權(quán)利和義務(wù)，所有這一切尚未形成必要的法律。瓊民源事件加強(qiáng)了市場(chǎng)對(duì)董事義務(wù)的關(guān)注，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，但是，這一關(guān)系公司董事義務(wù)的實(shí)質(zhì)問題在公司法層面尚未給予規(guī)定。
公司分立-股份公司如何劃分
公司法對(duì)股份公司的分立并沒有單設(shè)專章，1998年前分立的市場(chǎng)需求并不多，1998年b股上市公司實(shí)際失去配股資格后，上市公司開始了有限的探討，其形式主要為：
一是簡單地將資產(chǎn)一分為二，類別不同的股東各持一份資產(chǎn)。該方案理論上可行，但事實(shí)上無法滿足。因?yàn)槔碚撋瞎煞莨镜墓蓶|按份持有公司資產(chǎn)，股東對(duì)公司任何一份資產(chǎn)均享有比例所有權(quán)，所以簡單劃分資產(chǎn)和股份實(shí)際導(dǎo)致無法操作，容易引起股東訴訟。
分立的第二種方式可以歸結(jié)為資產(chǎn)回購股份，即將部分資產(chǎn)以分立的形式剝離，然后以該部分資產(chǎn)注冊(cè)成立公司，我們理解，這種形式實(shí)際上類似于資產(chǎn)回購股份，其能否可行，需要與中國證監(jiān)會(huì)關(guān)于回購的政策相符合。
第三種分立方式是，新設(shè)一家為合并目的公司作為被分出方，該實(shí)體繼而向擬分立公司的全體股東按其擬剝離資產(chǎn)的數(shù)額發(fā)行股票，該種方式需要公司法在分立及公司設(shè)立等方面加以進(jìn)一步規(guī)定。
跨地區(qū)收購-有限責(zé)任公司與對(duì)外投資凈資產(chǎn)數(shù)額比例限制
98年公司收購合并開始超越了行政區(qū)劃，1998年以來各種買殼行為為公司異地收購開創(chuàng)了先例，這里，上市公司殼資源價(jià)值起到了關(guān)鍵作用。
跨地區(qū)收購在經(jīng)濟(jì)上有利于打破地域割裂，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，其好處無可非議，但是，跨地區(qū)收購與公司法尚未完全協(xié)調(diào)，主要是：
一是幾乎所有的地方政府均要求收購方保持被收購方的注冊(cè)地址、稅務(wù)登記地址不變，同時(shí)被收購公司繼續(xù)保留獨(dú)立的法人地位。其目的應(yīng)是，地方政府繼續(xù)保有公司地稅上的收益以及各種費(fèi)用征收的管理權(quán)。
二從公司法來說，1993年頒布的公司的立法思想并未預(yù)計(jì)到今天大量的股權(quán)收購。從公司法關(guān)于公司對(duì)外投資不得超過公司凈資產(chǎn)的50%及上述地方對(duì)被收購方的限制政策的規(guī)定看，目前這一規(guī)定實(shí)際上限制了公司的收購行為，法律上所有有商業(yè)興趣進(jìn)行收購的企業(yè)均需履行變更為控股公司的手續(xù).