宣判后，陳遠(yuǎn)某、陳某不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。其理由為：1、原判認(rèn)定證據(jù)部分不當(dāng)。陳祖權(quán)的證言自始至終證明“劉家坪白果”西界為“下河”,合同復(fù)印件也顯示為“下河”,且其原件內(nèi)容第三人數(shù)次確認(rèn)與復(fù)印件界線一致,原判卻僅以陳祖權(quán)證言前后矛盾而不予采信不當(dāng)。2、被上訴人提供的土地權(quán)屬界線協(xié)議僅能證明1991年原栗林河村與原大荒頭村的林界,不能證明上訴人在“劉家坪白果”林地西界“下河”超出村界。兩村于2003年合并,2004年才發(fā)生林地爭議。因此,上訴人持有的林業(yè)承包合同應(yīng)屬有效證據(jù)。原判以西界“下河”超過當(dāng)時村界為由否定其合同的效力明顯不當(dāng)。3、原判對被上訴人提交的調(diào)查證人的筆錄未作明確認(rèn)定。原判對上訴人證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于對被上訴人證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有失公正。4、原判對上訴人有利的事實予以遺漏。對爭議林地西界是“下河”還是“下溝”的前后反復(fù)經(jīng)過未作出合理闡釋。上訴人提交的第三人給上訴人出具的《關(guān)于陳某山林界線的說明》，其說明中記載西界為“下河”；還有被上訴人給上訴人作出的《關(guān)于栗林河村村民陳某上訪反映問題的答復(fù)》中也認(rèn)為合同中的西界是“下河”。在上訴人合同被騙走前被上訴人及第三人認(rèn)為西界是“下河”,但在上訴人合同被騙走后,被上訴人及第三人又不再認(rèn)可,并稱原件有改動痕跡。上述對其西界認(rèn)可的反復(fù),原判亦未作闡釋。5、原判認(rèn)定上訴人提供的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件,無法與原件核對。上訴人《林業(yè)承包合同》丟失,依法可以提供復(fù)印件,且有其他證據(jù)能證明復(fù)印件與原件內(nèi)容一致。原判對陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄,在未經(jīng)專業(yè)部門鑒定,且有陳祖權(quán)作證認(rèn)為西界是“下河”的情況下,仍判定是“下溝”有失嚴(yán)謹(jǐn)。其西界“下河”才符合當(dāng)?shù)氐牡孛蔡卣?。請求撤銷原判并撤銷被上訴人作出的林地爭議處理決定或發(fā)回重審。
被上訴人樟村坪鎮(zhèn)政府辯稱：被上訴人受理上訴人的申請后,組織專班進(jìn)行調(diào)查,現(xiàn)場踏看,查閱資料。在調(diào)查期間,被上訴人工作人員要求上訴人將持有的《林業(yè)承包合同》原件交被上訴人保管審驗,但被拒絕。2005 年9月3日,第三人明確提出上訴人持有的《林業(yè)承包合同》原件中的西界址有涂改痕跡,要求鑒定。同年9月6日,被上訴人派工作人員一起到夷陵區(qū)人民檢察院,該院司法技術(shù)鑒定部門工作人員認(rèn)為,若有涂改是可以鑒定出來的,因上訴人以要求與劃山原始記錄一起鑒定為由而拒絕。次日,上訴人即稱其合同原件被騙走。因此,使鑒定工作無法進(jìn)行，其合同復(fù)印件的疑點無法排除。另外，上訴人要求被上訴人確認(rèn)其“劉家坪白果”林地的西界為“道場堡嶺下河”,與原大荒頭村三組劃山記錄人陳祖權(quán)保存的原始記錄“西道場堡嶺下溝”不符,其界線既超過了原大荒頭村的村界,也于1991年原栗林河村與原大荒頭村簽定的《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及其示意圖、拐點說明有重大出入。按照現(xiàn)場勘驗情況,上訴人在“劉家坪白果”處林地的西界若是“下河”,與實地地形地貌不符。據(jù)此,被上訴人根據(jù)證據(jù)規(guī)則,綜合分析雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及被上訴人調(diào)取的材料,確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”林地的西界為“西從道場堡嶺下接劉家溝”。被上訴人作出的處理決定程序合法,證據(jù)確鑿,請求予以維持,駁回上訴。
第三人栗林河村委會主張: 上訴人持有的《林業(yè)承包合同》中西界“下河”的“河”,有明顯涂改痕跡。被上訴人根據(jù)劃山原始記錄,《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及附件和其他相關(guān)證據(jù),確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”的西界為“下溝”符合客觀事實,上訴人主張的西界“下河”超出了原大荒頭村的村界。《土地權(quán)屬協(xié)議書》及其附圖和說明是對1979年以來歷形成的土地權(quán)屬界線的確認(rèn),原大荒頭村不可能超過村界在1984年將原栗林河村的林地發(fā)包給上訴人。其爭議的林地的面積達(dá)八百余畝,即使現(xiàn)在也不可能將八百多畝林地?zé)o償發(fā)包給上訴人。上訴人向法院提交的證人證言與劃山的原始記錄及其他書證證明的內(nèi)容不一致,其中有的證人與上訴人有利害關(guān)系或有其他顧慮,其證言不真實。上訴人提交的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件,西界有涂改痕跡。上訴人稱原件被騙走而不能進(jìn)行鑒定, 該涂改的界線應(yīng)沒有任何效力。請求依法維持原判,駁回上訴。
宜昌市中院經(jīng)經(jīng)審理認(rèn)為：
本案的主要爭議焦點為：上訴人在“劉家坪白果”林地的西界是“下溝” 還是“下河”。對西界界址的起點即“道場堡嶺”無爭議。爭議的是從“道場堡嶺”起點的延伸方向及終點是“溝”還是“河”。上訴人主張從道場堡嶺向西南方向的山脊延伸到栗林河為終點,該界址涵蓋其爭議的林地。第三人主張從道場堡嶺向東北方向的山脊延伸到劉家溝為終點,該界址不涵蓋其爭議的林地。被上訴人對其林地爭議在作出的決定中,認(rèn)定上訴人在“劉家坪白果”西界的界址是“西從道場堡嶺下接劉家溝”,支持了第三人的主張。其爭議林地內(nèi)已由宜昌龍洞灣礦業(yè)有限公司獲準(zhǔn)進(jìn)行磷礦開采前的探礦工程,采礦占用林地依法要給予經(jīng)濟(jì)補償。同時,按當(dāng)?shù)氐淖鞣?，公司與林地使用人還可以就采礦收入的分配進(jìn)行協(xié)商。因此,爭議林地的實質(zhì)涉及的是經(jīng)濟(jì)利益。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定,人民法院審理行政案件,對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案被訴的具體行政行為是被上訴人作出的《關(guān)于陳某與栗林河村民委員會對“劉家坪白果”山林界線爭議的處理決定》。該決定已經(jīng)夷陵區(qū)人民政府復(fù)議并予以維持。1、上訴人與第三人對上訴人在“劉家坪白果”林地的西界界址發(fā)生爭議,屬于個人與單位之間發(fā)生的林地使用權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款規(guī)定,被上訴人對個人與單位之間發(fā)生的林地使用權(quán)爭議有依法作出處理的法定職權(quán)。2、經(jīng)上訴人申請,被上訴人在作出處理決定前,指派有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行了調(diào)查取證,并到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗,組織調(diào)解,然后作出處理決定并送達(dá),其程序符合《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》的相關(guān)規(guī)定。3、被上訴人在處理決定中認(rèn)定,申請人陳某要求確認(rèn)其“劉家坪白果”山林的西界為“道場堡嶺下河”,與原大荒頭村三組劃山記錄人陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄“西道場堡嶺下溝”不符。其界線已超過了原大荒頭村村界,與原栗林河村和原大荒頭村簽訂的《宜昌縣土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及其附件有重大出入。申請人陳某提交的陳祖權(quán)、李光東和陳遠(yuǎn)朋的書面證明與原始劃山記錄不符,不予采信。據(jù)此,確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”的西界為“西從道場堡嶺下接劉家溝”
被上訴人樟村坪鎮(zhèn)政府辯稱：被上訴人受理上訴人的申請后,組織專班進(jìn)行調(diào)查,現(xiàn)場踏看,查閱資料。在調(diào)查期間,被上訴人工作人員要求上訴人將持有的《林業(yè)承包合同》原件交被上訴人保管審驗,但被拒絕。2005 年9月3日,第三人明確提出上訴人持有的《林業(yè)承包合同》原件中的西界址有涂改痕跡,要求鑒定。同年9月6日,被上訴人派工作人員一起到夷陵區(qū)人民檢察院,該院司法技術(shù)鑒定部門工作人員認(rèn)為,若有涂改是可以鑒定出來的,因上訴人以要求與劃山原始記錄一起鑒定為由而拒絕。次日,上訴人即稱其合同原件被騙走。因此,使鑒定工作無法進(jìn)行，其合同復(fù)印件的疑點無法排除。另外，上訴人要求被上訴人確認(rèn)其“劉家坪白果”林地的西界為“道場堡嶺下河”,與原大荒頭村三組劃山記錄人陳祖權(quán)保存的原始記錄“西道場堡嶺下溝”不符,其界線既超過了原大荒頭村的村界,也于1991年原栗林河村與原大荒頭村簽定的《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及其示意圖、拐點說明有重大出入。按照現(xiàn)場勘驗情況,上訴人在“劉家坪白果”處林地的西界若是“下河”,與實地地形地貌不符。據(jù)此,被上訴人根據(jù)證據(jù)規(guī)則,綜合分析雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及被上訴人調(diào)取的材料,確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”林地的西界為“西從道場堡嶺下接劉家溝”。被上訴人作出的處理決定程序合法,證據(jù)確鑿,請求予以維持,駁回上訴。
第三人栗林河村委會主張: 上訴人持有的《林業(yè)承包合同》中西界“下河”的“河”,有明顯涂改痕跡。被上訴人根據(jù)劃山原始記錄,《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及附件和其他相關(guān)證據(jù),確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”的西界為“下溝”符合客觀事實,上訴人主張的西界“下河”超出了原大荒頭村的村界。《土地權(quán)屬協(xié)議書》及其附圖和說明是對1979年以來歷形成的土地權(quán)屬界線的確認(rèn),原大荒頭村不可能超過村界在1984年將原栗林河村的林地發(fā)包給上訴人。其爭議的林地的面積達(dá)八百余畝,即使現(xiàn)在也不可能將八百多畝林地?zé)o償發(fā)包給上訴人。上訴人向法院提交的證人證言與劃山的原始記錄及其他書證證明的內(nèi)容不一致,其中有的證人與上訴人有利害關(guān)系或有其他顧慮,其證言不真實。上訴人提交的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件,西界有涂改痕跡。上訴人稱原件被騙走而不能進(jìn)行鑒定, 該涂改的界線應(yīng)沒有任何效力。請求依法維持原判,駁回上訴。
宜昌市中院經(jīng)經(jīng)審理認(rèn)為：
本案的主要爭議焦點為：上訴人在“劉家坪白果”林地的西界是“下溝” 還是“下河”。對西界界址的起點即“道場堡嶺”無爭議。爭議的是從“道場堡嶺”起點的延伸方向及終點是“溝”還是“河”。上訴人主張從道場堡嶺向西南方向的山脊延伸到栗林河為終點,該界址涵蓋其爭議的林地。第三人主張從道場堡嶺向東北方向的山脊延伸到劉家溝為終點,該界址不涵蓋其爭議的林地。被上訴人對其林地爭議在作出的決定中,認(rèn)定上訴人在“劉家坪白果”西界的界址是“西從道場堡嶺下接劉家溝”,支持了第三人的主張。其爭議林地內(nèi)已由宜昌龍洞灣礦業(yè)有限公司獲準(zhǔn)進(jìn)行磷礦開采前的探礦工程,采礦占用林地依法要給予經(jīng)濟(jì)補償。同時,按當(dāng)?shù)氐淖鞣?，公司與林地使用人還可以就采礦收入的分配進(jìn)行協(xié)商。因此,爭議林地的實質(zhì)涉及的是經(jīng)濟(jì)利益。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定,人民法院審理行政案件,對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案被訴的具體行政行為是被上訴人作出的《關(guān)于陳某與栗林河村民委員會對“劉家坪白果”山林界線爭議的處理決定》。該決定已經(jīng)夷陵區(qū)人民政府復(fù)議并予以維持。1、上訴人與第三人對上訴人在“劉家坪白果”林地的西界界址發(fā)生爭議,屬于個人與單位之間發(fā)生的林地使用權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款規(guī)定,被上訴人對個人與單位之間發(fā)生的林地使用權(quán)爭議有依法作出處理的法定職權(quán)。2、經(jīng)上訴人申請,被上訴人在作出處理決定前,指派有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行了調(diào)查取證,并到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗,組織調(diào)解,然后作出處理決定并送達(dá),其程序符合《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》的相關(guān)規(guī)定。3、被上訴人在處理決定中認(rèn)定,申請人陳某要求確認(rèn)其“劉家坪白果”山林的西界為“道場堡嶺下河”,與原大荒頭村三組劃山記錄人陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄“西道場堡嶺下溝”不符。其界線已超過了原大荒頭村村界,與原栗林河村和原大荒頭村簽訂的《宜昌縣土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及其附件有重大出入。申請人陳某提交的陳祖權(quán)、李光東和陳遠(yuǎn)朋的書面證明與原始劃山記錄不符,不予采信。據(jù)此,確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”的西界為“西從道場堡嶺下接劉家溝”