【案 情】
被告人陳某系縣農(nóng)村信用合作社信貸員，其朋友祁某提出，要借款200萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)。于是，陳某以借給朋友驗(yàn)資為名，從信用合作社固定客戶徐某處借得三張合計(jì)140萬元的存單，并冒用徐某的名義用這三張存單辦理了質(zhì)押手續(xù)，貸款人民幣140萬元借給祁某。但祁某卻用于賭博、娛樂，揮霍一空，遂案發(fā)。
【分歧意見】
被告人陳某的行為如何定性，在審理過程中，形成了兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某構(gòu)成挪用資金罪。《刑法》第185條規(guī)定，商業(yè)銀行……或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或客戶資金的，依照本法第二百七十二條的規(guī)定定罪處罰。被告人陳某利用其身為某信用社信貸員的職務(wù)便利，私自以信用社客戶徐某的名義辦理有關(guān)質(zhì)押貸款手續(xù)，并將所套取的資金用于歸還個(gè)人借款，這一行為構(gòu)成挪用資金罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某構(gòu)成詐騙罪，不構(gòu)成挪用資金罪。
【評 析】
構(gòu)成挪用資金罪，須具備兩個(gè)本質(zhì)要件，一是挪用本單位或客戶資金，二是利用職務(wù)之便。首先我們來看被告人陳某是否挪用本單位資金或客戶資金。
本案中被告人陳某利用其工作中與徐某形成的熟悉關(guān)系及對其的信任，以親戚注冊驗(yàn)資為名向徐某借款100萬元至200萬元，在徐某沒有如此多現(xiàn)金的情況下，借給被告人陳某140萬元存單。被告人陳某將此存單用于質(zhì)押貸款，這一質(zhì)押行為是否有效直接關(guān)系到被告人陳某貸款的性質(zhì)。如果這一質(zhì)押行為無效，則以后一系列貸款行為則無效，被告人陳某所貸之款性質(zhì)自始至終是單位資金。本案中，徐某應(yīng)當(dāng)知道，既然是驗(yàn)資，必定要將所借之款匯入需驗(yàn)資的擬辦公司的帳戶，成為該擬辦公司帳面資金才可通過驗(yàn)資。也就意味著徐某有同意陳某動(dòng)用和處分存單資金或以存單作擔(dān)保借款的意思。因此應(yīng)認(rèn)定被告人陳某質(zhì)押貸款的行為是有效的。在辦理了貸款手續(xù)后這筆資金所有權(quán)或使用權(quán)已不屬于信用社，故不能認(rèn)定為挪用單位資金。那么這筆資金是不是客戶資金。所謂客戶資金，是指儲(chǔ)戶儲(chǔ)存于信用社的存款，在信用社的帳面上記載的為客戶資金。我們認(rèn)為在被告人陳某辦理了貸款手續(xù)之時(shí)，這140萬元已不是信用社帳面的資金，而是已發(fā)放出去的貸款，其所有權(quán)應(yīng)是徐某，故也不是客戶資金。按照規(guī)定，這140萬元應(yīng)屬徐某所有，信用社應(yīng)將貸款直接給徐某。但被告人陳某利用工作過程中同事信任的便利，在沒有徐某委托或授權(quán)同意的情況下，直接將質(zhì)押貸款打入被告人陳某的朋友祁某的賬戶，此時(shí)本案的受害人是信用社還是徐某。從本案整個(gè)過程來看，受害人應(yīng)為徐某。
被告人陳某的犯罪行為可以分兩個(gè)過程，第一個(gè)過程，是以親屬需驗(yàn)資為名騙得徐某的信任從徐某處騙得140萬元的存單，第二個(gè)過程利用工作過程中同事信任的便利，在沒有徐某委托或授權(quán)同意的情況下，直接將質(zhì)押貸款打入被告人陳某的朋友祁某的賬戶的行為。這兩個(gè)過程中重要的是第一個(gè)行為過程，第二個(gè)過程僅是其詐騙后實(shí)現(xiàn)其利益的后續(xù)行為。
其次，被告人陳某的行為是否是利用職務(wù)之便。利用職務(wù)之便是指直接利用本人職務(wù)上的權(quán)利，包括一是利用本人主管、經(jīng)營財(cái)務(wù)的便利條件；二是利用本人經(jīng)手管理和經(jīng)營的某項(xiàng)工作上的便利條件。被告人陳某作為信貸員，只負(fù)責(zé)信貸對象財(cái)產(chǎn)情況調(diào)查和辦理具體手續(xù)，辦好后還需交叉審查，然后交主任審批，其沒有直接主管的權(quán)利。故不應(yīng)認(rèn)定被告人陳某的行為是利用計(jì)職務(wù)之便，應(yīng)認(rèn)定被告人的行為是利用工作上的便利。利用職務(wù)之便與利用工作之便，在性質(zhì)完全不同。利用職務(wù)之便是指利用自己職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利，職務(wù)代表了一定的權(quán)力和地位，同時(shí)也表示應(yīng)有的義務(wù)，而最關(guān)鍵的就在于行為人具有直接實(shí)施、執(zhí)掌和處理的權(quán)力；而利用工作之便是指利用自己在工作中形成的一種關(guān)系或條件，這種關(guān)系和條件有時(shí)也可能表現(xiàn)為一定的權(quán)力和地位，但其本質(zhì)性的內(nèi)容則是一種具有社會(huì)價(jià)值的勞動(dòng)，一般不以職務(wù)和權(quán)力去衡量。所以僅僅是利用工作上的某種關(guān)系或條件，而不是直接利用本人主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成職務(wù)犯罪的“利用職務(wù)之便”。
綜合以上兩點(diǎn)，對被告人陳某不應(yīng)以挪用資金罪定性，被告人陳某用虛構(gòu)的事實(shí)騙取了徐某的信任，用徐某的存單質(zhì)押貸款，應(yīng)以詐騙罪定罪，第二種觀點(diǎn)是正確的。
被告人陳某系縣農(nóng)村信用合作社信貸員，其朋友祁某提出，要借款200萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)。于是，陳某以借給朋友驗(yàn)資為名，從信用合作社固定客戶徐某處借得三張合計(jì)140萬元的存單，并冒用徐某的名義用這三張存單辦理了質(zhì)押手續(xù)，貸款人民幣140萬元借給祁某。但祁某卻用于賭博、娛樂，揮霍一空，遂案發(fā)。
【分歧意見】
被告人陳某的行為如何定性，在審理過程中，形成了兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某構(gòu)成挪用資金罪。《刑法》第185條規(guī)定，商業(yè)銀行……或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或客戶資金的，依照本法第二百七十二條的規(guī)定定罪處罰。被告人陳某利用其身為某信用社信貸員的職務(wù)便利，私自以信用社客戶徐某的名義辦理有關(guān)質(zhì)押貸款手續(xù)，并將所套取的資金用于歸還個(gè)人借款，這一行為構(gòu)成挪用資金罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某構(gòu)成詐騙罪，不構(gòu)成挪用資金罪。
【評 析】
構(gòu)成挪用資金罪，須具備兩個(gè)本質(zhì)要件，一是挪用本單位或客戶資金，二是利用職務(wù)之便。首先我們來看被告人陳某是否挪用本單位資金或客戶資金。
本案中被告人陳某利用其工作中與徐某形成的熟悉關(guān)系及對其的信任，以親戚注冊驗(yàn)資為名向徐某借款100萬元至200萬元，在徐某沒有如此多現(xiàn)金的情況下，借給被告人陳某140萬元存單。被告人陳某將此存單用于質(zhì)押貸款，這一質(zhì)押行為是否有效直接關(guān)系到被告人陳某貸款的性質(zhì)。如果這一質(zhì)押行為無效，則以后一系列貸款行為則無效，被告人陳某所貸之款性質(zhì)自始至終是單位資金。本案中，徐某應(yīng)當(dāng)知道，既然是驗(yàn)資，必定要將所借之款匯入需驗(yàn)資的擬辦公司的帳戶，成為該擬辦公司帳面資金才可通過驗(yàn)資。也就意味著徐某有同意陳某動(dòng)用和處分存單資金或以存單作擔(dān)保借款的意思。因此應(yīng)認(rèn)定被告人陳某質(zhì)押貸款的行為是有效的。在辦理了貸款手續(xù)后這筆資金所有權(quán)或使用權(quán)已不屬于信用社，故不能認(rèn)定為挪用單位資金。那么這筆資金是不是客戶資金。所謂客戶資金，是指儲(chǔ)戶儲(chǔ)存于信用社的存款，在信用社的帳面上記載的為客戶資金。我們認(rèn)為在被告人陳某辦理了貸款手續(xù)之時(shí)，這140萬元已不是信用社帳面的資金，而是已發(fā)放出去的貸款，其所有權(quán)應(yīng)是徐某，故也不是客戶資金。按照規(guī)定，這140萬元應(yīng)屬徐某所有，信用社應(yīng)將貸款直接給徐某。但被告人陳某利用工作過程中同事信任的便利，在沒有徐某委托或授權(quán)同意的情況下，直接將質(zhì)押貸款打入被告人陳某的朋友祁某的賬戶，此時(shí)本案的受害人是信用社還是徐某。從本案整個(gè)過程來看，受害人應(yīng)為徐某。
被告人陳某的犯罪行為可以分兩個(gè)過程，第一個(gè)過程，是以親屬需驗(yàn)資為名騙得徐某的信任從徐某處騙得140萬元的存單，第二個(gè)過程利用工作過程中同事信任的便利，在沒有徐某委托或授權(quán)同意的情況下，直接將質(zhì)押貸款打入被告人陳某的朋友祁某的賬戶的行為。這兩個(gè)過程中重要的是第一個(gè)行為過程，第二個(gè)過程僅是其詐騙后實(shí)現(xiàn)其利益的后續(xù)行為。
其次，被告人陳某的行為是否是利用職務(wù)之便。利用職務(wù)之便是指直接利用本人職務(wù)上的權(quán)利，包括一是利用本人主管、經(jīng)營財(cái)務(wù)的便利條件；二是利用本人經(jīng)手管理和經(jīng)營的某項(xiàng)工作上的便利條件。被告人陳某作為信貸員，只負(fù)責(zé)信貸對象財(cái)產(chǎn)情況調(diào)查和辦理具體手續(xù)，辦好后還需交叉審查，然后交主任審批，其沒有直接主管的權(quán)利。故不應(yīng)認(rèn)定被告人陳某的行為是利用計(jì)職務(wù)之便，應(yīng)認(rèn)定被告人的行為是利用工作上的便利。利用職務(wù)之便與利用工作之便，在性質(zhì)完全不同。利用職務(wù)之便是指利用自己職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利，職務(wù)代表了一定的權(quán)力和地位，同時(shí)也表示應(yīng)有的義務(wù)，而最關(guān)鍵的就在于行為人具有直接實(shí)施、執(zhí)掌和處理的權(quán)力；而利用工作之便是指利用自己在工作中形成的一種關(guān)系或條件，這種關(guān)系和條件有時(shí)也可能表現(xiàn)為一定的權(quán)力和地位，但其本質(zhì)性的內(nèi)容則是一種具有社會(huì)價(jià)值的勞動(dòng)，一般不以職務(wù)和權(quán)力去衡量。所以僅僅是利用工作上的某種關(guān)系或條件，而不是直接利用本人主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成職務(wù)犯罪的“利用職務(wù)之便”。
綜合以上兩點(diǎn)，對被告人陳某不應(yīng)以挪用資金罪定性，被告人陳某用虛構(gòu)的事實(shí)騙取了徐某的信任，用徐某的存單質(zhì)押貸款，應(yīng)以詐騙罪定罪，第二種觀點(diǎn)是正確的。