[要點(diǎn)提示]
火災(zāi)撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴，目前尚無權(quán)威定論，就個(gè)案而言，要對照行政行為的構(gòu)成要件來分析該行為是否屬于行政行為；從長遠(yuǎn)看，問題的解決需要同理順消防體制一并考慮。
[案情]
2005年12月9日凌晨約4時(shí)45分，寄宿于寶應(yīng)縣泰山東村238號經(jīng)寬培家三樓的王洪云（原告王徽成之子）因使用取暖器引起火災(zāi)。4時(shí)55分48秒，寶應(yīng)縣公安局110指揮中心接到報(bào)警電話后遂通知武警寶應(yīng)縣消防中隊(duì)。該中隊(duì)立即出動(dòng)3輛消防車9名消防隊(duì)員趕赴現(xiàn)場。到達(dá)現(xiàn)場后，消防隊(duì)員立即組織展開滅火和救人工作。5時(shí)30分許，大火被完全撲滅，火災(zāi)造成王洪云和經(jīng)寬培之妻徐桂蘭死亡。王徽成于2006年10月24日向法院提起行政訴訟。
[審判]
寶應(yīng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)提起訴訟。但起訴必須要符合起訴條件，屬于人民法院的受案范圍。所謂具體行政行為，是指行政主體針對特定對象所作的，能夠引起具體行政法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅并直接產(chǎn)生法律效果的行為。被告撲滅火災(zāi)的行為不屬于具體行政行為。因此，原告起訴要求確認(rèn)被告履行職責(zé)行為違法并附帶賠償?shù)恼埱?，不屬于人民法院行政審判?quán)限范圍。遂依照人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定裁定：駁回原告王徽成的起訴；案件受理費(fèi)50元由原告王徽成負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)均未提起上訴，一審裁定發(fā)生法律效力。
[評析]
本案的爭議焦點(diǎn)是火災(zāi)撲救是否屬于行政行為。
行政行為是指具有行政權(quán)能的組織通過一定的意思表示，行使行政職權(quán)或履行行政職責(zé)所實(shí)施的、能夠產(chǎn)生法律效果的行為?；馂?zāi)撲救行為是否屬于行政行為的判別標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否具備行政行為的成立要件。
1、行政行為的主體必須是具有行政權(quán)能的組織。行政權(quán)能是指某一法律主體執(zhí)行法律、作出行政行為的權(quán)利能力或行為資格。根據(jù)《消防法》的規(guī)定，承擔(dān)火災(zāi)撲救工作的消防隊(duì)，包括公安消防隊(duì)、專職消防隊(duì)、義務(wù)消防隊(duì)等多種組織形式。主體具有多樣性、社會(huì)性。在《消防法》中，同時(shí)存在著“公安消防隊(duì)”和“公安消防機(jī)構(gòu)”兩個(gè)不同主體。公安消防機(jī)構(gòu)作為政府的職能部門，依法承擔(dān)監(jiān)督檢查、行政許可、行政處罰等行政管理職權(quán)。其作出的相應(yīng)行為是行政行為。而公安消防隊(duì)卻有所區(qū)別。公安消防隊(duì)不是行政機(jī)關(guān)，而是現(xiàn)役制部隊(duì)，是國家軍事力量的組成部分，一般稱謂是“中國人民武裝警察部隊(duì)某某消防總隊(duì)、消防支（大、中）隊(duì)”，在火災(zāi)撲救、訓(xùn)練、值勤備戰(zhàn)當(dāng)中，執(zhí)行軍事法規(guī)，因此，公安消防隊(duì)不是具有行政權(quán)能的組織。
2、行政行為的本質(zhì)必須是行政權(quán)的實(shí)際運(yùn)用。公安消防隊(duì)不承擔(dān)監(jiān)督檢查、行政許可、行政處罰等行政管理職權(quán)，它所作出的火災(zāi)撲救行為與行政管理職權(quán)無任何關(guān)聯(lián)，沒有強(qiáng)制性、政策性，不具有行政行為的特征?！断婪ā芬?guī)定，任何單位、成年公民都有參加有組織滅火工作的義務(wù)，發(fā)生火災(zāi)的單位應(yīng)當(dāng)立即組織火災(zāi)撲救，鄰近單位應(yīng)當(dāng)予以支援，火災(zāi)撲救是起火人、消防隊(duì)和社會(huì)多方共同實(shí)施的行為，并非是行使行政職權(quán)或履行行政職責(zé)所作的行為。
3、行政行為的內(nèi)容必須是能產(chǎn)生法律效果的行為。行政行為作為一種法律行為，是具有行政權(quán)能的組織代表國家執(zhí)行法律的一種內(nèi)在意思表示，只有當(dāng)這種意思表示具備了確認(rèn)或證明某種法律事實(shí)和法律關(guān)系是否存在，或者為行政行為相對人設(shè)定、變更或消滅某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和效果時(shí)，才具有法律意義而構(gòu)成行政行為。寶應(yīng)縣公安消防大隊(duì)沒有設(shè)定、變更或消滅王洪云的某種權(quán)利義務(wù)，因此該火災(zāi)撲救行為不具有法律意義，不是行政行為，而是一種社會(huì)公益救助行為。
綜上，火災(zāi)撲救行為不具備行政行為成立的主體要件、權(quán)力要件和內(nèi)容要件，該行為不屬于行政行為，本案原告王徽成無權(quán)要求被告寶應(yīng)縣公安消防大隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。寶應(yīng)縣公安消防大隊(duì)在火災(zāi)撲救當(dāng)中即使出現(xiàn)不正確作為，按照國家法律規(guī)定，也不屬于《國家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，可依據(jù)部隊(duì)條例、條令，對有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰。
火災(zāi)撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴，目前尚無權(quán)威定論，就個(gè)案而言，要對照行政行為的構(gòu)成要件來分析該行為是否屬于行政行為；從長遠(yuǎn)看，問題的解決需要同理順消防體制一并考慮。
[案情]
2005年12月9日凌晨約4時(shí)45分，寄宿于寶應(yīng)縣泰山東村238號經(jīng)寬培家三樓的王洪云（原告王徽成之子）因使用取暖器引起火災(zāi)。4時(shí)55分48秒，寶應(yīng)縣公安局110指揮中心接到報(bào)警電話后遂通知武警寶應(yīng)縣消防中隊(duì)。該中隊(duì)立即出動(dòng)3輛消防車9名消防隊(duì)員趕赴現(xiàn)場。到達(dá)現(xiàn)場后，消防隊(duì)員立即組織展開滅火和救人工作。5時(shí)30分許，大火被完全撲滅，火災(zāi)造成王洪云和經(jīng)寬培之妻徐桂蘭死亡。王徽成于2006年10月24日向法院提起行政訴訟。
[審判]
寶應(yīng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)提起訴訟。但起訴必須要符合起訴條件，屬于人民法院的受案范圍。所謂具體行政行為，是指行政主體針對特定對象所作的，能夠引起具體行政法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅并直接產(chǎn)生法律效果的行為。被告撲滅火災(zāi)的行為不屬于具體行政行為。因此，原告起訴要求確認(rèn)被告履行職責(zé)行為違法并附帶賠償?shù)恼埱?，不屬于人民法院行政審判?quán)限范圍。遂依照人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定裁定：駁回原告王徽成的起訴；案件受理費(fèi)50元由原告王徽成負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)均未提起上訴，一審裁定發(fā)生法律效力。
[評析]
本案的爭議焦點(diǎn)是火災(zāi)撲救是否屬于行政行為。
行政行為是指具有行政權(quán)能的組織通過一定的意思表示，行使行政職權(quán)或履行行政職責(zé)所實(shí)施的、能夠產(chǎn)生法律效果的行為?；馂?zāi)撲救行為是否屬于行政行為的判別標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否具備行政行為的成立要件。
1、行政行為的主體必須是具有行政權(quán)能的組織。行政權(quán)能是指某一法律主體執(zhí)行法律、作出行政行為的權(quán)利能力或行為資格。根據(jù)《消防法》的規(guī)定，承擔(dān)火災(zāi)撲救工作的消防隊(duì)，包括公安消防隊(duì)、專職消防隊(duì)、義務(wù)消防隊(duì)等多種組織形式。主體具有多樣性、社會(huì)性。在《消防法》中，同時(shí)存在著“公安消防隊(duì)”和“公安消防機(jī)構(gòu)”兩個(gè)不同主體。公安消防機(jī)構(gòu)作為政府的職能部門，依法承擔(dān)監(jiān)督檢查、行政許可、行政處罰等行政管理職權(quán)。其作出的相應(yīng)行為是行政行為。而公安消防隊(duì)卻有所區(qū)別。公安消防隊(duì)不是行政機(jī)關(guān)，而是現(xiàn)役制部隊(duì)，是國家軍事力量的組成部分，一般稱謂是“中國人民武裝警察部隊(duì)某某消防總隊(duì)、消防支（大、中）隊(duì)”，在火災(zāi)撲救、訓(xùn)練、值勤備戰(zhàn)當(dāng)中，執(zhí)行軍事法規(guī)，因此，公安消防隊(duì)不是具有行政權(quán)能的組織。
2、行政行為的本質(zhì)必須是行政權(quán)的實(shí)際運(yùn)用。公安消防隊(duì)不承擔(dān)監(jiān)督檢查、行政許可、行政處罰等行政管理職權(quán)，它所作出的火災(zāi)撲救行為與行政管理職權(quán)無任何關(guān)聯(lián)，沒有強(qiáng)制性、政策性，不具有行政行為的特征?！断婪ā芬?guī)定，任何單位、成年公民都有參加有組織滅火工作的義務(wù)，發(fā)生火災(zāi)的單位應(yīng)當(dāng)立即組織火災(zāi)撲救，鄰近單位應(yīng)當(dāng)予以支援，火災(zāi)撲救是起火人、消防隊(duì)和社會(huì)多方共同實(shí)施的行為，并非是行使行政職權(quán)或履行行政職責(zé)所作的行為。
3、行政行為的內(nèi)容必須是能產(chǎn)生法律效果的行為。行政行為作為一種法律行為，是具有行政權(quán)能的組織代表國家執(zhí)行法律的一種內(nèi)在意思表示，只有當(dāng)這種意思表示具備了確認(rèn)或證明某種法律事實(shí)和法律關(guān)系是否存在，或者為行政行為相對人設(shè)定、變更或消滅某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和效果時(shí)，才具有法律意義而構(gòu)成行政行為。寶應(yīng)縣公安消防大隊(duì)沒有設(shè)定、變更或消滅王洪云的某種權(quán)利義務(wù)，因此該火災(zāi)撲救行為不具有法律意義，不是行政行為，而是一種社會(huì)公益救助行為。
綜上，火災(zāi)撲救行為不具備行政行為成立的主體要件、權(quán)力要件和內(nèi)容要件，該行為不屬于行政行為，本案原告王徽成無權(quán)要求被告寶應(yīng)縣公安消防大隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。寶應(yīng)縣公安消防大隊(duì)在火災(zāi)撲救當(dāng)中即使出現(xiàn)不正確作為，按照國家法律規(guī)定，也不屬于《國家賠償法》規(guī)定的行政賠償范圍，可依據(jù)部隊(duì)條例、條令，對有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰。