二 挪用資金罪與挪用公款罪的區(qū)別
挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個月未還的行為。由此不難看出，挪用資金罪與挪用公款罪在客觀方面的表現(xiàn)大體是相同的，都是利用職務(wù)上的便利，都有三種不同的表現(xiàn)形式。在主觀方面，二者也頗為一致，即都是由直接故意構(gòu)成。因此，對二罪進(jìn)行區(qū)分，主要看它們的客體和主體。
從客體上來說，挪用公款罪侵害的是國家對公款的所有權(quán)，而挪用資金罪侵害的是非國有公司、企業(yè)或者其他非國有單位資金的所有權(quán)。二者體現(xiàn)的所有權(quán)形式是不同的。
從主體上來看，二者存在明顯的不同。挪用公款罪的主體是國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，并包括國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。挪用資金罪的主體是非國有公司、企業(yè)或其他單位中不具有國家工作人員身份的人員。
接受國有公司的委派到非國有公司從事公務(wù)的人員挪用非國有公司的資金如何定性？一種意見認(rèn)為，應(yīng)定為挪用公款罪，理由是根據(jù)《刑法》第272條第2款的規(guī)定，“非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰”，這里的“前款行為”即指挪用本單位資金行為，“依照第384條定罪處罰”即指應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。另一種意見認(rèn)為，挪用公款罪的犯罪對象只能是公款，而挪用本單位資金的不一定是公款，因此不應(yīng)定為挪用公款罪，而是挪用資金罪。筆者認(rèn)為，挪用資金罪和挪用公款罪的共同點在于都侵犯了挪用人所在單位對資金的所有權(quán)，刑法之所以區(qū)分這兩種犯罪，并對挪用公款罪規(guī)定較重的處罰，原因是挪用公款罪不僅侵犯了對本單位資金的使用權(quán)，更重要的是由于挪用人的國家工作人員這一特殊身份侵犯了國家職務(wù)行為的廉潔性。受國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員挪用本單位資金，不僅僅侵犯了該單位對資金的所有權(quán)，更因為其從事公務(wù)這一特殊的身份特征破壞了職務(wù)行為的廉潔性，所以才需要予以更重的處罰。因此，筆者認(rèn)為，接受國有公司的委派到非國有公司從事公務(wù)的人員，挪用非國有公司資金的，也應(yīng)定為挪用公款罪。
三 挪用資金罪與挪用特定款物罪的界限
挪用特定款物罪是指違反國家專款專用的財經(jīng)管理制度，挪用國家用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。挪用資金罪和挪用特定款物罪在客觀方面都表現(xiàn)為故意違反財經(jīng)管理制度的挪用行為，主觀方面都是出于直接故意，但二者畢竟是性質(zhì)不同的犯罪，仍有許多明顯的差異，表現(xiàn)為：
1.犯罪客體不同。前者侵犯的是公司、企業(yè)或者其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)和財經(jīng)管理制度；后者侵犯的是公私財產(chǎn)所有權(quán)和國家對特定款物?？顚Ｓ玫墓芾碇贫?。
2.犯罪對象不同。前者的犯罪對象只能是公司、企業(yè)或者其他單位的資金；后者的犯罪對象則必須是用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民等特定用途的款物，包括錢和物。
3.挪用的用途不同。前者是將所挪用的資金歸個人使用或者借貸給他人使用；后者是將所挪用的特定款物改變原特定用途，但是仍為公用，不包括個人使用。
4.對危害結(jié)果的要求不同。對于挪用資金罪，法律未明確限定必須具備何種危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪；而挪用特定款物罪則要求只有情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的，犯罪才能成立。
5.犯罪主體不同。挪用資金罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位中不具有國家工作人員身份的人，一般是公司的董事、監(jiān)事或者職工，以及其他企業(yè)和生產(chǎn)經(jīng)營實體中的職工；挪用特定款物罪的主體只能是掌管、經(jīng)手、支配救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的直接責(zé)任人員。
6.犯罪主觀方面不完全相同。挪用資金罪的行為人主觀上明知是公司、企業(yè)的資金而予以挪用；挪用特定款物罪的行為人主觀上明知是國家的救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物而予以挪用。
結(jié)合上述理論，筆者認(rèn)為案例中的孫某構(gòu)成挪用資金罪，而不是職務(wù)侵占罪。
挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個月未還的行為。由此不難看出，挪用資金罪與挪用公款罪在客觀方面的表現(xiàn)大體是相同的，都是利用職務(wù)上的便利，都有三種不同的表現(xiàn)形式。在主觀方面，二者也頗為一致，即都是由直接故意構(gòu)成。因此，對二罪進(jìn)行區(qū)分，主要看它們的客體和主體。
從客體上來說，挪用公款罪侵害的是國家對公款的所有權(quán)，而挪用資金罪侵害的是非國有公司、企業(yè)或者其他非國有單位資金的所有權(quán)。二者體現(xiàn)的所有權(quán)形式是不同的。
從主體上來看，二者存在明顯的不同。挪用公款罪的主體是國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，并包括國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。挪用資金罪的主體是非國有公司、企業(yè)或其他單位中不具有國家工作人員身份的人員。
接受國有公司的委派到非國有公司從事公務(wù)的人員挪用非國有公司的資金如何定性？一種意見認(rèn)為，應(yīng)定為挪用公款罪，理由是根據(jù)《刑法》第272條第2款的規(guī)定，“非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰”，這里的“前款行為”即指挪用本單位資金行為，“依照第384條定罪處罰”即指應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。另一種意見認(rèn)為，挪用公款罪的犯罪對象只能是公款，而挪用本單位資金的不一定是公款，因此不應(yīng)定為挪用公款罪，而是挪用資金罪。筆者認(rèn)為，挪用資金罪和挪用公款罪的共同點在于都侵犯了挪用人所在單位對資金的所有權(quán)，刑法之所以區(qū)分這兩種犯罪，并對挪用公款罪規(guī)定較重的處罰，原因是挪用公款罪不僅侵犯了對本單位資金的使用權(quán)，更重要的是由于挪用人的國家工作人員這一特殊身份侵犯了國家職務(wù)行為的廉潔性。受國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員挪用本單位資金，不僅僅侵犯了該單位對資金的所有權(quán)，更因為其從事公務(wù)這一特殊的身份特征破壞了職務(wù)行為的廉潔性，所以才需要予以更重的處罰。因此，筆者認(rèn)為，接受國有公司的委派到非國有公司從事公務(wù)的人員，挪用非國有公司資金的，也應(yīng)定為挪用公款罪。
三 挪用資金罪與挪用特定款物罪的界限
挪用特定款物罪是指違反國家專款專用的財經(jīng)管理制度，挪用國家用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。挪用資金罪和挪用特定款物罪在客觀方面都表現(xiàn)為故意違反財經(jīng)管理制度的挪用行為，主觀方面都是出于直接故意，但二者畢竟是性質(zhì)不同的犯罪，仍有許多明顯的差異，表現(xiàn)為：
1.犯罪客體不同。前者侵犯的是公司、企業(yè)或者其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)和財經(jīng)管理制度；后者侵犯的是公私財產(chǎn)所有權(quán)和國家對特定款物?？顚Ｓ玫墓芾碇贫?。
2.犯罪對象不同。前者的犯罪對象只能是公司、企業(yè)或者其他單位的資金；后者的犯罪對象則必須是用于救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民等特定用途的款物，包括錢和物。
3.挪用的用途不同。前者是將所挪用的資金歸個人使用或者借貸給他人使用；后者是將所挪用的特定款物改變原特定用途，但是仍為公用，不包括個人使用。
4.對危害結(jié)果的要求不同。對于挪用資金罪，法律未明確限定必須具備何種危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪；而挪用特定款物罪則要求只有情節(jié)嚴(yán)重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的，犯罪才能成立。
5.犯罪主體不同。挪用資金罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位中不具有國家工作人員身份的人，一般是公司的董事、監(jiān)事或者職工，以及其他企業(yè)和生產(chǎn)經(jīng)營實體中的職工；挪用特定款物罪的主體只能是掌管、經(jīng)手、支配救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的直接責(zé)任人員。
6.犯罪主觀方面不完全相同。挪用資金罪的行為人主觀上明知是公司、企業(yè)的資金而予以挪用；挪用特定款物罪的行為人主觀上明知是國家的救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物而予以挪用。
結(jié)合上述理論，筆者認(rèn)為案例中的孫某構(gòu)成挪用資金罪，而不是職務(wù)侵占罪。