案情3介紹：原告：魏某，女，65歲，農(nóng)民。
原告：宗某，男，40歲，農(nóng)民。
被告：某縣人民政府
原告魏某與原告宗某，系同一村寨住宅相鄰的兩戶農(nóng)民。兩家關(guān)于宅基地的劃線已有多年紛爭。他們曾在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府的主持下立過協(xié)議。今年5月，魏某翻建住宅，兩家矛盾再次激發(fā)。鄉(xiāng)政府多次協(xié)調(diào)不成，宗某天天上縣政府上訪。該縣政府直接出面協(xié)調(diào)，最后做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”?！稕Q定》的內(nèi)容是：“雙方宅基地的中界線以魏家東房山后墻角外線向東量4．5寸為一點，以東房山前角外線為另一點，兩點連成一條直線向南延長到兩戶南院墻，線以東歸宗家使用；線以西歸魏家使用。”
魏某與宗某收到縣人民政府的《決定》后，均表示不服，便向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。
但當(dāng)?shù)胤ㄔ涸诹笗r，關(guān)于應(yīng)以民事案件立案，還是以行政案件立案有不同意見。主張以民事案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民宅基地的糾紛屬于平等主體之間的民事，糾紛；主張以行政案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民不服并所控告的是縣政府的行政處理決定，縣政府做出處理決定屬于行政行為，而不是民事行為。
請問：你的看法是什么?
案例3點評：本案屬于民事案件還是行政案件，不是一個純訴訟的問題，它涉及到如何理解“行政裁決”的有關(guān)行政法理。
在行政法理上，行政裁決不能簡單地理解為“行政機(jī)關(guān)所作的裁決”。否則，既可能擴(kuò)大了行政裁決的范圍，也可能縮小了其范圍。中國行政法學(xué)上的行政裁決，已被界定為具有下列特征的具體行政行為：
第一，裁決機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。如果做出裁決的機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)或民間組織，就不屬行政裁決。
第二，裁決的對象是平等主體之間的民事關(guān)系，不包括行政關(guān)系。根據(jù)中國目前的法律規(guī)定，這種民事關(guān)系一般被限于森林、土地等自然資源的所有權(quán)與使用權(quán)的歸屬關(guān)系。
第三，作為裁決機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)是作為第三人，而不是當(dāng)事人身份出現(xiàn)的。就是說，行政裁決機(jī)關(guān)是民事糾紛當(dāng)事人以外的第三人，而且以具有獨立身份的中間人身份出現(xiàn)。
第四，行政機(jī)關(guān)做出裁決是一種依職權(quán)的單方行為，不以當(dāng)事人的意志為左右。雖然行政裁決處理的是民事關(guān)系，但行政裁決行為本身是一種行政行為，因為它是行政主體基于行政職權(quán)強(qiáng)制性做出的。既然行政裁決是行政行為，那么，當(dāng)事人對其不服提起訴訟的話，屬于行政訴訟而不是民事訴訟。
在本案中，魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)糾紛，顯然屬于平等主體之間的民事糾紛?？h人民政府對魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)的處理，屬于一種行政確權(quán)行為。這種權(quán)力來自于《中華人民共和國土地管理法》的設(shè)定?！锻恋毓芾矸ā返?6條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀?！彼?，該縣人民政府做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”，屬于行政裁決行為。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的行政裁決行為不服，可以提起行政訴訟。所以，本案應(yīng)以行政案件立案是正確的。
原告：宗某，男，40歲，農(nóng)民。
被告：某縣人民政府
原告魏某與原告宗某，系同一村寨住宅相鄰的兩戶農(nóng)民。兩家關(guān)于宅基地的劃線已有多年紛爭。他們曾在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府的主持下立過協(xié)議。今年5月，魏某翻建住宅，兩家矛盾再次激發(fā)。鄉(xiāng)政府多次協(xié)調(diào)不成，宗某天天上縣政府上訪。該縣政府直接出面協(xié)調(diào)，最后做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”?！稕Q定》的內(nèi)容是：“雙方宅基地的中界線以魏家東房山后墻角外線向東量4．5寸為一點，以東房山前角外線為另一點，兩點連成一條直線向南延長到兩戶南院墻，線以東歸宗家使用；線以西歸魏家使用。”
魏某與宗某收到縣人民政府的《決定》后，均表示不服，便向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。
但當(dāng)?shù)胤ㄔ涸诹笗r，關(guān)于應(yīng)以民事案件立案，還是以行政案件立案有不同意見。主張以民事案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民宅基地的糾紛屬于平等主體之間的民事，糾紛；主張以行政案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民不服并所控告的是縣政府的行政處理決定，縣政府做出處理決定屬于行政行為，而不是民事行為。
請問：你的看法是什么?
案例3點評：本案屬于民事案件還是行政案件，不是一個純訴訟的問題，它涉及到如何理解“行政裁決”的有關(guān)行政法理。
在行政法理上，行政裁決不能簡單地理解為“行政機(jī)關(guān)所作的裁決”。否則，既可能擴(kuò)大了行政裁決的范圍，也可能縮小了其范圍。中國行政法學(xué)上的行政裁決，已被界定為具有下列特征的具體行政行為：
第一，裁決機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。如果做出裁決的機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)或民間組織，就不屬行政裁決。
第二，裁決的對象是平等主體之間的民事關(guān)系，不包括行政關(guān)系。根據(jù)中國目前的法律規(guī)定，這種民事關(guān)系一般被限于森林、土地等自然資源的所有權(quán)與使用權(quán)的歸屬關(guān)系。
第三，作為裁決機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)是作為第三人，而不是當(dāng)事人身份出現(xiàn)的。就是說，行政裁決機(jī)關(guān)是民事糾紛當(dāng)事人以外的第三人，而且以具有獨立身份的中間人身份出現(xiàn)。
第四，行政機(jī)關(guān)做出裁決是一種依職權(quán)的單方行為，不以當(dāng)事人的意志為左右。雖然行政裁決處理的是民事關(guān)系，但行政裁決行為本身是一種行政行為，因為它是行政主體基于行政職權(quán)強(qiáng)制性做出的。既然行政裁決是行政行為，那么，當(dāng)事人對其不服提起訴訟的話，屬于行政訴訟而不是民事訴訟。
在本案中，魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)糾紛，顯然屬于平等主體之間的民事糾紛?？h人民政府對魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)的處理，屬于一種行政確權(quán)行為。這種權(quán)力來自于《中華人民共和國土地管理法》的設(shè)定?！锻恋毓芾矸ā返?6條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀?！彼?，該縣人民政府做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”，屬于行政裁決行為。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的行政裁決行為不服，可以提起行政訴訟。所以，本案應(yīng)以行政案件立案是正確的。