機(jī)票代理商在獲得了出售機(jī)票的回扣后，購(gòu)買(mǎi)了一份商業(yè)保險(xiǎn)，可是這一行為是否是職務(wù)侵占，卻始終沒(méi)有定論。在一審被判有罪，二審改判無(wú)罪，重審仍判無(wú)罪后，昨天上午，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了重審二審開(kāi)庭審理。
此案的被告潘某和葉某是夫妻關(guān)系，案發(fā)前潘某是廣州某運(yùn)輸服務(wù)公司的三位股東之一，持有近60％的股份，而葉某在公司內(nèi)主管財(cái)務(wù)，該公司主要經(jīng)營(yíng)機(jī)票代理方面的業(yè)務(wù)。
社保首季增倉(cāng)43只股
兩人被控于2003年侵占公司的“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”共126萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，使得公司遭受巨大損失。
在前次審理的過(guò)程中，法院認(rèn)為公訴方無(wú)法提交足夠證據(jù)證明這筆款項(xiàng)被潘葉二人挪作私用，故判決二人無(wú)罪。但公訴方認(rèn)為，法院在關(guān)鍵事實(shí)上認(rèn)定有誤，故再次提起訴訟。而案中涉及的“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”就是該公司幫助一些航空公司售出機(jī)票后，從航空公司處得到的回扣。
對(duì)于用“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，究竟是否構(gòu)成犯罪，成為了案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在一審中，法院認(rèn)定兩人的罪名成立，而二審又*了一審判決，認(rèn)為兩人無(wú)罪。
公訴機(jī)關(guān)又提出了抗訴，此案又進(jìn)入了重審程序。重審的一審仍然認(rèn)定兩人無(wú)罪，于是僅僅圍繞著這一個(gè)問(wèn)題，經(jīng)歷了三次審理都沒(méi)有定論。
此案的被告潘某和葉某是夫妻關(guān)系，案發(fā)前潘某是廣州某運(yùn)輸服務(wù)公司的三位股東之一，持有近60％的股份，而葉某在公司內(nèi)主管財(cái)務(wù)，該公司主要經(jīng)營(yíng)機(jī)票代理方面的業(yè)務(wù)。
社保首季增倉(cāng)43只股
兩人被控于2003年侵占公司的“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”共126萬(wàn)元，用于購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，使得公司遭受巨大損失。
在前次審理的過(guò)程中，法院認(rèn)為公訴方無(wú)法提交足夠證據(jù)證明這筆款項(xiàng)被潘葉二人挪作私用，故判決二人無(wú)罪。但公訴方認(rèn)為，法院在關(guān)鍵事實(shí)上認(rèn)定有誤，故再次提起訴訟。而案中涉及的“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”就是該公司幫助一些航空公司售出機(jī)票后，從航空公司處得到的回扣。
對(duì)于用“獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，究竟是否構(gòu)成犯罪，成為了案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在一審中，法院認(rèn)定兩人的罪名成立，而二審又*了一審判決，認(rèn)為兩人無(wú)罪。
公訴機(jī)關(guān)又提出了抗訴，此案又進(jìn)入了重審程序。重審的一審仍然認(rèn)定兩人無(wú)罪，于是僅僅圍繞著這一個(gè)問(wèn)題，經(jīng)歷了三次審理都沒(méi)有定論。