機(jī)票代理商在獲得了出售機(jī)票的回扣后，購買了一份商業(yè)保險，可是這一行為是否是職務(wù)侵占，卻始終沒有定論。在一審被判有罪，二審改判無罪，重審仍判無罪后，昨天上午，廣州市中級人民法院對此案進(jìn)行了重審二審開庭審理。
此案的被告潘某和葉某是夫妻關(guān)系，案發(fā)前潘某是廣州某運輸服務(wù)公司的三位股東之一，持有近60％的股份，而葉某在公司內(nèi)主管財務(wù)，該公司主要經(jīng)營機(jī)票代理方面的業(yè)務(wù)。
社保首季增倉43只股
兩人被控于2003年侵占公司的“獎勵費”共126萬元，用于購買商業(yè)保險，使得公司遭受巨大損失。
在前次審理的過程中，法院認(rèn)為公訴方無法提交足夠證據(jù)證明這筆款項被潘葉二人挪作私用，故判決二人無罪。但公訴方認(rèn)為，法院在關(guān)鍵事實上認(rèn)定有誤，故再次提起訴訟。而案中涉及的“獎勵費”就是該公司幫助一些航空公司售出機(jī)票后，從航空公司處得到的回扣。
對于用“獎勵費”購買商業(yè)保險，究竟是否構(gòu)成犯罪，成為了案件爭論的焦點。在一審中，法院認(rèn)定兩人的罪名成立，而二審又*了一審判決，認(rèn)為兩人無罪。
公訴機(jī)關(guān)又提出了抗訴，此案又進(jìn)入了重審程序。重審的一審仍然認(rèn)定兩人無罪，于是僅僅圍繞著這一個問題，經(jīng)歷了三次審理都沒有定論。
此案的被告潘某和葉某是夫妻關(guān)系，案發(fā)前潘某是廣州某運輸服務(wù)公司的三位股東之一，持有近60％的股份，而葉某在公司內(nèi)主管財務(wù)，該公司主要經(jīng)營機(jī)票代理方面的業(yè)務(wù)。
社保首季增倉43只股
兩人被控于2003年侵占公司的“獎勵費”共126萬元，用于購買商業(yè)保險，使得公司遭受巨大損失。
在前次審理的過程中，法院認(rèn)為公訴方無法提交足夠證據(jù)證明這筆款項被潘葉二人挪作私用，故判決二人無罪。但公訴方認(rèn)為，法院在關(guān)鍵事實上認(rèn)定有誤，故再次提起訴訟。而案中涉及的“獎勵費”就是該公司幫助一些航空公司售出機(jī)票后，從航空公司處得到的回扣。
對于用“獎勵費”購買商業(yè)保險，究竟是否構(gòu)成犯罪，成為了案件爭論的焦點。在一審中，法院認(rèn)定兩人的罪名成立，而二審又*了一審判決，認(rèn)為兩人無罪。
公訴機(jī)關(guān)又提出了抗訴，此案又進(jìn)入了重審程序。重審的一審仍然認(rèn)定兩人無罪，于是僅僅圍繞著這一個問題，經(jīng)歷了三次審理都沒有定論。