關(guān)鍵詞: 無過錯責任/過錯責任/過錯/全部賠償/限額賠償
內(nèi)容提要: 在無過錯責任的特殊侵權(quán)責任中,責任人有無過錯,于確定賠償責任上應(yīng)當有所區(qū)別,例如無過錯的責任人應(yīng)當承擔限額賠償責任,有過錯的責任人應(yīng)當承擔全部賠償責任。我國法規(guī)、規(guī)章中有了關(guān)于限額賠償?shù)囊?guī)定,但與無過錯責任之間的關(guān)系沒有理順?！肚謾?quán)責任法》應(yīng)當規(guī)定,在無過錯責任的特殊侵權(quán)責任中,受害人能夠證明責任人有過錯的,應(yīng)當適用侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定,承擔全部賠償責任,不能證明或者未證明責任人有過錯的,應(yīng)當承擔限額賠償責任。
在《侵權(quán)責任法草案》二次審議稿中,該草案從第五章至第十一章用了大量篇幅規(guī)定特殊侵權(quán)責任,其中多數(shù)規(guī)定的是無過錯責任的特殊侵權(quán)責任,例如產(chǎn)品責任、環(huán)境污染責任、高度危險責任和動物致人損害責任等。在無過錯責任的特殊侵權(quán)責任案件中,如何處理法律規(guī)定的限額賠償問題,是我國侵權(quán)法并沒有解決好的一個問題,在《侵權(quán)責任法》中必須著重解決,否則,《侵權(quán)責任法》無法實現(xiàn)各方利益的公平配置,也不能體現(xiàn)民法矯正正義的職能,對此必須加以說明。
一、無過錯責任中加害人有無過錯對于確定賠償責任范圍的關(guān)系重大
按照通說,適用無過錯責任的特殊侵權(quán)責任,在侵權(quán)責任構(gòu)成上不要求有過錯的要件,也就是不問過錯,無論行為人有無過錯,只要具備了違法行為、損害事實和因果關(guān)系三個要件,就構(gòu)成侵權(quán)責任[1]。
這樣的要求無疑是正確的。但這只是針對侵權(quán)責任構(gòu)成而言;在確定賠償責任范圍的時候,無過錯責任的行為人究竟有過錯還是無過錯,是不是和侵權(quán)責任構(gòu)成一樣,也采取“無所謂”的態(tài)度,采用同樣的賠償標準呢?
對此,我國司法實踐真的就是采取這種“無所謂”的態(tài)度,無論加害人對于損害的發(fā)生是否有過失,都因為實行無過錯責任原則而承擔同樣的賠償責任,都適用全部賠償原則,損失多少,就賠償多少。
這樣的做法顯然是不公平的。在無過錯責任中,加害人究竟有無過錯對于確定賠償責任范圍并不是“無所謂”,而是“有所謂”。其理由是,在侵權(quán)法中,加害人的過錯對確定賠償責任范圍是有重大影響的[2],它表明的是法律對加害人行為的譴責程度。在無過錯責任場合,無過錯責任原則僅僅表明對某種危險性特別嚴重的侵權(quán)領(lǐng)域,要給予受害人更為妥善的保護。即使加害人沒有過錯也要承擔侵權(quán)責任,也要對受害人承擔賠償責任,使受害人的損害得到賠償。但是,在這樣的場合,加害人究竟有過錯還是沒有過錯,法律對其的譴責程度也是不同的。那就是,無過錯的加害人在無過錯責任的場合應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,而有過錯的加害人在這樣的場合應(yīng)當承擔更重的賠償責任,這種賠償責任輕重的區(qū)別,體現(xiàn)的是法律對主觀心理狀態(tài)不同的加害人的不同譴責和制裁的程度要求。也只有這樣,才能夠體現(xiàn)侵權(quán)法的公平和正義。
這樣的規(guī)則,就是基于不同歸責原則的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán),應(yīng)當具有不同的賠償內(nèi)容?；诩雍θ说倪^錯產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)實行全部賠償原則;而基于加害人無過錯而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)則應(yīng)當實行限額賠償原則,并不是全部賠償?shù)恼埱髾?quán)[3]。
但是,對于這個問題,《民法通則》關(guān)于過錯責任原則和無過錯責任原則的規(guī)定,以及在《產(chǎn)品責任法》和《消費者權(quán)益保護法》等特別法中,都沒有體現(xiàn)出來;在正在起草并且經(jīng)過二次審議的《侵權(quán)責任法草案》中也沒有對此作出明確規(guī)定。
在考察德國的侵權(quán)行為法時,德國學者介紹了這樣的經(jīng)驗:在德國,基于無過錯責任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容與基于過錯責任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容是不同的。以產(chǎn)品侵權(quán)責任為例,基于過錯責任原則和無過錯責任原則的不同法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生不同的侵權(quán)損害賠償請求權(quán):第一種侵權(quán)請求權(quán),是基于《德國民法典》第823條規(guī)定產(chǎn)生的過錯責任請求權(quán);第二種請求權(quán),是基于《產(chǎn)品責任法》產(chǎn)生的無過錯責任請求權(quán)。這兩種損害賠償請求權(quán)雖然都是侵權(quán)損害賠償請求權(quán),但是由于產(chǎn)生請求權(quán)的法律基礎(chǔ)不同,因而其內(nèi)容并不相同。依據(jù)《德國民法典》第823條產(chǎn)生的過錯責任的損害賠償請求權(quán)與依據(jù)《產(chǎn)品責任法》產(chǎn)生的無過錯責任原則的損害賠償請求權(quán)在賠償范圍上是不同的:按照第823條產(chǎn)生的過錯責任請求權(quán),賠償范圍按照受害人的實際損失予以賠償,沒有賠償數(shù)額的上限;而按照《產(chǎn)品責任法》產(chǎn)生的無過錯責任請求權(quán)的損害賠償范圍,被告企業(yè)的賠償限額為8500萬歐元,即同一種缺陷產(chǎn)品全部的賠償數(shù)額不超過這個限額,所有的受害人都從這個數(shù)額中平均受償[4]。
同樣,按照德國《道路交通法》的規(guī)定,道路交通事故責任實行無過錯責任原則,構(gòu)成侵權(quán)責任不需要加害人對造成事故有過錯。在這種責任下,機動車駕駛?cè)思词箾]有任何過錯,也要承擔賠償責任,單人責任限額為60萬歐元,多人是300萬歐元。但是,如果依據(jù)過錯責任原則確認請求權(quán),其基礎(chǔ)是《德國民法典》第823條,則賠償限額達到500萬歐元,并且還要考慮民法典第852條規(guī)定的過失相抵規(guī)則,受害人有過錯的,對加害人適當減輕責任,只有對不滿10歲的未成年受害人除外[5]。
這樣的規(guī)則是:在無過錯責任原則的場合,侵權(quán)人沒有過錯的,采取限額賠償制,賠償數(shù)額不得超過法律規(guī)定的限額;而原告能夠證明對于損害的發(fā)生或者擴大,侵權(quán)人在主觀上具有過錯的,那么,侵權(quán)人應(yīng)當承擔過錯責任的賠償責任,按照實際損失實行全部賠償。
事實上,凡是法律規(guī)定的適用無過錯責任原則的侵權(quán)行為,侵權(quán)人都存在有過錯和無過錯的兩種情況。既然如此,侵權(quán)人在有過錯的情況下侵害他人的權(quán)利,或者在沒有過錯的情況下致害他人,其賠償責任應(yīng)當是不同的。如果侵權(quán)人在主觀上沒有過錯,雖然法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,但由于他在主觀上沒有過錯,因而應(yīng)當承擔適當?shù)馁r償責任。而如果侵權(quán)人在主觀上有過錯,那么,就應(yīng)當承擔過錯責任的賠償責任,對受害人的損失予以全部賠償。德國法的上述做法體現(xiàn)的正是這樣的規(guī)則。
采取這種規(guī)則的理論基礎(chǔ)有下列幾個方面:
第一,體現(xiàn)侵權(quán)責任法調(diào)整實體利益的公平要求。民法的公平,就是以利益的均衡作為價值判斷標準,以調(diào)整民事主體之間的民事利益關(guān)系。公平是指一種公正、正直、不偏袒、公道的特質(zhì)或品質(zhì),同時也是一種公平交易或正當行事的原則或理念。有過錯的責任人與無過錯的責任人在承擔賠償責任上必須有所差別,否則無法體現(xiàn)這樣的原則和理念。因此,侵權(quán)責任法對此的態(tài)度必須明確,而有過錯的責任人應(yīng)當承擔全部賠償責任,無過錯的責任人應(yīng)當承擔限額賠償責任,就是侵權(quán)法對公平原則的詮釋。
第二,體現(xiàn)侵權(quán)責任法的正當社會行為導(dǎo)向。侵權(quán)責任法不僅要調(diào)整侵權(quán)糾紛,還要引導(dǎo)市民社會的行為方向。如果無過錯責任人有無過錯都承擔一樣的責任,那么,行為人就可能放任自己,不會嚴加約束自己的行為,就會給社會造成更多的危險。反之,堅持了無過錯責任人的有無過錯的賠償責任的區(qū)別,就能夠表現(xiàn)出侵權(quán)法的正確導(dǎo)向。
第三,依據(jù)不同的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的請求權(quán)是不同的。根據(jù)過錯責任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請求權(quán),應(yīng)當受到過錯責任原則的約束,因而是一個受全部賠償原則約束的請求權(quán)。而根據(jù)無過錯責任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請求權(quán),則應(yīng)當受到無過錯責任原則的約束,侵權(quán)人應(yīng)當承擔適當?shù)馁r償責任,例如法律可以規(guī)定賠償數(shù)額的上限,確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額不得超過法定的賠償限額。
第四,在原告的舉證責任負擔上,體現(xiàn)的是訴訟風險與訴訟利益相一致的原則[6]。受害人按照無過錯責任原則行使請求權(quán),證明侵權(quán)責任構(gòu)成,只要證明加害人違法行為、損害事實和因果關(guān)系三個要件即可,其損害賠償請求權(quán)就能夠成立;而要證明過錯責任的請求權(quán),不僅要證明上述三個要件成立,而且還要證明侵權(quán)人具有過錯要件的成立。兩相比較,在受害人負擔的訴訟風險上不同,表現(xiàn)在其舉證責任的負擔上也不相同。那么,從訴訟利益而言,受害人承擔較輕的舉證責任證明的無過錯責任請求權(quán),與承擔較重的舉證責任證明的過錯責任請求權(quán),在損害賠償?shù)膬?nèi)容上也應(yīng)當不同。只有這樣才能夠體現(xiàn)程序上的公平和正義,使訴訟風險和訴訟利益相一致,才能取得合理的法律調(diào)整效果。
二、我國司法實踐不區(qū)分無過錯責任的限額賠償與全部賠償?shù)睦C與問題
在《民法通則》實施以來的20多年中,我國的司法實踐一直沒有采取這樣的規(guī)則,在無過錯責任特殊侵權(quán)責任案件中并不區(qū)分加害人有無過錯,統(tǒng)一實行全部賠償原則,因而使無過錯責任的特殊侵權(quán)責任案件在確定賠償責任中存在較大的問題。下面舉兩個實例予以說明。
（一）在產(chǎn)品責任中的典型案例
產(chǎn)品責任是無過錯責任的特殊侵權(quán)責任。在實務(wù)中,受害人能夠證明產(chǎn)品的生產(chǎn)者投放市場的產(chǎn)品有缺陷,并且因此而遭受損害,就構(gòu)成產(chǎn)品責任,承擔全部賠償責任。但是,如果像三鹿奶粉事件那樣,生產(chǎn)者在奶制品中添加三聚氰胺而使產(chǎn)品存在缺陷,就連他們企業(yè)自己的領(lǐng)導(dǎo)和員工都不吃自己生產(chǎn)的三鹿奶粉,但卻將其產(chǎn)品投放市場,造成廣大消費者尤其是幼年消費者的人身損害,具有放任損害發(fā)生的間接故意,因此,大家都贊成對這種產(chǎn)品生產(chǎn)者苛以更加嚴重的責任。受害人不僅能夠證明生產(chǎn)者構(gòu)成無過錯責任的產(chǎn)品責任,并且還能夠證明其明知產(chǎn)品有缺陷卻仍然將其投放市場具有放任損害發(fā)生的故意,當然應(yīng)當承擔較重的賠償責任。因此,《侵權(quán)責任法草案》二次審議稿在第45條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人生命、健康損害的,受害人有權(quán)依法請求懲罰性賠償?！边@樣的法律條文草案受到各界的歡迎,是可以想象的。
但是,這種規(guī)則解決的是無過錯責任的加害人具有故意而造成受害人損害苛以懲罰性賠償金的規(guī)則。在無過錯責任中,對于沒有過錯的加害人和有過失而不具有故意的加害人,在確定責任上都一律適用全部賠償責任的規(guī)則,仍然沒有解決確定賠償責任不公平的問題。加害人無論有無過錯都要承擔全部賠償責任,顯然既沒有體現(xiàn)對加害人法律譴責的不同,同時對于受害人訴訟風險和訴訟利益的不同也沒有予以特別的考慮。試想,作為受害人,舉證證明加害人有過錯和不證明加害人的有過錯,其負擔的訴訟風險并不相同,但得到的訴訟利益卻沒有區(qū)別,既然如此,受害人還會有興趣承擔更多的訴訟成本去證明加害人的過錯嗎?同樣,無過錯責任人有過錯也要承擔全部賠償責任,沒有過錯也要承擔全部賠償責任,那么其何必一定要謹慎行事避免過失造成他人損害呢?可見,對無過錯責任的加害人有無過錯的制裁程度不同,對于社會的安全保障程度是有明顯區(qū)別的。對此,立法機關(guān)和司法機關(guān)不能不加以重視。
(二)在高速運輸工具危險責任中的典型案例
現(xiàn)在來觀察一件真實案例中存在的問題。這就是剛剛判決不久并且仍然在訴訟中的案例。2004年9月29日11時許,乘客吳某欲乘地鐵,在北京地鐵一號線南禮士路站,當其購票進入車站乘車時,由于見到列車已經(jīng)開進站臺,急忙奔跑趕車。由于其奔跑速度過快,身體控制不住,不慎掉入站臺下,被1601次列車從其腿部碾過,軋斷左腿和右腳,鑒定為三級傷殘。吳某向法院提出219萬元的索賠請求,在法院判決北京地鐵承擔了80余萬元的損害賠償責任后[7],吳某又提出了傷殘輔助器具費等賠償請求178萬元[8]。后一個訴訟目前正在審理之中。
對于本案,可以確定,北京地鐵一方對于損害的發(fā)生不存在過錯,損害的發(fā)生是由于地鐵乘客重大過失所致。
作者對本案受害人所遭受的損害深表同情。但確定侵權(quán)責任不能僅憑感情和同情,必須依據(jù)法律規(guī)定和法理。按照現(xiàn)行規(guī)定,無過錯責任中的加害人無論有無過失,都承擔全部賠償責任。只有受害人具有重大過失的,才能夠?qū)嵭羞^失相抵,適當減輕加害人的侵權(quán)責任[9]。本案的一審法院和二審法院正是基于這樣的規(guī)定,判決被告承擔80%的責任,減輕了20%的責任[10]。
可是,對于一個沒有過錯的加害人,僅僅因為實行無過錯責任,就要承擔如此嚴重的賠償責任嗎?這樣的判決方法,跟其他實行過錯責任原則的一般侵權(quán)責任的賠償范圍沒有區(qū)別,顯然無法體現(xiàn)有過錯和無過錯的加害人在法律譴責和制裁程度上的差別。這種法律規(guī)定的導(dǎo)向,對于加害人而言,自然不會引導(dǎo)其更加約束自己的行為,甚至會使其放縱行為,增加社會危險因素;對于受害人而言,也沒有體現(xiàn)訴訟風險與訴訟利益相一致的原則,訴訟風險和訴訟利益的關(guān)系失衡,自然不會選擇更重的訴訟風險負擔,去證明加害人的過錯[11]。反之,如果立法規(guī)則區(qū)分無過錯責任加害人有過失或者無過失,分別承擔不同的賠償責任,就會得到相反的結(jié)果,無過錯責任的加害人就會基于賠償?shù)牟顒e而刻意約束自己的行為,避免過失甚至故意,以減輕自己的賠償責任。而在受害人,承擔證明過錯的證明責任和不承擔過錯的證明責任在獲得賠償?shù)臄?shù)額上有明顯差別,追求得到全部賠償?shù)?就應(yīng)當證明加害人一方具有過錯,而不想承擔或者不能承擔加害人過錯的證明責任的受害人,自然就只能得到限額賠償。這正是侵權(quán)法所追求的效果。例如本案,吳某是否證明地鐵部門具有過錯,得到的賠償都是一樣的,最終出現(xiàn)的難道不是上面所分析的結(jié)果嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1]王利明,楊立新.民法學〔M〕.北京:法律出版社,2008:726.
[2]張新寶.侵權(quán)責任構(gòu)成要件研究〔M〕.北京:法律出版社,2008:438.
[3] (德)迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論〔M〕.北京:法律出版社,2007:718、723、726.
[4]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明〔M〕.北京:法律出版社,2007.第395、398頁
[5]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明〔M〕.北京:法律出版社,2007.第392頁
[6]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則〔M〕.臺北:元照出版公司,2007:92.
[7]李罡.地鐵軋斷雙腿吳華林一審獲賠80萬〔EB/OL〕.北青網(wǎng),(2008-01-09)〔2009-01-08〕.http://bjyouth.ynet.com/ar-ticle.jsp? oid=26890929&pageno=1.
[8]高健.賠款不夠治療費吳華林再告地鐵公司索要170萬〔EB/OL〕.千龍網(wǎng),(2008-12-09)〔2009-01-08〕.http://beijing.qianlong.com/3825/2008/12/09/4202@4780706.htm.
[9]對此,請參見人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定。
[10]事實上,這個減輕責任的判決也是不適當?shù)?由于是受害人的重大過失引起的損害,減輕責任的幅度應(yīng)當更大一些,根據(jù)本案的實際情況,加害人承擔30%左右的責任可能更為適當。
[11]當然,本案還存在無過錯責任的免責事由的規(guī)定問題,對此,作者在另外一篇文章中說明。參見楊立新:《三高危險責任:退兩步還是退一步》,《方圓雜志》2009年第4期。
內(nèi)容提要: 在無過錯責任的特殊侵權(quán)責任中,責任人有無過錯,于確定賠償責任上應(yīng)當有所區(qū)別,例如無過錯的責任人應(yīng)當承擔限額賠償責任,有過錯的責任人應(yīng)當承擔全部賠償責任。我國法規(guī)、規(guī)章中有了關(guān)于限額賠償?shù)囊?guī)定,但與無過錯責任之間的關(guān)系沒有理順?！肚謾?quán)責任法》應(yīng)當規(guī)定,在無過錯責任的特殊侵權(quán)責任中,受害人能夠證明責任人有過錯的,應(yīng)當適用侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定,承擔全部賠償責任,不能證明或者未證明責任人有過錯的,應(yīng)當承擔限額賠償責任。
在《侵權(quán)責任法草案》二次審議稿中,該草案從第五章至第十一章用了大量篇幅規(guī)定特殊侵權(quán)責任,其中多數(shù)規(guī)定的是無過錯責任的特殊侵權(quán)責任,例如產(chǎn)品責任、環(huán)境污染責任、高度危險責任和動物致人損害責任等。在無過錯責任的特殊侵權(quán)責任案件中,如何處理法律規(guī)定的限額賠償問題,是我國侵權(quán)法并沒有解決好的一個問題,在《侵權(quán)責任法》中必須著重解決,否則,《侵權(quán)責任法》無法實現(xiàn)各方利益的公平配置,也不能體現(xiàn)民法矯正正義的職能,對此必須加以說明。
一、無過錯責任中加害人有無過錯對于確定賠償責任范圍的關(guān)系重大
按照通說,適用無過錯責任的特殊侵權(quán)責任,在侵權(quán)責任構(gòu)成上不要求有過錯的要件,也就是不問過錯,無論行為人有無過錯,只要具備了違法行為、損害事實和因果關(guān)系三個要件,就構(gòu)成侵權(quán)責任[1]。
這樣的要求無疑是正確的。但這只是針對侵權(quán)責任構(gòu)成而言;在確定賠償責任范圍的時候,無過錯責任的行為人究竟有過錯還是無過錯,是不是和侵權(quán)責任構(gòu)成一樣,也采取“無所謂”的態(tài)度,采用同樣的賠償標準呢?
對此,我國司法實踐真的就是采取這種“無所謂”的態(tài)度,無論加害人對于損害的發(fā)生是否有過失,都因為實行無過錯責任原則而承擔同樣的賠償責任,都適用全部賠償原則,損失多少,就賠償多少。
這樣的做法顯然是不公平的。在無過錯責任中,加害人究竟有無過錯對于確定賠償責任范圍并不是“無所謂”,而是“有所謂”。其理由是,在侵權(quán)法中,加害人的過錯對確定賠償責任范圍是有重大影響的[2],它表明的是法律對加害人行為的譴責程度。在無過錯責任場合,無過錯責任原則僅僅表明對某種危險性特別嚴重的侵權(quán)領(lǐng)域,要給予受害人更為妥善的保護。即使加害人沒有過錯也要承擔侵權(quán)責任,也要對受害人承擔賠償責任,使受害人的損害得到賠償。但是,在這樣的場合,加害人究竟有過錯還是沒有過錯,法律對其的譴責程度也是不同的。那就是,無過錯的加害人在無過錯責任的場合應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,而有過錯的加害人在這樣的場合應(yīng)當承擔更重的賠償責任,這種賠償責任輕重的區(qū)別,體現(xiàn)的是法律對主觀心理狀態(tài)不同的加害人的不同譴責和制裁的程度要求。也只有這樣,才能夠體現(xiàn)侵權(quán)法的公平和正義。
這樣的規(guī)則,就是基于不同歸責原則的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán),應(yīng)當具有不同的賠償內(nèi)容?；诩雍θ说倪^錯產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)實行全部賠償原則;而基于加害人無過錯而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)則應(yīng)當實行限額賠償原則,并不是全部賠償?shù)恼埱髾?quán)[3]。
但是,對于這個問題,《民法通則》關(guān)于過錯責任原則和無過錯責任原則的規(guī)定,以及在《產(chǎn)品責任法》和《消費者權(quán)益保護法》等特別法中,都沒有體現(xiàn)出來;在正在起草并且經(jīng)過二次審議的《侵權(quán)責任法草案》中也沒有對此作出明確規(guī)定。
在考察德國的侵權(quán)行為法時,德國學者介紹了這樣的經(jīng)驗:在德國,基于無過錯責任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容與基于過錯責任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容是不同的。以產(chǎn)品侵權(quán)責任為例,基于過錯責任原則和無過錯責任原則的不同法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生不同的侵權(quán)損害賠償請求權(quán):第一種侵權(quán)請求權(quán),是基于《德國民法典》第823條規(guī)定產(chǎn)生的過錯責任請求權(quán);第二種請求權(quán),是基于《產(chǎn)品責任法》產(chǎn)生的無過錯責任請求權(quán)。這兩種損害賠償請求權(quán)雖然都是侵權(quán)損害賠償請求權(quán),但是由于產(chǎn)生請求權(quán)的法律基礎(chǔ)不同,因而其內(nèi)容并不相同。依據(jù)《德國民法典》第823條產(chǎn)生的過錯責任的損害賠償請求權(quán)與依據(jù)《產(chǎn)品責任法》產(chǎn)生的無過錯責任原則的損害賠償請求權(quán)在賠償范圍上是不同的:按照第823條產(chǎn)生的過錯責任請求權(quán),賠償范圍按照受害人的實際損失予以賠償,沒有賠償數(shù)額的上限;而按照《產(chǎn)品責任法》產(chǎn)生的無過錯責任請求權(quán)的損害賠償范圍,被告企業(yè)的賠償限額為8500萬歐元,即同一種缺陷產(chǎn)品全部的賠償數(shù)額不超過這個限額,所有的受害人都從這個數(shù)額中平均受償[4]。
同樣,按照德國《道路交通法》的規(guī)定,道路交通事故責任實行無過錯責任原則,構(gòu)成侵權(quán)責任不需要加害人對造成事故有過錯。在這種責任下,機動車駕駛?cè)思词箾]有任何過錯,也要承擔賠償責任,單人責任限額為60萬歐元,多人是300萬歐元。但是,如果依據(jù)過錯責任原則確認請求權(quán),其基礎(chǔ)是《德國民法典》第823條,則賠償限額達到500萬歐元,并且還要考慮民法典第852條規(guī)定的過失相抵規(guī)則,受害人有過錯的,對加害人適當減輕責任,只有對不滿10歲的未成年受害人除外[5]。
這樣的規(guī)則是:在無過錯責任原則的場合,侵權(quán)人沒有過錯的,采取限額賠償制,賠償數(shù)額不得超過法律規(guī)定的限額;而原告能夠證明對于損害的發(fā)生或者擴大,侵權(quán)人在主觀上具有過錯的,那么,侵權(quán)人應(yīng)當承擔過錯責任的賠償責任,按照實際損失實行全部賠償。
事實上,凡是法律規(guī)定的適用無過錯責任原則的侵權(quán)行為,侵權(quán)人都存在有過錯和無過錯的兩種情況。既然如此,侵權(quán)人在有過錯的情況下侵害他人的權(quán)利,或者在沒有過錯的情況下致害他人,其賠償責任應(yīng)當是不同的。如果侵權(quán)人在主觀上沒有過錯,雖然法律規(guī)定應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,但由于他在主觀上沒有過錯,因而應(yīng)當承擔適當?shù)馁r償責任。而如果侵權(quán)人在主觀上有過錯,那么,就應(yīng)當承擔過錯責任的賠償責任,對受害人的損失予以全部賠償。德國法的上述做法體現(xiàn)的正是這樣的規(guī)則。
采取這種規(guī)則的理論基礎(chǔ)有下列幾個方面:
第一,體現(xiàn)侵權(quán)責任法調(diào)整實體利益的公平要求。民法的公平,就是以利益的均衡作為價值判斷標準,以調(diào)整民事主體之間的民事利益關(guān)系。公平是指一種公正、正直、不偏袒、公道的特質(zhì)或品質(zhì),同時也是一種公平交易或正當行事的原則或理念。有過錯的責任人與無過錯的責任人在承擔賠償責任上必須有所差別,否則無法體現(xiàn)這樣的原則和理念。因此,侵權(quán)責任法對此的態(tài)度必須明確,而有過錯的責任人應(yīng)當承擔全部賠償責任,無過錯的責任人應(yīng)當承擔限額賠償責任,就是侵權(quán)法對公平原則的詮釋。
第二,體現(xiàn)侵權(quán)責任法的正當社會行為導(dǎo)向。侵權(quán)責任法不僅要調(diào)整侵權(quán)糾紛,還要引導(dǎo)市民社會的行為方向。如果無過錯責任人有無過錯都承擔一樣的責任,那么,行為人就可能放任自己,不會嚴加約束自己的行為,就會給社會造成更多的危險。反之,堅持了無過錯責任人的有無過錯的賠償責任的區(qū)別,就能夠表現(xiàn)出侵權(quán)法的正確導(dǎo)向。
第三,依據(jù)不同的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的請求權(quán)是不同的。根據(jù)過錯責任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請求權(quán),應(yīng)當受到過錯責任原則的約束,因而是一個受全部賠償原則約束的請求權(quán)。而根據(jù)無過錯責任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請求權(quán),則應(yīng)當受到無過錯責任原則的約束,侵權(quán)人應(yīng)當承擔適當?shù)馁r償責任,例如法律可以規(guī)定賠償數(shù)額的上限,確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額不得超過法定的賠償限額。
第四,在原告的舉證責任負擔上,體現(xiàn)的是訴訟風險與訴訟利益相一致的原則[6]。受害人按照無過錯責任原則行使請求權(quán),證明侵權(quán)責任構(gòu)成,只要證明加害人違法行為、損害事實和因果關(guān)系三個要件即可,其損害賠償請求權(quán)就能夠成立;而要證明過錯責任的請求權(quán),不僅要證明上述三個要件成立,而且還要證明侵權(quán)人具有過錯要件的成立。兩相比較,在受害人負擔的訴訟風險上不同,表現(xiàn)在其舉證責任的負擔上也不相同。那么,從訴訟利益而言,受害人承擔較輕的舉證責任證明的無過錯責任請求權(quán),與承擔較重的舉證責任證明的過錯責任請求權(quán),在損害賠償?shù)膬?nèi)容上也應(yīng)當不同。只有這樣才能夠體現(xiàn)程序上的公平和正義,使訴訟風險和訴訟利益相一致,才能取得合理的法律調(diào)整效果。
二、我國司法實踐不區(qū)分無過錯責任的限額賠償與全部賠償?shù)睦C與問題
在《民法通則》實施以來的20多年中,我國的司法實踐一直沒有采取這樣的規(guī)則,在無過錯責任特殊侵權(quán)責任案件中并不區(qū)分加害人有無過錯,統(tǒng)一實行全部賠償原則,因而使無過錯責任的特殊侵權(quán)責任案件在確定賠償責任中存在較大的問題。下面舉兩個實例予以說明。
（一）在產(chǎn)品責任中的典型案例
產(chǎn)品責任是無過錯責任的特殊侵權(quán)責任。在實務(wù)中,受害人能夠證明產(chǎn)品的生產(chǎn)者投放市場的產(chǎn)品有缺陷,并且因此而遭受損害,就構(gòu)成產(chǎn)品責任,承擔全部賠償責任。但是,如果像三鹿奶粉事件那樣,生產(chǎn)者在奶制品中添加三聚氰胺而使產(chǎn)品存在缺陷,就連他們企業(yè)自己的領(lǐng)導(dǎo)和員工都不吃自己生產(chǎn)的三鹿奶粉,但卻將其產(chǎn)品投放市場,造成廣大消費者尤其是幼年消費者的人身損害,具有放任損害發(fā)生的間接故意,因此,大家都贊成對這種產(chǎn)品生產(chǎn)者苛以更加嚴重的責任。受害人不僅能夠證明生產(chǎn)者構(gòu)成無過錯責任的產(chǎn)品責任,并且還能夠證明其明知產(chǎn)品有缺陷卻仍然將其投放市場具有放任損害發(fā)生的故意,當然應(yīng)當承擔較重的賠償責任。因此,《侵權(quán)責任法草案》二次審議稿在第45條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人生命、健康損害的,受害人有權(quán)依法請求懲罰性賠償?！边@樣的法律條文草案受到各界的歡迎,是可以想象的。
但是,這種規(guī)則解決的是無過錯責任的加害人具有故意而造成受害人損害苛以懲罰性賠償金的規(guī)則。在無過錯責任中,對于沒有過錯的加害人和有過失而不具有故意的加害人,在確定責任上都一律適用全部賠償責任的規(guī)則,仍然沒有解決確定賠償責任不公平的問題。加害人無論有無過錯都要承擔全部賠償責任,顯然既沒有體現(xiàn)對加害人法律譴責的不同,同時對于受害人訴訟風險和訴訟利益的不同也沒有予以特別的考慮。試想,作為受害人,舉證證明加害人有過錯和不證明加害人的有過錯,其負擔的訴訟風險并不相同,但得到的訴訟利益卻沒有區(qū)別,既然如此,受害人還會有興趣承擔更多的訴訟成本去證明加害人的過錯嗎?同樣,無過錯責任人有過錯也要承擔全部賠償責任,沒有過錯也要承擔全部賠償責任,那么其何必一定要謹慎行事避免過失造成他人損害呢?可見,對無過錯責任的加害人有無過錯的制裁程度不同,對于社會的安全保障程度是有明顯區(qū)別的。對此,立法機關(guān)和司法機關(guān)不能不加以重視。
(二)在高速運輸工具危險責任中的典型案例
現(xiàn)在來觀察一件真實案例中存在的問題。這就是剛剛判決不久并且仍然在訴訟中的案例。2004年9月29日11時許,乘客吳某欲乘地鐵,在北京地鐵一號線南禮士路站,當其購票進入車站乘車時,由于見到列車已經(jīng)開進站臺,急忙奔跑趕車。由于其奔跑速度過快,身體控制不住,不慎掉入站臺下,被1601次列車從其腿部碾過,軋斷左腿和右腳,鑒定為三級傷殘。吳某向法院提出219萬元的索賠請求,在法院判決北京地鐵承擔了80余萬元的損害賠償責任后[7],吳某又提出了傷殘輔助器具費等賠償請求178萬元[8]。后一個訴訟目前正在審理之中。
對于本案,可以確定,北京地鐵一方對于損害的發(fā)生不存在過錯,損害的發(fā)生是由于地鐵乘客重大過失所致。
作者對本案受害人所遭受的損害深表同情。但確定侵權(quán)責任不能僅憑感情和同情,必須依據(jù)法律規(guī)定和法理。按照現(xiàn)行規(guī)定,無過錯責任中的加害人無論有無過失,都承擔全部賠償責任。只有受害人具有重大過失的,才能夠?qū)嵭羞^失相抵,適當減輕加害人的侵權(quán)責任[9]。本案的一審法院和二審法院正是基于這樣的規(guī)定,判決被告承擔80%的責任,減輕了20%的責任[10]。
可是,對于一個沒有過錯的加害人,僅僅因為實行無過錯責任,就要承擔如此嚴重的賠償責任嗎?這樣的判決方法,跟其他實行過錯責任原則的一般侵權(quán)責任的賠償范圍沒有區(qū)別,顯然無法體現(xiàn)有過錯和無過錯的加害人在法律譴責和制裁程度上的差別。這種法律規(guī)定的導(dǎo)向,對于加害人而言,自然不會引導(dǎo)其更加約束自己的行為,甚至會使其放縱行為,增加社會危險因素;對于受害人而言,也沒有體現(xiàn)訴訟風險與訴訟利益相一致的原則,訴訟風險和訴訟利益的關(guān)系失衡,自然不會選擇更重的訴訟風險負擔,去證明加害人的過錯[11]。反之,如果立法規(guī)則區(qū)分無過錯責任加害人有過失或者無過失,分別承擔不同的賠償責任,就會得到相反的結(jié)果,無過錯責任的加害人就會基于賠償?shù)牟顒e而刻意約束自己的行為,避免過失甚至故意,以減輕自己的賠償責任。而在受害人,承擔證明過錯的證明責任和不承擔過錯的證明責任在獲得賠償?shù)臄?shù)額上有明顯差別,追求得到全部賠償?shù)?就應(yīng)當證明加害人一方具有過錯,而不想承擔或者不能承擔加害人過錯的證明責任的受害人,自然就只能得到限額賠償。這正是侵權(quán)法所追求的效果。例如本案,吳某是否證明地鐵部門具有過錯,得到的賠償都是一樣的,最終出現(xiàn)的難道不是上面所分析的結(jié)果嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1]王利明,楊立新.民法學〔M〕.北京:法律出版社,2008:726.
[2]張新寶.侵權(quán)責任構(gòu)成要件研究〔M〕.北京:法律出版社,2008:438.
[3] (德)迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論〔M〕.北京:法律出版社,2007:718、723、726.
[4]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明〔M〕.北京:法律出版社,2007.第395、398頁
[5]楊立新.中華人民共和國侵權(quán)責任法草案建議稿及說明〔M〕.北京:法律出版社,2007.第392頁
[6]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則〔M〕.臺北:元照出版公司,2007:92.
[7]李罡.地鐵軋斷雙腿吳華林一審獲賠80萬〔EB/OL〕.北青網(wǎng),(2008-01-09)〔2009-01-08〕.http://bjyouth.ynet.com/ar-ticle.jsp? oid=26890929&pageno=1.
[8]高健.賠款不夠治療費吳華林再告地鐵公司索要170萬〔EB/OL〕.千龍網(wǎng),(2008-12-09)〔2009-01-08〕.http://beijing.qianlong.com/3825/2008/12/09/4202@4780706.htm.
[9]對此,請參見人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定。
[10]事實上,這個減輕責任的判決也是不適當?shù)?由于是受害人的重大過失引起的損害,減輕責任的幅度應(yīng)當更大一些,根據(jù)本案的實際情況,加害人承擔30%左右的責任可能更為適當。
[11]當然,本案還存在無過錯責任的免責事由的規(guī)定問題,對此,作者在另外一篇文章中說明。參見楊立新:《三高危險責任:退兩步還是退一步》,《方圓雜志》2009年第4期。