作為一個打算以憲法與行政法為業(yè)的人，我一向對于憲法上所列舉的公民基本權利的有關條款頗為關注。記得憲法第39條說道，中華人民共和國的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。但是昨天晚上，筆者敏感地發(fā)現(xiàn)自己的住宅不受侵犯權似乎真的被侵犯了。
不知道從學生時代走過來的人是否都有過類似的經(jīng)歷——其實事情的過程并不復雜。晚上8點左右，筆者寢室的三個人都在屋里忙自己的事情，突然傳來敲門聲。詢問了數(shù)次“找哪位”卻無人答應，接著驚人的一幕上演：外面的人直接用房卡（后來知道是宿舍樓值班員那里的“萬能房卡”，可以刷開全樓任何一間宿舍的門）刷開了寢室房門，一名保安在我們?nèi)齻€人錯愕的眼神中悠然進屋環(huán)視一周，說了句“不要使用違章電器”，便又悠然地踱了出去，手上還晃著七八個大概是之前從其他宿舍收繳來的電熱水壺。
房門重新關上了，筆者的心情卻再難平靜。腦子里浮現(xiàn)出來的，正是憲法第39條。
其實，對于保安的行為我們可以理解，畢竟國慶臨近，而北京高校宿舍的用電安全又一向頗為令人頭疼。故而在國慶放假前檢查一下宿舍的違章電器本來無可厚非。然而問題是，這種直接開門闖入宿舍的做法是否合適？嚴重些說，是否侵害了作為住宿者的學生的住宅不受侵犯權？為了弄清這個問題，必須澄清兩點，一是宿舍是否屬于憲法或法律所指稱的“住宅”？二是保安未經(jīng)允許直接進房的行為是否構成了“侵犯”？
首先，學生宿舍成為“住宅”的可能性。我國法律目前并未對“住宅”作出明確的解釋。似乎法在對刑法上的“入室搶劫”問題做出解釋時，持有公共宿舍不作為“室”予以理解的觀點。但是這里探討的問題同“入室搶劫”的“室”相差甚遠。那么學理上又作何解釋呢？憲法權利學者周偉教授曾指出：“居住的處所并不限于個人的居所……實質(zhì)上是指個人的居住空間，即這里所指的住宅，其范圍不僅是指嚴格意義上的個人的居所，而且也包括各種類型用于個人生活目的的房屋，無論其法律屬性屬于所有、租賃、合法占有或非法占有，也無論其使用的性質(zhì)屬于住所、休假住所、賓館、臨時住所，甚至商業(yè)主所……”（參見周偉：憲法基本權利：原理·規(guī)范·應用，法律出版社2006年版，第114頁）根據(jù)筆者的理解，成為“住宅”的條件主要有如下兩個：一是為了日常生活用途，二是相對與外界而言有一定的封閉性和較為明確的范圍界限。除此外，無論對居住房屋的占有是源于所有還是租賃，無論該房屋的性質(zhì)是家庭住房或是旅店或是其他，都應當受到憲法第39條的保護。那么，高校學生宿舍是否屬于住宅呢？滿足“日常生活用途”的條件自不待言，關鍵是是否滿足第二個條件？筆者以為這應當分情況討論。其一，目前許多高校的學生宿舍是筒子樓，即每層學生公用一個水房和衛(wèi)生間，這種筒子樓里的宿舍很難稱得上是“住宅”，因為相當一部分生活行為（洗漱、如廁）是在房間之外的地方完成的，此時的宿舍就稍微欠缺“一定的封閉性和相對明確的范圍界限”的要件。其二，許多新近建成的宿舍樓，內(nèi)部結構更為科學合理，每個宿舍都自帶衛(wèi)生間，除吃飯外絕大部分的生活行為都可以在房間內(nèi)完成。因此這種樓即使男女生混住也不會造成過多的不便。這樣的宿舍房間，完全滿足對于“住宅”的界定，因此居住者應當享有住宅不受侵犯權。筆者所住的宿舍就屬于這一類。單從這一點來看，昨晚保安自行刷卡入室的行為已經(jīng)具有侵犯包括筆者在內(nèi)的三名室友的住宅不受侵犯權的嫌疑。
其次，保安自行刷卡開門的行為是否屬于“侵犯”？第一，關于連問數(shù)遍“找哪位”卻故意不予回答的行為。這種現(xiàn)象又可分為兩種情形。其一，我們的詢問沒有傳入門口保安的耳朵?？此苹闹嚕瑢嵱锌赡?。但是我們已經(jīng)連問數(shù)遍，這也就盡到了一定注意義務，保安不能再以“沒聽見”為由而自行刷卡。其二，門外人故意不答應。這樣做的目的顯然是起到“突擊”的效果，防止屋內(nèi)的人在得知敲門者身份或意圖后將違章電器迅速藏起。這無疑就屬于具有“侵犯故意”了。話又說回來，倘若你保安本就沒想著要“自報家門”，敲門又有何意義？第二，關于敲門后自行刷卡開門并直接進入房間的行為。這種行為認定為“侵犯”也是無可置疑的。對住宅侵犯的方式無非兩種：一是以虛假語言騙開房門突然闖入，如的延安“夫妻黃碟案”中的警察；一是直接闖入，如昨晚的保安。至此，我們大致上已經(jīng)可以認定，昨晚保安的行為已經(jīng)構成了對住宅的侵犯。
問題說到這里并未完結，因為法理上的一條重要原則在于，法上的權利都是有限的。也就是說，倘若保安們存在合理的法上的依據(jù)而走進我們的宿舍，那也不能視為構成對住宅的侵犯。這種合法依據(jù)，有還是沒有？《高等教育法》第41條對高校的職權做了列舉：“高等學校的校長全面負責本學校的教學、科學研究和其他行政管理工作，行使下列職權（一） 擬訂發(fā)展規(guī)劃，制定具體規(guī)章制度和年度工作計劃并組織實施；（二）組織教學活動、科學研究和思想品德教育；（三） 擬訂內(nèi)部組織機構的設置方案，推薦副校長人選，任免內(nèi)部組織機構的負責人；（四） 聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分；（五）擬訂和執(zhí)行年度經(jīng)費預算方案，保護和管理校產(chǎn)，維護學校的合法權益；（六） 章程規(guī)定的其他職權。高等學校和校長辦公會議或者校務會議，處理前款規(guī)定的有關事項?！睆闹泻苋菀捉忉尦龈咝W生的日常管理權，但卻難以解釋出高?？梢赃@種頗顯恣意的方式實施管理行為。即便是作為兜底條款的（六），也很難讓這種恣意自圓其說。也許會有人從特別權力關系的角度加以反駁，但問題是這里已經(jīng)上升至憲法權利的范疇，用一個行政法學的理論進行解釋似乎并不合適。由此，學校出于用電安全的考慮沒收違章電器的行為足夠正當，但卻不能掩蓋其行為具體實施過程中侵犯學生住宅不受侵犯權的非正當性。
除了以上的理論分析，保安的做法還可能給學校本身帶來不必要的困擾。如，倘若這個情況發(fā)生在炎炎夏日的女生寢室，結果會如何？又如，倘若自行開門進房后發(fā)現(xiàn)房內(nèi)無人，但事后學生卻發(fā)現(xiàn)寢室有物品丟失，結果會如何？再如，倘若自行進房后發(fā)現(xiàn)學生正在房內(nèi)進行具有隱私性的活動，造成住宅不受侵犯權和隱私權的雙重損害，結果又會如何？還如，倘若房間內(nèi)的學生恰是研習法學、且偏偏對憲法權利頗為關注，結果還會如何？——如果筆者的實話實說，對于學校而言是一種困擾的話，我只能說，I’m straightfoward and I’m sorry.
這里的“sorry”，無疑是“遺憾”之意。因為筆者只想“sorry”地問一句：尊敬的母校，我的住宅不受侵犯權呢？
最后的幾句題外話，是關于如何既能實現(xiàn)管理目的、又能保證學生權利不受侵害的探討或建議。筆者認為以下幾點應當被尤為注意。第一，在敲門時自報身份，在經(jīng)過適當?shù)臅r間后方可自行刷卡開門。第二，進房的保安不得少于兩人，且應當出示學校有關突擊檢查違章電器的文件或通知，保障學生的知情權。第三，在搜查到違章電器后，應當現(xiàn)在正式清單上做記錄，并由沒收者和被沒收者親自簽名確認。此外，還應當告知使用違章電器的學生將面臨何種處罰，對此不服應當如何申訴。第四，有條件的應當在發(fā)現(xiàn)被查寢室無人后做視頻記錄，留作日后證據(jù)。第五，盡量選取適當?shù)臅r間進行檢查，避免給學生的正常生活造成過多無必要的不便。第六，必須由同性檢查人員進入宿舍。
暫且寫到這里，只希望尊敬的母校下次再進行檢查時，能把我的住宅不受侵犯權還給我。
【作者簡介】
鄭毅，中央民族大學法學院博士研究生。
不知道從學生時代走過來的人是否都有過類似的經(jīng)歷——其實事情的過程并不復雜。晚上8點左右，筆者寢室的三個人都在屋里忙自己的事情，突然傳來敲門聲。詢問了數(shù)次“找哪位”卻無人答應，接著驚人的一幕上演：外面的人直接用房卡（后來知道是宿舍樓值班員那里的“萬能房卡”，可以刷開全樓任何一間宿舍的門）刷開了寢室房門，一名保安在我們?nèi)齻€人錯愕的眼神中悠然進屋環(huán)視一周，說了句“不要使用違章電器”，便又悠然地踱了出去，手上還晃著七八個大概是之前從其他宿舍收繳來的電熱水壺。
房門重新關上了，筆者的心情卻再難平靜。腦子里浮現(xiàn)出來的，正是憲法第39條。
其實，對于保安的行為我們可以理解，畢竟國慶臨近，而北京高校宿舍的用電安全又一向頗為令人頭疼。故而在國慶放假前檢查一下宿舍的違章電器本來無可厚非。然而問題是，這種直接開門闖入宿舍的做法是否合適？嚴重些說，是否侵害了作為住宿者的學生的住宅不受侵犯權？為了弄清這個問題，必須澄清兩點，一是宿舍是否屬于憲法或法律所指稱的“住宅”？二是保安未經(jīng)允許直接進房的行為是否構成了“侵犯”？
首先，學生宿舍成為“住宅”的可能性。我國法律目前并未對“住宅”作出明確的解釋。似乎法在對刑法上的“入室搶劫”問題做出解釋時，持有公共宿舍不作為“室”予以理解的觀點。但是這里探討的問題同“入室搶劫”的“室”相差甚遠。那么學理上又作何解釋呢？憲法權利學者周偉教授曾指出：“居住的處所并不限于個人的居所……實質(zhì)上是指個人的居住空間，即這里所指的住宅，其范圍不僅是指嚴格意義上的個人的居所，而且也包括各種類型用于個人生活目的的房屋，無論其法律屬性屬于所有、租賃、合法占有或非法占有，也無論其使用的性質(zhì)屬于住所、休假住所、賓館、臨時住所，甚至商業(yè)主所……”（參見周偉：憲法基本權利：原理·規(guī)范·應用，法律出版社2006年版，第114頁）根據(jù)筆者的理解，成為“住宅”的條件主要有如下兩個：一是為了日常生活用途，二是相對與外界而言有一定的封閉性和較為明確的范圍界限。除此外，無論對居住房屋的占有是源于所有還是租賃，無論該房屋的性質(zhì)是家庭住房或是旅店或是其他，都應當受到憲法第39條的保護。那么，高校學生宿舍是否屬于住宅呢？滿足“日常生活用途”的條件自不待言，關鍵是是否滿足第二個條件？筆者以為這應當分情況討論。其一，目前許多高校的學生宿舍是筒子樓，即每層學生公用一個水房和衛(wèi)生間，這種筒子樓里的宿舍很難稱得上是“住宅”，因為相當一部分生活行為（洗漱、如廁）是在房間之外的地方完成的，此時的宿舍就稍微欠缺“一定的封閉性和相對明確的范圍界限”的要件。其二，許多新近建成的宿舍樓，內(nèi)部結構更為科學合理，每個宿舍都自帶衛(wèi)生間，除吃飯外絕大部分的生活行為都可以在房間內(nèi)完成。因此這種樓即使男女生混住也不會造成過多的不便。這樣的宿舍房間，完全滿足對于“住宅”的界定，因此居住者應當享有住宅不受侵犯權。筆者所住的宿舍就屬于這一類。單從這一點來看，昨晚保安自行刷卡入室的行為已經(jīng)具有侵犯包括筆者在內(nèi)的三名室友的住宅不受侵犯權的嫌疑。
其次，保安自行刷卡開門的行為是否屬于“侵犯”？第一，關于連問數(shù)遍“找哪位”卻故意不予回答的行為。這種現(xiàn)象又可分為兩種情形。其一，我們的詢問沒有傳入門口保安的耳朵?？此苹闹嚕瑢嵱锌赡?。但是我們已經(jīng)連問數(shù)遍，這也就盡到了一定注意義務，保安不能再以“沒聽見”為由而自行刷卡。其二，門外人故意不答應。這樣做的目的顯然是起到“突擊”的效果，防止屋內(nèi)的人在得知敲門者身份或意圖后將違章電器迅速藏起。這無疑就屬于具有“侵犯故意”了。話又說回來，倘若你保安本就沒想著要“自報家門”，敲門又有何意義？第二，關于敲門后自行刷卡開門并直接進入房間的行為。這種行為認定為“侵犯”也是無可置疑的。對住宅侵犯的方式無非兩種：一是以虛假語言騙開房門突然闖入，如的延安“夫妻黃碟案”中的警察；一是直接闖入，如昨晚的保安。至此，我們大致上已經(jīng)可以認定，昨晚保安的行為已經(jīng)構成了對住宅的侵犯。
問題說到這里并未完結，因為法理上的一條重要原則在于，法上的權利都是有限的。也就是說，倘若保安們存在合理的法上的依據(jù)而走進我們的宿舍，那也不能視為構成對住宅的侵犯。這種合法依據(jù)，有還是沒有？《高等教育法》第41條對高校的職權做了列舉：“高等學校的校長全面負責本學校的教學、科學研究和其他行政管理工作，行使下列職權（一） 擬訂發(fā)展規(guī)劃，制定具體規(guī)章制度和年度工作計劃并組織實施；（二）組織教學活動、科學研究和思想品德教育；（三） 擬訂內(nèi)部組織機構的設置方案，推薦副校長人選，任免內(nèi)部組織機構的負責人；（四） 聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分；（五）擬訂和執(zhí)行年度經(jīng)費預算方案，保護和管理校產(chǎn)，維護學校的合法權益；（六） 章程規(guī)定的其他職權。高等學校和校長辦公會議或者校務會議，處理前款規(guī)定的有關事項?！睆闹泻苋菀捉忉尦龈咝W生的日常管理權，但卻難以解釋出高?？梢赃@種頗顯恣意的方式實施管理行為。即便是作為兜底條款的（六），也很難讓這種恣意自圓其說。也許會有人從特別權力關系的角度加以反駁，但問題是這里已經(jīng)上升至憲法權利的范疇，用一個行政法學的理論進行解釋似乎并不合適。由此，學校出于用電安全的考慮沒收違章電器的行為足夠正當，但卻不能掩蓋其行為具體實施過程中侵犯學生住宅不受侵犯權的非正當性。
除了以上的理論分析，保安的做法還可能給學校本身帶來不必要的困擾。如，倘若這個情況發(fā)生在炎炎夏日的女生寢室，結果會如何？又如，倘若自行開門進房后發(fā)現(xiàn)房內(nèi)無人，但事后學生卻發(fā)現(xiàn)寢室有物品丟失，結果會如何？再如，倘若自行進房后發(fā)現(xiàn)學生正在房內(nèi)進行具有隱私性的活動，造成住宅不受侵犯權和隱私權的雙重損害，結果又會如何？還如，倘若房間內(nèi)的學生恰是研習法學、且偏偏對憲法權利頗為關注，結果還會如何？——如果筆者的實話實說，對于學校而言是一種困擾的話，我只能說，I’m straightfoward and I’m sorry.
這里的“sorry”，無疑是“遺憾”之意。因為筆者只想“sorry”地問一句：尊敬的母校，我的住宅不受侵犯權呢？
最后的幾句題外話，是關于如何既能實現(xiàn)管理目的、又能保證學生權利不受侵害的探討或建議。筆者認為以下幾點應當被尤為注意。第一，在敲門時自報身份，在經(jīng)過適當?shù)臅r間后方可自行刷卡開門。第二，進房的保安不得少于兩人，且應當出示學校有關突擊檢查違章電器的文件或通知，保障學生的知情權。第三，在搜查到違章電器后，應當現(xiàn)在正式清單上做記錄，并由沒收者和被沒收者親自簽名確認。此外，還應當告知使用違章電器的學生將面臨何種處罰，對此不服應當如何申訴。第四，有條件的應當在發(fā)現(xiàn)被查寢室無人后做視頻記錄，留作日后證據(jù)。第五，盡量選取適當?shù)臅r間進行檢查，避免給學生的正常生活造成過多無必要的不便。第六，必須由同性檢查人員進入宿舍。
暫且寫到這里，只希望尊敬的母校下次再進行檢查時，能把我的住宅不受侵犯權還給我。
【作者簡介】
鄭毅，中央民族大學法學院博士研究生。