關(guān)鍵詞: 贓物/追贓實(shí)踐/善意取得/回復(fù)請求權(quán)
內(nèi)容提要: 刑事追贓活動(dòng)具有二重屬性,一為刑事偵查措施屬性,二為民事強(qiáng)制履行措施屬性。關(guān)于第二重屬性,中國尚無民事基本法作系統(tǒng)規(guī)定,現(xiàn)有法律規(guī)范之間存在著諸多矛盾。司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)因此面臨重重困惑,亟需建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度。
中國《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的善意取得制度,同時(shí)規(guī)定了不適用善意取得的例外情形,即《物權(quán)法》第107條中的遺失物。贓物[1]是與遺失物極為相似性的另一類動(dòng)產(chǎn),比較法上的通常作法是,將其與遺失物并列規(guī)定,排除適用善意取得。中國立法機(jī)關(guān)主張,《物權(quán)法》“之所以不規(guī)定贓物的善意取得,立法考慮是,對(duì)被盜、被搶的財(cái)物,所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。”[2]《物權(quán)法》頒布不久,這一作法和解釋便受到了不少質(zhì)疑甚至批評(píng)。[3]筆者也主張確立贓物的善意取得制度,并對(duì)制度的具體構(gòu)建作過探討。[4]
不過,現(xiàn)有著述多注重從理論層面對(duì)該問題展開討論,鮮有對(duì)中國司法實(shí)踐的考察,建立統(tǒng)一贓物善意取得制度的呼聲因此顯得缺乏實(shí)踐的應(yīng)證。有鑒于此,筆者先后聯(lián)系了中國不同地區(qū)的多個(gè)公安局、法院和檢察院等機(jī)關(guān),就贓物善意取得的若干法律和實(shí)踐問題進(jìn)行了調(diào)研。結(jié)果顯示,由于關(guān)于贓物善意取得的現(xiàn)行法律存在嚴(yán)重沖突和大量漏洞,司法實(shí)踐(尤其是追贓實(shí)踐)面臨重重困惑。本文擬對(duì)中國追贓實(shí)踐進(jìn)行分析,對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行梳理,對(duì)司法追贓實(shí)踐活動(dòng)面臨的困惑加以總結(jié),以期為贓物善意取得制度的統(tǒng)一提供參考。
一、 司法追贓活動(dòng)及其對(duì)善意取得的制度需求
追贓是追繳贓物的簡稱,追即追回,繳即繳納、上繳。追贓一詞既包含了追回贓物的過程,又包含了將追回的贓物返還給受害人、第三人或者上繳國庫的處理結(jié)果。追贓一詞在含義上有廣義和狹義之分。廣義的追贓是指一切追回事實(shí)狀態(tài)上的贓物并恢復(fù)其本來財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的行為,既包括刑事訴訟中的追贓活動(dòng),也包括行政執(zhí)法中的追贓活動(dòng);既包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的追繳行為,也涵蓋個(gè)人的追討行動(dòng)。而狹義的追贓僅指公安局、人民法院、人民檢察院等司法部門對(duì)行為人通過犯罪行為獲取的現(xiàn)金、物資及其孳息易于追回并依法處理的司法行為。[5]本文中的“追贓”一詞僅限于狹義上的追贓活動(dòng),即公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等司法機(jī)關(guān)所開展的強(qiáng)制性、無償追回贓物并返還案件當(dāng)事人或者上繳國庫的司法活動(dòng)。
追贓一詞是追贓過程與處理結(jié)果的統(tǒng)一。追贓的目的在于查證犯罪并保護(hù)因犯罪行為而遭受侵害的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利。追贓表面上是公權(quán)力介入物權(quán)的保護(hù)中,本質(zhì)上在于物權(quán)受到侵害時(shí)追及物權(quán)的必要性。這種必要性源于人和人類社會(huì)的生存和發(fā)展。[6]從追贓活動(dòng)的功能上看,其具有如下兩重屬性:一方面,從追贓過程來看,其具有刑事偵查措施屬性,是司法機(jī)關(guān)獲取犯罪證據(jù)、偵破和處理案件的措施。[7]司法機(jī)關(guān)基于查明犯罪事實(shí)、追究刑事責(zé)任、維護(hù)社會(huì)秩序等公共利益的需要,對(duì)涉案贓物予以追回并控制在手。暫不論贓物的處理結(jié)果,追贓活動(dòng)只是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的暫時(shí)限制,該行為只要符合法定權(quán)限和程序,便具有正當(dāng)性。另一方面,從處理結(jié)果來看,追贓具有民事強(qiáng)制履行措施的屬性,其是對(duì)因犯罪行為而發(fā)生的債予以強(qiáng)制清償?shù)拇胧?。從這個(gè)意義上講,追贓既不同于刑事制裁,也不同于刑事強(qiáng)制措施,而屬于民事范疇。[8]當(dāng)司法機(jī)關(guān)通過追贓活動(dòng)完成對(duì)刑事案件的偵破之后,需要對(duì)涉案贓物進(jìn)行及時(shí)的處理,而贓物處理結(jié)果將直接決定贓物的歸屬,對(duì)案件當(dāng)事人影響甚大。如果司法機(jī)關(guān)追回的贓物來自于犯罪人的直接占有,毫無疑問,司法機(jī)關(guān)要么將屬于被害人的財(cái)產(chǎn)物歸原主,要么將屬于犯罪工具或者犯罪所得的財(cái)產(chǎn)上繳國庫。但是,在市場經(jīng)濟(jì)中,財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)無時(shí)無刻不在進(jìn)行,在盜竊、搶劫和詐騙等侵占財(cái)物型的刑事犯罪中,犯罪人很可能將侵占的贓物移轉(zhuǎn)給被害人之外的第三人占有。第三人通常希望獲得該物的所有權(quán),而對(duì)于被害人來說,其的利益需求莫過于獲得對(duì)喪失占有物的重新支配。這樣一來,被害人和第三人之間就產(chǎn)生了關(guān)于贓物的權(quán)屬爭議。僅從這個(gè)意義上講,司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)對(duì)于解決因此而產(chǎn)生的權(quán)屬爭議具有重要作用。
根據(jù)第三人取得贓物時(shí)的主觀狀態(tài)及其支付對(duì)價(jià)的不同,我們可以將司法機(jī)關(guān)向第三人的追贓活動(dòng)作如下分類:
1·第三人并非出于善意取得贓物,即第三人在取得贓物時(shí),主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道物為轉(zhuǎn)讓人通過犯罪行為所得。第三人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道去所獲取的物為贓物的情形下,仍然取得該物,容易縱容犯罪行為,主觀上具有強(qiáng)烈的可非難性,當(dāng)然不能取得贓物的所有權(quán)。不論第三人是否支付了對(duì)價(jià),司法機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)將其取得的贓物予以追繳并返還給被害人或者上繳國庫。
2·第三人出于善意取得贓物但沒有支付合理對(duì)價(jià)。在第三人是善意時(shí),如果其無償取得或者沒有支付合理對(duì)價(jià),則司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將贓物追回并退還給被害人,這一方面有利于保護(hù)被害人的財(cái)物權(quán)利;另一方面對(duì)受害人來說也沒什么損害,有利于平衡被害人與第三人之間的利益沖突,維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。此外,這種做法也有利于提高人們在日常生活中的注意義務(wù),尤其是當(dāng)以不合理低價(jià)購買商品時(shí),要充分考慮商品的來源。
3·第三人出于善意取得贓物并且支付了合理對(duì)價(jià)。前述兩種情形不涉及到贓物的善意取得問題,司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)通常能有效解決被害人與第三人之間的爭議。但是,當(dāng)受讓人主觀上是善意的并且支付了合理的對(duì)價(jià)時(shí),司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)將第三人從犯罪人處取得的贓物一律追回?待刑事案件偵破并審理完畢之后,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將追回的贓物歸還給誰,是否一律歸還被害人,還是應(yīng)當(dāng)歸還第三人?其法律依據(jù)在哪?對(duì)被害人和支付了合理對(duì)價(jià)的善意受讓人來說,前者根本不愿意無辜喪失自己的財(cái)物權(quán)利,后者支付合理對(duì)價(jià)后當(dāng)然希望取得對(duì)財(cái)物的所有權(quán),二者之間于是產(chǎn)生了非此即彼的矛盾和沖突。犯罪人向善意受讓人轉(zhuǎn)讓贓物的行為構(gòu)成無權(quán)處分行為,受讓人可能通過如下兩種方式取得贓物的所有權(quán):一是繼受取得,即犯罪人向善意第三人處分贓物的行為得到被害人的同意或者追認(rèn),或者犯罪人后來通過適當(dāng)方式取得贓物所有權(quán);二是原始取得,即善意受讓人根據(jù)善意取得制度取得對(duì)贓物的所有權(quán)。而刑事犯罪中,被害人通常希望追回其物,故善意受讓人難以通過繼受取得的方式取得對(duì)贓物的所有權(quán)。
因此,追贓活動(dòng)解決被害人和支付了對(duì)價(jià)的善意第三人之間沖突的關(guān)鍵在于,特定贓物是否適用善意取得制度。中國先后有部分司法解釋對(duì)少部分犯罪中贓物的善意取得問題作了規(guī)定,但這些規(guī)定的構(gòu)成情況和實(shí)踐效果如何?是否能夠?yàn)樽汾E活動(dòng)提供有效的制度支撐?后文將對(duì)此予以分析。
二、 贓物善意取得的立法現(xiàn)狀及剖析
根據(jù)中國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定,無權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后,第三人在符合如下三個(gè)基本條件時(shí),可以通過善意取得制度獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán):一是受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意;二是以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓;三是轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已交付給受讓人。從表面上看,善意第三人通過支付合理對(duì)價(jià)從犯罪人處獲得贓物的情形完全符合善意取得基本要件,似乎可以取得贓物的所有權(quán)。但是,由于贓物經(jīng)過犯罪行為的直接侵染,而具有了“贓”的屬性,理論和實(shí)踐中對(duì)此存有較大爭議,相關(guān)立法對(duì)此也沒有統(tǒng)一的規(guī)范,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在追贓活動(dòng)中面臨著諸多困惑。
從中國現(xiàn)行立法來看,與司法追贓活動(dòng)和贓物善意取得問題有聯(lián)系的法律規(guī)范在數(shù)量上有8個(gè),學(xué)說上對(duì)這些法律規(guī)范的解釋也不盡一致。筆者將根據(jù)規(guī)范的效力等級(jí),對(duì)這些規(guī)范進(jìn)行分類,并逐個(gè)探明其內(nèi)涵,然后對(duì)這些規(guī)范的相互聯(lián)系和整體構(gòu)成作出評(píng)述。
1·法律。如前所述,司法追贓活動(dòng)具有刑事和民事兩重屬性,所調(diào)整的法律關(guān)系包括刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,前者規(guī)范的重點(diǎn)是刑事偵查意義上的贓物追討,后者規(guī)范的重點(diǎn)是被追討贓物的權(quán)利歸屬。
關(guān)于第一重意義上的司法追贓活動(dòng),中國《刑事訴訟法》(1997年1月1日實(shí)施)作了詳細(xì)規(guī)定。該法第110條規(guī)定:“任何單位和個(gè)人,有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求,交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料?！痹摲ǖ?14條規(guī)定:“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件,應(yīng)當(dāng)扣押;與案件無關(guān)的物品、文件,不得扣押。”誠然,贓物對(duì)于證明犯罪事實(shí)、揭發(fā)犯罪行為具有重要作用,但是,這些規(guī)定僅僅具有追贓過程上的意義,而不具有追贓結(jié)果上的意義。這僅能說明司法機(jī)關(guān)可以將善意第三人通過支付對(duì)價(jià)取得的贓物進(jìn)行追回和控制,已完成案件的偵破,至于第三人能否基于善意取得財(cái)產(chǎn),該法律沒有給出答復(fù)。
關(guān)于第二重意義上的司法追贓活動(dòng),尚無民事基本法律對(duì)其作系統(tǒng)規(guī)定。不過,中國《票據(jù)法》(1995年5月10日)第12條規(guī)定:“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的,或者明知有前列情形,出于惡意取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的,也不得享有票據(jù)權(quán)利?！痹撘?guī)定表明,如果第三人明知出讓人是通過欺詐、盜竊、敲詐勒索等犯罪手段取得票據(jù)的,仍然與其交易取得票據(jù)的,不能取得票據(jù)權(quán)利。反之,如果第三人不知道所取得票據(jù)是出讓人通過犯罪手段獲得的,其可以通過善意取得制度取得票據(jù)權(quán)利。但是,該規(guī)定僅僅適用于票據(jù)這類財(cái)產(chǎn)屬性較為特殊贓物,沒有發(fā)展為一般的贓物善意取得制度。中國新近頒布的《物權(quán)法》(2007年10月1日實(shí)施)回避了贓物善意取得問題。該法第106條規(guī)定了一般的善意取得制度,第107條規(guī)定了不適用善意取得的例外情形,即遺失物不適用善意取得。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“如果物權(quán)法沒有在第107條規(guī)定對(duì)于盜贓物善意取得的限制,那么對(duì)于盜贓物而言,就將依第106條的規(guī)定,不受限制地適用善意取得的規(guī)則”。[9]該結(jié)論的得出主要通過體系解釋的方法來完成,但是,在法律剛剛頒行不久,我們可以優(yōu)先采用歷史解釋方法,通過參閱大量立法資料來探明法律規(guī)范的意義。如前文所述,立法的資料表明,立法者并無允許贓物適用《物權(quán)法》第106條的意旨。因此,我們可以認(rèn)為,中國《物權(quán)法》回避了該問題。
2·部門規(guī)章。自1965年以來,中國人民法院、人民檢察院、公安部、財(cái)政部、國家工商行政管理總局先后聯(lián)合或者單獨(dú)頒布過3個(gè)法律文件,從不同的側(cè)面涉及到贓物的善意取得制度。
一是《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》(1965年12月1日,人民法院、人民檢察院、公安部、財(cái)政部頒布,簡稱《暫行規(guī)定》)。根據(jù)該規(guī)定,“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物,應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購買的,應(yīng)將贓物無償追出予以沒收或退還原主;對(duì)買主確實(shí)不知是贓物,而又找到了失主的,應(yīng)該由罪犯按賣價(jià)將原物贖回,退還原主,或者按價(jià)賠償損失;如果罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失,可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理?！边@一規(guī)定與中國當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng),符合中國當(dāng)時(shí)的國情,為追繳贓物、保護(hù)受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了法律依據(jù),發(fā)揮了良好的作用。[10]直到今天,該規(guī)定仍然是公安機(jī)關(guān)在追討贓物和處理贓物爭議實(shí)踐中的重要法律依據(jù)。雖然該規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)在“罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失”時(shí),“根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理”,即考慮了善意第三人的利益,但該規(guī)定沒有給公安機(jī)關(guān)的“妥善處理”提供一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐中無所適從。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上還是否定了贓物的善意取得制度。[11]
二是《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》(人民法院、人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局等四部門于1998年5月8日聯(lián)合頒布,簡稱《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》)。根據(jù)該規(guī)定,“對(duì)明知是贓車而購買的,應(yīng)將車輛無償追繳,對(duì)違反國家規(guī)定購買車輛,經(jīng)查證是贓車的,公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第110條、114條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購買的,結(jié)案后予以退還買主?！边@也就是承認(rèn)了機(jī)動(dòng)車作為贓物時(shí)的善意取得,盡管如此,也有學(xué)者對(duì)此提出批評(píng),認(rèn)為機(jī)動(dòng)車以登記作為公示方法,很難出現(xiàn)買受人“善意”的情況,自然不能適用善意取得制度。
三是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(1998年5月14日公安部發(fā)布,簡稱《刑事案件程序規(guī)定》[12])。該規(guī)定第六節(jié)為關(guān)于“扣押物證、書證”的規(guī)定,其中219條至222條的規(guī)定涉及到贓物的追回即處理問題,但是僅僅是關(guān)于犯罪嫌疑人、被害人的規(guī)定,沒有涉及到善意第三人的術(shù)語。根據(jù)《刑事訴訟法》和該規(guī)定,司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以為了偵破案件扣押善意第三人通過支付合理對(duì)價(jià)取得的贓物,但關(guān)于扣押后如何處理的問題,《刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定:“通知被害人后,超過半年未來領(lǐng)取的,予以沒收,上繳國庫。如有特殊情況,可以酌情延期處理。凡是已經(jīng)送交財(cái)政部門處理的贓款贓物,如果失主前來認(rèn)領(lǐng),并經(jīng)查證屬實(shí),由原沒收機(jī)關(guān)從財(cái)政部門提回,予以歸還。如原物已經(jīng)賣掉,應(yīng)當(dāng)退還價(jià)款。”據(jù)此,曾有學(xué)者認(rèn)為,只要是公安機(jī)關(guān)扣押的贓物,不論是否為善意第三人占有的,都應(yīng)當(dāng)一律歸還被害人或者上繳國庫。顯然,這種解釋沒有考慮到關(guān)于該問題的既有規(guī)范,如《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》等。
3.司法解釋。人民法院曾經(jīng)有兩個(gè)司法解釋涉及到贓物的善意取得問題。一是《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》(1992年,人民法院研究室作出,簡稱《電話答復(fù)》[13],現(xiàn)已失效)?！峨娫挻饛?fù)》稱:“犯罪分子以詐騙手段,非法騙取的贓款,即使用以抵債歸還了債權(quán)人的,也應(yīng)依法予以追繳”,“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的,均應(yīng)順著贓款贓物的流向,一追到底,即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款,也應(yīng)追繳”。這解釋完全排除了詐騙贓物的善意取得。二是《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(人民法院于1996年12月公布,簡稱《詐騙案件解釋》)確立了詐騙罪中贓物的善意取得制度?！对p騙案件解釋》規(guī)定:“行為人將財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的,如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取屬惡意取得,應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得,則不再追繳?！痹摻忉屝拚?992年《電話答復(fù)》中“詐騙的贓物一追到底”的精神。在《詐騙案件解釋》頒布之后,有學(xué)者曾認(rèn)為,中國司法機(jī)關(guān)自此已經(jīng)明確承認(rèn)了贓物的善意取得制度。[14]也有學(xué)者對(duì)此提出相反意見,認(rèn)為該司法解釋僅僅針對(duì)詐騙案件作出,對(duì)于其他贓物不能發(fā)生法律效力,因此還不能據(jù)此認(rèn)為中國司法機(jī)關(guān)承認(rèn)了贓物的善意取得制度。[15]筆者贊同后者的觀點(diǎn),這種規(guī)定僅僅是司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的一種探索,我們尚不能據(jù)此推廣到所有贓物。
通過對(duì)上述法律規(guī)范的比較分析和綜合考察,我們可以發(fā)現(xiàn),中國現(xiàn)行法律規(guī)范關(guān)于贓物能否善意取得這一問題的規(guī)定具有如下特征:
第一,關(guān)于贓物能否善意取得的問題,立法上缺乏系統(tǒng)考察和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。根據(jù)上述8個(gè)法律規(guī)范的頒布時(shí)間,我們可以發(fā)現(xiàn),關(guān)于贓物能否善意取得這一問題,中國立法態(tài)度經(jīng)歷了這樣一個(gè)發(fā)展過程:否定但適當(dāng)考慮第三人利益( 1965 )———否定(1992)———部分肯定(1995票據(jù)贓物)———部分肯定(1996詐贓)———部分肯定(1998機(jī)動(dòng)車贓)———否定(1998刑事程序規(guī)定)———回避(2007物權(quán)法)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,法律注重對(duì)靜態(tài)財(cái)產(chǎn)安全的維護(hù),不太注重對(duì)交易安全的保護(hù),中國民法通則等一系列民事法律都在很長一段時(shí)間內(nèi)否定了善意取得制度,因此,否定贓物的善意取得制度也是“順理成章”。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,交易安全的維護(hù)日益受到重視,票據(jù)贓物、詐贓和機(jī)動(dòng)車贓物善意取得制度的建立正是這一變化的反映。盡管如此,法律對(duì)贓物的善意取得制度進(jìn)行的規(guī)定,僅僅是出于當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最為迫切、最為緊急的問題而開展的一些探索,尤其是基于票據(jù)高度的流通性、無因性和文義性確立票據(jù)贓物的善意取得制度,而沒有對(duì)這些贓物的善意取得問題進(jìn)行體統(tǒng)考察。時(shí)至今日,立法機(jī)關(guān)仍然沒有就贓物的善意取得問題達(dá)成共識(shí),《物權(quán)法》回避了這一重大問題,未免有些遺憾。
第二,關(guān)于司法追贓活動(dòng),立法上未能厘清其二重屬性,缺乏民事基本法律對(duì)追贓活動(dòng)的第二重屬性的系統(tǒng)規(guī)定。現(xiàn)有立法只注重對(duì)其第一重屬性的規(guī)范,例如,中國《刑事訴訟法》對(duì)追贓活動(dòng)主體的權(quán)限作了明確的規(guī)定,即“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件”,公安機(jī)關(guān)都可以扣押。但是,關(guān)于偵查環(huán)節(jié)完成后,所扣押的贓物如何處理,沒有作出規(guī)定。在中國現(xiàn)行法律中,雖然只有《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》確認(rèn)了部分贓物的善意取得制度,但票據(jù)贓物、詐騙贓物、機(jī)動(dòng)車贓物的善意取得從本質(zhì)上屬于物權(quán)的變動(dòng)范疇,從法律層級(jí)上論,《物權(quán)法》對(duì)于民事特別法和司法解釋應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)帥和指導(dǎo)作用,但耐人尋味的是,作為民事基本法的《物權(quán)法》反倒沒有對(duì)該問題作出規(guī)定。筆者以為,對(duì)此最為合理的解釋,莫過于部分《物權(quán)法》立法學(xué)者指出,“對(duì)于贓物是不是適用善意取得,在物權(quán)法起草過程中爭議很大,中國《物權(quán)法》最終回避了這一問題”。[16]筆者以為,其主要原因在于,立法上沒有對(duì)追贓活動(dòng)的兩重屬性作出明確的區(qū)分,也就談不上對(duì)民事法律關(guān)系意義上的追贓活動(dòng)給予系統(tǒng)規(guī)范。
第三,關(guān)于贓物善意取得的規(guī)范,法出多門、視角混亂。從前述肯定或者否定贓物善意取得的法律規(guī)范來看,先后有人民法院、人民檢察院、公安部、財(cái)政部、國家工商行政管理總局等6個(gè)部門單獨(dú)活著聯(lián)合頒布過法律文件;從這些規(guī)范的視角來看,有的以刑事犯罪的類型為標(biāo)準(zhǔn)(如《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》),有的以贓物的種類為標(biāo)準(zhǔn)(如《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》),有的以第三人取得贓物的方式為標(biāo)準(zhǔn)(如《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》),顯然,這些由不同部門頒布的法律規(guī)范缺乏一個(gè)統(tǒng)一的視角。
第四,現(xiàn)有法律規(guī)范之間的存在諸多不協(xié)調(diào)甚至矛盾之處。例如,《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》確立了票據(jù)贓物、詐騙贓物的善意取得,而其后頒行的《刑事訴訟法》沒有考慮這兩個(gè)規(guī)范的立法精神。再如,在《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》都頒行之后的《刑事案件程序規(guī)定》,也沒有采納三個(gè)規(guī)范關(guān)于贓物善意取得的規(guī)定,而是采取了否定“贓物善意取得”的態(tài)度。因此,僅僅從法律的體系化和邏輯化等技術(shù)性層面來看,這些規(guī)范之間存在的沖突亟待統(tǒng)一和完善。
值得注意的是,公安部于2006年3月29日頒布《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(簡稱《行政案件程序規(guī)定》)。該法律文件的一個(gè)重要作用就是具體落實(shí)《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定。中們知道,行政違法行為繼續(xù)升級(jí)便稱為刑事違法行為,因此,作為辦理行政違法行為案件的重要部門規(guī)章,對(duì)刑事案件中的相關(guān)做法具有密切聯(lián)系和借鑒意義?！缎姓讣绦蛞?guī)定》專門用第11章規(guī)定了“涉案財(cái)物的處理”問題。尤其值得注意和研究的是,《行政案件程序規(guī)定》第162條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)對(duì)收繳和追繳的財(cái)物,經(jīng)原決定機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),按照下列規(guī)定分別處理:(一)屬于被侵害人或者善意第三人的合法財(cái)物,應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”;第163條規(guī)定:“對(duì)應(yīng)當(dāng)退還原主的財(cái)物,通知原主在六個(gè)月內(nèi)來領(lǐng)取;原主不明確的,應(yīng)當(dāng)采取公告方式告知原主認(rèn)領(lǐng)。在通知原主或者公告后六個(gè)月內(nèi),無人認(rèn)領(lǐng)的,按無主財(cái)物處理,登記后上繳國庫,或者依法變賣或者拍賣后,將所得款項(xiàng)上繳國庫。”
與《刑事案件程序規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容相比,《行政案件程序規(guī)定》在頒布時(shí)間上晚于前者10年,其具有兩大亮點(diǎn):一是設(shè)專章規(guī)范“涉案財(cái)物的處理”問題。這表明,司法機(jī)關(guān)在完成行政案件的偵查并對(duì)行政違法人作出處理之后,涉案財(cái)物的處理問題是獨(dú)立于偵查取證的另一個(gè)重要問題,也即財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題,該問題不能與查證案件的程序相混淆,應(yīng)當(dāng)單獨(dú)處理。顯然,與《刑事案件程序規(guī)定》將“扣押物證、書證”與“涉案財(cái)物的處理”混同規(guī)定的模式相比,《行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定具有合理性。二是區(qū)分被侵害人和善意第三人。如前文所述,如果僅從字面解釋《刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定,刑事案件中司法機(jī)關(guān)追繳的贓物要么歸還被害人,要么收歸國家所有。與此不同的是,《行政案件程序規(guī)定》明文規(guī)定,“對(duì)收繳和追繳的財(cái)物,……屬于被侵害人或者善意第三人的合法財(cái)物,應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”。此外,該規(guī)定使用了“退還原主”的概念,而不是“退還被害人”的稱謂。該規(guī)定表明,行政違法案件中,行政違法人將侵占的被害人的財(cái)物移轉(zhuǎn)給善意第三人之后,公安機(jī)關(guān)需要考慮第三人“善意”這一因素,而不能一概將善意第三人取得的財(cái)物歸還被害人。我們甚至可以認(rèn)為,這也就是承認(rèn)了善意取得制度。
三、 司法追贓活動(dòng)面臨的重重困惑及其解決
筆者在撰寫本文過程中,先后就司法機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐過程中如何認(rèn)識(shí)和處理贓物善意取得這一問題進(jìn)行了調(diào)研。據(jù)所調(diào)研的公安局、人民檢察院和人民法院介紹,在司法實(shí)踐中,追贓活動(dòng)一般由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事案件偵破過程中完成,少有被害人和善意第三人因?yàn)樨?cái)產(chǎn)爭議直接訴諸法院請求裁判的案例。在財(cái)產(chǎn)侵占型刑事案件中,不少犯罪嫌疑人經(jīng)常將犯罪所得贓物以正常的交易價(jià)格出賣或者用以抵償其所欠的正當(dāng)債務(wù),許多與案件無關(guān)的第三人在不知道的情況下購買或者接受該物品。例如,據(jù)重慶市某縣公安局某警員介紹,在2006年該縣公安局破獲的各類財(cái)產(chǎn)侵占型犯罪中,大約有四分之一案件中的善意第三人通過市場價(jià)格購買了贓物。但是,除了《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》明文規(guī)定的少部分贓物外,只要第三人購買的贓物仍然存在,公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的通常做法是以其是贓物為名予以收繳,然后返還給被害人或者上繳國庫。據(jù)介紹,在現(xiàn)行法律框架下,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的追贓活動(dòng)對(duì)于及時(shí)偵破刑事案件具有積極作用,但由于現(xiàn)行法律沒有系統(tǒng)考察善意第三人的利益并設(shè)計(jì)贓物善意取得制度,致使司法機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐中面臨諸多困惑,具體如下[17]:
第一,影響公正執(zhí)法形象、有害警民關(guān)系。在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)辦案人員注重刑事偵查意義上的追贓活動(dòng),以“一追到底”作為追贓工作的主要原則。但是,贓物追討和刑事偵查完成后的贓物處理工作并非辦案人員的關(guān)注重點(diǎn),追贓工作對(duì)第三人取得贓物的主觀心理狀態(tài)毫不關(guān)心,對(duì)于贓物的處理采取過分簡單的做法。這損害了人們在市場交易中的合理期待,有悖于法律的基本精神價(jià)值。據(jù)陜西省某縣公安局負(fù)責(zé)人介紹,在善意第三人通過支付合理對(duì)價(jià)取得贓物時(shí),公安機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)因?yàn)槿狈y(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),往往受到第三人的抵制,公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制追討嚴(yán)重?fù)p害了警民關(guān)系。此外,部分法院在處理完刑事犯罪的審判之后,以沒有返還贓物的法律依據(jù)為由,既不將贓物返還給被害人,也不返還給善意第三人,直接收歸國家所有。由此導(dǎo)致的問題是,公民的財(cái)產(chǎn)毫無依據(jù)的被沒收了。
第二,易于滋生違法辦案、執(zhí)法不公現(xiàn)象。由于缺乏關(guān)于贓物追繳的統(tǒng)一法律規(guī)定,司法機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐中具有較大的自由裁量權(quán)。尤其是在刑事案件中,購買贓物的第三人一般不愿意或者懼怕與犯罪等事宜拉上關(guān)系,因此,在公安機(jī)關(guān)追回其購買的贓物后,部分第三人只好“自認(rèn)倒霉”,也不會(huì)向公安機(jī)關(guān)主張對(duì)其購買贓物的權(quán)屬問題,即便是善意第三人也大都如此。由此容易引發(fā)兩大問題:一是有損法律的權(quán)威。據(jù)一些案件當(dāng)事人介紹,在實(shí)踐中,同一類案例中的當(dāng)事人可能得不到同等對(duì)待。對(duì)于部分善意第三人的贓物,公安機(jī)關(guān)以偵破案件為由將其完全追繳;而對(duì)于另外一些善意第三人的贓物,公安機(jī)關(guān)并不追繳。這就極大地?fù)p害了法律的權(quán)威,甚至造成一些當(dāng)事人對(duì)正常的交易缺乏安全感。二是損害司法機(jī)關(guān)秉公執(zhí)法的良好形象。司法機(jī)關(guān)的工作人員之所以對(duì)不同的當(dāng)事人作出不同的處理,主要是出于其與當(dāng)事人之間的私人感性,有的司法工作人員甚至利用自由裁量權(quán)收受賄賂、違法辦案、執(zhí)法不公,嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的良好形象。[18]
第三,有損市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),商品流通速度越快,二手市場等特殊的交易場所也日益發(fā)達(dá)。而法律不能要求每一個(gè)商品購買者在每次購買商品時(shí)都花大量精力去核實(shí)處分人的權(quán)利狀況,所以通常采用占有推定規(guī)則確認(rèn)權(quán)屬狀況。司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)很可能導(dǎo)致第三人通過合理價(jià)格買來的商品被追繳,損害了第三人對(duì)市場交易安全的合理期待。例如,電腦已經(jīng)成為了現(xiàn)代生活的普通消費(fèi)品,人們在購買新的電腦時(shí)通常需要將舊的電腦出讓,如果法律要求出賣人出示最初購買電腦的商業(yè)發(fā)票來證明其處分權(quán),顯然徒增生活的負(fù)擔(dān),并且實(shí)際生活中也不具有可操作性。因此,二手電腦受讓人只能憑借出讓人的占有推定其具有處分權(quán)。如果處分人是通過各種犯罪行為獲取的電腦而轉(zhuǎn)讓,追贓活動(dòng)“一律追回”的做法未免有些武斷,有損市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
人們希望生活在安全、有序且可預(yù)期的社會(huì)環(huán)境中,不希望出乎意料、難以控制和混亂的事情發(fā)生。[19]這也就是要求構(gòu)建一個(gè)規(guī)范化和秩序化的社會(huì)。法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范化和秩序化最為有效的手段,法律的制定是實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治的前提條件。[20]法律的缺位將使相應(yīng)的社會(huì)活動(dòng)無章可循,法律之間的矛盾將令人們的行為無所適從。中國司法追贓活動(dòng)面臨重重困惑的關(guān)鍵原因就在于基本法律的缺位和既有規(guī)范之間的矛盾。一方面,司法追贓活動(dòng)中涉及的財(cái)產(chǎn)歸屬爭議本質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系,只有在民事基本法對(duì)其作出規(guī)定之后,相關(guān)民事特別法和司法解釋才能夠圍繞民事基本法的規(guī)定,邏輯的展開,并且形成以基本法為中心軸的邏輯體系,[21]對(duì)追贓活動(dòng)中的贓物歸屬問題提供全面有效的法律規(guī)則。另一方面,中國現(xiàn)有關(guān)于贓物善意取得的各個(gè)法律規(guī)范之間相互矛盾。不同部門所制定的規(guī)范通常是為了解決本部門面臨的問題,通常有所不同的側(cè)重,缺乏對(duì)相關(guān)問題的系統(tǒng)考慮和認(rèn)識(shí),所制定出的法律規(guī)范也易于產(chǎn)生矛盾。這也就導(dǎo)致同一類案件適用不同的規(guī)則,不同的地區(qū)采用不同的辦法,嚴(yán)重影響了法律的安定性和人們生活的可預(yù)期性。其根本原因在于,法出多門、各自為政,不同部門就當(dāng)前急需解決的問題制定規(guī)章或者頒布解釋,缺乏對(duì)贓物善意取得制度的系統(tǒng)考察和總體設(shè)計(jì),難免存在各種矛盾。
因此,無論從解決司法實(shí)踐所遇困惑的現(xiàn)實(shí)需求來講,還是從維護(hù)法的安定性的高度來考慮,正確認(rèn)識(shí)追贓活動(dòng)的二重屬性,并通過民事法律對(duì)追贓活動(dòng)的第二重屬性予以規(guī)范,即建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度都是當(dāng)前亟待解決的一個(gè)問題。《物權(quán)法》回避贓物的善意取得問題確為物權(quán)立法過程中的一個(gè)遺憾,但在《物權(quán)法》頒布之后,司法解釋制定工作應(yīng)當(dāng)正視該問題并作出明確回答。
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1] 本文討論的贓物,以侵占財(cái)產(chǎn)型刑事犯罪為基礎(chǔ),主要指犯罪人通過犯罪手段侵占的被害人的動(dòng)產(chǎn)。
[2] 全國人大法工委·物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]·北京:北京大學(xué)出版社, 2007: 195·
[3] 關(guān)于這方面的資料比較多,參見王利明:《物權(quán)法研究(修訂版)》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2007年版,第453頁-457頁;梁慧星,陳華彬:《物權(quán)法(第四版)》,法律出版社2007年版,第213頁-215頁;曹暉:《論贓物的善意取得》,載《法律適用》2008年第10期。
[4] 熊丙萬·論贓物的善意取得及其回復(fù)請求權(quán)[J]·法律科學(xué), 2008(2)·
[5] 程小白,等·追贓理論與實(shí)務(wù)[M]·北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2003: 18—21·
[6] 董濱·論追贓[J]·人民檢察, 2007(7)·
[7] 周國均·試論增補(bǔ)“追繳贓款贓物”為偵查措施[J]·法學(xué)研究, 1993(4)·
[8] 徐武生·經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛[M]·北京:法律出版社,1998: 129·
[9] 韓松,姜戰(zhàn)軍,張翔·物權(quán)法所有權(quán)編[C]·北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007: 379·
[10] 程小白,等·追贓理論與實(shí)務(wù)[M]·北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2003: 70·
內(nèi)容提要: 刑事追贓活動(dòng)具有二重屬性,一為刑事偵查措施屬性,二為民事強(qiáng)制履行措施屬性。關(guān)于第二重屬性,中國尚無民事基本法作系統(tǒng)規(guī)定,現(xiàn)有法律規(guī)范之間存在著諸多矛盾。司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)因此面臨重重困惑,亟需建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度。
中國《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的善意取得制度,同時(shí)規(guī)定了不適用善意取得的例外情形,即《物權(quán)法》第107條中的遺失物。贓物[1]是與遺失物極為相似性的另一類動(dòng)產(chǎn),比較法上的通常作法是,將其與遺失物并列規(guī)定,排除適用善意取得。中國立法機(jī)關(guān)主張,《物權(quán)法》“之所以不規(guī)定贓物的善意取得,立法考慮是,對(duì)被盜、被搶的財(cái)物,所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。”[2]《物權(quán)法》頒布不久,這一作法和解釋便受到了不少質(zhì)疑甚至批評(píng)。[3]筆者也主張確立贓物的善意取得制度,并對(duì)制度的具體構(gòu)建作過探討。[4]
不過,現(xiàn)有著述多注重從理論層面對(duì)該問題展開討論,鮮有對(duì)中國司法實(shí)踐的考察,建立統(tǒng)一贓物善意取得制度的呼聲因此顯得缺乏實(shí)踐的應(yīng)證。有鑒于此,筆者先后聯(lián)系了中國不同地區(qū)的多個(gè)公安局、法院和檢察院等機(jī)關(guān),就贓物善意取得的若干法律和實(shí)踐問題進(jìn)行了調(diào)研。結(jié)果顯示,由于關(guān)于贓物善意取得的現(xiàn)行法律存在嚴(yán)重沖突和大量漏洞,司法實(shí)踐(尤其是追贓實(shí)踐)面臨重重困惑。本文擬對(duì)中國追贓實(shí)踐進(jìn)行分析,對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行梳理,對(duì)司法追贓實(shí)踐活動(dòng)面臨的困惑加以總結(jié),以期為贓物善意取得制度的統(tǒng)一提供參考。
一、 司法追贓活動(dòng)及其對(duì)善意取得的制度需求
追贓是追繳贓物的簡稱,追即追回,繳即繳納、上繳。追贓一詞既包含了追回贓物的過程,又包含了將追回的贓物返還給受害人、第三人或者上繳國庫的處理結(jié)果。追贓一詞在含義上有廣義和狹義之分。廣義的追贓是指一切追回事實(shí)狀態(tài)上的贓物并恢復(fù)其本來財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的行為,既包括刑事訴訟中的追贓活動(dòng),也包括行政執(zhí)法中的追贓活動(dòng);既包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的追繳行為,也涵蓋個(gè)人的追討行動(dòng)。而狹義的追贓僅指公安局、人民法院、人民檢察院等司法部門對(duì)行為人通過犯罪行為獲取的現(xiàn)金、物資及其孳息易于追回并依法處理的司法行為。[5]本文中的“追贓”一詞僅限于狹義上的追贓活動(dòng),即公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等司法機(jī)關(guān)所開展的強(qiáng)制性、無償追回贓物并返還案件當(dāng)事人或者上繳國庫的司法活動(dòng)。
追贓一詞是追贓過程與處理結(jié)果的統(tǒng)一。追贓的目的在于查證犯罪并保護(hù)因犯罪行為而遭受侵害的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利。追贓表面上是公權(quán)力介入物權(quán)的保護(hù)中,本質(zhì)上在于物權(quán)受到侵害時(shí)追及物權(quán)的必要性。這種必要性源于人和人類社會(huì)的生存和發(fā)展。[6]從追贓活動(dòng)的功能上看,其具有如下兩重屬性:一方面,從追贓過程來看,其具有刑事偵查措施屬性,是司法機(jī)關(guān)獲取犯罪證據(jù)、偵破和處理案件的措施。[7]司法機(jī)關(guān)基于查明犯罪事實(shí)、追究刑事責(zé)任、維護(hù)社會(huì)秩序等公共利益的需要,對(duì)涉案贓物予以追回并控制在手。暫不論贓物的處理結(jié)果,追贓活動(dòng)只是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的暫時(shí)限制,該行為只要符合法定權(quán)限和程序,便具有正當(dāng)性。另一方面,從處理結(jié)果來看,追贓具有民事強(qiáng)制履行措施的屬性,其是對(duì)因犯罪行為而發(fā)生的債予以強(qiáng)制清償?shù)拇胧?。從這個(gè)意義上講,追贓既不同于刑事制裁,也不同于刑事強(qiáng)制措施,而屬于民事范疇。[8]當(dāng)司法機(jī)關(guān)通過追贓活動(dòng)完成對(duì)刑事案件的偵破之后,需要對(duì)涉案贓物進(jìn)行及時(shí)的處理,而贓物處理結(jié)果將直接決定贓物的歸屬,對(duì)案件當(dāng)事人影響甚大。如果司法機(jī)關(guān)追回的贓物來自于犯罪人的直接占有,毫無疑問,司法機(jī)關(guān)要么將屬于被害人的財(cái)產(chǎn)物歸原主,要么將屬于犯罪工具或者犯罪所得的財(cái)產(chǎn)上繳國庫。但是,在市場經(jīng)濟(jì)中,財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)無時(shí)無刻不在進(jìn)行,在盜竊、搶劫和詐騙等侵占財(cái)物型的刑事犯罪中,犯罪人很可能將侵占的贓物移轉(zhuǎn)給被害人之外的第三人占有。第三人通常希望獲得該物的所有權(quán),而對(duì)于被害人來說,其的利益需求莫過于獲得對(duì)喪失占有物的重新支配。這樣一來,被害人和第三人之間就產(chǎn)生了關(guān)于贓物的權(quán)屬爭議。僅從這個(gè)意義上講,司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)對(duì)于解決因此而產(chǎn)生的權(quán)屬爭議具有重要作用。
根據(jù)第三人取得贓物時(shí)的主觀狀態(tài)及其支付對(duì)價(jià)的不同,我們可以將司法機(jī)關(guān)向第三人的追贓活動(dòng)作如下分類:
1·第三人并非出于善意取得贓物,即第三人在取得贓物時(shí),主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道物為轉(zhuǎn)讓人通過犯罪行為所得。第三人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道去所獲取的物為贓物的情形下,仍然取得該物,容易縱容犯罪行為,主觀上具有強(qiáng)烈的可非難性,當(dāng)然不能取得贓物的所有權(quán)。不論第三人是否支付了對(duì)價(jià),司法機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)將其取得的贓物予以追繳并返還給被害人或者上繳國庫。
2·第三人出于善意取得贓物但沒有支付合理對(duì)價(jià)。在第三人是善意時(shí),如果其無償取得或者沒有支付合理對(duì)價(jià),則司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將贓物追回并退還給被害人,這一方面有利于保護(hù)被害人的財(cái)物權(quán)利;另一方面對(duì)受害人來說也沒什么損害,有利于平衡被害人與第三人之間的利益沖突,維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。此外,這種做法也有利于提高人們在日常生活中的注意義務(wù),尤其是當(dāng)以不合理低價(jià)購買商品時(shí),要充分考慮商品的來源。
3·第三人出于善意取得贓物并且支付了合理對(duì)價(jià)。前述兩種情形不涉及到贓物的善意取得問題,司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)通常能有效解決被害人與第三人之間的爭議。但是,當(dāng)受讓人主觀上是善意的并且支付了合理的對(duì)價(jià)時(shí),司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)將第三人從犯罪人處取得的贓物一律追回?待刑事案件偵破并審理完畢之后,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將追回的贓物歸還給誰,是否一律歸還被害人,還是應(yīng)當(dāng)歸還第三人?其法律依據(jù)在哪?對(duì)被害人和支付了合理對(duì)價(jià)的善意受讓人來說,前者根本不愿意無辜喪失自己的財(cái)物權(quán)利,后者支付合理對(duì)價(jià)后當(dāng)然希望取得對(duì)財(cái)物的所有權(quán),二者之間于是產(chǎn)生了非此即彼的矛盾和沖突。犯罪人向善意受讓人轉(zhuǎn)讓贓物的行為構(gòu)成無權(quán)處分行為,受讓人可能通過如下兩種方式取得贓物的所有權(quán):一是繼受取得,即犯罪人向善意第三人處分贓物的行為得到被害人的同意或者追認(rèn),或者犯罪人后來通過適當(dāng)方式取得贓物所有權(quán);二是原始取得,即善意受讓人根據(jù)善意取得制度取得對(duì)贓物的所有權(quán)。而刑事犯罪中,被害人通常希望追回其物,故善意受讓人難以通過繼受取得的方式取得對(duì)贓物的所有權(quán)。
因此,追贓活動(dòng)解決被害人和支付了對(duì)價(jià)的善意第三人之間沖突的關(guān)鍵在于,特定贓物是否適用善意取得制度。中國先后有部分司法解釋對(duì)少部分犯罪中贓物的善意取得問題作了規(guī)定,但這些規(guī)定的構(gòu)成情況和實(shí)踐效果如何?是否能夠?yàn)樽汾E活動(dòng)提供有效的制度支撐?后文將對(duì)此予以分析。
二、 贓物善意取得的立法現(xiàn)狀及剖析
根據(jù)中國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定,無權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后,第三人在符合如下三個(gè)基本條件時(shí),可以通過善意取得制度獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán):一是受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意;二是以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓;三是轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記,不需要登記的已交付給受讓人。從表面上看,善意第三人通過支付合理對(duì)價(jià)從犯罪人處獲得贓物的情形完全符合善意取得基本要件,似乎可以取得贓物的所有權(quán)。但是,由于贓物經(jīng)過犯罪行為的直接侵染,而具有了“贓”的屬性,理論和實(shí)踐中對(duì)此存有較大爭議,相關(guān)立法對(duì)此也沒有統(tǒng)一的規(guī)范,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在追贓活動(dòng)中面臨著諸多困惑。
從中國現(xiàn)行立法來看,與司法追贓活動(dòng)和贓物善意取得問題有聯(lián)系的法律規(guī)范在數(shù)量上有8個(gè),學(xué)說上對(duì)這些法律規(guī)范的解釋也不盡一致。筆者將根據(jù)規(guī)范的效力等級(jí),對(duì)這些規(guī)范進(jìn)行分類,并逐個(gè)探明其內(nèi)涵,然后對(duì)這些規(guī)范的相互聯(lián)系和整體構(gòu)成作出評(píng)述。
1·法律。如前所述,司法追贓活動(dòng)具有刑事和民事兩重屬性,所調(diào)整的法律關(guān)系包括刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,前者規(guī)范的重點(diǎn)是刑事偵查意義上的贓物追討,后者規(guī)范的重點(diǎn)是被追討贓物的權(quán)利歸屬。
關(guān)于第一重意義上的司法追贓活動(dòng),中國《刑事訴訟法》(1997年1月1日實(shí)施)作了詳細(xì)規(guī)定。該法第110條規(guī)定:“任何單位和個(gè)人,有義務(wù)按照人民檢察院和公安機(jī)關(guān)的要求,交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料?！痹摲ǖ?14條規(guī)定:“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件,應(yīng)當(dāng)扣押;與案件無關(guān)的物品、文件,不得扣押。”誠然,贓物對(duì)于證明犯罪事實(shí)、揭發(fā)犯罪行為具有重要作用,但是,這些規(guī)定僅僅具有追贓過程上的意義,而不具有追贓結(jié)果上的意義。這僅能說明司法機(jī)關(guān)可以將善意第三人通過支付對(duì)價(jià)取得的贓物進(jìn)行追回和控制,已完成案件的偵破,至于第三人能否基于善意取得財(cái)產(chǎn),該法律沒有給出答復(fù)。
關(guān)于第二重意義上的司法追贓活動(dòng),尚無民事基本法律對(duì)其作系統(tǒng)規(guī)定。不過,中國《票據(jù)法》(1995年5月10日)第12條規(guī)定:“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的,或者明知有前列情形,出于惡意取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的,也不得享有票據(jù)權(quán)利?！痹撘?guī)定表明,如果第三人明知出讓人是通過欺詐、盜竊、敲詐勒索等犯罪手段取得票據(jù)的,仍然與其交易取得票據(jù)的,不能取得票據(jù)權(quán)利。反之,如果第三人不知道所取得票據(jù)是出讓人通過犯罪手段獲得的,其可以通過善意取得制度取得票據(jù)權(quán)利。但是,該規(guī)定僅僅適用于票據(jù)這類財(cái)產(chǎn)屬性較為特殊贓物,沒有發(fā)展為一般的贓物善意取得制度。中國新近頒布的《物權(quán)法》(2007年10月1日實(shí)施)回避了贓物善意取得問題。該法第106條規(guī)定了一般的善意取得制度,第107條規(guī)定了不適用善意取得的例外情形,即遺失物不適用善意取得。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“如果物權(quán)法沒有在第107條規(guī)定對(duì)于盜贓物善意取得的限制,那么對(duì)于盜贓物而言,就將依第106條的規(guī)定,不受限制地適用善意取得的規(guī)則”。[9]該結(jié)論的得出主要通過體系解釋的方法來完成,但是,在法律剛剛頒行不久,我們可以優(yōu)先采用歷史解釋方法,通過參閱大量立法資料來探明法律規(guī)范的意義。如前文所述,立法的資料表明,立法者并無允許贓物適用《物權(quán)法》第106條的意旨。因此,我們可以認(rèn)為,中國《物權(quán)法》回避了該問題。
2·部門規(guī)章。自1965年以來,中國人民法院、人民檢察院、公安部、財(cái)政部、國家工商行政管理總局先后聯(lián)合或者單獨(dú)頒布過3個(gè)法律文件,從不同的側(cè)面涉及到贓物的善意取得制度。
一是《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》(1965年12月1日,人民法院、人民檢察院、公安部、財(cái)政部頒布,簡稱《暫行規(guī)定》)。根據(jù)該規(guī)定,“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物,應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購買的,應(yīng)將贓物無償追出予以沒收或退還原主;對(duì)買主確實(shí)不知是贓物,而又找到了失主的,應(yīng)該由罪犯按賣價(jià)將原物贖回,退還原主,或者按價(jià)賠償損失;如果罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失,可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理?！边@一規(guī)定與中國當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng),符合中國當(dāng)時(shí)的國情,為追繳贓物、保護(hù)受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了法律依據(jù),發(fā)揮了良好的作用。[10]直到今天,該規(guī)定仍然是公安機(jī)關(guān)在追討贓物和處理贓物爭議實(shí)踐中的重要法律依據(jù)。雖然該規(guī)定要求公安機(jī)關(guān)在“罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失”時(shí),“根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解,妥善處理”,即考慮了善意第三人的利益,但該規(guī)定沒有給公安機(jī)關(guān)的“妥善處理”提供一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐中無所適從。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上還是否定了贓物的善意取得制度。[11]
二是《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》(人民法院、人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局等四部門于1998年5月8日聯(lián)合頒布,簡稱《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》)。根據(jù)該規(guī)定,“對(duì)明知是贓車而購買的,應(yīng)將車輛無償追繳,對(duì)違反國家規(guī)定購買車輛,經(jīng)查證是贓車的,公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第110條、114條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購買的,結(jié)案后予以退還買主?！边@也就是承認(rèn)了機(jī)動(dòng)車作為贓物時(shí)的善意取得,盡管如此,也有學(xué)者對(duì)此提出批評(píng),認(rèn)為機(jī)動(dòng)車以登記作為公示方法,很難出現(xiàn)買受人“善意”的情況,自然不能適用善意取得制度。
三是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(1998年5月14日公安部發(fā)布,簡稱《刑事案件程序規(guī)定》[12])。該規(guī)定第六節(jié)為關(guān)于“扣押物證、書證”的規(guī)定,其中219條至222條的規(guī)定涉及到贓物的追回即處理問題,但是僅僅是關(guān)于犯罪嫌疑人、被害人的規(guī)定,沒有涉及到善意第三人的術(shù)語。根據(jù)《刑事訴訟法》和該規(guī)定,司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以為了偵破案件扣押善意第三人通過支付合理對(duì)價(jià)取得的贓物,但關(guān)于扣押后如何處理的問題,《刑事案件程序規(guī)定》第219條規(guī)定:“通知被害人后,超過半年未來領(lǐng)取的,予以沒收,上繳國庫。如有特殊情況,可以酌情延期處理。凡是已經(jīng)送交財(cái)政部門處理的贓款贓物,如果失主前來認(rèn)領(lǐng),并經(jīng)查證屬實(shí),由原沒收機(jī)關(guān)從財(cái)政部門提回,予以歸還。如原物已經(jīng)賣掉,應(yīng)當(dāng)退還價(jià)款。”據(jù)此,曾有學(xué)者認(rèn)為,只要是公安機(jī)關(guān)扣押的贓物,不論是否為善意第三人占有的,都應(yīng)當(dāng)一律歸還被害人或者上繳國庫。顯然,這種解釋沒有考慮到關(guān)于該問題的既有規(guī)范,如《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》等。
3.司法解釋。人民法院曾經(jīng)有兩個(gè)司法解釋涉及到贓物的善意取得問題。一是《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》(1992年,人民法院研究室作出,簡稱《電話答復(fù)》[13],現(xiàn)已失效)?！峨娫挻饛?fù)》稱:“犯罪分子以詐騙手段,非法騙取的贓款,即使用以抵債歸還了債權(quán)人的,也應(yīng)依法予以追繳”,“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人,對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的,均應(yīng)順著贓款贓物的流向,一追到底,即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款,也應(yīng)追繳”。這解釋完全排除了詐騙贓物的善意取得。二是《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(人民法院于1996年12月公布,簡稱《詐騙案件解釋》)確立了詐騙罪中贓物的善意取得制度?！对p騙案件解釋》規(guī)定:“行為人將財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的,如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取屬惡意取得,應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得,則不再追繳?！痹摻忉屝拚?992年《電話答復(fù)》中“詐騙的贓物一追到底”的精神。在《詐騙案件解釋》頒布之后,有學(xué)者曾認(rèn)為,中國司法機(jī)關(guān)自此已經(jīng)明確承認(rèn)了贓物的善意取得制度。[14]也有學(xué)者對(duì)此提出相反意見,認(rèn)為該司法解釋僅僅針對(duì)詐騙案件作出,對(duì)于其他贓物不能發(fā)生法律效力,因此還不能據(jù)此認(rèn)為中國司法機(jī)關(guān)承認(rèn)了贓物的善意取得制度。[15]筆者贊同后者的觀點(diǎn),這種規(guī)定僅僅是司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的一種探索,我們尚不能據(jù)此推廣到所有贓物。
通過對(duì)上述法律規(guī)范的比較分析和綜合考察,我們可以發(fā)現(xiàn),中國現(xiàn)行法律規(guī)范關(guān)于贓物能否善意取得這一問題的規(guī)定具有如下特征:
第一,關(guān)于贓物能否善意取得的問題,立法上缺乏系統(tǒng)考察和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。根據(jù)上述8個(gè)法律規(guī)范的頒布時(shí)間,我們可以發(fā)現(xiàn),關(guān)于贓物能否善意取得這一問題,中國立法態(tài)度經(jīng)歷了這樣一個(gè)發(fā)展過程:否定但適當(dāng)考慮第三人利益( 1965 )———否定(1992)———部分肯定(1995票據(jù)贓物)———部分肯定(1996詐贓)———部分肯定(1998機(jī)動(dòng)車贓)———否定(1998刑事程序規(guī)定)———回避(2007物權(quán)法)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,法律注重對(duì)靜態(tài)財(cái)產(chǎn)安全的維護(hù),不太注重對(duì)交易安全的保護(hù),中國民法通則等一系列民事法律都在很長一段時(shí)間內(nèi)否定了善意取得制度,因此,否定贓物的善意取得制度也是“順理成章”。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,交易安全的維護(hù)日益受到重視,票據(jù)贓物、詐贓和機(jī)動(dòng)車贓物善意取得制度的建立正是這一變化的反映。盡管如此,法律對(duì)贓物的善意取得制度進(jìn)行的規(guī)定,僅僅是出于當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最為迫切、最為緊急的問題而開展的一些探索,尤其是基于票據(jù)高度的流通性、無因性和文義性確立票據(jù)贓物的善意取得制度,而沒有對(duì)這些贓物的善意取得問題進(jìn)行體統(tǒng)考察。時(shí)至今日,立法機(jī)關(guān)仍然沒有就贓物的善意取得問題達(dá)成共識(shí),《物權(quán)法》回避了這一重大問題,未免有些遺憾。
第二,關(guān)于司法追贓活動(dòng),立法上未能厘清其二重屬性,缺乏民事基本法律對(duì)追贓活動(dòng)的第二重屬性的系統(tǒng)規(guī)定。現(xiàn)有立法只注重對(duì)其第一重屬性的規(guī)范,例如,中國《刑事訴訟法》對(duì)追贓活動(dòng)主體的權(quán)限作了明確的規(guī)定,即“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件”,公安機(jī)關(guān)都可以扣押。但是,關(guān)于偵查環(huán)節(jié)完成后,所扣押的贓物如何處理,沒有作出規(guī)定。在中國現(xiàn)行法律中,雖然只有《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》確認(rèn)了部分贓物的善意取得制度,但票據(jù)贓物、詐騙贓物、機(jī)動(dòng)車贓物的善意取得從本質(zhì)上屬于物權(quán)的變動(dòng)范疇,從法律層級(jí)上論,《物權(quán)法》對(duì)于民事特別法和司法解釋應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)帥和指導(dǎo)作用,但耐人尋味的是,作為民事基本法的《物權(quán)法》反倒沒有對(duì)該問題作出規(guī)定。筆者以為,對(duì)此最為合理的解釋,莫過于部分《物權(quán)法》立法學(xué)者指出,“對(duì)于贓物是不是適用善意取得,在物權(quán)法起草過程中爭議很大,中國《物權(quán)法》最終回避了這一問題”。[16]筆者以為,其主要原因在于,立法上沒有對(duì)追贓活動(dòng)的兩重屬性作出明確的區(qū)分,也就談不上對(duì)民事法律關(guān)系意義上的追贓活動(dòng)給予系統(tǒng)規(guī)范。
第三,關(guān)于贓物善意取得的規(guī)范,法出多門、視角混亂。從前述肯定或者否定贓物善意取得的法律規(guī)范來看,先后有人民法院、人民檢察院、公安部、財(cái)政部、國家工商行政管理總局等6個(gè)部門單獨(dú)活著聯(lián)合頒布過法律文件;從這些規(guī)范的視角來看,有的以刑事犯罪的類型為標(biāo)準(zhǔn)(如《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》),有的以贓物的種類為標(biāo)準(zhǔn)(如《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》),有的以第三人取得贓物的方式為標(biāo)準(zhǔn)(如《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復(fù)》),顯然,這些由不同部門頒布的法律規(guī)范缺乏一個(gè)統(tǒng)一的視角。
第四,現(xiàn)有法律規(guī)范之間的存在諸多不協(xié)調(diào)甚至矛盾之處。例如,《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》確立了票據(jù)贓物、詐騙贓物的善意取得,而其后頒行的《刑事訴訟法》沒有考慮這兩個(gè)規(guī)范的立法精神。再如,在《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》都頒行之后的《刑事案件程序規(guī)定》,也沒有采納三個(gè)規(guī)范關(guān)于贓物善意取得的規(guī)定,而是采取了否定“贓物善意取得”的態(tài)度。因此,僅僅從法律的體系化和邏輯化等技術(shù)性層面來看,這些規(guī)范之間存在的沖突亟待統(tǒng)一和完善。
值得注意的是,公安部于2006年3月29日頒布《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(簡稱《行政案件程序規(guī)定》)。該法律文件的一個(gè)重要作用就是具體落實(shí)《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定。中們知道,行政違法行為繼續(xù)升級(jí)便稱為刑事違法行為,因此,作為辦理行政違法行為案件的重要部門規(guī)章,對(duì)刑事案件中的相關(guān)做法具有密切聯(lián)系和借鑒意義?！缎姓讣绦蛞?guī)定》專門用第11章規(guī)定了“涉案財(cái)物的處理”問題。尤其值得注意和研究的是,《行政案件程序規(guī)定》第162條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)對(duì)收繳和追繳的財(cái)物,經(jīng)原決定機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),按照下列規(guī)定分別處理:(一)屬于被侵害人或者善意第三人的合法財(cái)物,應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還……”;第163條規(guī)定:“對(duì)應(yīng)當(dāng)退還原主的財(cái)物,通知原主在六個(gè)月內(nèi)來領(lǐng)取;原主不明確的,應(yīng)當(dāng)采取公告方式告知原主認(rèn)領(lǐng)。在通知原主或者公告后六個(gè)月內(nèi),無人認(rèn)領(lǐng)的,按無主財(cái)物處理,登記后上繳國庫,或者依法變賣或者拍賣后,將所得款項(xiàng)上繳國庫。”
與《刑事案件程序規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容相比,《行政案件程序規(guī)定》在頒布時(shí)間上晚于前者10年,其具有兩大亮點(diǎn):一是設(shè)專章規(guī)范“涉案財(cái)物的處理”問題。這表明,司法機(jī)關(guān)在完成行政案件的偵查并對(duì)行政違法人作出處理之后,涉案財(cái)物的處理問題是獨(dú)立于偵查取證的另一個(gè)重要問題,也即財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題,該問題不能與查證案件的程序相混淆,應(yīng)當(dāng)單獨(dú)處理。顯然,與《刑事案件程序規(guī)定》將“扣押物證、書證”與“涉案財(cái)物的處理”混同規(guī)定的模式相比,《行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定具有合理性。二是區(qū)分被侵害人和善意第三人。如前文所述,如果僅從字面解釋《刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定,刑事案件中司法機(jī)關(guān)追繳的贓物要么歸還被害人,要么收歸國家所有。與此不同的是,《行政案件程序規(guī)定》明文規(guī)定,“對(duì)收繳和追繳的財(cái)物,……屬于被侵害人或者善意第三人的合法財(cái)物,應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”。此外,該規(guī)定使用了“退還原主”的概念,而不是“退還被害人”的稱謂。該規(guī)定表明,行政違法案件中,行政違法人將侵占的被害人的財(cái)物移轉(zhuǎn)給善意第三人之后,公安機(jī)關(guān)需要考慮第三人“善意”這一因素,而不能一概將善意第三人取得的財(cái)物歸還被害人。我們甚至可以認(rèn)為,這也就是承認(rèn)了善意取得制度。
三、 司法追贓活動(dòng)面臨的重重困惑及其解決
筆者在撰寫本文過程中,先后就司法機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐過程中如何認(rèn)識(shí)和處理贓物善意取得這一問題進(jìn)行了調(diào)研。據(jù)所調(diào)研的公安局、人民檢察院和人民法院介紹,在司法實(shí)踐中,追贓活動(dòng)一般由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事案件偵破過程中完成,少有被害人和善意第三人因?yàn)樨?cái)產(chǎn)爭議直接訴諸法院請求裁判的案例。在財(cái)產(chǎn)侵占型刑事案件中,不少犯罪嫌疑人經(jīng)常將犯罪所得贓物以正常的交易價(jià)格出賣或者用以抵償其所欠的正當(dāng)債務(wù),許多與案件無關(guān)的第三人在不知道的情況下購買或者接受該物品。例如,據(jù)重慶市某縣公安局某警員介紹,在2006年該縣公安局破獲的各類財(cái)產(chǎn)侵占型犯罪中,大約有四分之一案件中的善意第三人通過市場價(jià)格購買了贓物。但是,除了《票據(jù)法》、《詐騙案件解釋》、《機(jī)動(dòng)車案件規(guī)定》明文規(guī)定的少部分贓物外,只要第三人購買的贓物仍然存在,公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的通常做法是以其是贓物為名予以收繳,然后返還給被害人或者上繳國庫。據(jù)介紹,在現(xiàn)行法律框架下,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的追贓活動(dòng)對(duì)于及時(shí)偵破刑事案件具有積極作用,但由于現(xiàn)行法律沒有系統(tǒng)考察善意第三人的利益并設(shè)計(jì)贓物善意取得制度,致使司法機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐中面臨諸多困惑,具體如下[17]:
第一,影響公正執(zhí)法形象、有害警民關(guān)系。在司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)辦案人員注重刑事偵查意義上的追贓活動(dòng),以“一追到底”作為追贓工作的主要原則。但是,贓物追討和刑事偵查完成后的贓物處理工作并非辦案人員的關(guān)注重點(diǎn),追贓工作對(duì)第三人取得贓物的主觀心理狀態(tài)毫不關(guān)心,對(duì)于贓物的處理采取過分簡單的做法。這損害了人們在市場交易中的合理期待,有悖于法律的基本精神價(jià)值。據(jù)陜西省某縣公安局負(fù)責(zé)人介紹,在善意第三人通過支付合理對(duì)價(jià)取得贓物時(shí),公安機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)因?yàn)槿狈y(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),往往受到第三人的抵制,公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制追討嚴(yán)重?fù)p害了警民關(guān)系。此外,部分法院在處理完刑事犯罪的審判之后,以沒有返還贓物的法律依據(jù)為由,既不將贓物返還給被害人,也不返還給善意第三人,直接收歸國家所有。由此導(dǎo)致的問題是,公民的財(cái)產(chǎn)毫無依據(jù)的被沒收了。
第二,易于滋生違法辦案、執(zhí)法不公現(xiàn)象。由于缺乏關(guān)于贓物追繳的統(tǒng)一法律規(guī)定,司法機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐中具有較大的自由裁量權(quán)。尤其是在刑事案件中,購買贓物的第三人一般不愿意或者懼怕與犯罪等事宜拉上關(guān)系,因此,在公安機(jī)關(guān)追回其購買的贓物后,部分第三人只好“自認(rèn)倒霉”,也不會(huì)向公安機(jī)關(guān)主張對(duì)其購買贓物的權(quán)屬問題,即便是善意第三人也大都如此。由此容易引發(fā)兩大問題:一是有損法律的權(quán)威。據(jù)一些案件當(dāng)事人介紹,在實(shí)踐中,同一類案例中的當(dāng)事人可能得不到同等對(duì)待。對(duì)于部分善意第三人的贓物,公安機(jī)關(guān)以偵破案件為由將其完全追繳;而對(duì)于另外一些善意第三人的贓物,公安機(jī)關(guān)并不追繳。這就極大地?fù)p害了法律的權(quán)威,甚至造成一些當(dāng)事人對(duì)正常的交易缺乏安全感。二是損害司法機(jī)關(guān)秉公執(zhí)法的良好形象。司法機(jī)關(guān)的工作人員之所以對(duì)不同的當(dāng)事人作出不同的處理,主要是出于其與當(dāng)事人之間的私人感性,有的司法工作人員甚至利用自由裁量權(quán)收受賄賂、違法辦案、執(zhí)法不公,嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的良好形象。[18]
第三,有損市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),商品流通速度越快,二手市場等特殊的交易場所也日益發(fā)達(dá)。而法律不能要求每一個(gè)商品購買者在每次購買商品時(shí)都花大量精力去核實(shí)處分人的權(quán)利狀況,所以通常采用占有推定規(guī)則確認(rèn)權(quán)屬狀況。司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)很可能導(dǎo)致第三人通過合理價(jià)格買來的商品被追繳,損害了第三人對(duì)市場交易安全的合理期待。例如,電腦已經(jīng)成為了現(xiàn)代生活的普通消費(fèi)品,人們在購買新的電腦時(shí)通常需要將舊的電腦出讓,如果法律要求出賣人出示最初購買電腦的商業(yè)發(fā)票來證明其處分權(quán),顯然徒增生活的負(fù)擔(dān),并且實(shí)際生活中也不具有可操作性。因此,二手電腦受讓人只能憑借出讓人的占有推定其具有處分權(quán)。如果處分人是通過各種犯罪行為獲取的電腦而轉(zhuǎn)讓,追贓活動(dòng)“一律追回”的做法未免有些武斷,有損市場經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
人們希望生活在安全、有序且可預(yù)期的社會(huì)環(huán)境中,不希望出乎意料、難以控制和混亂的事情發(fā)生。[19]這也就是要求構(gòu)建一個(gè)規(guī)范化和秩序化的社會(huì)。法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范化和秩序化最為有效的手段,法律的制定是實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治的前提條件。[20]法律的缺位將使相應(yīng)的社會(huì)活動(dòng)無章可循,法律之間的矛盾將令人們的行為無所適從。中國司法追贓活動(dòng)面臨重重困惑的關(guān)鍵原因就在于基本法律的缺位和既有規(guī)范之間的矛盾。一方面,司法追贓活動(dòng)中涉及的財(cái)產(chǎn)歸屬爭議本質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系,只有在民事基本法對(duì)其作出規(guī)定之后,相關(guān)民事特別法和司法解釋才能夠圍繞民事基本法的規(guī)定,邏輯的展開,并且形成以基本法為中心軸的邏輯體系,[21]對(duì)追贓活動(dòng)中的贓物歸屬問題提供全面有效的法律規(guī)則。另一方面,中國現(xiàn)有關(guān)于贓物善意取得的各個(gè)法律規(guī)范之間相互矛盾。不同部門所制定的規(guī)范通常是為了解決本部門面臨的問題,通常有所不同的側(cè)重,缺乏對(duì)相關(guān)問題的系統(tǒng)考慮和認(rèn)識(shí),所制定出的法律規(guī)范也易于產(chǎn)生矛盾。這也就導(dǎo)致同一類案件適用不同的規(guī)則,不同的地區(qū)采用不同的辦法,嚴(yán)重影響了法律的安定性和人們生活的可預(yù)期性。其根本原因在于,法出多門、各自為政,不同部門就當(dāng)前急需解決的問題制定規(guī)章或者頒布解釋,缺乏對(duì)贓物善意取得制度的系統(tǒng)考察和總體設(shè)計(jì),難免存在各種矛盾。
因此,無論從解決司法實(shí)踐所遇困惑的現(xiàn)實(shí)需求來講,還是從維護(hù)法的安定性的高度來考慮,正確認(rèn)識(shí)追贓活動(dòng)的二重屬性,并通過民事法律對(duì)追贓活動(dòng)的第二重屬性予以規(guī)范,即建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度都是當(dāng)前亟待解決的一個(gè)問題。《物權(quán)法》回避贓物的善意取得問題確為物權(quán)立法過程中的一個(gè)遺憾,但在《物權(quán)法》頒布之后,司法解釋制定工作應(yīng)當(dāng)正視該問題并作出明確回答。
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1] 本文討論的贓物,以侵占財(cái)產(chǎn)型刑事犯罪為基礎(chǔ),主要指犯罪人通過犯罪手段侵占的被害人的動(dòng)產(chǎn)。
[2] 全國人大法工委·物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]·北京:北京大學(xué)出版社, 2007: 195·
[3] 關(guān)于這方面的資料比較多,參見王利明:《物權(quán)法研究(修訂版)》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2007年版,第453頁-457頁;梁慧星,陳華彬:《物權(quán)法(第四版)》,法律出版社2007年版,第213頁-215頁;曹暉:《論贓物的善意取得》,載《法律適用》2008年第10期。
[4] 熊丙萬·論贓物的善意取得及其回復(fù)請求權(quán)[J]·法律科學(xué), 2008(2)·
[5] 程小白,等·追贓理論與實(shí)務(wù)[M]·北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2003: 18—21·
[6] 董濱·論追贓[J]·人民檢察, 2007(7)·
[7] 周國均·試論增補(bǔ)“追繳贓款贓物”為偵查措施[J]·法學(xué)研究, 1993(4)·
[8] 徐武生·經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛[M]·北京:法律出版社,1998: 129·
[9] 韓松,姜戰(zhàn)軍,張翔·物權(quán)法所有權(quán)編[C]·北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007: 379·
[10] 程小白,等·追贓理論與實(shí)務(wù)[M]·北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2003: 70·