內(nèi)容提要: 正確處理民法和商法的關(guān)系是科學(xué)制定中國(guó)民法典的關(guān)鍵。目前否定商法存在的民商合一模式對(duì)我國(guó)私法制度體系科學(xué)、理性的構(gòu)建具有很大危害。我國(guó)商法的產(chǎn)生和發(fā)展具有寄生性特點(diǎn)，同時(shí)，基于民法和商法的共生基礎(chǔ)，二者之間顯示出典型的共同進(jìn)化特征，在共同進(jìn)化中表現(xiàn)出創(chuàng)新和選擇功能。商法獨(dú)立于民法既是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐所決定，也是商事行為自身獨(dú)特的品性使然。合理處理二者之間關(guān)系，對(duì)我國(guó)立法體系、司法實(shí)踐都具有十分重要的意義，包括科學(xué)處理民商分立、物權(quán)行為和善意取得之間的體系關(guān)系和《物權(quán)法》中登記、交付之外的物權(quán)存在方式和物權(quán)范圍的立法伸展。
四、超越民商合一的理論基礎(chǔ)：民法和商法制度共同進(jìn)化論
（一）民法和商法關(guān)系模式競(jìng)爭(zhēng)演進(jìn)的創(chuàng)新機(jī)制和功能
民法和商法相比較而存在，相競(jìng)爭(zhēng)而發(fā)展，并非水火不容，而正是在競(jìng)爭(zhēng)演進(jìn)的環(huán)境中，民法和商法都極具創(chuàng)新，盡管已有觀念和規(guī)則的突破是創(chuàng)新的前提。眾所周知，我國(guó)內(nèi)陸地區(qū)自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入探索和發(fā)展，尤其是民法典的制定被提上議事日程以來(lái)，究竟采取民商合一還是民商分立立法模式，爭(zhēng)論可謂激烈之極。主張采取民商合一模式者，就其觀點(diǎn)而言，有形式意義上的分立論和實(shí)質(zhì)意義上的分立論之說(shuō)。二者共性在于都強(qiáng)調(diào)商法較之民法的獨(dú)立性，所不同者，前者強(qiáng)調(diào)商法、商行為、商主體的獨(dú)立性，呼吁制訂獨(dú)立的商法典，并進(jìn)而認(rèn)為民商分立是世界各國(guó)商法立法之趨勢(shì)。后者則不以制訂獨(dú)立商法作為民商分立之基礎(chǔ)，主張?jiān)诔姓J(rèn)商法相對(duì)獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，要促進(jìn)我國(guó)商法體系化進(jìn)程，使其成為一個(gè)有特定規(guī)范對(duì)象和適用范圍的法律體系和部門(mén)。民商合一論者也有形式意義合一論和觀念意義合一論之別。二者的共性是反對(duì)在民法之外另訂商法，不同之處在于：形式意義上的合一論主張將商法的內(nèi)容融入民法，商法民法化，用民法取代商法，并認(rèn)為商法獨(dú)立于民法的基礎(chǔ)已不復(fù)存在；而觀念上的合一論則并不強(qiáng)求法典意義上的合一，對(duì)傳統(tǒng)的民法表現(xiàn)出更多的尊重，對(duì)傳統(tǒng)的商法表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶捜?，?duì)法典意義上的合一表現(xiàn)出務(wù)實(shí)的理性，只是主張?jiān)谟^念上應(yīng)將一切單行的商事法都視為民法的特別法。[1]（p．81-85）值得注意的是，目前民商合一論在學(xué)界尚有主導(dǎo)之勢(shì)，盡管“這種歸納概括也并無(wú)任何法源依據(jù)。之所以得出這樣的結(jié)論，完全是因?yàn)樵谥袊?guó)民商合一被先驗(yàn)地奉為真理，民法學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣于將所有的單行商事法律都視為民法的特別法，”[2]不過(guò)，這種試圖讓民法和商法關(guān)系模式的問(wèn)題“一勞永逸”地得到最終解決的“先驗(yàn)”存在天然的局限——且不說(shuō)社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中根本就沒(méi)有一勞永逸——各種社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展意味著社會(huì)原來(lái)分化開(kāi)來(lái)的方方面面在新的歷史條件下的整合，以及在新的方向上的前進(jìn)。這當(dāng)然地包括法律文化的生產(chǎn)和發(fā)展。民法和商法的寄生性生成關(guān)系并非單純寄居在既有文化母體之上，它必然與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐相伴隨，寄寓現(xiàn)實(shí)，這樣才具有生命活力。相反，即使商法和民法的內(nèi)在的分化代表著一定的進(jìn)化性特征——它是商法自身發(fā)展也是私法法律文化發(fā)展的形式和動(dòng)力——但是這一分化如果走向極端即分化開(kāi)來(lái)的各方面完全分裂或者分離，那么，分裂或者分離的各個(gè)方面就會(huì)陷入“抽象化”和“異化”。這既包括民法和商法的彼此反對(duì)甚至顛倒，也包括整體的法律文化和超越性、理念性的法律文化的相互脫離及其嚴(yán)重的片面化。
回溯法律體系的結(jié)構(gòu)，民商法之間的界限往往游移不定：起源于商法的某些制度被普遍的接受，而民法也顯示出“商法化”之趨勢(shì)，這一互相逆轉(zhuǎn)的過(guò)程顯而易見(jiàn)。[3]（p．4）這絕非偶然，即便商法作為部門(mén)法而獨(dú)立存在，它與民法也是相反相成，相互促進(jìn)。這種促進(jìn)機(jī)制有著理論上的前提：第一，無(wú)論是私法一元論抑或私法二元論，其私法共性不言自明。即使是私法一元論下的合一模式，商法的獨(dú)立性也不可否定。不僅僅因?yàn)樯谭ㄕ{(diào)整特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且商法有一種與普通民法規(guī)范相沖突的特殊需要。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商法規(guī)則更是大行其道，而民法與過(guò)去的地位相比可謂大權(quán)旁落。盡管如此，為保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之穩(wěn)定，民法汲取商業(yè)實(shí)踐的營(yíng)養(yǎng)而不斷揚(yáng)棄自我。其次，在商法和民法演進(jìn)過(guò)程中，既有回顧性，也有前瞻性，后者必然使整個(gè)研究過(guò)程具有創(chuàng)新意義。[4]因?yàn)閮煞N理論的交鋒迫使斗爭(zhēng)雙方搜尋可以替代的理論方案，而不可能原地徘徊。多年來(lái)關(guān)于商法的演進(jìn)軌跡恰好說(shuō)明了這一結(jié)論。第三，在一個(gè)倡導(dǎo)創(chuàng)新的時(shí)代，純粹依靠自我的突破創(chuàng)新決非易事，對(duì)立理論的存在和發(fā)展是自我突破的不可缺少的外在力量。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，要求尊崇國(guó)家權(quán)力和秩序，重義輕利，加之傳統(tǒng)人格所要求的孝悌、仁慈敦厚、淡泊名利等，商法的存在當(dāng)然地招致排斥。但是，現(xiàn)今的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，既有的民法規(guī)則已經(jīng)顯得力不從心，既有的神圣觀念和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展方向發(fā)生了嚴(yán)重的沖突，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下具有高度道德純凈度的市場(chǎng)理念被現(xiàn)實(shí)徹底否定，民法的理論得到了巨大突破，商法亦然。這種創(chuàng)新不僅僅包括理論的創(chuàng)新，而且包括法律體系、規(guī)則等各方面的創(chuàng)新?！安还茉鯓?，這個(gè)領(lǐng)域始終是一個(gè)必然王國(guó)。在這個(gè)必然王國(guó)的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由王國(guó)，就開(kāi)始了?！盵5]（p．927）
（二）民法和商法立法模式演化的選擇機(jī)制及其功能
選擇是困難的，但是結(jié)果會(huì)很輝煌。在民法和商法的演進(jìn)過(guò)程中，對(duì)二者關(guān)系模式的選擇同樣如此。我國(guó)選擇社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度，其結(jié)果是大大促進(jìn)了我國(guó)商業(yè)法制的建設(shè)，并最終使得商法獨(dú)立性得以彰顯，盡管反對(duì)聲音仍然存在。
制度選擇是檢驗(yàn)制度生成是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。制度賴以生成的環(huán)境是市場(chǎng)。只有市場(chǎng)生存競(jìng)爭(zhēng)才能最終選擇適合的制度。從國(guó)際社會(huì)商法發(fā)展的實(shí)踐來(lái)看，一個(gè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出的商法規(guī)則會(huì)被不斷地復(fù)制，得到廣泛的適用，并不斷在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張。面臨這樣一種推陳出新的商法，至關(guān)重要的是重新確定商法的范疇。“沖破法律的古典劃分方法的另一種趨勢(shì)是商法的國(guó)際化，這是一種帶有幾分返祖現(xiàn)象的趨勢(shì)：商法超越民族法律體系的界限，再次變成中世紀(jì)那種適用于全世界商人的商人法。”[6]（p．4）從法律進(jìn)化的角度來(lái)看，上述廣泛的適用和世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張預(yù)示著發(fā)展的開(kāi)始。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，頻繁的制度選擇和變革使固守已有成功的機(jī)會(huì)越來(lái)越少，那樣只會(huì)坐吃山空。
盡管我們需要做出民法和商法關(guān)系模式定位的選擇，但是決不能苛求這一選擇帶給我們永安。正如有學(xué)者所指出，制度之發(fā)生就是因?yàn)槿祟惒煌晟疲虼瞬荒苤竿煌晟频娜祟悇?chuàng)造出完善的制度。[7]（p．3-27）而在這個(gè)意義上，制度永遠(yuǎn)有待完善，制度的完善必然要求市場(chǎng)、市場(chǎng)主體乃至理論家做出選擇。選擇如何完善？所謂的完善會(huì)不會(huì)帶來(lái)更大的問(wèn)題，尤其是考慮到當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型？這就需要我們既要依托于現(xiàn)實(shí)立法、司法實(shí)踐，但是又要超越實(shí)在法的分析。盡管我贊同并接受實(shí)用主義法學(xué)的觀點(diǎn)“法律的最終目標(biāo)是社會(huì)福利”，制度必須回應(yīng)社會(huì)生活，反對(duì)把制度過(guò)度神圣化乃至僵化，[8]（p．39）然而，恰恰是通過(guò)超越法律的分析，筆者認(rèn)為，超越過(guò)去學(xué)者“先驗(yàn)”的認(rèn)識(shí)，跳離精英話語(yǔ)的樊籬，以現(xiàn)實(shí)、科學(xué)和理性的態(tài)度，實(shí)行民商分立，尤其在當(dāng)下中國(guó)，利大于弊。
當(dāng)然，民商關(guān)系模式和商法制度體系選擇受到各種因素的影響。筆者認(rèn)為，這些因素主要包括：市場(chǎng)環(huán)境特性；制度因素；歷史背景等。市場(chǎng)環(huán)境特性主要涉及競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、地理、技術(shù)狀態(tài)和市場(chǎng)主體的開(kāi)明程度等等，這些因素甚至可以影響到制度選擇的強(qiáng)度。制度因素的影響主要是社會(huì)已有制度的影響，包括政府政策因素。比如企業(yè)資產(chǎn)制度、會(huì)計(jì)稅收制度，它們可以成為民商分立模式選擇的有力論證?？梢哉f(shuō)，當(dāng)一個(gè)制度體系面臨舊的制度體系的挑戰(zhàn)時(shí)，其中既包括利益性的矛盾，也涉及非經(jīng)濟(jì)方面的沖突，這些在作出選擇之前必須正視。至于歷史背景影響，研究成果頗多，不再贅述。值得說(shuō)明的是，上述都是外在的客觀性影響，除此之外，還存在主觀因素，即人為選擇，包括研究主體的知識(shí)背景、研究能力和研究中抽取樣本的廣度等。
四、超越民商合一的理論基礎(chǔ)：民法和商法制度共同進(jìn)化論
（一）民法和商法關(guān)系模式競(jìng)爭(zhēng)演進(jìn)的創(chuàng)新機(jī)制和功能
民法和商法相比較而存在，相競(jìng)爭(zhēng)而發(fā)展，并非水火不容，而正是在競(jìng)爭(zhēng)演進(jìn)的環(huán)境中，民法和商法都極具創(chuàng)新，盡管已有觀念和規(guī)則的突破是創(chuàng)新的前提。眾所周知，我國(guó)內(nèi)陸地區(qū)自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入探索和發(fā)展，尤其是民法典的制定被提上議事日程以來(lái)，究竟采取民商合一還是民商分立立法模式，爭(zhēng)論可謂激烈之極。主張采取民商合一模式者，就其觀點(diǎn)而言，有形式意義上的分立論和實(shí)質(zhì)意義上的分立論之說(shuō)。二者共性在于都強(qiáng)調(diào)商法較之民法的獨(dú)立性，所不同者，前者強(qiáng)調(diào)商法、商行為、商主體的獨(dú)立性，呼吁制訂獨(dú)立的商法典，并進(jìn)而認(rèn)為民商分立是世界各國(guó)商法立法之趨勢(shì)。后者則不以制訂獨(dú)立商法作為民商分立之基礎(chǔ)，主張?jiān)诔姓J(rèn)商法相對(duì)獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，要促進(jìn)我國(guó)商法體系化進(jìn)程，使其成為一個(gè)有特定規(guī)范對(duì)象和適用范圍的法律體系和部門(mén)。民商合一論者也有形式意義合一論和觀念意義合一論之別。二者的共性是反對(duì)在民法之外另訂商法，不同之處在于：形式意義上的合一論主張將商法的內(nèi)容融入民法，商法民法化，用民法取代商法，并認(rèn)為商法獨(dú)立于民法的基礎(chǔ)已不復(fù)存在；而觀念上的合一論則并不強(qiáng)求法典意義上的合一，對(duì)傳統(tǒng)的民法表現(xiàn)出更多的尊重，對(duì)傳統(tǒng)的商法表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶捜?，?duì)法典意義上的合一表現(xiàn)出務(wù)實(shí)的理性，只是主張?jiān)谟^念上應(yīng)將一切單行的商事法都視為民法的特別法。[1]（p．81-85）值得注意的是，目前民商合一論在學(xué)界尚有主導(dǎo)之勢(shì)，盡管“這種歸納概括也并無(wú)任何法源依據(jù)。之所以得出這樣的結(jié)論，完全是因?yàn)樵谥袊?guó)民商合一被先驗(yàn)地奉為真理，民法學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣于將所有的單行商事法律都視為民法的特別法，”[2]不過(guò)，這種試圖讓民法和商法關(guān)系模式的問(wèn)題“一勞永逸”地得到最終解決的“先驗(yàn)”存在天然的局限——且不說(shuō)社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中根本就沒(méi)有一勞永逸——各種社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展意味著社會(huì)原來(lái)分化開(kāi)來(lái)的方方面面在新的歷史條件下的整合，以及在新的方向上的前進(jìn)。這當(dāng)然地包括法律文化的生產(chǎn)和發(fā)展。民法和商法的寄生性生成關(guān)系并非單純寄居在既有文化母體之上，它必然與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐相伴隨，寄寓現(xiàn)實(shí)，這樣才具有生命活力。相反，即使商法和民法的內(nèi)在的分化代表著一定的進(jìn)化性特征——它是商法自身發(fā)展也是私法法律文化發(fā)展的形式和動(dòng)力——但是這一分化如果走向極端即分化開(kāi)來(lái)的各方面完全分裂或者分離，那么，分裂或者分離的各個(gè)方面就會(huì)陷入“抽象化”和“異化”。這既包括民法和商法的彼此反對(duì)甚至顛倒，也包括整體的法律文化和超越性、理念性的法律文化的相互脫離及其嚴(yán)重的片面化。
回溯法律體系的結(jié)構(gòu)，民商法之間的界限往往游移不定：起源于商法的某些制度被普遍的接受，而民法也顯示出“商法化”之趨勢(shì)，這一互相逆轉(zhuǎn)的過(guò)程顯而易見(jiàn)。[3]（p．4）這絕非偶然，即便商法作為部門(mén)法而獨(dú)立存在，它與民法也是相反相成，相互促進(jìn)。這種促進(jìn)機(jī)制有著理論上的前提：第一，無(wú)論是私法一元論抑或私法二元論，其私法共性不言自明。即使是私法一元論下的合一模式，商法的獨(dú)立性也不可否定。不僅僅因?yàn)樯谭ㄕ{(diào)整特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且商法有一種與普通民法規(guī)范相沖突的特殊需要。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商法規(guī)則更是大行其道，而民法與過(guò)去的地位相比可謂大權(quán)旁落。盡管如此，為保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系之穩(wěn)定，民法汲取商業(yè)實(shí)踐的營(yíng)養(yǎng)而不斷揚(yáng)棄自我。其次，在商法和民法演進(jìn)過(guò)程中，既有回顧性，也有前瞻性，后者必然使整個(gè)研究過(guò)程具有創(chuàng)新意義。[4]因?yàn)閮煞N理論的交鋒迫使斗爭(zhēng)雙方搜尋可以替代的理論方案，而不可能原地徘徊。多年來(lái)關(guān)于商法的演進(jìn)軌跡恰好說(shuō)明了這一結(jié)論。第三，在一個(gè)倡導(dǎo)創(chuàng)新的時(shí)代，純粹依靠自我的突破創(chuàng)新決非易事，對(duì)立理論的存在和發(fā)展是自我突破的不可缺少的外在力量。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，要求尊崇國(guó)家權(quán)力和秩序，重義輕利，加之傳統(tǒng)人格所要求的孝悌、仁慈敦厚、淡泊名利等，商法的存在當(dāng)然地招致排斥。但是，現(xiàn)今的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，既有的民法規(guī)則已經(jīng)顯得力不從心，既有的神圣觀念和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展方向發(fā)生了嚴(yán)重的沖突，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下具有高度道德純凈度的市場(chǎng)理念被現(xiàn)實(shí)徹底否定，民法的理論得到了巨大突破，商法亦然。這種創(chuàng)新不僅僅包括理論的創(chuàng)新，而且包括法律體系、規(guī)則等各方面的創(chuàng)新?！安还茉鯓?，這個(gè)領(lǐng)域始終是一個(gè)必然王國(guó)。在這個(gè)必然王國(guó)的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)展，真正的自由王國(guó)，就開(kāi)始了?！盵5]（p．927）
（二）民法和商法立法模式演化的選擇機(jī)制及其功能
選擇是困難的，但是結(jié)果會(huì)很輝煌。在民法和商法的演進(jìn)過(guò)程中，對(duì)二者關(guān)系模式的選擇同樣如此。我國(guó)選擇社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度，其結(jié)果是大大促進(jìn)了我國(guó)商業(yè)法制的建設(shè)，并最終使得商法獨(dú)立性得以彰顯，盡管反對(duì)聲音仍然存在。
制度選擇是檢驗(yàn)制度生成是否成功的標(biāo)準(zhǔn)。制度賴以生成的環(huán)境是市場(chǎng)。只有市場(chǎng)生存競(jìng)爭(zhēng)才能最終選擇適合的制度。從國(guó)際社會(huì)商法發(fā)展的實(shí)踐來(lái)看，一個(gè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出的商法規(guī)則會(huì)被不斷地復(fù)制，得到廣泛的適用，并不斷在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張。面臨這樣一種推陳出新的商法，至關(guān)重要的是重新確定商法的范疇。“沖破法律的古典劃分方法的另一種趨勢(shì)是商法的國(guó)際化，這是一種帶有幾分返祖現(xiàn)象的趨勢(shì)：商法超越民族法律體系的界限，再次變成中世紀(jì)那種適用于全世界商人的商人法。”[6]（p．4）從法律進(jìn)化的角度來(lái)看，上述廣泛的適用和世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張預(yù)示著發(fā)展的開(kāi)始。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，頻繁的制度選擇和變革使固守已有成功的機(jī)會(huì)越來(lái)越少，那樣只會(huì)坐吃山空。
盡管我們需要做出民法和商法關(guān)系模式定位的選擇，但是決不能苛求這一選擇帶給我們永安。正如有學(xué)者所指出，制度之發(fā)生就是因?yàn)槿祟惒煌晟疲虼瞬荒苤竿煌晟频娜祟悇?chuàng)造出完善的制度。[7]（p．3-27）而在這個(gè)意義上，制度永遠(yuǎn)有待完善，制度的完善必然要求市場(chǎng)、市場(chǎng)主體乃至理論家做出選擇。選擇如何完善？所謂的完善會(huì)不會(huì)帶來(lái)更大的問(wèn)題，尤其是考慮到當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型？這就需要我們既要依托于現(xiàn)實(shí)立法、司法實(shí)踐，但是又要超越實(shí)在法的分析。盡管我贊同并接受實(shí)用主義法學(xué)的觀點(diǎn)“法律的最終目標(biāo)是社會(huì)福利”，制度必須回應(yīng)社會(huì)生活，反對(duì)把制度過(guò)度神圣化乃至僵化，[8]（p．39）然而，恰恰是通過(guò)超越法律的分析，筆者認(rèn)為，超越過(guò)去學(xué)者“先驗(yàn)”的認(rèn)識(shí)，跳離精英話語(yǔ)的樊籬，以現(xiàn)實(shí)、科學(xué)和理性的態(tài)度，實(shí)行民商分立，尤其在當(dāng)下中國(guó)，利大于弊。
當(dāng)然，民商關(guān)系模式和商法制度體系選擇受到各種因素的影響。筆者認(rèn)為，這些因素主要包括：市場(chǎng)環(huán)境特性；制度因素；歷史背景等。市場(chǎng)環(huán)境特性主要涉及競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、地理、技術(shù)狀態(tài)和市場(chǎng)主體的開(kāi)明程度等等，這些因素甚至可以影響到制度選擇的強(qiáng)度。制度因素的影響主要是社會(huì)已有制度的影響，包括政府政策因素。比如企業(yè)資產(chǎn)制度、會(huì)計(jì)稅收制度，它們可以成為民商分立模式選擇的有力論證?？梢哉f(shuō)，當(dāng)一個(gè)制度體系面臨舊的制度體系的挑戰(zhàn)時(shí)，其中既包括利益性的矛盾，也涉及非經(jīng)濟(jì)方面的沖突，這些在作出選擇之前必須正視。至于歷史背景影響，研究成果頗多，不再贅述。值得說(shuō)明的是，上述都是外在的客觀性影響，除此之外，還存在主觀因素，即人為選擇，包括研究主體的知識(shí)背景、研究能力和研究中抽取樣本的廣度等。