隨著當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，“吃飯”問題已經(jīng)不再是在家里按部就班，一日三餐，很多人都選擇在勞累奔波了一天之后，到飯店去解決溫飽問題，去飯店朋友相聚，聯(lián)絡(luò)感情。但是飯店消費(fèi)的金錢畢竟要比家里飯菜的成本高出幾倍甚至十幾倍，特別是飯店的酒水相比市場(chǎng)一般價(jià)格的酒水而言更高的離譜，所以便出現(xiàn)了去飯店吃飯自帶酒水，相應(yīng)的飯店為了更多的獲取利潤(rùn)，則店堂中張貼“禁帶酒水”甚至收取開瓶費(fèi)等現(xiàn)象屢見不鮮，進(jìn)而隨之而生的法律問題層出不窮。筆者現(xiàn)僅對(duì)此種現(xiàn)實(shí)問題所帶來的法律問題發(fā)表一些自己的看法。
禁止自帶酒水的店堂告示剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)
倘若餐飲企業(yè)出售的酒水價(jià)格等于或者略高于酒水的正常銷售價(jià)格，消費(fèi)者自帶酒水便沒有意義，餐飲企業(yè)也就沒有動(dòng)力禁帶酒水。餐飲企業(yè)以暴利價(jià)格銷售酒水的行為破壞了消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間的公平交易原則。同時(shí)，餐飲企業(yè)收取高額開瓶費(fèi)的行為也剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。既然自帶酒水的消費(fèi)者購(gòu)買餐飲企業(yè)提供的飯菜或其他服務(wù)，消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間當(dāng)然存在消費(fèi)合同關(guān)系。在履行餐飲合同的過程中，誠(chéng)信的餐飲企業(yè)理應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與商事慣例認(rèn)真履行合同附隨義務(wù)，自覺為消費(fèi)者提供開瓶工具，而不宜強(qiáng)行收取高額開瓶服務(wù)費(fèi)；否則，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?BR> 公平交易權(quán)不僅是公平原則和等價(jià)有償原則在消費(fèi)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是消費(fèi)者的核心法定權(quán)利。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條之規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確的公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。公平交易權(quán)的實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)大致對(duì)等，消費(fèi)者付出的對(duì)價(jià)與其獲得的商品或服務(wù)的價(jià)值大致對(duì)等。而餐飲企業(yè)以禁止自帶酒水為手段，意欲迫使準(zhǔn)備消費(fèi)酒水的消費(fèi)者做出以下二難選擇：要么購(gòu)買餐飲企業(yè)出售的暴利酒水，要么自帶酒水，但向餐飲企業(yè)支付高額開瓶費(fèi)。
也許有人認(rèn)為，餐飲企業(yè)如果不收取開瓶費(fèi)，將會(huì)導(dǎo)致許多消費(fèi)者不僅自帶酒水，而且自帶飯菜前往餐飲企業(yè)享受，進(jìn)而侵害了餐飲企業(yè)的公平交易權(quán)；避免這種可能的辦法似乎就是禁止酒水。此種觀點(diǎn)值得商榷。
據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)2003年提供的有關(guān)資料顯示，北京約有1.5萬家餐飲企業(yè)，其中70%以上的餐館均明確表示“謝絕自帶酒水”。且在這種情況下，不正說明餐飲業(yè)在締約中處于顯著的優(yōu)勢(shì)地位嗎？難道你能說這剩余的30﹪的餐飲企業(yè)是可以滿足消費(fèi)者用餐需要嗎？又有誰敢保證這30﹪的商家會(huì)永遠(yuǎn)放棄豐厚的酒水利潤(rùn)誘惑，不會(huì)同其它商家一樣作出相同選擇？
實(shí)際上，在消費(fèi)者走進(jìn)飯店的時(shí)候，就隱含了消費(fèi)者最為明確的指向，即該飯店所提供的飯、菜。也就是說，就一般而言，只要消費(fèi)者到飯店就餐，食物的消費(fèi)通常是他到飯店的主要目的。而相比之下，酒水消費(fèi)往往只是附帶性，偶然性的消費(fèi)，不是整個(gè)消費(fèi)活動(dòng)最為主要的不分。從經(jīng)營(yíng)者的角度來說，提供飯菜也就是飯店的主營(yíng)項(xiàng)目，是其存在的理由。因此，從這一意義上，如果飯店中規(guī)定“消費(fèi)者不準(zhǔn)自帶飯菜”，就會(huì)被自然而然地認(rèn)為是出于訂立食物消費(fèi)合同的應(yīng)有之意，通常不會(huì)引起反對(duì)。且消費(fèi)者走進(jìn)飯店的目的就在于追求飯店飯菜的可口美味，新鮮獨(dú)特。而這也恰恰攻破了“酒水是飯店服務(wù)必不可少的一部分，它分?jǐn)偭孙埖甑慕?jīng)營(yíng)成本”。 “酒水不能自帶”會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生很強(qiáng)的“被剝削感”，認(rèn)為自己受到了不公正待遇。
禁帶酒水的店堂告示的違法性
也許有人認(rèn)為，禁止酒水的店堂告示已經(jīng)明示了，因而具有合法性。同時(shí)他們還認(rèn)為當(dāng)今餐飲業(yè)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)能夠?yàn)橄M(fèi)者提供足夠多的飯店選擇，不一定非要在有規(guī)定的飯店用餐。
此種觀點(diǎn)值得商榷。消費(fèi)關(guān)系從本質(zhì)上來說是合同關(guān)系。合同雙方既要遵守私法自治原則，也要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則。契約自由不能取代契約正義，自由競(jìng)爭(zhēng)不能取代公平交易。因此，店堂告示的明示本身不足以論證其合法性，更不能取代法律對(duì)不公平格式條款的法律規(guī)制。如果借口一個(gè)格式條款已經(jīng)明示，就斷定該條款具有法律效力，就等于認(rèn)為所有公示的“霸王條款”都具有合法性。
禁帶酒水的店堂告示是無效的不公平的合同格式格式條款
格式條款又稱為一般交易條款或一般格式條款，格式條款是指契約當(dāng)事人一方為不特定多數(shù)相對(duì)人所制訂，而于締約時(shí)提出之契約條款，獨(dú)立于契約之外，為契約之一部分、抑或載于契約書面之上，亦不論其范圍、字體或契約之方式如何均屬于格式條款，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款具有效率化、合理化等多方面的鼓勵(lì)交易的功能。但它對(duì)締約相對(duì)人利益的忽視及保護(hù)的缺失，使得利益的天平在締約當(dāng)事人雙方發(fā)生了嚴(yán)重失衡。這也就造成了許多糾紛的產(chǎn)生，加劇了合同當(dāng)事人之間的矛盾，其違法性和不公正性也是顯而易見的。
由于餐飲服務(wù)合同中此類格式條款的表現(xiàn)形式多樣，很多條款并未體現(xiàn)在合同文本中，相對(duì)人對(duì)其內(nèi)容不甚了解或根本不知該條款的存在，甚至，如果相對(duì)人知道有該條款的存在就不會(huì)簽訂該和約，而如果我們直接將此類格式條款納入到和約當(dāng)中就違背了契約自由和契約正義原則。
結(jié)語
禁帶酒水的店堂告示具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，它剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，引起了廣大消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿之情，不利于和諧就餐環(huán)境的構(gòu)建。與此同時(shí)，禁帶酒水的店堂告示帶有嚴(yán)重的違法性，是不公平的合同格式條款，與合同法上的契約自由原則和契約正義原則相悖；禁帶酒水的行規(guī)亦具有違法性，它違背了行規(guī)自律的本質(zhì)，為非會(huì)員企業(yè)設(shè)定了義務(wù)，錯(cuò)誤的引導(dǎo)了餐飲企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)行為。
服務(wù)合同的模板進(jìn)行引導(dǎo)，在合同中明確約定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。合同內(nèi)容包括訂餐主要事項(xiàng)、餐費(fèi)支付、合同變更和解除、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等。值得注意的是合同中還首次明確了是否允許自帶酒水、自帶范圍。這有助于緩解經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方之間的權(quán)利義務(wù)，構(gòu)建和諧社會(huì)。人民法院也應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明的確認(rèn)禁帶酒水店堂告示的無效，以切實(shí)保護(hù)廣大消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，文化公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。（黑龍江省北安市人民法院·吳瑩 黑龍江省北安市農(nóng)墾法院·吳光宇）
禁止自帶酒水的店堂告示剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)
倘若餐飲企業(yè)出售的酒水價(jià)格等于或者略高于酒水的正常銷售價(jià)格，消費(fèi)者自帶酒水便沒有意義，餐飲企業(yè)也就沒有動(dòng)力禁帶酒水。餐飲企業(yè)以暴利價(jià)格銷售酒水的行為破壞了消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間的公平交易原則。同時(shí)，餐飲企業(yè)收取高額開瓶費(fèi)的行為也剝奪了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。既然自帶酒水的消費(fèi)者購(gòu)買餐飲企業(yè)提供的飯菜或其他服務(wù)，消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間當(dāng)然存在消費(fèi)合同關(guān)系。在履行餐飲合同的過程中，誠(chéng)信的餐飲企業(yè)理應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與商事慣例認(rèn)真履行合同附隨義務(wù)，自覺為消費(fèi)者提供開瓶工具，而不宜強(qiáng)行收取高額開瓶服務(wù)費(fèi)；否則，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?BR> 公平交易權(quán)不僅是公平原則和等價(jià)有償原則在消費(fèi)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，也是消費(fèi)者的核心法定權(quán)利。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條之規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確的公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。公平交易權(quán)的實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者與餐飲企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)大致對(duì)等，消費(fèi)者付出的對(duì)價(jià)與其獲得的商品或服務(wù)的價(jià)值大致對(duì)等。而餐飲企業(yè)以禁止自帶酒水為手段，意欲迫使準(zhǔn)備消費(fèi)酒水的消費(fèi)者做出以下二難選擇：要么購(gòu)買餐飲企業(yè)出售的暴利酒水，要么自帶酒水，但向餐飲企業(yè)支付高額開瓶費(fèi)。
也許有人認(rèn)為，餐飲企業(yè)如果不收取開瓶費(fèi)，將會(huì)導(dǎo)致許多消費(fèi)者不僅自帶酒水，而且自帶飯菜前往餐飲企業(yè)享受，進(jìn)而侵害了餐飲企業(yè)的公平交易權(quán)；避免這種可能的辦法似乎就是禁止酒水。此種觀點(diǎn)值得商榷。
據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)2003年提供的有關(guān)資料顯示，北京約有1.5萬家餐飲企業(yè)，其中70%以上的餐館均明確表示“謝絕自帶酒水”。且在這種情況下，不正說明餐飲業(yè)在締約中處于顯著的優(yōu)勢(shì)地位嗎？難道你能說這剩余的30﹪的餐飲企業(yè)是可以滿足消費(fèi)者用餐需要嗎？又有誰敢保證這30﹪的商家會(huì)永遠(yuǎn)放棄豐厚的酒水利潤(rùn)誘惑，不會(huì)同其它商家一樣作出相同選擇？
實(shí)際上，在消費(fèi)者走進(jìn)飯店的時(shí)候，就隱含了消費(fèi)者最為明確的指向，即該飯店所提供的飯、菜。也就是說，就一般而言，只要消費(fèi)者到飯店就餐，食物的消費(fèi)通常是他到飯店的主要目的。而相比之下，酒水消費(fèi)往往只是附帶性，偶然性的消費(fèi)，不是整個(gè)消費(fèi)活動(dòng)最為主要的不分。從經(jīng)營(yíng)者的角度來說，提供飯菜也就是飯店的主營(yíng)項(xiàng)目，是其存在的理由。因此，從這一意義上，如果飯店中規(guī)定“消費(fèi)者不準(zhǔn)自帶飯菜”，就會(huì)被自然而然地認(rèn)為是出于訂立食物消費(fèi)合同的應(yīng)有之意，通常不會(huì)引起反對(duì)。且消費(fèi)者走進(jìn)飯店的目的就在于追求飯店飯菜的可口美味，新鮮獨(dú)特。而這也恰恰攻破了“酒水是飯店服務(wù)必不可少的一部分，它分?jǐn)偭孙埖甑慕?jīng)營(yíng)成本”。 “酒水不能自帶”會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生很強(qiáng)的“被剝削感”，認(rèn)為自己受到了不公正待遇。
禁帶酒水的店堂告示的違法性
也許有人認(rèn)為，禁止酒水的店堂告示已經(jīng)明示了，因而具有合法性。同時(shí)他們還認(rèn)為當(dāng)今餐飲業(yè)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)能夠?yàn)橄M(fèi)者提供足夠多的飯店選擇，不一定非要在有規(guī)定的飯店用餐。
此種觀點(diǎn)值得商榷。消費(fèi)關(guān)系從本質(zhì)上來說是合同關(guān)系。合同雙方既要遵守私法自治原則，也要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則。契約自由不能取代契約正義，自由競(jìng)爭(zhēng)不能取代公平交易。因此，店堂告示的明示本身不足以論證其合法性，更不能取代法律對(duì)不公平格式條款的法律規(guī)制。如果借口一個(gè)格式條款已經(jīng)明示，就斷定該條款具有法律效力，就等于認(rèn)為所有公示的“霸王條款”都具有合法性。
禁帶酒水的店堂告示是無效的不公平的合同格式格式條款
格式條款又稱為一般交易條款或一般格式條款，格式條款是指契約當(dāng)事人一方為不特定多數(shù)相對(duì)人所制訂，而于締約時(shí)提出之契約條款，獨(dú)立于契約之外，為契約之一部分、抑或載于契約書面之上，亦不論其范圍、字體或契約之方式如何均屬于格式條款，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款具有效率化、合理化等多方面的鼓勵(lì)交易的功能。但它對(duì)締約相對(duì)人利益的忽視及保護(hù)的缺失，使得利益的天平在締約當(dāng)事人雙方發(fā)生了嚴(yán)重失衡。這也就造成了許多糾紛的產(chǎn)生，加劇了合同當(dāng)事人之間的矛盾，其違法性和不公正性也是顯而易見的。
由于餐飲服務(wù)合同中此類格式條款的表現(xiàn)形式多樣，很多條款并未體現(xiàn)在合同文本中，相對(duì)人對(duì)其內(nèi)容不甚了解或根本不知該條款的存在，甚至，如果相對(duì)人知道有該條款的存在就不會(huì)簽訂該和約，而如果我們直接將此類格式條款納入到和約當(dāng)中就違背了契約自由和契約正義原則。
結(jié)語
禁帶酒水的店堂告示具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，它剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，引起了廣大消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿之情，不利于和諧就餐環(huán)境的構(gòu)建。與此同時(shí)，禁帶酒水的店堂告示帶有嚴(yán)重的違法性，是不公平的合同格式條款，與合同法上的契約自由原則和契約正義原則相悖；禁帶酒水的行規(guī)亦具有違法性，它違背了行規(guī)自律的本質(zhì)，為非會(huì)員企業(yè)設(shè)定了義務(wù)，錯(cuò)誤的引導(dǎo)了餐飲企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)行為。
服務(wù)合同的模板進(jìn)行引導(dǎo)，在合同中明確約定當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)。合同內(nèi)容包括訂餐主要事項(xiàng)、餐費(fèi)支付、合同變更和解除、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等。值得注意的是合同中還首次明確了是否允許自帶酒水、自帶范圍。這有助于緩解經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方之間的權(quán)利義務(wù)，構(gòu)建和諧社會(huì)。人民法院也應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明的確認(rèn)禁帶酒水店堂告示的無效，以切實(shí)保護(hù)廣大消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，文化公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。（黑龍江省北安市人民法院·吳瑩 黑龍江省北安市農(nóng)墾法院·吳光宇）