一、 事實(shí)基本真實(shí)
事實(shí)基本真實(shí)，是人民法院司法解釋確立的新聞侵權(quán)抗辯事由。如果媒體報(bào)道的事實(shí)是基本真實(shí)的，那么，新聞媒體的報(bào)道就不存在侵權(quán)問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢詤⒖嫉氖恰睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第581A條規(guī)定：“就事實(shí)而作具有誹謗性之陳述公布者，如該陳述為真實(shí)者，行為人毋須就誹謗而負(fù)責(zé)任?！痹谟?guó)誹謗法，如果被告能夠證明其言論是真實(shí)的，則其可成功地抗辯原告關(guān)于誹謗的指控。王利明主編的《中國(guó)民法典草案專(zhuān)家建議稿》第一千八百六十七條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了這個(gè)新聞侵權(quán)抗辯事由：“新聞作品的內(nèi)容真實(shí)、合法?！?BR> 確定事實(shí)基本真實(shí)，涉及到新聞?wù)鎸?shí)、法律真實(shí)和客觀真實(shí)三個(gè)概念的關(guān)系問(wèn)題。首先，何謂新聞?wù)鎸?shí)？在人民法院參加起草《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》時(shí)，我們就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，新聞媒體在報(bào)道消息的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事實(shí)真實(shí)的審查義務(wù)。其審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，就是事實(shí)基本真實(shí)，新聞報(bào)道如果達(dá)到了事實(shí)基本真實(shí)的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為新聞媒體已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，就不存在侵權(quán)問(wèn)題。因此，事實(shí)基本真實(shí)就是新聞?wù)鎸?shí)。其次，事實(shí)基本真實(shí)不等于基本事實(shí)屬實(shí)。事實(shí)基本真實(shí)是對(duì)新聞事實(shí)真實(shí)性提出的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)媒體報(bào)道的事實(shí)，審查義務(wù)不能要求得太高、太苛。我曾經(jīng)在《北京日?qǐng)?bào)》上寫(xiě)過(guò)一篇文章說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)：司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)刑事案件從公安開(kāi)始偵查到檢察院起訴，到法院最后判決，有嚴(yán)格的程序和國(guó)家的強(qiáng)制力量保障，仍然不能保證調(diào)查的事實(shí)是客觀真實(shí)，不能保證絕對(duì)不出錯(cuò)案。那可是用國(guó)家的偵查、檢察、審判的特權(quán)作為保障的?。《侣?dòng)浾咄耆珣{借自己的頭腦和自己的眼睛進(jìn)行采訪、調(diào)查、判斷，很難保證調(diào)查的事實(shí)具有高度真實(shí)性，更不用說(shuō)客觀真實(shí)了。再次，法律真實(shí)和客觀真實(shí)是證據(jù)法所使用的概念。法律真實(shí)是證據(jù)所能夠證明的程度，它是對(duì)案件事實(shí)的高度蓋然性的證明，并不能保證證據(jù)所證明的事實(shí)能夠完全還原于客觀真實(shí)，那是永遠(yuǎn)也不能做到的。因此，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，只能是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。而客觀真實(shí)則是事實(shí)的本來(lái)狀態(tài)，存在于已經(jīng)流逝的歷史之中，不會(huì)再?gòu)?fù)原了的事實(shí)。因此，客觀真實(shí)不是在法律上追求的真實(shí)，不是證據(jù)所能夠證明的真實(shí)，更不是新聞?wù)鎸?shí)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。最后，事實(shí)基本真實(shí)就是法律真實(shí)，是對(duì)新聞事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)它比一般認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還要低一些，報(bào)道的事實(shí)基本真實(shí)就可以了，就不構(gòu)成新聞侵權(quán)。因此，事實(shí)基本真實(shí)是新聞侵權(quán)抗辯中的完全抗辯。
事實(shí)基本真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是合理相信。一個(gè)記者經(jīng)過(guò)采訪、調(diào)查或者親身經(jīng)歷，能夠使自己確立合理相信，就達(dá)到了事實(shí)基本真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。建立起合理相信事實(shí)基本真實(shí)，應(yīng)當(dāng)具備的條件是：（1）新聞媒體揭示的事實(shí)的主要經(jīng)過(guò)、主要內(nèi)容和客觀后果基本屬實(shí)，不是虛構(gòu)、傳言或者謠言等，在主要問(wèn)題上不存在虛偽不實(shí)；（2）新聞媒體確有證據(jù)證明，可以合理相信這個(gè)事實(shí)是真實(shí)的；（3）新聞媒體進(jìn)行的報(bào)道和批評(píng)具有善良目的，不具有侵害他人人格權(quán)的惡意和重大過(guò)失。例如，《北京晚報(bào)》曾經(jīng)報(bào)道“蒼蠅聚車(chē)間，污水遍地流，某醬菜廠衛(wèi)生不合格受處罰”，該醬菜廠起訴報(bào)社構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任，理由之一是記者在一同檢查衛(wèi)生時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)僅僅捉到五只蒼蠅，就批評(píng)為“蒼蠅聚車(chē)間”，顯然與事實(shí)不符。報(bào)社答辯，三者即為聚，因此“蒼蠅聚車(chē)間”的事實(shí)基本真實(shí)。法院支持了報(bào)社的合法抗辯。
在特定情況下，事實(shí)基本真實(shí)不能作為正當(dāng)抗辯。新聞批評(píng)涉及到信用權(quán)時(shí)，事實(shí)基本真實(shí)不是免除責(zé)任的抗辯。信用權(quán)具有特殊性，在涉及到他人信用權(quán)的新聞報(bào)道中，即使事實(shí)是真實(shí)的，也可能構(gòu)成侵害信用權(quán)。例如，報(bào)道一個(gè)賣(mài)羊肉的店鋪門(mén)口經(jīng)常停運(yùn)狗肉的車(chē)，如果該店鋪主張侵害其信用權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，即使媒體報(bào)道的這個(gè)事實(shí)是真實(shí)的，照樣可以認(rèn)定侵害信用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)槿魏稳丝戳诉@個(gè)報(bào)道都會(huì)聯(lián)想到這個(gè)賣(mài)羊肉的店鋪是“掛羊頭賣(mài)狗肉”，肯定會(huì)對(duì)其信用權(quán)造成損害。同樣，侵害隱私權(quán)也不能以事實(shí)基本真實(shí)作為抗辯事由，就他人的私生活做不合理之詳盡報(bào)告而侵害隱私權(quán)的訴訟，構(gòu)成新聞侵害隱私權(quán)。
二、 權(quán)威消息來(lái)源
權(quán)威消息來(lái)源，是抗辯事實(shí)不真實(shí)的新聞侵權(quán)抗辯事由。英美侵權(quán)法對(duì)誹謗訴訟有特許報(bào)道的辯護(hù)事由，對(duì)官方文書(shū)和官方人員在某些場(chǎng)合下的言論的正確報(bào)道免負(fù)損害名譽(yù)的責(zé)任。我國(guó)的權(quán)威消息來(lái)源作為新聞侵權(quán)抗辯事由，僅指消息來(lái)源具有權(quán)威性，新聞媒體報(bào)道的事實(shí)即使是不真實(shí)的，如果具有權(quán)威消息來(lái)源，也不構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開(kāi)的文書(shū)和實(shí)施的公開(kāi)的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！边@是我國(guó)認(rèn)定權(quán)威消息來(lái)源為新聞侵權(quán)抗辯事由的法律根據(jù)。權(quán)威消息來(lái)源是完全抗辯，可以全面對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在專(zhuān)家起草的侵權(quán)行為法草案建議稿中，差不多都規(guī)定了這個(gè)抗辯事由。
構(gòu)成權(quán)威消息來(lái)源，應(yīng)當(dāng)具備的條件是：（1）發(fā)布消息的機(jī)關(guān)是權(quán)威的。所謂權(quán)威，就是指消息來(lái)源的權(quán)威性。只要發(fā)布消息的機(jī)關(guān)是權(quán)威的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)威消息來(lái)源提供的事實(shí)材料達(dá)到可以確信的程度。因此，只要審查提供消息的機(jī)關(guān)的權(quán)威度，就可以確認(rèn)是否構(gòu)成這個(gè)要件。（2）消息的真實(shí)性由發(fā)布消息的權(quán)威機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，媒體不必進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，不必進(jìn)行審查，可以直接進(jìn)行報(bào)道，即使出現(xiàn)事實(shí)不真實(shí)的情況，新聞媒體也不負(fù)新聞侵權(quán)責(zé)任。例如，政府機(jī)關(guān)、司法部門(mén)、政黨團(tuán)體公布的事實(shí)，新聞媒體對(duì)此進(jìn)行報(bào)道，不必進(jìn)行調(diào)查、審查，即使存在事實(shí)錯(cuò)誤，也不是新聞媒體的責(zé)任。（3）媒體報(bào)道時(shí)未添加其他不實(shí)事實(shí)或者誹謗、侮辱性文字，或者沒(méi)有刪減事實(shí)，如果在事實(shí)上進(jìn)行刪改、增減，致使發(fā)生侵權(quán)后果的，則構(gòu)成侵權(quán)。具備以上三個(gè)要件，可以對(duì)抗新聞侵權(quán)責(zé)任。例如，對(duì)一個(gè)犯罪行為的報(bào)道，媒體報(bào)道了一審法院判決被告人有罪的消息，又報(bào)道了二審法院判為無(wú)罪的消息。有人認(rèn)為這種情況可以適用連續(xù)報(bào)道作為抗辯事由，但這是發(fā)布消息的權(quán)威機(jī)關(guān)的責(zé)任，不是媒體的責(zé)任，不必適用連續(xù)報(bào)道的抗辯事由抗辯，以權(quán)威消息來(lái)源抗辯即足以對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
有的認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位就其職責(zé)范圍內(nèi)的情況向新聞媒體發(fā)表的材料，公民、法人關(guān)于自身活動(dòng)供新聞單位發(fā)表的材料，以及主動(dòng)的消息來(lái)源提供的事件現(xiàn)場(chǎng)目擊者第一手材料等，也屬于權(quán)威消息來(lái)源。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)慎重。我認(rèn)為，這些單位和個(gè)人尚不具有足夠的權(quán)威性，新聞媒體有調(diào)查、核實(shí)的可能和余地，對(duì)此不能簡(jiǎn)單地以權(quán)威消息來(lái)源而抗辯新聞侵權(quán)責(zé)任。另外，新聞媒體依據(jù)權(quán)威消息來(lái)源進(jìn)行的報(bào)道，“前述文書(shū)和職權(quán)行為已公開(kāi)糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)權(quán)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)”。
三、連續(xù)報(bào)道
連續(xù)報(bào)道，是新聞侵權(quán)的抗辯事由，被多數(shù)學(xué)者所接受。也有人反對(duì)連續(xù)報(bào)道為新聞侵權(quán)抗辯事由。對(duì)此，我持肯定態(tài)度。在我主編的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案專(zhuān)家建議稿》第66條中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了連續(xù)報(bào)道的抗辯事由：“連續(xù)報(bào)道，最終報(bào)道內(nèi)容真實(shí)、合法”。
連續(xù)報(bào)道是新聞侵權(quán)抗辯事由中的完全抗辯。符合連續(xù)報(bào)道要求的新聞報(bào)道，可以完全對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)法院判決的范志毅涉嫌賭球的新聞侵權(quán)案，已經(jīng)作出了肯定結(jié)論，認(rèn)為這是“根據(jù)新聞傳聞做的求證式報(bào)道，且被告經(jīng)過(guò)一系列的報(bào)道后，最終又及時(shí)地以《真相大白：范志毅沒(méi)有涉嫌賭球》為題為原告澄清了傳聞，給社會(huì)公眾以真相，端正了視聽(tīng)。被告的系列報(bào)道是有機(jī)的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報(bào)道”，“被告的報(bào)道沒(méi)有造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”，因此不構(gòu)成侵權(quán)。這個(gè)判決是完全有道理的，具有創(chuàng)新性。
構(gòu)成連續(xù)報(bào)道，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）前導(dǎo)報(bào)道的消息來(lái)源不是一個(gè)肯定的事實(shí)，而是一個(gè)推測(cè)或者傳聞的事實(shí)，報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)明確其報(bào)道的事實(shí)是不具有肯定性的事實(shí)。如果前導(dǎo)報(bào)道時(shí)即采取肯定性的態(tài)度進(jìn)行報(bào)道，如果該報(bào)道構(gòu)成侵權(quán)，則即使今后進(jìn)行了新的報(bào)道，也不能構(gòu)成連續(xù)報(bào)道，而僅僅是事實(shí)的更正。（2）后續(xù)報(bào)道是及時(shí)的，應(yīng)當(dāng)保證與新聞事件的進(jìn)展保持基本上的同步，不能有過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的拖延。（3）連續(xù)報(bào)道的最終結(jié)論是肯定性的、真實(shí)的，不涉及到侵害被報(bào)道人的人格權(quán)問(wèn)題。（4）媒體報(bào)道時(shí)應(yīng)具有善良目的，態(tài)度實(shí)事求是，為事件真實(shí)而進(jìn)行公正報(bào)道，不具有侵權(quán)的故意，包括直接故意和間接故意。（5）連續(xù)報(bào)道的各次報(bào)道在版面上處理適當(dāng)，即版面語(yǔ)言使用適當(dāng)，不得將否定性的報(bào)道使用突出的版面，肯定性的報(bào)道使用不突出的版面。
在一個(gè)連續(xù)性的報(bào)道中，媒體如果故意利用這種形式，先對(duì)被報(bào)道對(duì)象進(jìn)行惡意報(bào)道和評(píng)論，然后再用后續(xù)報(bào)道慢慢地補(bǔ)回來(lái)，惡意追求的是前導(dǎo)報(bào)道所造成的損害后果，這樣的“連續(xù)”報(bào)道不構(gòu)成連續(xù)報(bào)道，不能抗辯新聞侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。
四、報(bào)道特許發(fā)言
報(bào)道特許發(fā)言，是新聞侵權(quán)的抗辯事由。報(bào)道特許發(fā)言，是指新聞媒體在報(bào)道具有特許權(quán)的新聞人物的發(fā)言時(shí)，由于該新聞人物具有特許權(quán)，即使其發(fā)言有侵權(quán)的內(nèi)容，新聞報(bào)道也不因?yàn)閳?bào)道該新聞人物的言論而被追究侵權(quán)責(zé)任。
有的學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)新聞侵權(quán)抗辯應(yīng)當(dāng)叫做特許權(quán)，而不是報(bào)道特許發(fā)言。我的看法不同。這種特許權(quán)并不是給新聞媒體的特許，而是新聞人物享有的特殊權(quán)利，他的發(fā)言享有特許權(quán)，即使其內(nèi)容涉及到侵害他人人格權(quán)的內(nèi)容，也不追究其侵權(quán)責(zé)任。因此，特許權(quán)相當(dāng)于豁免權(quán)。按照英國(guó)誹謗法，享有特許權(quán)的，是上議院的議員對(duì)于其出席議會(huì)時(shí)的發(fā)言及辯論中的言論享有絕對(duì)的特權(quán)，在司法程序中相關(guān)人員所發(fā)表的言論享有絕對(duì)的特權(quán)，行政官員在履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)其他行政官員所發(fā)表的言論也享有絕對(duì)的特權(quán)，都可以對(duì)抗誹謗之訴中原告的主張?？梢?jiàn)，新聞媒體能夠作為抗辯的，不是自己享有特許權(quán)，而是由于新聞人物對(duì)其言論享有特許權(quán)，不被追究侵權(quán)責(zé)任，因而也就使新聞媒體對(duì)該新聞人物的發(fā)言所作的報(bào)道免除了侵權(quán)責(zé)任。因此，報(bào)道特許發(fā)言是新聞侵權(quán)抗辯事由，而不是新聞媒體享有可以抗辯新聞侵權(quán)的特許權(quán)。
報(bào)道特許發(fā)言的范圍是特定的，只有具有這些身份的人，在特定的場(chǎng)合內(nèi)進(jìn)行的發(fā)言，才具有特許權(quán)，對(duì)其報(bào)道才可以作為免除新聞侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。在美國(guó)，具有特許權(quán)的是司法人員、律師、司法程序之當(dāng)事人、司法程序之證人、陪審員、立法者、立法程序之證人、高級(jí)行政人員、夫妻，以及依法律規(guī)定應(yīng)作的公布。我國(guó)的報(bào)道特許發(fā)言的范圍是：（1）各級(jí)人民代表大會(huì)代表在人民代表大會(huì)上的發(fā)言；（2）各級(jí)政治協(xié)商會(huì)議委員在政治協(xié)商會(huì)議上的發(fā)言；（3）法官、陪審員、檢察官、律師在法庭上的發(fā)言；（4）司法程序中的當(dāng)事人、證人。對(duì)于這些發(fā)言，媒體進(jìn)行報(bào)道，因?yàn)榘l(fā)言者享有特許權(quán)，新聞媒體因此對(duì)其報(bào)道也有了一個(gè)侵權(quán)責(zé)任的“豁免權(quán)”，任何人不得追究其侵權(quán)責(zé)任。在美國(guó)法，夫妻在其相互之間所做的有關(guān)第三人的誹謗事項(xiàng)予以公布者，是一個(gè)抗辯事由，但不是新聞侵權(quán)的抗辯。如果夫妻相互之間做有關(guān)第三人誹謗事項(xiàng)的公布，媒體進(jìn)行報(bào)道的，不能因此而主張新聞侵權(quán)抗辯。
五、公正評(píng)論
新聞評(píng)論是新聞媒體結(jié)合重要的新聞事實(shí)，針對(duì)普遍性關(guān)注的實(shí)際問(wèn)題發(fā)表的論說(shuō)性的意見(jiàn)，諸如社論、評(píng)論員文章、短評(píng)、編者按語(yǔ)、專(zhuān)欄評(píng)論、述評(píng)等。評(píng)論不是事實(shí)，僅僅是一種意見(jiàn)、看法的表述。公正評(píng)論是對(duì)抗新聞侵權(quán)的正當(dāng)抗辯事由，能夠完全阻卻新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，媒體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們?cè)谄鸩萸謾?quán)責(zé)任法草案專(zhuān)家建議稿中，都規(guī)定了這個(gè)抗辯事由。
在美國(guó)，公正評(píng)論也叫做免責(zé)之批評(píng)，開(kāi)始為專(zhuān)門(mén)的抗辯事由，后來(lái)改為適用“意見(jiàn)之表達(dá)”的抗辯?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第五百六十六條規(guī)定：“誹謗性之傳遞消息可能為意見(jiàn)表達(dá)方式之陳述；但此種本質(zhì)之陳述，謹(jǐn)于其隱含該意見(jiàn)之根據(jù)有未揭露之誹謗性事實(shí)之疑時(shí)，方得做訴訟上之請(qǐng)求。”換言之，如果其隱含該意見(jiàn)之根據(jù)沒(méi)有未揭露之誹謗性事實(shí)之疑時(shí)，或者其隱含該意見(jiàn)之根據(jù)有已揭露之誹謗性事實(shí)之疑時(shí)，都不構(gòu)成誹謗。
公正評(píng)論應(yīng)當(dāng)具備何種要件？英國(guó)法認(rèn)為，第一，被告要證明其評(píng)論涉及的是有關(guān)公共利益的事項(xiàng)；第二，被告必須證明其評(píng)論具有事實(shí)上的根據(jù)；第三，被告還要證明其評(píng)論不是惡意的。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，構(gòu)成公正評(píng)論應(yīng)當(dāng)具備以下要件：（1）評(píng)論的基礎(chǔ)事實(shí)須為公開(kāi)傳播的事實(shí)，即已揭露的事實(shí)，而不能是由評(píng)論者自己憑空編造的事實(shí)，也不能是具有明顯不真實(shí)的事實(shí)。對(duì)于符合上述要求的已揭露的事實(shí)進(jìn)行評(píng)論，即使該事實(shí)具有誹謗性，或者不真實(shí)，媒體發(fā)表評(píng)論都不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。以故意編造或者明顯虛假的新聞事實(shí)作為評(píng)論的依據(jù)，本身就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如果評(píng)論隱含該意見(jiàn)的根據(jù)有未揭露的誹謗性事實(shí)可能的，也不具備本要件。（2）評(píng)論須公正。評(píng)論的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)沒(méi)有侮辱、誹謗等有損人格尊嚴(yán)的言辭。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)特別區(qū)分評(píng)論的言詞尖刻與誹謗之間的界限。在評(píng)論中，即使批評(píng)的言辭非常尖刻，只要不是誹謗，不是故意貶損他人人格，就不是侵權(quán)。如果評(píng)論中有貶損人格尊嚴(yán)的侮辱、誹謗性言辭，則為侵權(quán)。其標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以人格是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出，在以上范圍內(nèi)，即使是片面的、偏激的、甚至具有誹謗性的評(píng)論，也不應(yīng)追究法律上的責(zé)任。這種看法不夠妥當(dāng)。片面、偏激并不會(huì)涉及到侵權(quán)問(wèn)題，但具有誹謗性的評(píng)論則必然會(huì)涉及被評(píng)論人的人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。（3）評(píng)論須出于社會(huì)和公共利益目的，沒(méi)有侵權(quán)的故意。社會(huì)和公共利益目的包含兩種情況：一是社會(huì)公眾對(duì)于評(píng)論中所涉及的事項(xiàng)享有法律上的利益；二是評(píng)論中所涉及的事項(xiàng)受到公眾的質(zhì)疑或是公眾的廣泛關(guān)注。如果媒體發(fā)表的評(píng)論出于作者的惡意，借評(píng)論而故意貶損被評(píng)論人的人格，構(gòu)成新聞侵權(quán)。在宣科起訴的關(guān)于納西古樂(lè)侵害名譽(yù)權(quán)案件中，被告在評(píng)論文章中雖然語(yǔ)言尖刻，但屬于基于學(xué)術(shù)研究而進(jìn)行的評(píng)論，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)定該評(píng)論文章構(gòu)成侵權(quán)，顯系不妥。
有人認(rèn)為，對(duì)特定人的評(píng)論所涉及的事實(shí)如果虛假，這種評(píng)論就沒(méi)有依據(jù)，自然不會(huì)公正。那么，評(píng)論所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)或者虛假，被評(píng)論人提出新聞侵權(quán)訴訟，是否都能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任？對(duì)此不能一概而論。評(píng)論事實(shí)雖然不真實(shí)，但符合公開(kāi)傳播事實(shí)的要求，不是評(píng)論者故意編造的事實(shí)，或者雖然是明顯不真實(shí)的事實(shí)但評(píng)論者依據(jù)新聞從業(yè)要求不能發(fā)現(xiàn)，評(píng)論人又沒(méi)有侵權(quán)故意，沒(méi)有貶損他人人格的言辭，當(dāng)然不構(gòu)成新聞侵權(quán)。認(rèn)為凡是評(píng)論的事實(shí)虛假則評(píng)論就自然不會(huì)公正，有絕對(duì)化的嫌疑。
六、滿(mǎn)足公眾知情權(quán)
滿(mǎn)足公眾知情權(quán)，是一個(gè)完全的新聞侵權(quán)抗辯事由。知情權(quán)又稱(chēng)為知的權(quán)利、知悉權(quán)、了解權(quán)，是由美國(guó)的一位新聞編輯肯特·庫(kù)珀在1945年1月的一次演講中首先提出來(lái)的。其基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國(guó)家應(yīng)限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利。至上個(gè)世紀(jì)50年代和60年代，美國(guó)興起“知情權(quán)運(yùn)動(dòng)”，知情權(quán)被廣泛地援用并成為一個(gè)具有國(guó)際影響的權(quán)利概念，成為與新聞自由、創(chuàng)作自由、言論自由、出版自由諸概念密切相關(guān)的一個(gè)權(quán)利概念。知情權(quán)給新聞業(yè)、出版界等輿論單位及時(shí)報(bào)道新聞事件提供了新的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
滿(mǎn)足公眾知情權(quán)這個(gè)新聞抗辯事由的最早適用，是美國(guó)的詹姆斯·希爾訴《生活》雜志發(fā)行人時(shí)代公司侵犯隱私權(quán)案。1952年，希爾及其家屬在費(fèi)城郊區(qū)的家中，被三名逃犯軟禁達(dá)19小時(shí)。事后，希爾告訴記者，那三名逃犯很有禮貌。1955年，劇作家海斯將希爾一家的類(lèi)似痛苦經(jīng)驗(yàn)改編為劇本《絕望的時(shí)刻》，對(duì)希爾用希利爾德一名代替，劇中逃犯有毆打希利爾德，并口頭猥褻、凌辱其女兒的情節(jié)。該劇在費(fèi)城上演時(shí)，《生活》雜志事先未經(jīng)希爾家人同意，在其原住屋中拍攝若干現(xiàn)場(chǎng)鏡頭，并以《真正的罪案，激起緊張的戲劇表演》為題，報(bào)道該劇的演出，并毫不保留地描述該劇為希爾一家悲慘經(jīng)驗(yàn)的重演，致使希爾一家遭受精神痛苦。希爾一家向紐約州法院起訴時(shí)代公司侵害其隱私權(quán)。《生活》雜志的作者指證，他誠(chéng)懇地相信“希利爾德”是反映了希爾事件的內(nèi)心和靈魂，否認(rèn)其侵權(quán)。紐約州法院審判此案時(shí)，陪審團(tuán)認(rèn)為，《生活》雜志在審查能顯示希爾家人未受虐待的新聞報(bào)道時(shí)，至少有所忽略，甚至輕率或故意的不細(xì)心，因而判決希爾勝訴。時(shí)代公司向聯(lián)邦法院上訴。聯(lián)邦法院最后以6票對(duì)3票，改變紐約州法院的判決，以《生活》雜志文章的內(nèi)容，牽連著一個(gè)戲劇和一件真實(shí)事情，是一件合乎公眾興趣的事件為由，判決《生活》雜志勝訴。
公眾知情權(quán)，是指公民享有的對(duì)社會(huì)發(fā)生的感興趣的情事及其發(fā)生、發(fā)展、變化予以了解和知悉的權(quán)利。該權(quán)利屬于公權(quán)利，其相對(duì)的義務(wù)人就是公共媒體。對(duì)此，公共媒體負(fù)有予以滿(mǎn)足的義務(wù)。因此，公眾知情權(quán)是新聞侵權(quán)的抗辯，理由是：“公眾人物、新聞事件等具有公共利益或正當(dāng)?shù)墓娕d趣的領(lǐng)域，視為自然人私生活領(lǐng)域的例外?！?BR> 滿(mǎn)足公眾知情權(quán)需要具備以下三個(gè)要件：（1）報(bào)道的須是一個(gè)正在發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果的新聞事件或者與新聞事件有關(guān)的背景。（2）報(bào)道的事項(xiàng)須為不特定的多數(shù)人對(duì)此抱有興趣，想知道事件的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果以及與該新聞事件有關(guān)的背景。不特定的多數(shù)人，就是公眾的含義。（3）媒體進(jìn)行報(bào)道須符合媒體的職責(zé)要求，不違反公共利益和善良風(fēng)俗，不具有侵權(quán)的惡意。構(gòu)成公眾知情權(quán)，不要求不存在侵害他人權(quán)利尤其是隱私權(quán)的內(nèi)容，正是為了滿(mǎn)足公眾知情權(quán)可能會(huì)影響到某些人的個(gè)人權(quán)利，因此才要求不違反公序良俗即可。
我國(guó)法院在范志毅案件的判決中，已經(jīng)援引了這個(gè)抗辯事由，即公眾關(guān)注。判決書(shū)說(shuō)：“本案爭(zhēng)議的報(bào)道是被告處在'世界杯'的特定背景下，遵循新聞規(guī)律，從新聞媒體的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)出發(fā)，為了滿(mǎn)足社會(huì)大眾對(duì)公眾人物的知情權(quán)而采寫(xiě)的監(jiān)督性報(bào)道”，并以此作為免除文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)新聞侵權(quán)責(zé)任的理由。這個(gè)理由是成立的，可以對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
七、公眾人物
公眾人物，是指因其特殊地位或者表現(xiàn)而為公眾所矚目的人物，如各級(jí)政府官員、主動(dòng)尋求公眾評(píng)價(jià)的各種公開(kāi)的候選人、體育藝術(shù)明星、因重大不凡表現(xiàn)而影響社會(huì)的發(fā)明家和企業(yè)家等。他們的表現(xiàn)或與公共利益有重大關(guān)系，或?yàn)榇蟊婈P(guān)心的焦點(diǎn)，因此成為公眾人物而自愿暴露在公眾面前，因而應(yīng)對(duì)公眾的評(píng)論有所容忍。
公眾人物是美國(guó)法院通過(guò)沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案確立的概念，后來(lái)成為誹謗法的一個(gè)重要規(guī)則。1960年2月，美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲，同年3月29日，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了名為《關(guān)注他們高亢的呼聲》的整版政治廣告，廣告上有64位知名人士簽名。沙利文時(shí)任蒙哥馬利市公共事務(wù)委員會(huì)委員，負(fù)責(zé)監(jiān)管該市的警察局。他認(rèn)為廣告中的若干虛假陳述構(gòu)成誹謗，為此他曾請(qǐng)求《紐約時(shí)報(bào)》更正，但遭到拒絕。據(jù)此，沙利文向法院起訴。初審法院認(rèn)定《紐約時(shí)報(bào)》侵權(quán)，亞拉巴馬州法院維持初審裁定。《紐約時(shí)報(bào)》向聯(lián)邦法院上訴。聯(lián)邦法院判決認(rèn)為，在政府官員就指向他的公務(wù)行為的批評(píng)而提出的民事誹謗之訴中，亞拉巴馬州法院適用于本案的法律規(guī)則不足以從憲法上保障第一章和第十四章修正案所要求的言論自由和新聞自由。在此類(lèi)訴訟中，州法院不能判決政府官員獲得賠償，除非該官員證明被告實(shí)有惡意（明知虛假陳述而故意為之）或玩忽放任（根本不在乎所述事實(shí)真實(shí)與否），從而判決案件發(fā)回原審法院，以進(jìn)一步審理與本法律意見(jiàn)不符的部分。
在范志毅案件中，我國(guó)法院的判決書(shū)第一次使用了公眾人物的概念。該判決書(shū)認(rèn)為：“中國(guó)國(guó)家隊(duì)的表現(xiàn)是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，本案原告系中國(guó)球星，自然是社會(huì)公眾人物，在此期間，關(guān)于中國(guó)國(guó)家隊(duì)和原告的任何消息，都將引起社會(huì)公眾和傳媒的廣泛興趣和普遍關(guān)注”，因此，判決書(shū)將此作為被告文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)新聞侵權(quán)抗辯的免責(zé)事由之一，具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。
應(yīng)當(dāng)明確的是，公眾人物也是自然人，具有完全的民事主體資格，應(yīng)當(dāng)享有一般的民事主體所享有的全部民事權(quán)利。但是，公眾人物區(qū)別于其他一般的自然人的不同之處在于，他們的知名度超過(guò)常人，或者承擔(dān)的職責(zé)涉及到公共利益或者國(guó)家利益，人們對(duì)他們的關(guān)注和觀察就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出對(duì)一般的自然人所關(guān)注的程度。因此，公眾人物涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是社會(huì)公共利益，二是公眾知情權(quán)。前者表明，如果公眾人物的行為關(guān)系到了國(guó)家利益或者公共利益，那么這種行為無(wú)論是多么隱私，也是一定要讓公眾知道的，一定要讓人民能夠監(jiān)督，否則就會(huì)損害社會(huì)公共利益。后者則是為了滿(mǎn)足公眾知情權(quán)，因而犧牲公眾人物的部分權(quán)利內(nèi)容。不論前者還是后者，都是為了滿(mǎn)足或者實(shí)現(xiàn)更大的利益，而犧牲作為極少數(shù)的公眾人物的某些權(quán)利中的利益。這是法律在利益沖突面前不得不作出的一種權(quán)衡和選擇，不得已決定由公眾人物作出一些犧牲，讓他們對(duì)自己的一些權(quán)利內(nèi)容造成的損害予以適當(dāng)容忍。
界定公眾人物作為新聞侵權(quán)抗辯事由，應(yīng)當(dāng)具備以下要件：（1）被報(bào)道的人物須是公眾人物。關(guān)于公眾人物的界定，徐迅等在新聞侵權(quán)新的司法解釋建議稿中界定為：“依《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的人士；在事關(guān)公共利益的企業(yè)或者組織中擔(dān)任重要職務(wù)的人士；文化、體育界名人及其他眾所周知的人士；在特定時(shí)間、地點(diǎn)、某一公眾廣泛關(guān)注或者涉及公共利益的事件中，被證明確有關(guān)聯(lián)的人士?！边@一界定似乎過(guò)寬。我認(rèn)為，公眾人物應(yīng)當(dāng)包括：一是國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人及其他國(guó)家公務(wù)人員；二是被社會(huì)廣泛關(guān)注的藝術(shù)家、社會(huì)活動(dòng)家以及影視體育明星。（2）報(bào)道或者評(píng)論不具有惡意或者明顯的放任或者重大疏忽。（3）不超過(guò)保護(hù)人格尊嚴(yán)的必要限度。并不是對(duì)公眾人物所有問(wèn)題進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論都是免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)有必要的界限，超出必要界限就構(gòu)成新聞侵權(quán)，即使是公眾人物也是如此。（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·楊立新）
事實(shí)基本真實(shí)，是人民法院司法解釋確立的新聞侵權(quán)抗辯事由。如果媒體報(bào)道的事實(shí)是基本真實(shí)的，那么，新聞媒體的報(bào)道就不存在侵權(quán)問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢詤⒖嫉氖恰睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第581A條規(guī)定：“就事實(shí)而作具有誹謗性之陳述公布者，如該陳述為真實(shí)者，行為人毋須就誹謗而負(fù)責(zé)任?！痹谟?guó)誹謗法，如果被告能夠證明其言論是真實(shí)的，則其可成功地抗辯原告關(guān)于誹謗的指控。王利明主編的《中國(guó)民法典草案專(zhuān)家建議稿》第一千八百六十七條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了這個(gè)新聞侵權(quán)抗辯事由：“新聞作品的內(nèi)容真實(shí)、合法?！?BR> 確定事實(shí)基本真實(shí)，涉及到新聞?wù)鎸?shí)、法律真實(shí)和客觀真實(shí)三個(gè)概念的關(guān)系問(wèn)題。首先，何謂新聞?wù)鎸?shí)？在人民法院參加起草《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》時(shí)，我們就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，新聞媒體在報(bào)道消息的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事實(shí)真實(shí)的審查義務(wù)。其審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，就是事實(shí)基本真實(shí)，新聞報(bào)道如果達(dá)到了事實(shí)基本真實(shí)的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為新聞媒體已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，就不存在侵權(quán)問(wèn)題。因此，事實(shí)基本真實(shí)就是新聞?wù)鎸?shí)。其次，事實(shí)基本真實(shí)不等于基本事實(shí)屬實(shí)。事實(shí)基本真實(shí)是對(duì)新聞事實(shí)真實(shí)性提出的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)媒體報(bào)道的事實(shí)，審查義務(wù)不能要求得太高、太苛。我曾經(jīng)在《北京日?qǐng)?bào)》上寫(xiě)過(guò)一篇文章說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)：司法機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)刑事案件從公安開(kāi)始偵查到檢察院起訴，到法院最后判決，有嚴(yán)格的程序和國(guó)家的強(qiáng)制力量保障，仍然不能保證調(diào)查的事實(shí)是客觀真實(shí)，不能保證絕對(duì)不出錯(cuò)案。那可是用國(guó)家的偵查、檢察、審判的特權(quán)作為保障的?。《侣?dòng)浾咄耆珣{借自己的頭腦和自己的眼睛進(jìn)行采訪、調(diào)查、判斷，很難保證調(diào)查的事實(shí)具有高度真實(shí)性，更不用說(shuō)客觀真實(shí)了。再次，法律真實(shí)和客觀真實(shí)是證據(jù)法所使用的概念。法律真實(shí)是證據(jù)所能夠證明的程度，它是對(duì)案件事實(shí)的高度蓋然性的證明，并不能保證證據(jù)所證明的事實(shí)能夠完全還原于客觀真實(shí)，那是永遠(yuǎn)也不能做到的。因此，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，只能是法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。而客觀真實(shí)則是事實(shí)的本來(lái)狀態(tài)，存在于已經(jīng)流逝的歷史之中，不會(huì)再?gòu)?fù)原了的事實(shí)。因此，客觀真實(shí)不是在法律上追求的真實(shí)，不是證據(jù)所能夠證明的真實(shí)，更不是新聞?wù)鎸?shí)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。最后，事實(shí)基本真實(shí)就是法律真實(shí)，是對(duì)新聞事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)它比一般認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還要低一些，報(bào)道的事實(shí)基本真實(shí)就可以了，就不構(gòu)成新聞侵權(quán)。因此，事實(shí)基本真實(shí)是新聞侵權(quán)抗辯中的完全抗辯。
事實(shí)基本真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是合理相信。一個(gè)記者經(jīng)過(guò)采訪、調(diào)查或者親身經(jīng)歷，能夠使自己確立合理相信，就達(dá)到了事實(shí)基本真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。建立起合理相信事實(shí)基本真實(shí)，應(yīng)當(dāng)具備的條件是：（1）新聞媒體揭示的事實(shí)的主要經(jīng)過(guò)、主要內(nèi)容和客觀后果基本屬實(shí)，不是虛構(gòu)、傳言或者謠言等，在主要問(wèn)題上不存在虛偽不實(shí)；（2）新聞媒體確有證據(jù)證明，可以合理相信這個(gè)事實(shí)是真實(shí)的；（3）新聞媒體進(jìn)行的報(bào)道和批評(píng)具有善良目的，不具有侵害他人人格權(quán)的惡意和重大過(guò)失。例如，《北京晚報(bào)》曾經(jīng)報(bào)道“蒼蠅聚車(chē)間，污水遍地流，某醬菜廠衛(wèi)生不合格受處罰”，該醬菜廠起訴報(bào)社構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任，理由之一是記者在一同檢查衛(wèi)生時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)僅僅捉到五只蒼蠅，就批評(píng)為“蒼蠅聚車(chē)間”，顯然與事實(shí)不符。報(bào)社答辯，三者即為聚，因此“蒼蠅聚車(chē)間”的事實(shí)基本真實(shí)。法院支持了報(bào)社的合法抗辯。
在特定情況下，事實(shí)基本真實(shí)不能作為正當(dāng)抗辯。新聞批評(píng)涉及到信用權(quán)時(shí)，事實(shí)基本真實(shí)不是免除責(zé)任的抗辯。信用權(quán)具有特殊性，在涉及到他人信用權(quán)的新聞報(bào)道中，即使事實(shí)是真實(shí)的，也可能構(gòu)成侵害信用權(quán)。例如，報(bào)道一個(gè)賣(mài)羊肉的店鋪門(mén)口經(jīng)常停運(yùn)狗肉的車(chē)，如果該店鋪主張侵害其信用權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)，即使媒體報(bào)道的這個(gè)事實(shí)是真實(shí)的，照樣可以認(rèn)定侵害信用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)槿魏稳丝戳诉@個(gè)報(bào)道都會(huì)聯(lián)想到這個(gè)賣(mài)羊肉的店鋪是“掛羊頭賣(mài)狗肉”，肯定會(huì)對(duì)其信用權(quán)造成損害。同樣，侵害隱私權(quán)也不能以事實(shí)基本真實(shí)作為抗辯事由，就他人的私生活做不合理之詳盡報(bào)告而侵害隱私權(quán)的訴訟，構(gòu)成新聞侵害隱私權(quán)。
二、 權(quán)威消息來(lái)源
權(quán)威消息來(lái)源，是抗辯事實(shí)不真實(shí)的新聞侵權(quán)抗辯事由。英美侵權(quán)法對(duì)誹謗訴訟有特許報(bào)道的辯護(hù)事由，對(duì)官方文書(shū)和官方人員在某些場(chǎng)合下的言論的正確報(bào)道免負(fù)損害名譽(yù)的責(zé)任。我國(guó)的權(quán)威消息來(lái)源作為新聞侵權(quán)抗辯事由，僅指消息來(lái)源具有權(quán)威性，新聞媒體報(bào)道的事實(shí)即使是不真實(shí)的，如果具有權(quán)威消息來(lái)源，也不構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“新聞單位根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開(kāi)的文書(shū)和實(shí)施的公開(kāi)的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！边@是我國(guó)認(rèn)定權(quán)威消息來(lái)源為新聞侵權(quán)抗辯事由的法律根據(jù)。權(quán)威消息來(lái)源是完全抗辯，可以全面對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在專(zhuān)家起草的侵權(quán)行為法草案建議稿中，差不多都規(guī)定了這個(gè)抗辯事由。
構(gòu)成權(quán)威消息來(lái)源，應(yīng)當(dāng)具備的條件是：（1）發(fā)布消息的機(jī)關(guān)是權(quán)威的。所謂權(quán)威，就是指消息來(lái)源的權(quán)威性。只要發(fā)布消息的機(jī)關(guān)是權(quán)威的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為權(quán)威消息來(lái)源提供的事實(shí)材料達(dá)到可以確信的程度。因此，只要審查提供消息的機(jī)關(guān)的權(quán)威度，就可以確認(rèn)是否構(gòu)成這個(gè)要件。（2）消息的真實(shí)性由發(fā)布消息的權(quán)威機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，媒體不必進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，不必進(jìn)行審查，可以直接進(jìn)行報(bào)道，即使出現(xiàn)事實(shí)不真實(shí)的情況，新聞媒體也不負(fù)新聞侵權(quán)責(zé)任。例如，政府機(jī)關(guān)、司法部門(mén)、政黨團(tuán)體公布的事實(shí)，新聞媒體對(duì)此進(jìn)行報(bào)道，不必進(jìn)行調(diào)查、審查，即使存在事實(shí)錯(cuò)誤，也不是新聞媒體的責(zé)任。（3）媒體報(bào)道時(shí)未添加其他不實(shí)事實(shí)或者誹謗、侮辱性文字，或者沒(méi)有刪減事實(shí)，如果在事實(shí)上進(jìn)行刪改、增減，致使發(fā)生侵權(quán)后果的，則構(gòu)成侵權(quán)。具備以上三個(gè)要件，可以對(duì)抗新聞侵權(quán)責(zé)任。例如，對(duì)一個(gè)犯罪行為的報(bào)道，媒體報(bào)道了一審法院判決被告人有罪的消息，又報(bào)道了二審法院判為無(wú)罪的消息。有人認(rèn)為這種情況可以適用連續(xù)報(bào)道作為抗辯事由，但這是發(fā)布消息的權(quán)威機(jī)關(guān)的責(zé)任，不是媒體的責(zé)任，不必適用連續(xù)報(bào)道的抗辯事由抗辯，以權(quán)威消息來(lái)源抗辯即足以對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
有的認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位就其職責(zé)范圍內(nèi)的情況向新聞媒體發(fā)表的材料，公民、法人關(guān)于自身活動(dòng)供新聞單位發(fā)表的材料，以及主動(dòng)的消息來(lái)源提供的事件現(xiàn)場(chǎng)目擊者第一手材料等，也屬于權(quán)威消息來(lái)源。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)慎重。我認(rèn)為，這些單位和個(gè)人尚不具有足夠的權(quán)威性，新聞媒體有調(diào)查、核實(shí)的可能和余地，對(duì)此不能簡(jiǎn)單地以權(quán)威消息來(lái)源而抗辯新聞侵權(quán)責(zé)任。另外，新聞媒體依據(jù)權(quán)威消息來(lái)源進(jìn)行的報(bào)道，“前述文書(shū)和職權(quán)行為已公開(kāi)糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)權(quán)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)”。
三、連續(xù)報(bào)道
連續(xù)報(bào)道，是新聞侵權(quán)的抗辯事由，被多數(shù)學(xué)者所接受。也有人反對(duì)連續(xù)報(bào)道為新聞侵權(quán)抗辯事由。對(duì)此，我持肯定態(tài)度。在我主編的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案專(zhuān)家建議稿》第66條中，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了連續(xù)報(bào)道的抗辯事由：“連續(xù)報(bào)道，最終報(bào)道內(nèi)容真實(shí)、合法”。
連續(xù)報(bào)道是新聞侵權(quán)抗辯事由中的完全抗辯。符合連續(xù)報(bào)道要求的新聞報(bào)道，可以完全對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)法院判決的范志毅涉嫌賭球的新聞侵權(quán)案，已經(jīng)作出了肯定結(jié)論，認(rèn)為這是“根據(jù)新聞傳聞做的求證式報(bào)道，且被告經(jīng)過(guò)一系列的報(bào)道后，最終又及時(shí)地以《真相大白：范志毅沒(méi)有涉嫌賭球》為題為原告澄清了傳聞，給社會(huì)公眾以真相，端正了視聽(tīng)。被告的系列報(bào)道是有機(jī)的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報(bào)道”，“被告的報(bào)道沒(méi)有造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”，因此不構(gòu)成侵權(quán)。這個(gè)判決是完全有道理的，具有創(chuàng)新性。
構(gòu)成連續(xù)報(bào)道，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）前導(dǎo)報(bào)道的消息來(lái)源不是一個(gè)肯定的事實(shí)，而是一個(gè)推測(cè)或者傳聞的事實(shí)，報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)明確其報(bào)道的事實(shí)是不具有肯定性的事實(shí)。如果前導(dǎo)報(bào)道時(shí)即采取肯定性的態(tài)度進(jìn)行報(bào)道，如果該報(bào)道構(gòu)成侵權(quán)，則即使今后進(jìn)行了新的報(bào)道，也不能構(gòu)成連續(xù)報(bào)道，而僅僅是事實(shí)的更正。（2）后續(xù)報(bào)道是及時(shí)的，應(yīng)當(dāng)保證與新聞事件的進(jìn)展保持基本上的同步，不能有過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的拖延。（3）連續(xù)報(bào)道的最終結(jié)論是肯定性的、真實(shí)的，不涉及到侵害被報(bào)道人的人格權(quán)問(wèn)題。（4）媒體報(bào)道時(shí)應(yīng)具有善良目的，態(tài)度實(shí)事求是，為事件真實(shí)而進(jìn)行公正報(bào)道，不具有侵權(quán)的故意，包括直接故意和間接故意。（5）連續(xù)報(bào)道的各次報(bào)道在版面上處理適當(dāng)，即版面語(yǔ)言使用適當(dāng)，不得將否定性的報(bào)道使用突出的版面，肯定性的報(bào)道使用不突出的版面。
在一個(gè)連續(xù)性的報(bào)道中，媒體如果故意利用這種形式，先對(duì)被報(bào)道對(duì)象進(jìn)行惡意報(bào)道和評(píng)論，然后再用后續(xù)報(bào)道慢慢地補(bǔ)回來(lái)，惡意追求的是前導(dǎo)報(bào)道所造成的損害后果，這樣的“連續(xù)”報(bào)道不構(gòu)成連續(xù)報(bào)道，不能抗辯新聞侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任。
四、報(bào)道特許發(fā)言
報(bào)道特許發(fā)言，是新聞侵權(quán)的抗辯事由。報(bào)道特許發(fā)言，是指新聞媒體在報(bào)道具有特許權(quán)的新聞人物的發(fā)言時(shí)，由于該新聞人物具有特許權(quán)，即使其發(fā)言有侵權(quán)的內(nèi)容，新聞報(bào)道也不因?yàn)閳?bào)道該新聞人物的言論而被追究侵權(quán)責(zé)任。
有的學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)新聞侵權(quán)抗辯應(yīng)當(dāng)叫做特許權(quán)，而不是報(bào)道特許發(fā)言。我的看法不同。這種特許權(quán)并不是給新聞媒體的特許，而是新聞人物享有的特殊權(quán)利，他的發(fā)言享有特許權(quán)，即使其內(nèi)容涉及到侵害他人人格權(quán)的內(nèi)容，也不追究其侵權(quán)責(zé)任。因此，特許權(quán)相當(dāng)于豁免權(quán)。按照英國(guó)誹謗法，享有特許權(quán)的，是上議院的議員對(duì)于其出席議會(huì)時(shí)的發(fā)言及辯論中的言論享有絕對(duì)的特權(quán)，在司法程序中相關(guān)人員所發(fā)表的言論享有絕對(duì)的特權(quán)，行政官員在履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)其他行政官員所發(fā)表的言論也享有絕對(duì)的特權(quán)，都可以對(duì)抗誹謗之訴中原告的主張?？梢?jiàn)，新聞媒體能夠作為抗辯的，不是自己享有特許權(quán)，而是由于新聞人物對(duì)其言論享有特許權(quán)，不被追究侵權(quán)責(zé)任，因而也就使新聞媒體對(duì)該新聞人物的發(fā)言所作的報(bào)道免除了侵權(quán)責(zé)任。因此，報(bào)道特許發(fā)言是新聞侵權(quán)抗辯事由，而不是新聞媒體享有可以抗辯新聞侵權(quán)的特許權(quán)。
報(bào)道特許發(fā)言的范圍是特定的，只有具有這些身份的人，在特定的場(chǎng)合內(nèi)進(jìn)行的發(fā)言，才具有特許權(quán)，對(duì)其報(bào)道才可以作為免除新聞侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。在美國(guó)，具有特許權(quán)的是司法人員、律師、司法程序之當(dāng)事人、司法程序之證人、陪審員、立法者、立法程序之證人、高級(jí)行政人員、夫妻，以及依法律規(guī)定應(yīng)作的公布。我國(guó)的報(bào)道特許發(fā)言的范圍是：（1）各級(jí)人民代表大會(huì)代表在人民代表大會(huì)上的發(fā)言；（2）各級(jí)政治協(xié)商會(huì)議委員在政治協(xié)商會(huì)議上的發(fā)言；（3）法官、陪審員、檢察官、律師在法庭上的發(fā)言；（4）司法程序中的當(dāng)事人、證人。對(duì)于這些發(fā)言，媒體進(jìn)行報(bào)道，因?yàn)榘l(fā)言者享有特許權(quán)，新聞媒體因此對(duì)其報(bào)道也有了一個(gè)侵權(quán)責(zé)任的“豁免權(quán)”，任何人不得追究其侵權(quán)責(zé)任。在美國(guó)法，夫妻在其相互之間所做的有關(guān)第三人的誹謗事項(xiàng)予以公布者，是一個(gè)抗辯事由，但不是新聞侵權(quán)的抗辯。如果夫妻相互之間做有關(guān)第三人誹謗事項(xiàng)的公布，媒體進(jìn)行報(bào)道的，不能因此而主張新聞侵權(quán)抗辯。
五、公正評(píng)論
新聞評(píng)論是新聞媒體結(jié)合重要的新聞事實(shí)，針對(duì)普遍性關(guān)注的實(shí)際問(wèn)題發(fā)表的論說(shuō)性的意見(jiàn)，諸如社論、評(píng)論員文章、短評(píng)、編者按語(yǔ)、專(zhuān)欄評(píng)論、述評(píng)等。評(píng)論不是事實(shí)，僅僅是一種意見(jiàn)、看法的表述。公正評(píng)論是對(duì)抗新聞侵權(quán)的正當(dāng)抗辯事由，能夠完全阻卻新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，媒體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們?cè)谄鸩萸謾?quán)責(zé)任法草案專(zhuān)家建議稿中，都規(guī)定了這個(gè)抗辯事由。
在美國(guó)，公正評(píng)論也叫做免責(zé)之批評(píng)，開(kāi)始為專(zhuān)門(mén)的抗辯事由，后來(lái)改為適用“意見(jiàn)之表達(dá)”的抗辯?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第五百六十六條規(guī)定：“誹謗性之傳遞消息可能為意見(jiàn)表達(dá)方式之陳述；但此種本質(zhì)之陳述，謹(jǐn)于其隱含該意見(jiàn)之根據(jù)有未揭露之誹謗性事實(shí)之疑時(shí)，方得做訴訟上之請(qǐng)求。”換言之，如果其隱含該意見(jiàn)之根據(jù)沒(méi)有未揭露之誹謗性事實(shí)之疑時(shí)，或者其隱含該意見(jiàn)之根據(jù)有已揭露之誹謗性事實(shí)之疑時(shí)，都不構(gòu)成誹謗。
公正評(píng)論應(yīng)當(dāng)具備何種要件？英國(guó)法認(rèn)為，第一，被告要證明其評(píng)論涉及的是有關(guān)公共利益的事項(xiàng)；第二，被告必須證明其評(píng)論具有事實(shí)上的根據(jù)；第三，被告還要證明其評(píng)論不是惡意的。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，構(gòu)成公正評(píng)論應(yīng)當(dāng)具備以下要件：（1）評(píng)論的基礎(chǔ)事實(shí)須為公開(kāi)傳播的事實(shí)，即已揭露的事實(shí)，而不能是由評(píng)論者自己憑空編造的事實(shí)，也不能是具有明顯不真實(shí)的事實(shí)。對(duì)于符合上述要求的已揭露的事實(shí)進(jìn)行評(píng)論，即使該事實(shí)具有誹謗性，或者不真實(shí)，媒體發(fā)表評(píng)論都不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。以故意編造或者明顯虛假的新聞事實(shí)作為評(píng)論的依據(jù)，本身就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如果評(píng)論隱含該意見(jiàn)的根據(jù)有未揭露的誹謗性事實(shí)可能的，也不具備本要件。（2）評(píng)論須公正。評(píng)論的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)沒(méi)有侮辱、誹謗等有損人格尊嚴(yán)的言辭。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)特別區(qū)分評(píng)論的言詞尖刻與誹謗之間的界限。在評(píng)論中，即使批評(píng)的言辭非常尖刻，只要不是誹謗，不是故意貶損他人人格，就不是侵權(quán)。如果評(píng)論中有貶損人格尊嚴(yán)的侮辱、誹謗性言辭，則為侵權(quán)。其標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以人格是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出，在以上范圍內(nèi)，即使是片面的、偏激的、甚至具有誹謗性的評(píng)論，也不應(yīng)追究法律上的責(zé)任。這種看法不夠妥當(dāng)。片面、偏激并不會(huì)涉及到侵權(quán)問(wèn)題，但具有誹謗性的評(píng)論則必然會(huì)涉及被評(píng)論人的人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。（3）評(píng)論須出于社會(huì)和公共利益目的，沒(méi)有侵權(quán)的故意。社會(huì)和公共利益目的包含兩種情況：一是社會(huì)公眾對(duì)于評(píng)論中所涉及的事項(xiàng)享有法律上的利益；二是評(píng)論中所涉及的事項(xiàng)受到公眾的質(zhì)疑或是公眾的廣泛關(guān)注。如果媒體發(fā)表的評(píng)論出于作者的惡意，借評(píng)論而故意貶損被評(píng)論人的人格，構(gòu)成新聞侵權(quán)。在宣科起訴的關(guān)于納西古樂(lè)侵害名譽(yù)權(quán)案件中，被告在評(píng)論文章中雖然語(yǔ)言尖刻，但屬于基于學(xué)術(shù)研究而進(jìn)行的評(píng)論，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)定該評(píng)論文章構(gòu)成侵權(quán)，顯系不妥。
有人認(rèn)為，對(duì)特定人的評(píng)論所涉及的事實(shí)如果虛假，這種評(píng)論就沒(méi)有依據(jù)，自然不會(huì)公正。那么，評(píng)論所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)或者虛假，被評(píng)論人提出新聞侵權(quán)訴訟，是否都能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任？對(duì)此不能一概而論。評(píng)論事實(shí)雖然不真實(shí)，但符合公開(kāi)傳播事實(shí)的要求，不是評(píng)論者故意編造的事實(shí)，或者雖然是明顯不真實(shí)的事實(shí)但評(píng)論者依據(jù)新聞從業(yè)要求不能發(fā)現(xiàn)，評(píng)論人又沒(méi)有侵權(quán)故意，沒(méi)有貶損他人人格的言辭，當(dāng)然不構(gòu)成新聞侵權(quán)。認(rèn)為凡是評(píng)論的事實(shí)虛假則評(píng)論就自然不會(huì)公正，有絕對(duì)化的嫌疑。
六、滿(mǎn)足公眾知情權(quán)
滿(mǎn)足公眾知情權(quán)，是一個(gè)完全的新聞侵權(quán)抗辯事由。知情權(quán)又稱(chēng)為知的權(quán)利、知悉權(quán)、了解權(quán)，是由美國(guó)的一位新聞編輯肯特·庫(kù)珀在1945年1月的一次演講中首先提出來(lái)的。其基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國(guó)家應(yīng)限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利。至上個(gè)世紀(jì)50年代和60年代，美國(guó)興起“知情權(quán)運(yùn)動(dòng)”，知情權(quán)被廣泛地援用并成為一個(gè)具有國(guó)際影響的權(quán)利概念，成為與新聞自由、創(chuàng)作自由、言論自由、出版自由諸概念密切相關(guān)的一個(gè)權(quán)利概念。知情權(quán)給新聞業(yè)、出版界等輿論單位及時(shí)報(bào)道新聞事件提供了新的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
滿(mǎn)足公眾知情權(quán)這個(gè)新聞抗辯事由的最早適用，是美國(guó)的詹姆斯·希爾訴《生活》雜志發(fā)行人時(shí)代公司侵犯隱私權(quán)案。1952年，希爾及其家屬在費(fèi)城郊區(qū)的家中，被三名逃犯軟禁達(dá)19小時(shí)。事后，希爾告訴記者，那三名逃犯很有禮貌。1955年，劇作家海斯將希爾一家的類(lèi)似痛苦經(jīng)驗(yàn)改編為劇本《絕望的時(shí)刻》，對(duì)希爾用希利爾德一名代替，劇中逃犯有毆打希利爾德，并口頭猥褻、凌辱其女兒的情節(jié)。該劇在費(fèi)城上演時(shí)，《生活》雜志事先未經(jīng)希爾家人同意，在其原住屋中拍攝若干現(xiàn)場(chǎng)鏡頭，并以《真正的罪案，激起緊張的戲劇表演》為題，報(bào)道該劇的演出，并毫不保留地描述該劇為希爾一家悲慘經(jīng)驗(yàn)的重演，致使希爾一家遭受精神痛苦。希爾一家向紐約州法院起訴時(shí)代公司侵害其隱私權(quán)。《生活》雜志的作者指證，他誠(chéng)懇地相信“希利爾德”是反映了希爾事件的內(nèi)心和靈魂，否認(rèn)其侵權(quán)。紐約州法院審判此案時(shí)，陪審團(tuán)認(rèn)為，《生活》雜志在審查能顯示希爾家人未受虐待的新聞報(bào)道時(shí)，至少有所忽略，甚至輕率或故意的不細(xì)心，因而判決希爾勝訴。時(shí)代公司向聯(lián)邦法院上訴。聯(lián)邦法院最后以6票對(duì)3票，改變紐約州法院的判決，以《生活》雜志文章的內(nèi)容，牽連著一個(gè)戲劇和一件真實(shí)事情，是一件合乎公眾興趣的事件為由，判決《生活》雜志勝訴。
公眾知情權(quán)，是指公民享有的對(duì)社會(huì)發(fā)生的感興趣的情事及其發(fā)生、發(fā)展、變化予以了解和知悉的權(quán)利。該權(quán)利屬于公權(quán)利，其相對(duì)的義務(wù)人就是公共媒體。對(duì)此，公共媒體負(fù)有予以滿(mǎn)足的義務(wù)。因此，公眾知情權(quán)是新聞侵權(quán)的抗辯，理由是：“公眾人物、新聞事件等具有公共利益或正當(dāng)?shù)墓娕d趣的領(lǐng)域，視為自然人私生活領(lǐng)域的例外?！?BR> 滿(mǎn)足公眾知情權(quán)需要具備以下三個(gè)要件：（1）報(bào)道的須是一個(gè)正在發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果的新聞事件或者與新聞事件有關(guān)的背景。（2）報(bào)道的事項(xiàng)須為不特定的多數(shù)人對(duì)此抱有興趣，想知道事件的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果以及與該新聞事件有關(guān)的背景。不特定的多數(shù)人，就是公眾的含義。（3）媒體進(jìn)行報(bào)道須符合媒體的職責(zé)要求，不違反公共利益和善良風(fēng)俗，不具有侵權(quán)的惡意。構(gòu)成公眾知情權(quán)，不要求不存在侵害他人權(quán)利尤其是隱私權(quán)的內(nèi)容，正是為了滿(mǎn)足公眾知情權(quán)可能會(huì)影響到某些人的個(gè)人權(quán)利，因此才要求不違反公序良俗即可。
我國(guó)法院在范志毅案件的判決中，已經(jīng)援引了這個(gè)抗辯事由，即公眾關(guān)注。判決書(shū)說(shuō)：“本案爭(zhēng)議的報(bào)道是被告處在'世界杯'的特定背景下，遵循新聞規(guī)律，從新聞媒體的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)出發(fā)，為了滿(mǎn)足社會(huì)大眾對(duì)公眾人物的知情權(quán)而采寫(xiě)的監(jiān)督性報(bào)道”，并以此作為免除文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)新聞侵權(quán)責(zé)任的理由。這個(gè)理由是成立的，可以對(duì)抗新聞侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
七、公眾人物
公眾人物，是指因其特殊地位或者表現(xiàn)而為公眾所矚目的人物，如各級(jí)政府官員、主動(dòng)尋求公眾評(píng)價(jià)的各種公開(kāi)的候選人、體育藝術(shù)明星、因重大不凡表現(xiàn)而影響社會(huì)的發(fā)明家和企業(yè)家等。他們的表現(xiàn)或與公共利益有重大關(guān)系，或?yàn)榇蟊婈P(guān)心的焦點(diǎn)，因此成為公眾人物而自愿暴露在公眾面前，因而應(yīng)對(duì)公眾的評(píng)論有所容忍。
公眾人物是美國(guó)法院通過(guò)沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案確立的概念，后來(lái)成為誹謗法的一個(gè)重要規(guī)則。1960年2月，美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲，同年3月29日，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了名為《關(guān)注他們高亢的呼聲》的整版政治廣告，廣告上有64位知名人士簽名。沙利文時(shí)任蒙哥馬利市公共事務(wù)委員會(huì)委員，負(fù)責(zé)監(jiān)管該市的警察局。他認(rèn)為廣告中的若干虛假陳述構(gòu)成誹謗，為此他曾請(qǐng)求《紐約時(shí)報(bào)》更正，但遭到拒絕。據(jù)此，沙利文向法院起訴。初審法院認(rèn)定《紐約時(shí)報(bào)》侵權(quán)，亞拉巴馬州法院維持初審裁定。《紐約時(shí)報(bào)》向聯(lián)邦法院上訴。聯(lián)邦法院判決認(rèn)為，在政府官員就指向他的公務(wù)行為的批評(píng)而提出的民事誹謗之訴中，亞拉巴馬州法院適用于本案的法律規(guī)則不足以從憲法上保障第一章和第十四章修正案所要求的言論自由和新聞自由。在此類(lèi)訴訟中，州法院不能判決政府官員獲得賠償，除非該官員證明被告實(shí)有惡意（明知虛假陳述而故意為之）或玩忽放任（根本不在乎所述事實(shí)真實(shí)與否），從而判決案件發(fā)回原審法院，以進(jìn)一步審理與本法律意見(jiàn)不符的部分。
在范志毅案件中，我國(guó)法院的判決書(shū)第一次使用了公眾人物的概念。該判決書(shū)認(rèn)為：“中國(guó)國(guó)家隊(duì)的表現(xiàn)是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，本案原告系中國(guó)球星，自然是社會(huì)公眾人物，在此期間，關(guān)于中國(guó)國(guó)家隊(duì)和原告的任何消息，都將引起社會(huì)公眾和傳媒的廣泛興趣和普遍關(guān)注”，因此，判決書(shū)將此作為被告文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)新聞侵權(quán)抗辯的免責(zé)事由之一，具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。
應(yīng)當(dāng)明確的是，公眾人物也是自然人，具有完全的民事主體資格，應(yīng)當(dāng)享有一般的民事主體所享有的全部民事權(quán)利。但是，公眾人物區(qū)別于其他一般的自然人的不同之處在于，他們的知名度超過(guò)常人，或者承擔(dān)的職責(zé)涉及到公共利益或者國(guó)家利益，人們對(duì)他們的關(guān)注和觀察就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出對(duì)一般的自然人所關(guān)注的程度。因此，公眾人物涉及到兩個(gè)問(wèn)題：一是社會(huì)公共利益，二是公眾知情權(quán)。前者表明，如果公眾人物的行為關(guān)系到了國(guó)家利益或者公共利益，那么這種行為無(wú)論是多么隱私，也是一定要讓公眾知道的，一定要讓人民能夠監(jiān)督，否則就會(huì)損害社會(huì)公共利益。后者則是為了滿(mǎn)足公眾知情權(quán)，因而犧牲公眾人物的部分權(quán)利內(nèi)容。不論前者還是后者，都是為了滿(mǎn)足或者實(shí)現(xiàn)更大的利益，而犧牲作為極少數(shù)的公眾人物的某些權(quán)利中的利益。這是法律在利益沖突面前不得不作出的一種權(quán)衡和選擇，不得已決定由公眾人物作出一些犧牲，讓他們對(duì)自己的一些權(quán)利內(nèi)容造成的損害予以適當(dāng)容忍。
界定公眾人物作為新聞侵權(quán)抗辯事由，應(yīng)當(dāng)具備以下要件：（1）被報(bào)道的人物須是公眾人物。關(guān)于公眾人物的界定，徐迅等在新聞侵權(quán)新的司法解釋建議稿中界定為：“依《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理的人士；在事關(guān)公共利益的企業(yè)或者組織中擔(dān)任重要職務(wù)的人士；文化、體育界名人及其他眾所周知的人士；在特定時(shí)間、地點(diǎn)、某一公眾廣泛關(guān)注或者涉及公共利益的事件中，被證明確有關(guān)聯(lián)的人士?！边@一界定似乎過(guò)寬。我認(rèn)為，公眾人物應(yīng)當(dāng)包括：一是國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人及其他國(guó)家公務(wù)人員；二是被社會(huì)廣泛關(guān)注的藝術(shù)家、社會(huì)活動(dòng)家以及影視體育明星。（2）報(bào)道或者評(píng)論不具有惡意或者明顯的放任或者重大疏忽。（3）不超過(guò)保護(hù)人格尊嚴(yán)的必要限度。并不是對(duì)公眾人物所有問(wèn)題進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論都是免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)有必要的界限，超出必要界限就構(gòu)成新聞侵權(quán)，即使是公眾人物也是如此。（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·楊立新）