關(guān)鍵詞: 實(shí)質(zhì)商法 形式商法 體系化 商法通則
內(nèi)容提要: 我國商事法律有機(jī)協(xié)調(diào)的基本途徑在于商事立法的體系化，現(xiàn)階段體系化的選擇在于起草《商法通則》。我國現(xiàn)階段，以商法的理念和價(jià)值為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)商法已經(jīng)形成一個(gè)具有有機(jī)體系的客觀存在；但反映這一客觀存在并以具體的商事法律規(guī)范為表現(xiàn)的形式商法卻尚未實(shí)現(xiàn)體系化，因而有必要加強(qiáng)商事立法的體系化建設(shè)。本文在探討普遍意義上的形式商法體系化的法學(xué)方法后，探討了我國商事立法體系化的理性要求和路徑選擇，并認(rèn)為這是一個(gè)以制定《商法通則》為核心的系統(tǒng)工程。
一、“實(shí)質(zhì)商法”與民商立法紛爭
從中世紀(jì)商法形成之時(shí)起，商法因其特殊的主體制度與行為制度得以在傳統(tǒng)民法之外獲得了獨(dú)立的生存空間。進(jìn)入近代社會(huì)，在民商分立的立法指導(dǎo)思想之下，繼法國開啟民商分立的立法先河之后，大陸法系各國紛紛采行民商分立的立法模式。然而，這一立法模式是在當(dāng)時(shí)特定的歷史背景之下形成的，并不具有絕對(duì)性和性。因此，尚有許多國家采行或轉(zhuǎn)而采行民商合一的立法模式，由此引發(fā)了民商合一與民商分立的爭論。
即使主張民商合一，也沒有一個(gè)國家成功地將所有商法規(guī)范囊括于民法典中。在已經(jīng)提交全國人大常委會(huì)討論的民法典草案和我國學(xué)者的建議稿中，也只是將一部分商行為規(guī)范規(guī)定于其中。應(yīng)當(dāng)說，民法典之所以未將商法規(guī)范囊括于中，并非不愿，而是不能。原因何在？在于“實(shí)質(zhì)商法”的獨(dú)立性！
（一）關(guān)于“形式商法”與“實(shí)質(zhì)商法”概念的另一種理解
關(guān)于“形式商法”和“實(shí)質(zhì)商法”的概念，我們習(xí)慣從是否制定有商法典角度予以劃分，認(rèn)為形式商法是指在一個(gè)國家中，不僅存在著一系列商事單行法規(guī)，而且存在著以商法命名的法典，商法與民法完全分離；實(shí)質(zhì)商法是指在一個(gè)國家中，不存在以商法命名的商事法典，僅僅存在著一系列單行法規(guī)，而有關(guān)商事交易中的一般原則，主要被歸納于民法典中。上述兩種不同的商法表現(xiàn)形式，形成了大陸商法體系的分流。奉行形式商法的，導(dǎo)致了民商分立的法律體系格局；奉行實(shí)質(zhì)商法的，導(dǎo)致了民商合一的商法體系格局。也有學(xué)者提出實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立觀點(diǎn)，認(rèn)為民商分立不以制定獨(dú)立的商法典為基礎(chǔ)，只強(qiáng)調(diào)商法的相對(duì)獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)商法是一個(gè)有特定的規(guī)范對(duì)象和適用范圍的法律體系和法律部門，有無商法典不是關(guān)鍵。即使沒有獨(dú)立的商法典，商法也有其生存的空間，也保持了相對(duì)獨(dú)立性。[1]上述關(guān)于形式商法和實(shí)質(zhì)商法的表述，有其合理性，但都仍囿于法律規(guī)范的表現(xiàn)形式。
其實(shí)，在法理學(xué)中，“法的形式”是指法實(shí)際存在的方式或形態(tài)，是法的具體外部表現(xiàn)，諸如法典、單行法、行政法規(guī)、部門規(guī)章等都是法的形式。“它所指稱的主要是出自不同國家機(jī)關(guān)的法具有不同的效力等級(jí)”。[2]從這個(gè)意義上看，上述表現(xiàn)為法典的形式商法和包含單行法規(guī)的實(shí)質(zhì)商法，實(shí)際上都是商法的形式，都應(yīng)當(dāng)被理解為嚴(yán)格意義上的“形式商法”。法理學(xué)意義上的“實(shí)質(zhì)商法”應(yīng)當(dāng)是指，作為“形式商法”來源的商事習(xí)慣、政策、判例、道德規(guī)范、正義觀念、理論學(xué)說等資源，亦即商法的淵源。
（二）實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立與客觀存在
一般認(rèn)為，現(xiàn)代商法的直接歷史淵源可以追溯到中世紀(jì)，而它的間接歷史淵源可追溯到古希臘、古羅馬時(shí)代。從中世紀(jì)到近代初期，是嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代商法的起源時(shí)期，在此期間，伴隨著商業(yè)文明的復(fù)興與進(jìn)展，一個(gè)以自由、公平、權(quán)利為核心和本質(zhì)，以商人和商行為為特定對(duì)象的新部門法逐漸從傳統(tǒng)民法中分離出來，并從觀念到制度構(gòu)造上都日趨完善。商法誕生的過程，實(shí)際上是實(shí)質(zhì)商法完成自身獨(dú)立的過程。
羅馬法作為調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的私法，包含了若干商法規(guī)范，但羅馬法中的商法并未形成獨(dú)立于民法的特殊規(guī)則體系。這是因?yàn)檫@一時(shí)期沒有形成區(qū)別于一般法律主體的商人階層，實(shí)質(zhì)商法尚未誕生與獨(dú)立，商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系僅僅作為傳統(tǒng)民事關(guān)系的附庸而存在。在價(jià)值觀念和政策上，商人和商業(yè)是被抑制的。在羅馬帝國后期，這一政策表現(xiàn)得最為明顯，從而導(dǎo)致了有限的商人數(shù)量迅速降低。在實(shí)行莊園制的中世紀(jì)前期的西歐，盡管已存在具有一定影響力的商人，但商品交換并未形成規(guī)模，商人也尚未形成獨(dú)立的階層。[3]在此期間，天主教旗幟鮮明地反對(duì)貿(mào)易，使商人處于社會(huì)的夾縫之中。但十字軍東征所傳播的商業(yè)精神以及西歐內(nèi)部社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，還是使商人階層逐漸形成。[4]在商業(yè)發(fā)展的刺激下，一些原本依附于莊園的農(nóng)民脫離莊園選擇了經(jīng)營商業(yè)，并逐漸發(fā)展成為專職商人。隨著流浪商人的不斷發(fā)展以及城市和市集的逐步復(fù)興，商人階層逐漸在西歐社會(huì)形成。于是，“商”以其獨(dú)有的特征開始區(qū)別于傳統(tǒng)市民社會(huì)，在商人階層和商事行為中所形成的一系列習(xí)慣、精神和價(jià)值得以普遍確立，“實(shí)質(zhì)商法”完成了自身的獨(dú)立，并伴隨商事活動(dòng)的發(fā)展而延續(xù)和存在。
“實(shí)質(zhì)商法”的產(chǎn)生順應(yīng)了商事活動(dòng)的需要，促進(jìn)了商事活動(dòng)的不斷發(fā)展，并在某種程度上“侵犯”了傳統(tǒng)民事活動(dòng)范疇，使得傳統(tǒng)的民事活動(dòng)也開始帶有商事化色彩。正如民法學(xué)者所承認(rèn)的，傳統(tǒng)民法一直遵循人格平等、私有權(quán)神圣、意思自治、過錯(cuò)責(zé)任這四大原則，它們體現(xiàn)于傳統(tǒng)民法的全部規(guī)范之中，因而成為傳統(tǒng)民法的基本原則。[5]以傳統(tǒng)四大基本原則為基礎(chǔ)的近代民法對(duì)人類文明做出了巨大的貢獻(xiàn)，保障個(gè)人平等、維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、刺激自由競爭、鼓勵(lì)個(gè)人負(fù)責(zé)精神。但隨著資本主義的發(fā)展，越來越顯露某些不適應(yīng)性，如果繼續(xù)貫徹上述原則只會(huì)引發(fā)更多的問題。于是，現(xiàn)代各國民法都紛紛對(duì)傳統(tǒng)民法的基本原則予以適當(dāng)?shù)男拚蛳拗?，其主要方向是：從極端尊重個(gè)人自由轉(zhuǎn)向兼顧社會(huì)公共福利或社會(huì)公正，比如契約自由受到了一定的限制，在過失責(zé)任之外出現(xiàn)了無過錯(cuò)責(zé)任，等等。究其原因可以發(fā)現(xiàn)，商事活動(dòng)的發(fā)展和實(shí)質(zhì)商法理念的傳播對(duì)傳統(tǒng)民事活動(dòng)所造成的巨大沖擊和影響，是傳統(tǒng)民法基本原則無法適應(yīng)社會(huì)生活并急需做出相應(yīng)修正的一個(gè)極為重要的原因。從這個(gè)意義上講，現(xiàn)代民法對(duì)傳統(tǒng)民法基本原則的修正，正是商事活動(dòng)發(fā)展和實(shí)質(zhì)商法理念傳播的結(jié)果。實(shí)質(zhì)商法在一定范圍內(nèi)征服了傳統(tǒng)民法，絕對(duì)不能因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法吸收了實(shí)質(zhì)商法的理念并在法律規(guī)范上做出修正，就否定實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性。
最近有學(xué)者提出商法本位理論，認(rèn)為商法的本位就在于對(duì)其所調(diào)整的市場關(guān)系中交易主體的經(jīng)營利益予以配置、確認(rèn)與保護(hù)，核心在于對(duì)市場交易利益的調(diào)配與確定。從商法本位理論出發(fā)，我們更容易發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立與客觀存在。因?yàn)樽灾惺兰o(jì)以來，只有商法是以調(diào)配經(jīng)營利益為己任的法律，也正是商法對(duì)經(jīng)營利益的調(diào)配與確認(rèn)，改變了傳統(tǒng)民法的價(jià)值理念與功能，并推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)法的誕生。[6]
（三）界分“形式商法”與“實(shí)質(zhì)商法”對(duì)民商合一與民商分立之爭的意義
“形式商法”是指商法的形式，“實(shí)質(zhì)商法”是指商法的淵源?！皩?shí)質(zhì)商法”是“形式商法”的源泉，“形式商法”是“實(shí)質(zhì)商法”的制度化表述，兩者有著密切的關(guān)聯(lián)。“實(shí)質(zhì)商法”和“形式商法”又是兩種現(xiàn)象和范疇，它們之間存在著清晰的界限。正因?yàn)檫@些界限，它們才得以作為兩個(gè)獨(dú)立的現(xiàn)象和范疇，在實(shí)際生活和學(xué)術(shù)研究方面占據(jù)著各自的位置?；煜湍：@種界限，會(huì)對(duì)我國民商法制建設(shè)的方向產(chǎn)生不良影響。
在民商合一和民商分立的爭論中，學(xué)者們提出了“民法的商事化”和“商法的民事化”問題。其實(shí)，商法之所以獨(dú)立于民法而存在，在于“實(shí)質(zhì)商法”的存在，正是因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)商法”所具有的獨(dú)立于“實(shí)質(zhì)民法”的特性，才使得“形式商法”在本質(zhì)上具有獨(dú)立性。所謂的“民法的商法化”和“商法的民法化”只是在“形式商法”和“形式民法”的意義上所體現(xiàn)出來的法律制度的發(fā)展趨勢(shì)，這種發(fā)展趨勢(shì)在法的形式上造就了民商合一的態(tài)勢(shì)，其根本原因在于，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“實(shí)質(zhì)商法”的精神和價(jià)值得以弘揚(yáng)和傳播，并逐漸擴(kuò)大其影響范圍，以致深刻地影響了傳統(tǒng)的民事生活范疇，使得傳統(tǒng)民法逐漸吸收了“實(shí)質(zhì)商法”的精神和價(jià)值，并在一定的范圍內(nèi)被“實(shí)質(zhì)商法”所同化和征服，相應(yīng)范圍的“形式民法”和“形式商法”便出現(xiàn)了合一的趨勢(shì)。但是即使在民商合一的發(fā)展態(tài)勢(shì)下，“形式民法”仍然無法全部包容“形式商法”，在《民法典》之外依舊存在著大量與民法規(guī)定無對(duì)應(yīng)關(guān)系的純粹的商法規(guī)定，這種純粹的商法規(guī)定得以存在完全依賴于“實(shí)質(zhì)商法”的支撐。
因此，超越“形式民法”和“形式商法”合一與分立之爭，深入探討法的淵源意義上的“實(shí)質(zhì)商法”的內(nèi)涵、精神和價(jià)值，剖析客觀存在的“實(shí)質(zhì)商法”的價(jià)值體系和邏輯體系，對(duì)于正確處理“形式民法”和“形式商法”的關(guān)系，以及制定我國的“形式商法”有著十分重要的理論價(jià)值。尤其在我國現(xiàn)行商事立法缺乏一以貫之的價(jià)值和精神主線的情況下，研究體系化的“實(shí)質(zhì)商法”對(duì)于我國“形式商法”的體系化有著無可替代的現(xiàn)實(shí)意義。
二、商法的內(nèi)部體系與體系化的實(shí)質(zhì)商法
法的內(nèi)部體系是指“法秩序內(nèi)在的意義關(guān)聯(lián)”，外部體系是指依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)之抽象、一般概念式的體系。[7]商法的內(nèi)部體系是商法的價(jià)值秩序，而商法的外部體系則是指表現(xiàn)為商法制度的規(guī)范體系。商法的內(nèi)部體系可以彌補(bǔ)商法外部體系的不足，從而使商法外部體系的建立成為有機(jī)的統(tǒng)一。
（一）實(shí)質(zhì)商法有機(jī)體系的客觀存在
實(shí)質(zhì)商法作為商法的淵源，是一個(gè)由商事習(xí)慣、商事觀念、商事信念或信仰、商事目的和目標(biāo)、商事價(jià)值、商事道德、商事政策、商事準(zhǔn)則、商事守則以及商法理論等組成的商法“資源池”，其本質(zhì)是一種法的理念。法的理念是法的精神與法的實(shí)在之間的內(nèi)在統(tǒng)一。[8]因此，實(shí)質(zhì)商法實(shí)際上是對(duì)商法的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的一種宏觀的、整體的理性認(rèn)知、把握和建構(gòu)。
與商法的價(jià)值秩序具有密切聯(lián)系的實(shí)質(zhì)商法，是由商法的價(jià)值和理念組成的一個(gè)有機(jī)體系，不論學(xué)者們是否已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)，都不影響該體系的客觀存在。實(shí)質(zhì)商法的內(nèi)在體系好比自然科學(xué)領(lǐng)域的客觀規(guī)律，不以學(xué)者們的意志為轉(zhuǎn)移；學(xué)者們對(duì)實(shí)質(zhì)商法的研究，本質(zhì)是在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)這一客觀存在的內(nèi)在體系。
然而，由于商法的價(jià)值和理念仍然是一種極為抽象的存在，因而在描述實(shí)質(zhì)商法的體系時(shí)，不能僅僅停留在商法理念層面。商法理念需要以商法原則為載體，并通過商法原則內(nèi)部以及原則之間的法律邏輯關(guān)系，形成實(shí)質(zhì)商法的有機(jī)體系。在商法理念的指引下，實(shí)質(zhì)商法形成了自身的價(jià)值體系，并通過基本原則表現(xiàn)出來。商法的基本原則作為實(shí)質(zhì)商法理念的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為全部商法規(guī)范的價(jià)值主線和靈魂所在，應(yīng)是商法所調(diào)整的商事關(guān)系的集中反映。[9]
商法的基本原則是商事立法的準(zhǔn)則，也是商事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則和商事糾紛的裁判準(zhǔn)則。由于商法基本原則乃商法理念與商法精神的集中體現(xiàn)，因此，商法基本原則中所蘊(yùn)含的商法理念與商法精神有利于商法理論研究形成基本制度的系統(tǒng)化方案，同時(shí)以該系統(tǒng)化的商法理論體系及商法基本原則所蘊(yùn)含的商法理念與精神為指導(dǎo)，將有利于使立法者借助對(duì)商法基本原則的深刻認(rèn)識(shí)協(xié)調(diào)商法中一系列的規(guī)則、原則與概念之間的內(nèi)在關(guān)系。因而，厘清商法基本原則內(nèi)部及原則之間的邏輯關(guān)系，不僅是反映實(shí)質(zhì)商法內(nèi)在體系的需要，也是實(shí)現(xiàn)形式商法體系化的必要路徑。
（二）商法理念與原則的理論不足對(duì)實(shí)質(zhì)商法的認(rèn)知局限
正如前文所述，實(shí)質(zhì)商法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)體系化的價(jià)值秩序，并以商法的基本原則為載體，借助商法基本原則內(nèi)部以及原則之間的邏輯關(guān)系，表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)商法的有機(jī)體系。然而，就商法學(xué)界現(xiàn)有的研究成果，尤其是關(guān)于商法理念與商法基本原則的研究成果，很難體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)商法內(nèi)在的有機(jī)體系。
首先，商法學(xué)界對(duì)于商事活動(dòng)的理念和商法的價(jià)值沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。高在敏教授所著的《商法的理念與理念的商法》（陜西人民出版社2000年版）分別對(duì)“商法的概念、對(duì)象與方法”、“商法的基本原則”、“民商關(guān)系的立法體制”、“商法的演進(jìn)與現(xiàn)狀”等四個(gè)部分進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，盡管這些內(nèi)容（尤其是“商法的基本原則”的界定）間接地包含了作者對(duì)商法理念的理解，但全書始終未直接論及商法的理念。筆者曾與王建文提出，商法有四大理念，一是強(qiáng)化私法自治，二是營業(yè)自由和投資自由，三是保護(hù)營利，四是嚴(yán)格責(zé)任。[10]也有學(xué)者認(rèn)為，促進(jìn)商業(yè)和增進(jìn)財(cái)富是商法的價(jià)值和理念，將民眾的公平觀念適用于商事審判，很容易否認(rèn)違反私法自治的精神，破壞商人自愿達(dá)成的商業(yè)安排并斷送商業(yè)利益。[11]類似的學(xué)說還有很多。
其次，商法學(xué)界對(duì)于商法的基本原則也沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最少的為兩原則說，即認(rèn)為商法的原則是保障交易便捷原則和維護(hù)交易安全原則；[12]最多的為九原則說，即認(rèn)為商法的原則有利潤化原則、誠實(shí)信用原則、磋商調(diào)節(jié)原則、互惠原則、簡便敏捷原則、安全原則、經(jīng)營自主原則、強(qiáng)化企業(yè)組織原則與社會(huì)責(zé)任原則；[13]而學(xué)者對(duì)商法的基本原則討論最多的則是商主體嚴(yán)格法定、維護(hù)交易安全和保障交易便捷等幾個(gè)原則。
最后，商法學(xué)界沒有能夠較為系統(tǒng)地論述商事活動(dòng)理念、商法價(jià)值和商法基本原則之間的內(nèi)在邏輯體系。究竟哪些屬于商法的理念和價(jià)值，哪些屬于承載商法理念和價(jià)值并指導(dǎo)商事立法和司法的基本原則，仍沒有厘清，而對(duì)于商法基本原則內(nèi)部及相互之間的邏輯關(guān)系問題，更是一個(gè)爭論未休的領(lǐng)域。
由于在商法基本理論領(lǐng)域尚未形成較為完善和成熟的理論體系，尚未能清晰地認(rèn)識(shí)客觀存在的實(shí)質(zhì)商法，因而全面客觀地揭示實(shí)質(zhì)商法的本來面目，仍然是商法學(xué)界任重道遠(yuǎn)的工作。
（三）重新認(rèn)識(shí)體系化的實(shí)質(zhì)商法
本文試圖重構(gòu)一個(gè)能夠承載商法理念和價(jià)值，指導(dǎo)商事立法和司法實(shí)踐的商法基本原則體系，并通過這一基本原則體系反映實(shí)質(zhì)商法的有機(jī)體系。當(dāng)然，這種重構(gòu)更為關(guān)注的可能是邏輯體系的合理性，是否能夠較為全面地反映實(shí)質(zhì)商法的真實(shí)面目還有待進(jìn)一步論證和批判。
1．商法的理念和價(jià)值：效益和安全
有學(xué)者認(rèn)為，商事活動(dòng)自身要求的是效益、安全，并由此確認(rèn)為商法的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，商事活動(dòng)作為以營利為目的的營業(yè)活動(dòng)，其目標(biāo)在于充分利用現(xiàn)有資源以追求經(jīng)濟(jì)效益，這是商事活動(dòng)的本質(zhì)要求。但是，在利益驅(qū)動(dòng)下會(huì)產(chǎn)生過度的利己行為，諸多不安全的因素會(huì)滲入商業(yè)活動(dòng)中，這也是商事交易的特殊性所在，安全的交易環(huán)境又成為商法所追求的另一目標(biāo)。因此，“效益”和“安全”這兩個(gè)理念便成了商法應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值。
2．商法的基本原則
在“效益”和“安全”這兩個(gè)理念下，便產(chǎn)生了承載價(jià)值的商法基本原則。正如有學(xué)者所言，確立商法的基本原則應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)因素：商事立法的指導(dǎo)思想、國外成功的立法經(jīng)驗(yàn)、商事活動(dòng)運(yùn)營的基本規(guī)律、繁榮我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀需要、準(zhǔn)則的根本性、效力貫徹的始終性、內(nèi)容的特定性以及對(duì)立法和司法活動(dòng)的普遍指導(dǎo)意義。[14]但是說起來容易，做起來難，究竟哪些內(nèi)容是符合這些要求的真正的商法基本原則，還是很難確定。筆者認(rèn)為，從“效益”和“安全”兩大理念出發(fā)，以下內(nèi)容可以作為商法的基本原則。
內(nèi)容提要: 我國商事法律有機(jī)協(xié)調(diào)的基本途徑在于商事立法的體系化，現(xiàn)階段體系化的選擇在于起草《商法通則》。我國現(xiàn)階段，以商法的理念和價(jià)值為內(nèi)容的實(shí)質(zhì)商法已經(jīng)形成一個(gè)具有有機(jī)體系的客觀存在；但反映這一客觀存在并以具體的商事法律規(guī)范為表現(xiàn)的形式商法卻尚未實(shí)現(xiàn)體系化，因而有必要加強(qiáng)商事立法的體系化建設(shè)。本文在探討普遍意義上的形式商法體系化的法學(xué)方法后，探討了我國商事立法體系化的理性要求和路徑選擇，并認(rèn)為這是一個(gè)以制定《商法通則》為核心的系統(tǒng)工程。
一、“實(shí)質(zhì)商法”與民商立法紛爭
從中世紀(jì)商法形成之時(shí)起，商法因其特殊的主體制度與行為制度得以在傳統(tǒng)民法之外獲得了獨(dú)立的生存空間。進(jìn)入近代社會(huì)，在民商分立的立法指導(dǎo)思想之下，繼法國開啟民商分立的立法先河之后，大陸法系各國紛紛采行民商分立的立法模式。然而，這一立法模式是在當(dāng)時(shí)特定的歷史背景之下形成的，并不具有絕對(duì)性和性。因此，尚有許多國家采行或轉(zhuǎn)而采行民商合一的立法模式，由此引發(fā)了民商合一與民商分立的爭論。
即使主張民商合一，也沒有一個(gè)國家成功地將所有商法規(guī)范囊括于民法典中。在已經(jīng)提交全國人大常委會(huì)討論的民法典草案和我國學(xué)者的建議稿中，也只是將一部分商行為規(guī)范規(guī)定于其中。應(yīng)當(dāng)說，民法典之所以未將商法規(guī)范囊括于中，并非不愿，而是不能。原因何在？在于“實(shí)質(zhì)商法”的獨(dú)立性！
（一）關(guān)于“形式商法”與“實(shí)質(zhì)商法”概念的另一種理解
關(guān)于“形式商法”和“實(shí)質(zhì)商法”的概念，我們習(xí)慣從是否制定有商法典角度予以劃分，認(rèn)為形式商法是指在一個(gè)國家中，不僅存在著一系列商事單行法規(guī)，而且存在著以商法命名的法典，商法與民法完全分離；實(shí)質(zhì)商法是指在一個(gè)國家中，不存在以商法命名的商事法典，僅僅存在著一系列單行法規(guī)，而有關(guān)商事交易中的一般原則，主要被歸納于民法典中。上述兩種不同的商法表現(xiàn)形式，形成了大陸商法體系的分流。奉行形式商法的，導(dǎo)致了民商分立的法律體系格局；奉行實(shí)質(zhì)商法的，導(dǎo)致了民商合一的商法體系格局。也有學(xué)者提出實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立觀點(diǎn)，認(rèn)為民商分立不以制定獨(dú)立的商法典為基礎(chǔ)，只強(qiáng)調(diào)商法的相對(duì)獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)商法是一個(gè)有特定的規(guī)范對(duì)象和適用范圍的法律體系和法律部門，有無商法典不是關(guān)鍵。即使沒有獨(dú)立的商法典，商法也有其生存的空間，也保持了相對(duì)獨(dú)立性。[1]上述關(guān)于形式商法和實(shí)質(zhì)商法的表述，有其合理性，但都仍囿于法律規(guī)范的表現(xiàn)形式。
其實(shí)，在法理學(xué)中，“法的形式”是指法實(shí)際存在的方式或形態(tài)，是法的具體外部表現(xiàn)，諸如法典、單行法、行政法規(guī)、部門規(guī)章等都是法的形式。“它所指稱的主要是出自不同國家機(jī)關(guān)的法具有不同的效力等級(jí)”。[2]從這個(gè)意義上看，上述表現(xiàn)為法典的形式商法和包含單行法規(guī)的實(shí)質(zhì)商法，實(shí)際上都是商法的形式，都應(yīng)當(dāng)被理解為嚴(yán)格意義上的“形式商法”。法理學(xué)意義上的“實(shí)質(zhì)商法”應(yīng)當(dāng)是指，作為“形式商法”來源的商事習(xí)慣、政策、判例、道德規(guī)范、正義觀念、理論學(xué)說等資源，亦即商法的淵源。
（二）實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立與客觀存在
一般認(rèn)為，現(xiàn)代商法的直接歷史淵源可以追溯到中世紀(jì)，而它的間接歷史淵源可追溯到古希臘、古羅馬時(shí)代。從中世紀(jì)到近代初期，是嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代商法的起源時(shí)期，在此期間，伴隨著商業(yè)文明的復(fù)興與進(jìn)展，一個(gè)以自由、公平、權(quán)利為核心和本質(zhì)，以商人和商行為為特定對(duì)象的新部門法逐漸從傳統(tǒng)民法中分離出來，并從觀念到制度構(gòu)造上都日趨完善。商法誕生的過程，實(shí)際上是實(shí)質(zhì)商法完成自身獨(dú)立的過程。
羅馬法作為調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的私法，包含了若干商法規(guī)范，但羅馬法中的商法并未形成獨(dú)立于民法的特殊規(guī)則體系。這是因?yàn)檫@一時(shí)期沒有形成區(qū)別于一般法律主體的商人階層，實(shí)質(zhì)商法尚未誕生與獨(dú)立，商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系僅僅作為傳統(tǒng)民事關(guān)系的附庸而存在。在價(jià)值觀念和政策上，商人和商業(yè)是被抑制的。在羅馬帝國后期，這一政策表現(xiàn)得最為明顯，從而導(dǎo)致了有限的商人數(shù)量迅速降低。在實(shí)行莊園制的中世紀(jì)前期的西歐，盡管已存在具有一定影響力的商人，但商品交換并未形成規(guī)模，商人也尚未形成獨(dú)立的階層。[3]在此期間，天主教旗幟鮮明地反對(duì)貿(mào)易，使商人處于社會(huì)的夾縫之中。但十字軍東征所傳播的商業(yè)精神以及西歐內(nèi)部社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，還是使商人階層逐漸形成。[4]在商業(yè)發(fā)展的刺激下，一些原本依附于莊園的農(nóng)民脫離莊園選擇了經(jīng)營商業(yè)，并逐漸發(fā)展成為專職商人。隨著流浪商人的不斷發(fā)展以及城市和市集的逐步復(fù)興，商人階層逐漸在西歐社會(huì)形成。于是，“商”以其獨(dú)有的特征開始區(qū)別于傳統(tǒng)市民社會(huì)，在商人階層和商事行為中所形成的一系列習(xí)慣、精神和價(jià)值得以普遍確立，“實(shí)質(zhì)商法”完成了自身的獨(dú)立，并伴隨商事活動(dòng)的發(fā)展而延續(xù)和存在。
“實(shí)質(zhì)商法”的產(chǎn)生順應(yīng)了商事活動(dòng)的需要，促進(jìn)了商事活動(dòng)的不斷發(fā)展，并在某種程度上“侵犯”了傳統(tǒng)民事活動(dòng)范疇，使得傳統(tǒng)的民事活動(dòng)也開始帶有商事化色彩。正如民法學(xué)者所承認(rèn)的，傳統(tǒng)民法一直遵循人格平等、私有權(quán)神圣、意思自治、過錯(cuò)責(zé)任這四大原則，它們體現(xiàn)于傳統(tǒng)民法的全部規(guī)范之中，因而成為傳統(tǒng)民法的基本原則。[5]以傳統(tǒng)四大基本原則為基礎(chǔ)的近代民法對(duì)人類文明做出了巨大的貢獻(xiàn)，保障個(gè)人平等、維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)、刺激自由競爭、鼓勵(lì)個(gè)人負(fù)責(zé)精神。但隨著資本主義的發(fā)展，越來越顯露某些不適應(yīng)性，如果繼續(xù)貫徹上述原則只會(huì)引發(fā)更多的問題。于是，現(xiàn)代各國民法都紛紛對(duì)傳統(tǒng)民法的基本原則予以適當(dāng)?shù)男拚蛳拗?，其主要方向是：從極端尊重個(gè)人自由轉(zhuǎn)向兼顧社會(huì)公共福利或社會(huì)公正，比如契約自由受到了一定的限制，在過失責(zé)任之外出現(xiàn)了無過錯(cuò)責(zé)任，等等。究其原因可以發(fā)現(xiàn)，商事活動(dòng)的發(fā)展和實(shí)質(zhì)商法理念的傳播對(duì)傳統(tǒng)民事活動(dòng)所造成的巨大沖擊和影響，是傳統(tǒng)民法基本原則無法適應(yīng)社會(huì)生活并急需做出相應(yīng)修正的一個(gè)極為重要的原因。從這個(gè)意義上講，現(xiàn)代民法對(duì)傳統(tǒng)民法基本原則的修正，正是商事活動(dòng)發(fā)展和實(shí)質(zhì)商法理念傳播的結(jié)果。實(shí)質(zhì)商法在一定范圍內(nèi)征服了傳統(tǒng)民法，絕對(duì)不能因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法吸收了實(shí)質(zhì)商法的理念并在法律規(guī)范上做出修正，就否定實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立性。
最近有學(xué)者提出商法本位理論，認(rèn)為商法的本位就在于對(duì)其所調(diào)整的市場關(guān)系中交易主體的經(jīng)營利益予以配置、確認(rèn)與保護(hù)，核心在于對(duì)市場交易利益的調(diào)配與確定。從商法本位理論出發(fā)，我們更容易發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)商法的獨(dú)立與客觀存在。因?yàn)樽灾惺兰o(jì)以來，只有商法是以調(diào)配經(jīng)營利益為己任的法律，也正是商法對(duì)經(jīng)營利益的調(diào)配與確認(rèn)，改變了傳統(tǒng)民法的價(jià)值理念與功能，并推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)法的誕生。[6]
（三）界分“形式商法”與“實(shí)質(zhì)商法”對(duì)民商合一與民商分立之爭的意義
“形式商法”是指商法的形式，“實(shí)質(zhì)商法”是指商法的淵源?！皩?shí)質(zhì)商法”是“形式商法”的源泉，“形式商法”是“實(shí)質(zhì)商法”的制度化表述，兩者有著密切的關(guān)聯(lián)。“實(shí)質(zhì)商法”和“形式商法”又是兩種現(xiàn)象和范疇，它們之間存在著清晰的界限。正因?yàn)檫@些界限，它們才得以作為兩個(gè)獨(dú)立的現(xiàn)象和范疇，在實(shí)際生活和學(xué)術(shù)研究方面占據(jù)著各自的位置?；煜湍：@種界限，會(huì)對(duì)我國民商法制建設(shè)的方向產(chǎn)生不良影響。
在民商合一和民商分立的爭論中，學(xué)者們提出了“民法的商事化”和“商法的民事化”問題。其實(shí)，商法之所以獨(dú)立于民法而存在，在于“實(shí)質(zhì)商法”的存在，正是因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)商法”所具有的獨(dú)立于“實(shí)質(zhì)民法”的特性，才使得“形式商法”在本質(zhì)上具有獨(dú)立性。所謂的“民法的商法化”和“商法的民法化”只是在“形式商法”和“形式民法”的意義上所體現(xiàn)出來的法律制度的發(fā)展趨勢(shì)，這種發(fā)展趨勢(shì)在法的形式上造就了民商合一的態(tài)勢(shì)，其根本原因在于，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“實(shí)質(zhì)商法”的精神和價(jià)值得以弘揚(yáng)和傳播，并逐漸擴(kuò)大其影響范圍，以致深刻地影響了傳統(tǒng)的民事生活范疇，使得傳統(tǒng)民法逐漸吸收了“實(shí)質(zhì)商法”的精神和價(jià)值，并在一定的范圍內(nèi)被“實(shí)質(zhì)商法”所同化和征服，相應(yīng)范圍的“形式民法”和“形式商法”便出現(xiàn)了合一的趨勢(shì)。但是即使在民商合一的發(fā)展態(tài)勢(shì)下，“形式民法”仍然無法全部包容“形式商法”，在《民法典》之外依舊存在著大量與民法規(guī)定無對(duì)應(yīng)關(guān)系的純粹的商法規(guī)定，這種純粹的商法規(guī)定得以存在完全依賴于“實(shí)質(zhì)商法”的支撐。
因此，超越“形式民法”和“形式商法”合一與分立之爭，深入探討法的淵源意義上的“實(shí)質(zhì)商法”的內(nèi)涵、精神和價(jià)值，剖析客觀存在的“實(shí)質(zhì)商法”的價(jià)值體系和邏輯體系，對(duì)于正確處理“形式民法”和“形式商法”的關(guān)系，以及制定我國的“形式商法”有著十分重要的理論價(jià)值。尤其在我國現(xiàn)行商事立法缺乏一以貫之的價(jià)值和精神主線的情況下，研究體系化的“實(shí)質(zhì)商法”對(duì)于我國“形式商法”的體系化有著無可替代的現(xiàn)實(shí)意義。
二、商法的內(nèi)部體系與體系化的實(shí)質(zhì)商法
法的內(nèi)部體系是指“法秩序內(nèi)在的意義關(guān)聯(lián)”，外部體系是指依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)之抽象、一般概念式的體系。[7]商法的內(nèi)部體系是商法的價(jià)值秩序，而商法的外部體系則是指表現(xiàn)為商法制度的規(guī)范體系。商法的內(nèi)部體系可以彌補(bǔ)商法外部體系的不足，從而使商法外部體系的建立成為有機(jī)的統(tǒng)一。
（一）實(shí)質(zhì)商法有機(jī)體系的客觀存在
實(shí)質(zhì)商法作為商法的淵源，是一個(gè)由商事習(xí)慣、商事觀念、商事信念或信仰、商事目的和目標(biāo)、商事價(jià)值、商事道德、商事政策、商事準(zhǔn)則、商事守則以及商法理論等組成的商法“資源池”，其本質(zhì)是一種法的理念。法的理念是法的精神與法的實(shí)在之間的內(nèi)在統(tǒng)一。[8]因此，實(shí)質(zhì)商法實(shí)際上是對(duì)商法的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的一種宏觀的、整體的理性認(rèn)知、把握和建構(gòu)。
與商法的價(jià)值秩序具有密切聯(lián)系的實(shí)質(zhì)商法，是由商法的價(jià)值和理念組成的一個(gè)有機(jī)體系，不論學(xué)者們是否已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)，都不影響該體系的客觀存在。實(shí)質(zhì)商法的內(nèi)在體系好比自然科學(xué)領(lǐng)域的客觀規(guī)律，不以學(xué)者們的意志為轉(zhuǎn)移；學(xué)者們對(duì)實(shí)質(zhì)商法的研究，本質(zhì)是在發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)這一客觀存在的內(nèi)在體系。
然而，由于商法的價(jià)值和理念仍然是一種極為抽象的存在，因而在描述實(shí)質(zhì)商法的體系時(shí)，不能僅僅停留在商法理念層面。商法理念需要以商法原則為載體，并通過商法原則內(nèi)部以及原則之間的法律邏輯關(guān)系，形成實(shí)質(zhì)商法的有機(jī)體系。在商法理念的指引下，實(shí)質(zhì)商法形成了自身的價(jià)值體系，并通過基本原則表現(xiàn)出來。商法的基本原則作為實(shí)質(zhì)商法理念的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為全部商法規(guī)范的價(jià)值主線和靈魂所在，應(yīng)是商法所調(diào)整的商事關(guān)系的集中反映。[9]
商法的基本原則是商事立法的準(zhǔn)則，也是商事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則和商事糾紛的裁判準(zhǔn)則。由于商法基本原則乃商法理念與商法精神的集中體現(xiàn)，因此，商法基本原則中所蘊(yùn)含的商法理念與商法精神有利于商法理論研究形成基本制度的系統(tǒng)化方案，同時(shí)以該系統(tǒng)化的商法理論體系及商法基本原則所蘊(yùn)含的商法理念與精神為指導(dǎo)，將有利于使立法者借助對(duì)商法基本原則的深刻認(rèn)識(shí)協(xié)調(diào)商法中一系列的規(guī)則、原則與概念之間的內(nèi)在關(guān)系。因而，厘清商法基本原則內(nèi)部及原則之間的邏輯關(guān)系，不僅是反映實(shí)質(zhì)商法內(nèi)在體系的需要，也是實(shí)現(xiàn)形式商法體系化的必要路徑。
（二）商法理念與原則的理論不足對(duì)實(shí)質(zhì)商法的認(rèn)知局限
正如前文所述，實(shí)質(zhì)商法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)體系化的價(jià)值秩序，并以商法的基本原則為載體，借助商法基本原則內(nèi)部以及原則之間的邏輯關(guān)系，表現(xiàn)出實(shí)質(zhì)商法的有機(jī)體系。然而，就商法學(xué)界現(xiàn)有的研究成果，尤其是關(guān)于商法理念與商法基本原則的研究成果，很難體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)商法內(nèi)在的有機(jī)體系。
首先，商法學(xué)界對(duì)于商事活動(dòng)的理念和商法的價(jià)值沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。高在敏教授所著的《商法的理念與理念的商法》（陜西人民出版社2000年版）分別對(duì)“商法的概念、對(duì)象與方法”、“商法的基本原則”、“民商關(guān)系的立法體制”、“商法的演進(jìn)與現(xiàn)狀”等四個(gè)部分進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，盡管這些內(nèi)容（尤其是“商法的基本原則”的界定）間接地包含了作者對(duì)商法理念的理解，但全書始終未直接論及商法的理念。筆者曾與王建文提出，商法有四大理念，一是強(qiáng)化私法自治，二是營業(yè)自由和投資自由，三是保護(hù)營利，四是嚴(yán)格責(zé)任。[10]也有學(xué)者認(rèn)為，促進(jìn)商業(yè)和增進(jìn)財(cái)富是商法的價(jià)值和理念，將民眾的公平觀念適用于商事審判，很容易否認(rèn)違反私法自治的精神，破壞商人自愿達(dá)成的商業(yè)安排并斷送商業(yè)利益。[11]類似的學(xué)說還有很多。
其次，商法學(xué)界對(duì)于商法的基本原則也沒有形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最少的為兩原則說，即認(rèn)為商法的原則是保障交易便捷原則和維護(hù)交易安全原則；[12]最多的為九原則說，即認(rèn)為商法的原則有利潤化原則、誠實(shí)信用原則、磋商調(diào)節(jié)原則、互惠原則、簡便敏捷原則、安全原則、經(jīng)營自主原則、強(qiáng)化企業(yè)組織原則與社會(huì)責(zé)任原則；[13]而學(xué)者對(duì)商法的基本原則討論最多的則是商主體嚴(yán)格法定、維護(hù)交易安全和保障交易便捷等幾個(gè)原則。
最后，商法學(xué)界沒有能夠較為系統(tǒng)地論述商事活動(dòng)理念、商法價(jià)值和商法基本原則之間的內(nèi)在邏輯體系。究竟哪些屬于商法的理念和價(jià)值，哪些屬于承載商法理念和價(jià)值并指導(dǎo)商事立法和司法的基本原則，仍沒有厘清，而對(duì)于商法基本原則內(nèi)部及相互之間的邏輯關(guān)系問題，更是一個(gè)爭論未休的領(lǐng)域。
由于在商法基本理論領(lǐng)域尚未形成較為完善和成熟的理論體系，尚未能清晰地認(rèn)識(shí)客觀存在的實(shí)質(zhì)商法，因而全面客觀地揭示實(shí)質(zhì)商法的本來面目，仍然是商法學(xué)界任重道遠(yuǎn)的工作。
（三）重新認(rèn)識(shí)體系化的實(shí)質(zhì)商法
本文試圖重構(gòu)一個(gè)能夠承載商法理念和價(jià)值，指導(dǎo)商事立法和司法實(shí)踐的商法基本原則體系，并通過這一基本原則體系反映實(shí)質(zhì)商法的有機(jī)體系。當(dāng)然，這種重構(gòu)更為關(guān)注的可能是邏輯體系的合理性，是否能夠較為全面地反映實(shí)質(zhì)商法的真實(shí)面目還有待進(jìn)一步論證和批判。
1．商法的理念和價(jià)值：效益和安全
有學(xué)者認(rèn)為，商事活動(dòng)自身要求的是效益、安全，并由此確認(rèn)為商法的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，商事活動(dòng)作為以營利為目的的營業(yè)活動(dòng)，其目標(biāo)在于充分利用現(xiàn)有資源以追求經(jīng)濟(jì)效益，這是商事活動(dòng)的本質(zhì)要求。但是，在利益驅(qū)動(dòng)下會(huì)產(chǎn)生過度的利己行為，諸多不安全的因素會(huì)滲入商業(yè)活動(dòng)中，這也是商事交易的特殊性所在，安全的交易環(huán)境又成為商法所追求的另一目標(biāo)。因此，“效益”和“安全”這兩個(gè)理念便成了商法應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值。
2．商法的基本原則
在“效益”和“安全”這兩個(gè)理念下，便產(chǎn)生了承載價(jià)值的商法基本原則。正如有學(xué)者所言，確立商法的基本原則應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)因素：商事立法的指導(dǎo)思想、國外成功的立法經(jīng)驗(yàn)、商事活動(dòng)運(yùn)營的基本規(guī)律、繁榮我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀需要、準(zhǔn)則的根本性、效力貫徹的始終性、內(nèi)容的特定性以及對(duì)立法和司法活動(dòng)的普遍指導(dǎo)意義。[14]但是說起來容易，做起來難，究竟哪些內(nèi)容是符合這些要求的真正的商法基本原則，還是很難確定。筆者認(rèn)為，從“效益”和“安全”兩大理念出發(fā)，以下內(nèi)容可以作為商法的基本原則。