關(guān)鍵詞: 營(yíng)業(yè) 營(yíng)業(yè)規(guī)制 營(yíng)業(yè)規(guī)制一般規(guī)則
內(nèi)容提要: 在商事法律規(guī)范編纂的討論中，營(yíng)業(yè)規(guī)制已受到普遍關(guān)注。營(yíng)業(yè)制度具有獨(dú)立意義，營(yíng)業(yè)制度又連接著商人制度和商行為制度，因而它在商法中居重要地位。營(yíng)業(yè)資格、營(yíng)業(yè)活動(dòng)、營(yíng)業(yè)自由、營(yíng)業(yè)變動(dòng)，都應(yīng)該成為營(yíng)業(yè)規(guī)制的主要內(nèi)容。商法的規(guī)制是私法的規(guī)制，應(yīng)成為其他營(yíng)業(yè)規(guī)制的基礎(chǔ)。鑒于營(yíng)業(yè)規(guī)制的一般規(guī)則性質(zhì)，應(yīng)規(guī)定在學(xué)者正在討論的商事通則之中。
一、從商法編纂模式選擇到營(yíng)業(yè)規(guī)制討論的路徑
營(yíng)業(yè)規(guī)制應(yīng)有私法和公法的不同形式，而營(yíng)業(yè)規(guī)制的私法形式只能在商法編纂中實(shí)現(xiàn)。并且，該種規(guī)制應(yīng)是營(yíng)業(yè)規(guī)制所有法律形式的基礎(chǔ)。從境外的經(jīng)驗(yàn)看，不同的商法編纂模式導(dǎo)致不同的營(yíng)業(yè)規(guī)制結(jié)果。因此，討論營(yíng)業(yè)規(guī)制可以從討論商法的編纂模式人徑。
晚清以來(lái)，關(guān)于商事法律規(guī)范編纂模式的討論從未休止。有法史學(xué)者將這一討論的歷史過(guò)程概括為近代民商立法模式的三次論爭(zhēng)。雖然每次論爭(zhēng)都有一個(gè)階段性成果，但不論是“民商分立”的勝利，還是“民商合一”的勝利，都沒(méi)有值得后人欣慰的地方。第論爭(zhēng)，“民商合一”因遭到修法大臣沈家本為首的要員反對(duì)而告終；第二次論爭(zhēng)，私法學(xué)界雖有民商二法合并之論，但迫于國(guó)家利害，未能從容討論；第三次論爭(zhēng)，基于國(guó)民黨中央政治會(huì)議決議而采用編訂民商統(tǒng)一法典的模式。[1]可見(jiàn)，每論爭(zhēng)的結(jié)局都不是充分討論和研究的成果，而是政治干預(yù)的結(jié)局。因此，其論爭(zhēng)不可避免地延續(xù)下來(lái)了。
但是，進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后的商事立法模式的討論已不同于上述三次論爭(zhēng)。其引人注意的背景是，中國(guó)開(kāi)始有了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐；人們的哲學(xué)思維不再拘泥于“分立”與“合一”的選擇，而是向多維方向發(fā)展；立法形式多樣化，亦使單純強(qiáng)調(diào)法典化的時(shí)代成為過(guò)去。當(dāng)人們結(jié)合時(shí)*量商事法律規(guī)范編纂模式的時(shí)候，其關(guān)注點(diǎn)有所變化。就各種主張而言，當(dāng)然仍有主張“民商合一”者和“民商分立”者，前者期待將商法的全部?jī)?nèi)容納入《民法典》之內(nèi)，使《民法典》成為一部涵蓋面非常廣泛的超級(jí)大法；[2]后者則更希望在《民法典》之外另立《商法典》。[3]在此之外，出現(xiàn)了不同于“民商合一”與“民商分立”的第三種主張，即強(qiáng)調(diào)繼續(xù)采用以單行法的形式編纂商事法律規(guī)范的同時(shí)，制定《商事通則》以解決商事一般規(guī)則和共同規(guī)則不足的問(wèn)題。[4]第三種主張不是將關(guān)注點(diǎn)僅放在立法模式的形式上，而是著眼于實(shí)踐需要：既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)向立法提出了商事一般規(guī)則與共同規(guī)則的需求，而將商事法律規(guī)范的主要內(nèi)容“放在民法典中會(huì)顯得過(guò)分累贅”，[5]“商法典模式”的不適應(yīng)性又已在國(guó)外顯現(xiàn)出來(lái)，甚至許多已經(jīng)采納商法典模式的國(guó)家向單行法模式轉(zhuǎn)移已成為一種趨勢(shì)。因此，制定《商事通則》的這種主張之現(xiàn)實(shí)性和可行性便為許多學(xué)者肯定。
商事通則的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是什么？這取決于商事通則規(guī)范的性質(zhì)，即一般性和共同性特征。所謂一般性，僅就商法自身而言，是相對(duì)于僅適用于個(gè)別領(lǐng)域的規(guī)則的特別性，而具有適用的一般性的規(guī)則。這些規(guī)則在商法內(nèi)部具有一般法性質(zhì)，不可能在具體領(lǐng)域性質(zhì)的法律中進(jìn)行規(guī)定。所謂共同性，是相對(duì)于適用的個(gè)別性而言，具有適用上的共同性，即或在整個(gè)商法中，或在商人法中，或在商行為法中，具有普遍適用的意義。顯然，這樣的規(guī)則區(qū)別于已頒布的公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、農(nóng)村專(zhuān)業(yè)合作社法、商業(yè)銀行法、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、信托法、證券投資基金法和海商法等單行法中已有的一些規(guī)則。[6]
在討論商事通則的規(guī)范中，營(yíng)業(yè)始終是一個(gè)非常值得重視的范疇。雖然本文只討論營(yíng)業(yè)規(guī)制，即指法律對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)定，但其范圍仍然是廣泛的。它既涉及營(yíng)業(yè)活動(dòng)、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也涉及營(yíng)業(yè)資格；既關(guān)系到商人制度，也關(guān)系到商行為制度。因而，它不可能被規(guī)制于商行為的具體制度之中，也不可能被規(guī)制于某個(gè)具體的商業(yè)組織制度之中。相反，因其符合上述一般性與共同性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)規(guī)定在商法通則之中。當(dāng)然，本文無(wú)意涉及營(yíng)業(yè)規(guī)制的全部?jī)?nèi)容，僅就營(yíng)業(yè)規(guī)制的生活基礎(chǔ)、營(yíng)業(yè)規(guī)制的架構(gòu)和其在商法中的地位進(jìn)行討論。
二、商事實(shí)踐要求人們重視商法對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制
（一）營(yíng)業(yè)規(guī)制的生活基礎(chǔ)
商事規(guī)制特殊的基礎(chǔ)在于商事生活領(lǐng)域的特殊性。近代以來(lái)，特別是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，以商人為中心形成了許多特殊物質(zhì)生活領(lǐng)域即商事領(lǐng)域，為了滿足這些特殊物質(zhì)生活領(lǐng)域法律調(diào)整的需求，我國(guó)商法通過(guò)單行的法律對(duì)民法個(gè)別規(guī)定做出了補(bǔ)充、變更；對(duì)民法的一些制度做出了特殊化規(guī)定；并創(chuàng)設(shè)了民法所沒(méi)有的特殊制度。營(yíng)業(yè)特別規(guī)制的必要同樣產(chǎn)生于商人營(yíng)業(yè)的特殊性。在我國(guó)，營(yíng)業(yè)的特殊性表現(xiàn)為諸多方面，但就其根本意義而言，主要是營(yíng)業(yè)屬于商人，而不是所有的“人”；營(yíng)業(yè)須采用一定的形式，具有一定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；營(yíng)業(yè)是持續(xù)的、反復(fù)的、不間斷的，不是偶爾為之；營(yíng)業(yè)不以取得和占有財(cái)產(chǎn)為終目的，而以運(yùn)用財(cái)產(chǎn)取得大利益為目的。與一般民事生活領(lǐng)域比較，營(yíng)業(yè)是一種超出個(gè)別性的特殊商事生活。如果說(shuō)，商業(yè)組織和具體的商行為在商事特殊生活領(lǐng)域中具有個(gè)別性，那么營(yíng)業(yè)則在商事特別生活領(lǐng)域中具有一般性。
營(yíng)業(yè)在商人生活中表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)，即營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)與一個(gè)個(gè)單一財(cái)產(chǎn)都屬于財(cái)產(chǎn)，但營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)和單一的財(cái)產(chǎn)不同。法律針對(duì)單一財(cái)產(chǎn)所作的規(guī)制，注重其個(gè)別性，強(qiáng)調(diào)其個(gè)別的歸屬和運(yùn)用價(jià)值。這一任務(wù)屬于民法范疇，在我國(guó)先由民法通則后由物權(quán)法完成。從表面上看，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)也是由無(wú)數(shù)單一財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的，包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)。前者主要指商品、現(xiàn)金、有價(jià)證券、機(jī)械、器具、原材料等具有物理外觀的財(cái)產(chǎn)，后者通常表現(xiàn)為商業(yè)名稱(chēng)、商事招牌、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)、顧客名單、商業(yè)秘密、企業(yè)聲譽(yù)和地理位置等。但是，單一財(cái)產(chǎn)結(jié)合為營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，并不是單一財(cái)產(chǎn)的混合，而是服務(wù)于一定經(jīng)營(yíng)目的的有機(jī)結(jié)合。“所謂商事?tīng)I(yíng)業(yè)資產(chǎn)實(shí)際上是由器材、設(shè)備、物品等有形要素和租賃權(quán)、商事名稱(chēng)、商事招牌等無(wú)形要素構(gòu)成的整體物。”[7]這種有機(jī)結(jié)合的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，更注重于其整體性和作為整體的運(yùn)用價(jià)值，而忽略其個(gè)別性特征。所謂營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體性并不意味著必須是企業(yè)整體，它可以是一個(gè)企業(yè)的整體資產(chǎn)，也可以表現(xiàn)為企業(yè)的一個(gè)或多個(gè)子系統(tǒng)。即使是一個(gè)子系統(tǒng)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，它也以其相對(duì)獨(dú)立性區(qū)別于單一財(cái)產(chǎn)的個(gè)別性。[8]當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體性和有機(jī)結(jié)合，并不意味著否定單一財(cái)產(chǎn)的存在價(jià)值和被處分的可能。例如某項(xiàng)設(shè)備既可以充當(dāng)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的組成要素，也可以作為一項(xiàng)單一財(cái)產(chǎn)存在與被賣(mài)出。但是，單一財(cái)產(chǎn)一旦構(gòu)成營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的一部分，它的個(gè)別性（不論是功能還是價(jià)值）將由于所服務(wù)的整體經(jīng)營(yíng)的目的被忽略，而不可能大限度地發(fā)揚(yáng)。
更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是：一定的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是商人取得營(yíng)業(yè)資格的重要條件之一。尤其是在法人組織里，沒(méi)有營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)不可能成為商人。同時(shí)，企業(yè)用于經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)即營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，是企業(yè)維持的重要條件，沒(méi)有一定數(shù)量和規(guī)模的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，企業(yè)不可能維持下去。在這些意義上，我們不得不舍棄構(gòu)成營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的單一財(cái)產(chǎn)的個(gè)別性而強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體性。
營(yíng)業(yè)也是活動(dòng)，并通過(guò)營(yíng)業(yè)活動(dòng)體現(xiàn)為一種資源。在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮資源配置基礎(chǔ)作用的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，營(yíng)業(yè)的流動(dòng)是配置資源的重要途徑之一。在自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境中，不僅構(gòu)成營(yíng)業(yè)的各種要素資產(chǎn)向有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)聚集，形成這類(lèi)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，而且，通過(guò)轉(zhuǎn)讓、租賃、委托經(jīng)營(yíng)等使?fàn)I業(yè)動(dòng)態(tài)地向有效率的方向發(fā)展。值得注意的是，營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓、租賃、委托經(jīng)營(yíng)不僅是就“債”的意義而言的，還包括移轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)活動(dòng)。如果僅就“債”的意義討論，合同法在一定程度上可以滿足營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、租賃、委托經(jīng)營(yíng)的需求。但是，如在營(yíng)業(yè)活動(dòng)的意義上討論則大不相同，通過(guò)轉(zhuǎn)讓、租賃、委托經(jīng)營(yíng)，受讓人、承租人和經(jīng)營(yíng)受托人便承繼了某種營(yíng)業(yè)活動(dòng)。顯然，后者不可能在合同法范圍內(nèi)解決。僅就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而言，因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的法律關(guān)系不僅包括買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還包括發(fā)生營(yíng)業(yè)活動(dòng)的一切要素的安排，甚至包括競(jìng)業(yè)關(guān)系，如此復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系僅依靠合同調(diào)整，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源合理配置、營(yíng)業(yè)活動(dòng)有序進(jìn)行的目標(biāo)的。
上述表明，商人營(yíng)業(yè)的社會(huì)生活具有明顯的特殊性。而這種特殊性相對(duì)于每種不同的商人社會(huì)生活，則表現(xiàn)為“一般性”，即寓于“特殊”的“一般”。而相對(duì)于一般民事生活領(lǐng)域，又顯得非?！疤厥狻?。因此，在對(duì)營(yíng)業(yè)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，必須肯定它與民事社會(huì)生活領(lǐng)域相比較表現(xiàn)出的“特殊”。同時(shí)，又必須忽略不同種類(lèi)商人個(gè)別營(yíng)業(yè)社會(huì)生活的“特殊”，而肯定其商人營(yíng)業(yè)的“一般性”。雖然，商人營(yíng)業(yè)社會(huì)生活會(huì)表現(xiàn)在每一種具體形態(tài)的商人中，但基于上述討論，不能想像在每一種具體形態(tài)的商人立法中制定相應(yīng)規(guī)則規(guī)制營(yíng)業(yè)。同樣，由于商人營(yíng)業(yè)社會(huì)生活“特殊”與民法規(guī)制的太過(guò)“一般性”，民法也難以完成規(guī)制營(yíng)業(yè)的任務(wù)。所以，只能尋求對(duì)營(yíng)業(yè)規(guī)制的其他路徑。
（二）現(xiàn)行法回應(yīng)的缺陷
以往，人們以為中國(guó)商法中沒(méi)有營(yíng)業(yè)和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之類(lèi)的商法概念。其實(shí)，這是一種誤解。關(guān)于近代歷商事立法使用營(yíng)業(yè)概念，[9]并規(guī)定相關(guān)制度，我們可以不論。僅就中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，很早就采用營(yíng)業(yè)的表述，[10]且長(zhǎng)期使用“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的概念，并有相應(yīng)的制度。原國(guó)家工商局在《關(guān)于使用新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照的通知》中規(guī)定，[11]營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)和其他經(jīng)營(yíng)單位取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的憑證，并將營(yíng)業(yè)執(zhí)照分為《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》4種?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》14次使用“營(yíng)業(yè)”的概念，[12]并正式采用“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”的表述。[13]但是，我國(guó)商事法律、商事行政法規(guī)至今沒(méi)有對(duì)營(yíng)業(yè)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓做出完整表述，更缺少完善的規(guī)則。于是，在日益增長(zhǎng)的營(yíng)業(yè)社會(huì)關(guān)系需要調(diào)整和商法規(guī)則嚴(yán)重缺失的矛盾面前，出現(xiàn)了一種貌似規(guī)制營(yíng)業(yè)而又難以規(guī)制營(yíng)業(yè)的無(wú)奈選擇。
首先，對(duì)營(yíng)業(yè)內(nèi)涵及營(yíng)業(yè)范圍的規(guī)定率先出現(xiàn)在公法之中。迫于征收營(yíng)業(yè)稅的需要，我國(guó)關(guān)于營(yíng)業(yè)稅的法規(guī)對(duì)“營(yíng)業(yè)”直接作出了規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第1條，[14]營(yíng)業(yè)稅所稱(chēng)營(yíng)業(yè)是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)提供該條例規(guī)定的勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或者銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)等。依該條例第6條規(guī)定，“以下行為不視為應(yīng)稅的營(yíng)業(yè)：1．托兒所、幼兒園、養(yǎng)老院、殘疾人福利機(jī)構(gòu)提供的育養(yǎng)服務(wù)，婚姻介紹，殯葬服務(wù)；殘疾人員個(gè)人提供的勞務(wù)；2．醫(yī)院、診所和其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療服務(wù)；3．學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)提供的教育勞務(wù)，學(xué)生勤工儉學(xué)提供的勞務(wù)；4．農(nóng)業(yè)機(jī)耕、排灌、病蟲(chóng)害防治、植保、農(nóng)牧保險(xiǎn)以及相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)業(yè)務(wù)，家禽、牧畜、水生動(dòng)物的配種和疾病防治；5．紀(jì)念館、博物館、文化館、美術(shù)館、展覽館、書(shū)畫(huà)院、圖書(shū)館、文物保護(hù)單位舉辦文化活動(dòng)，宗教場(chǎng)所舉辦文化、宗教活動(dòng)。”
財(cái)政部制定的《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》對(duì)應(yīng)稅營(yíng)業(yè)進(jìn)行了補(bǔ)充解釋?zhuān)篬15]
1．認(rèn)為應(yīng)稅勞務(wù)是指屬于交通運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、郵電通信業(yè)、文化體育業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、服務(wù)業(yè)稅目征收范圍的勞務(wù)。加工和修理、修配，不屬于所稱(chēng)應(yīng)稅勞務(wù)。[16]
2．所稱(chēng)外匯、有價(jià)證券、期貨買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，是指金融機(jī)構(gòu)（包括銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)）從事的外匯、有價(jià)證券、期貨買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)。非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人買(mǎi)賣(mài)外匯、有價(jià)證券或期貨，不征收營(yíng)業(yè)稅。所稱(chēng)期貨，是指非貨物期貨，貨物期貨不征收營(yíng)業(yè)稅。[17]
3．所稱(chēng)提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)，是指有償提供應(yīng)稅勞務(wù)、有償轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或者有償轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的行為。但單位或個(gè)體經(jīng)營(yíng)者聘用的員工為本單位或雇主提供應(yīng)稅勞務(wù)，不包括在內(nèi)。其中，所稱(chēng)有償，包括取得貨幣、貨物或其他經(jīng)濟(jì)利益。單位或個(gè)人自己新建建筑物后銷(xiāo)售，其自建行為視同提供勞務(wù)。轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)有限產(chǎn)權(quán)或永久使用權(quán)，以及單位將不動(dòng)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人，視同銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)。[18]
基于文化管理的需要，文化法規(guī)也對(duì)“營(yíng)業(yè)”進(jìn)行了解讀和使用。我國(guó)《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》[19]第2條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)營(yíng)業(yè)性演出，是指以營(yíng)利為目的為公眾舉辦的現(xiàn)場(chǎng)文藝表演活動(dòng)。”文化部發(fā)布的《營(yíng)業(yè)演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》[20]第3條進(jìn)一步解釋?zhuān)啊稐l例》所稱(chēng)營(yíng)業(yè)性演出是指以營(yíng)利為目的、通過(guò)下列方式為公眾舉辦的演出活動(dòng)：（一）售票或者包場(chǎng)的；（二）支付演出單位或者個(gè)人報(bào)酬的；（三）以演出為媒介進(jìn)行廣告宣傳或者產(chǎn)品促銷(xiāo)的；（四）有贊助或者捐助的；（五）以其他營(yíng)利方式組織演出的。”顯然，這里所說(shuō)的營(yíng)業(yè)是一種營(yíng)利性活動(dòng)。
其次，在沒(méi)有“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”稱(chēng)謂的情況下試圖規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。其中，典型之法律規(guī)范應(yīng)屬關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則?！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)，是指國(guó)家對(duì)企業(yè)以各種形式投入形成的權(quán)益、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)各種投資所形成的應(yīng)享有的權(quán)益，以及依法認(rèn)定為國(guó)家所有的其他權(quán)益。”一些地方性的規(guī)章也有關(guān)于產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，例如《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》[21]第3條規(guī)定，“本辦法所稱(chēng)的產(chǎn)權(quán)，是指包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”《北京市產(chǎn)權(quán)交易管理規(guī)定》[22]第2條：“本規(guī)定所稱(chēng)產(chǎn)權(quán)交易是指企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的有償轉(zhuǎn)讓行為?！薄渡钲谑屑w資產(chǎn)管理辦公室關(guān)于實(shí)施<深圳市城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法>的通知》[23]第3條：“城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指依法有償出讓集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為，其種類(lèi)包括：（一）集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體或部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┘w資產(chǎn)出資權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！薄陡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2002年12月3日）也對(duì)企業(yè)出售及其債務(wù)承擔(dān)作出了規(guī)定。依照該司法解釋的規(guī)定，企業(yè)售出后，受讓方將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，由受讓方承擔(dān)。但買(mǎi)賣(mài)雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。企業(yè)售出后，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人重新組建新公司，所購(gòu)企業(yè)法人予以注銷(xiāo)的，對(duì)所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，受讓方應(yīng)當(dāng)以其所有財(cái)產(chǎn)，包括在新組建公司中的股權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)售出后，受讓方將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷(xiāo)的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。但買(mǎi)賣(mài)雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。[24]
上述對(duì)營(yíng)業(yè)社會(huì)生活的回應(yīng)，不論就靜態(tài)意義而言還是就動(dòng)態(tài)意義而言，其缺陷是不言而喻的。
首先，作為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)之表述有著明顯的差別。雖然，稅法、文化法都試圖對(duì)營(yíng)業(yè)做出界定，但都不可能對(duì)營(yíng)業(yè)做出準(zhǔn)確的界定。因?yàn)?，上述“營(yíng)業(yè)”的規(guī)定均為公法規(guī)范，它們規(guī)制的目的不同。以稅法為例，營(yíng)業(yè)稅的法規(guī)是以界定應(yīng)稅行為為目的的，因而，雖屬商人的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，但營(yíng)業(yè)稅法規(guī)認(rèn)為不屬于應(yīng)稅范圍者，則不視為營(yíng)業(yè)。如加工和修理、修配，顯然國(guó)外立法均將其視為營(yíng)業(yè)，但《營(yíng)業(yè)稅條例實(shí)施細(xì)則》將其排除在營(yíng)業(yè)之外。文化法也是如此，它以規(guī)范現(xiàn)場(chǎng)文藝表演的營(yíng)業(yè)為目的，因而《營(yíng)業(yè)性演出條例》雖然指出了營(yíng)業(yè)的營(yíng)利性，但它限定為“現(xiàn)場(chǎng)文藝表演活動(dòng)”，排除了“非現(xiàn)場(chǎng)文藝表演”但屬于營(yíng)業(yè)的活動(dòng)。這表明，基于經(jīng)濟(jì)法的目的和行政法的目的，不可能對(duì)營(yíng)業(yè)做出準(zhǔn)確的表述，也不可能恰當(dāng)?shù)貏澏I(yíng)業(yè)的范圍。顯然，“營(yíng)業(yè)”屬于私行為，應(yīng)該由私法來(lái)規(guī)定。而且，營(yíng)業(yè)是發(fā)生在商人的活動(dòng)中，應(yīng)該由商法規(guī)定。
其次，雖然有關(guān)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定比較接近作為財(cái)產(chǎn)的“營(yíng)業(yè)”，但仍不能滿足規(guī)制營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的。我們必須注意的事實(shí)是，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的范圍不及“營(yíng)業(yè)”廣泛。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其標(biāo)的不只是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。譬如，將一“商行”作為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲胁粌H包括全部生財(cái)器具、存貨和在商行上所生債權(quán)、債務(wù)（應(yīng)收款項(xiàng)和對(duì)外所欠一切債務(wù)），還包括商號(hào)和營(yíng)業(yè)活動(dòng)。[25]而我國(guó)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》中使用的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)，僅“是指國(guó)家對(duì)企業(yè)以各種形式投入形成的權(quán)益、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)各種投資所形成的應(yīng)享有的權(quán)益，以及依法認(rèn)定為國(guó)家所有的其它權(quán)益?！盵26]從總體而言，這里的企業(yè)產(chǎn)權(quán)，是企業(yè)用于營(yíng)業(yè)的有組織的財(cái)產(chǎn)。其中包括了企業(yè)的專(zhuān)利權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)，[27]并涉及國(guó)有土地使用權(quán)、探礦權(quán)等。但是，它沒(méi)有涵蓋營(yíng)業(yè)的整個(gè)范圍。并且，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)讓中所涉及企業(yè)債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)、競(jìng)業(yè)禁止等，也無(wú)相應(yīng)規(guī)則規(guī)定，從而導(dǎo)致了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為的盲目性和一些不必要的糾紛發(fā)生。
現(xiàn)有類(lèi)似營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)范的另一個(gè)缺陷是，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)實(shí)際奉行了“債務(wù)跟著財(cái)產(chǎn)走”的原則。如上述，企業(yè)售出后，不論是受讓方將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人重新組建新公司，還是受讓方將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，其債務(wù)承擔(dān)思路都是受讓財(cái)產(chǎn)走到那里，債務(wù)就跟到那里。顯然，這是將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)過(guò)分簡(jiǎn)單化了。就私法的一般規(guī)則而言，誰(shuí)負(fù)有債務(wù)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)并清償債務(wù)。而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種特別營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，其通常并不改變賣(mài)方和他人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或言之，買(mǎi)賣(mài)并不改變賣(mài)方作為債務(wù)人與其他債權(quán)人的法律關(guān)系，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人仍應(yīng)對(duì)自己負(fù)擔(dān)的債務(wù)負(fù)責(zé)。因此，“債務(wù)跟著財(cái)產(chǎn)走”實(shí)際上是無(wú)視私法的一般規(guī)則。即使就商法意義而言，也不是不加區(qū)別地實(shí)行“債務(wù)跟著財(cái)產(chǎn)走”的原則，只是在營(yíng)業(yè)受讓人承擔(dān)債務(wù)或者具備外觀主義所稱(chēng)承擔(dān)債務(wù)的外觀時(shí)，受讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的受讓人才承擔(dān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前所發(fā)生的債務(wù)?？傮w而言，在不妨礙營(yíng)業(yè)自由轉(zhuǎn)讓的條件下，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)并不必然跟隨營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)走。恰恰相反，一般場(chǎng)合下仍應(yīng)由出讓人承擔(dān)；但根據(jù)方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的原則，可以在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)要求受讓人承擔(dān)或者依據(jù)外觀主義規(guī)則予以判斷。
（三）改變現(xiàn)行法回應(yīng)營(yíng)業(yè)社會(huì)生活缺陷的路徑
現(xiàn)行法回應(yīng)營(yíng)業(yè)生活的情形表明，不論是作為財(cái)產(chǎn)的營(yíng)業(yè)還是作為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)，都沒(méi)有滿足營(yíng)業(yè)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的需求。這不僅是因?yàn)橐?guī)范營(yíng)業(yè)的法律規(guī)范分散，更在于一些法律規(guī)范（如稅法規(guī)范、文化法規(guī)范）本來(lái)就不具有調(diào)整營(yíng)業(yè)社會(huì)關(guān)系的功能，卻要它承擔(dān)規(guī)范營(yíng)業(yè)的任務(wù)?；蛘撸恍┓梢?guī)范（關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定）雖具有規(guī)范營(yíng)業(yè)的功能，但由于其不具有調(diào)整營(yíng)業(yè)社會(huì)關(guān)系的理念，選擇了不適當(dāng)?shù)恼{(diào)整原則，且規(guī)定的領(lǐng)域狹窄，因而存在嚴(yán)重不適應(yīng)性。顯然，不能再順著原有的路徑繼續(xù)走下去，只能另尋路徑。
無(wú)疑，營(yíng)業(yè)規(guī)制的路徑選擇依賴(lài)于我國(guó)既有的法律結(jié)構(gòu)。第選擇，首先應(yīng)考慮因營(yíng)業(yè)發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。鑒于營(yíng)業(yè)和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓都發(fā)生在平等主體之間，顯然選擇私法規(guī)制路徑是適當(dāng)?shù)?。但是，?shí)踐已經(jīng)表明，營(yíng)業(yè)既具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，又具有“活動(dòng)”的內(nèi)容，且只發(fā)生在商人之間，其社會(huì)關(guān)系的特殊性而非私關(guān)系的一般性應(yīng)引起足夠的注意。換言之，營(yíng)業(yè)是圍繞商人發(fā)生的特殊的社會(huì)生活的一部分，不可能在作為一般法的民法中規(guī)定。實(shí)際上，民法也沒(méi)有一個(gè)制度能夠?qū)ζ浣y(tǒng)一規(guī)定。相反，商法作為特別法應(yīng)該通過(guò)民法所沒(méi)有的制度統(tǒng)一規(guī)制營(yíng)業(yè)，包括營(yíng)業(yè)活動(dòng)的原則和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)租賃、營(yíng)業(yè)委托經(jīng)營(yíng)的機(jī)制。統(tǒng)一規(guī)制不是形式意義的，而是具有實(shí)質(zhì)意義的，即真正使?fàn)I業(yè)制度成為一個(gè)和諧的有機(jī)整體。
營(yíng)業(yè)規(guī)制路徑的第二次選擇，應(yīng)考慮如何面對(duì)我國(guó)的商法編纂模式。如上所述，我國(guó)商法采取了單行法的模式。在此模式下，首先，可以考慮編纂一個(gè)僅以營(yíng)業(yè)為內(nèi)容的法律，這樣有利于充分、詳盡地規(guī)定營(yíng)業(yè)問(wèn)題。但是，營(yíng)業(yè)和商法的其他一般制度有如后述的緊密聯(lián)系，僅以營(yíng)業(yè)問(wèn)題立法，易于切斷和其他相關(guān)的一般性的和共同性的規(guī)則的聯(lián)系，不利于對(duì)營(yíng)業(yè)關(guān)系的調(diào)整。因而，不宜以營(yíng)業(yè)問(wèn)題單獨(dú)立法。其次，可以考慮在已有單行法律諸如公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法等法律中分別規(guī)制營(yíng)業(yè)。這雖然堅(jiān)持了單行法模式，但分散規(guī)定難以避免重復(fù)、沖突和增加不必要的立法成本，因而也不可取。這樣，可行的做法就只有規(guī)定在前已述及的商事通則中了。因?yàn)椋瑺I(yíng)業(yè)制度規(guī)則具有上述一般性和共同性特征，它和其他商事一般規(guī)則共同編纂為一部法是適當(dāng)?shù)?。同時(shí)，這樣做可以避免營(yíng)業(yè)單獨(dú)立法和規(guī)定在已經(jīng)頒布但僅適用于某個(gè)具體領(lǐng)域的商事法律發(fā)生的問(wèn)題。
三、營(yíng)業(yè)規(guī)制的前提
（一）營(yíng)業(yè)的特征
營(yíng)業(yè)規(guī)制的前提涉及人們對(duì)于營(yíng)業(yè)的認(rèn)識(shí)。營(yíng)業(yè)的多義是人們?cè)谏谭ㄑ芯恐腥〉玫墓沧R(shí)，但從根本上說(shuō)，主要是主觀意義的營(yíng)業(yè)和客觀意義的營(yíng)業(yè)。從客觀上講，營(yíng)業(yè)系指營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，即為了實(shí)現(xiàn)一定的營(yíng)利目的而存在的具有機(jī)能的有組織的財(cái)產(chǎn)。如有學(xué)者稱(chēng)，營(yíng)業(yè)是為了一定的營(yíng)利目的組織化的以人和物的資源構(gòu)成的有機(jī)的具有機(jī)能的財(cái)產(chǎn)；[28]有學(xué)者認(rèn)為，營(yíng)業(yè)是一定的營(yíng)業(yè)目的有機(jī)結(jié)合的組織一體的財(cái)產(chǎn)。[29]從主觀上講，營(yíng)業(yè)系指商人的營(yíng)利活動(dòng)，又稱(chēng)作為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)。如有學(xué)者將營(yíng)業(yè)定義為：“一種獨(dú)立的、有償?shù)?，包括不特定的多種行為的、向外公示的行為，但是藝術(shù)、科學(xué)的活動(dòng)和那些其成果需要高度人身性的自由職業(yè)不包括在內(nèi)。”[30]有學(xué)者則將營(yíng)業(yè)界定為：“'營(yíng)業(yè)'乃指繼續(xù)為同種類(lèi)之商事行為，至于偶然所為之營(yíng)利行為，不得稱(chēng)為營(yíng)業(yè)。”[31]也有學(xué)者認(rèn)為，“營(yíng)業(yè)：指以營(yíng)利為目的，獨(dú)立的、持續(xù)的、不間斷的職業(yè)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！盵32]當(dāng)然，這種不同意義的營(yíng)業(yè)是緊密聯(lián)系的。主觀主義的營(yíng)業(yè)是商人的營(yíng)利活動(dòng)，客觀主義的營(yíng)業(yè)則是主觀主義營(yíng)業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)。商法對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制，有時(shí)是特指某一意義的營(yíng)業(yè)，有時(shí)是指兩者的結(jié)合。
主觀意義營(yíng)業(yè)具有以下特征：①商人從事特定業(yè)種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的反復(fù)性，即同種經(jīng)營(yíng)行為的反復(fù)。②商人從事特定業(yè)種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不間斷性。“不間斷性”和“反復(fù)性”是緊密相連的。但是，“反復(fù)性”不能代替“不間斷性”。因?yàn)椋胺磸?fù)性”只是要求行為的多次重復(fù)，并不必然是“連續(xù)”的。相反，“不間斷性”則要求行為的連續(xù)。③商人從事特定業(yè)種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的計(jì)劃性，即商人運(yùn)營(yíng)的計(jì)劃性，不僅有經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，還對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的措施和所采取的手段做出具體安排。[33]④具備獨(dú)立性、有償性、對(duì)外顯示性。[34]
客觀意義的營(yíng)業(yè)實(shí)質(zhì)是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，它的特征是：①服務(wù)于商人營(yíng)利目的的財(cái)產(chǎn)。如上述，商人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，其營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是該活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。②具有組織性。客觀意義的營(yíng)業(yè)是在商人的組織層面上把握的營(yíng)業(yè)，[35]它是有機(jī)結(jié)合的組織一體的財(cái)產(chǎn)，不是單個(gè)財(cái)產(chǎn)或單個(gè)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單相加。其組織可以表現(xiàn)為一個(gè)完整的企業(yè)，或雖不是完整的企業(yè)，但是企業(yè)內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立的一部分，如一條生產(chǎn)線。③具有機(jī)能性?？陀^意義的營(yíng)業(yè)應(yīng)具有完成某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)營(yíng)目的的機(jī)能。
毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)我們討論如何認(rèn)識(shí)營(yíng)業(yè)之時(shí)，必然會(huì)遇到如何認(rèn)識(shí)營(yíng)業(yè)與商人、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)、企業(yè)、企業(yè)重大財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)關(guān)系的問(wèn)題。這些關(guān)系處理不好，會(huì)直接影響商法對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制?；蛘撸捎谌藗冋`讀它們之間的關(guān)系，反倒成為否定營(yíng)業(yè)規(guī)制的根據(jù)。
就法律關(guān)系的意義而言，商人和企業(yè)是主體的概念，但企業(yè)并不是商法上內(nèi)涵清晰的用語(yǔ)。而營(yíng)業(yè)、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)相對(duì)商人和企業(yè)而言，則是客體的概念。但是，當(dāng)將營(yíng)業(yè)和經(jīng)營(yíng)放在一起進(jìn)行討論的時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)是經(jīng)營(yíng)的對(duì)象，或者稱(chēng)營(yíng)業(yè)是經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的。[36]當(dāng)然，也有將企業(yè)視為營(yíng)業(yè)全部，[37]而不是主體。
關(guān)于營(yíng)業(yè)、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)和企業(yè)重大財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系雖不需要從法律關(guān)系的角度去探析，但必須關(guān)注它們之間不僅是量的意義的差別，還存在質(zhì)的意義的差別。如上述，營(yíng)業(yè)應(yīng)在兩種意義上考量，而不能僅視為營(yíng)利活動(dòng)或財(cái)產(chǎn)。這無(wú)論在靜態(tài)意義上，還是在動(dòng)態(tài)意義上（如營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，都是相同的。至于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，情況較為復(fù)雜，當(dāng)我們將其理解為營(yíng)業(yè)所用財(cái)產(chǎn)時(shí)，通常與“活動(dòng)”相結(jié)合，被視為營(yíng)業(yè)的全部或營(yíng)業(yè)的一部分。但當(dāng)我們將其僅僅視為“純財(cái)產(chǎn)”時(shí)，此時(shí)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)與重大財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有區(qū)別了。上述區(qū)分并非僅有理論意義，也具有實(shí)踐意義。因?yàn)?，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)有不同的法律后果。而從程序而言，國(guó)外規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓均須經(jīng)股東大會(huì)做出決議，而重大財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則僅經(jīng)董事會(huì)決議。就我國(guó)而言，雖未就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的程序做出全面規(guī)定，但以營(yíng)業(yè)的全部或一部分與他人合并，須經(jīng)股東大會(huì)（或股東會(huì)）決議，而重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在我國(guó)公司法中的規(guī)定，上市公司明確為股東大會(huì)決議之，非上市股份公司可由章程規(guī)定股東大會(huì)進(jìn)行決議，有限責(zé)任公司則沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定。
（二）商法通則規(guī)制營(yíng)業(yè)的著眼點(diǎn)
法律對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制是多種形式的，而商法通則對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制屬于私法的規(guī)制。不論采用任意性規(guī)范，還是采用強(qiáng)制性規(guī)范，都是為商人的營(yíng)業(yè)和營(yíng)業(yè)的變動(dòng)提供一個(gè)游戲規(guī)則。它所追求的是商人營(yíng)利私益的保護(hù)，不損害公共利益，但不是追求公共利益；它既強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)的效率，同時(shí)也注意交易的安全。
商法通則的營(yíng)業(yè)規(guī)制區(qū)別于商人單行法的營(yíng)業(yè)規(guī)制。商人單行法對(duì)營(yíng)業(yè)的特殊規(guī)制并非缺乏，公司營(yíng)業(yè)、合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社營(yíng)業(yè)、城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)都已分別由公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法、城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例作出規(guī)定，它們的完善仍然是這些單行法的任務(wù)。商事通則不能也不應(yīng)該代替這些單行法對(duì)于不同種類(lèi)商人營(yíng)業(yè)的規(guī)制。相反，它所要完成的是上述特殊規(guī)制所不可能解決的一般規(guī)制。
商事通則的營(yíng)業(yè)規(guī)制區(qū)別于業(yè)種的營(yíng)業(yè)規(guī)制。業(yè)種的規(guī)制有兩種：一種是業(yè)種的特別商事規(guī)制，如證券法對(duì)證券業(yè)的規(guī)制，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)制，商業(yè)銀行法對(duì)銀行業(yè)的規(guī)制等；另一種是公法對(duì)于營(yíng)業(yè)的規(guī)制，如經(jīng)濟(jì)法出于對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)所采取的營(yíng)業(yè)管制等。顯然，商事通則的營(yíng)業(yè)規(guī)制不同于這兩者。商事通則只規(guī)定規(guī)制不同營(yíng)業(yè)的一般規(guī)則，而不應(yīng)代替不同業(yè)種的特別規(guī)制。至于營(yíng)業(yè)管制的規(guī)制規(guī)則，則由于商事通則的私法性質(zhì)，屬于力不能及的范圍。
四、營(yíng)業(yè)規(guī)制一般規(guī)則的架構(gòu)分析
（一）營(yíng)業(yè)資格規(guī)制
1．營(yíng)業(yè)資格必要嗎？
不論是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，還是新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，從事商行為者并不限于商人。這一點(diǎn)，無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界已基本取得共識(shí)。同樣，是否任何人都可以經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，答案通常也是否定的。這是因?yàn)椋皬氖律淌侣殬I(yè)，比從事民事活動(dòng)面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)，這就是說(shuō)，雖然在平常情況下商人能夠比薪金雇員更快地發(fā)財(cái)致富，但是他們也有可能很快破產(chǎn)、倒閉。因此，并不是任何人都可以經(jīng)商。”[38]如果從立法例角度考察，許多國(guó)家和地區(qū)在立法上都會(huì)禁止或限制一些人經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)。
法國(guó)法確認(rèn)的一個(gè)原則是，年滿18周歲的成年人可以自由從商。但是以下人不得從事商業(yè)職業(yè)：尚未解除親權(quán)的未成年人，及未滿16歲的人；已經(jīng)解除親權(quán)的未成年人，即年滿16歲未滿18歲的人；無(wú)能力的成年人，即精神病人或弱智人（視同沒(méi)有解除親權(quán)的未成年人）；與商務(wù)活動(dòng)有關(guān)的犯罪而被判處3個(gè)月以上無(wú)緩期監(jiān)禁刑的人；受到“個(gè)人破產(chǎn)”宣告的人；具有公職和司法助理人員身份和絕大多數(shù)自由職業(yè)者（律師、建筑師、審計(jì)師等）。[39]
日本法也不賦予未成年人、精神病或弱智人一般進(jìn)行營(yíng)業(yè)的權(quán)利，但日本的具體做法不同于法國(guó)。根據(jù)日本民法典，以年滿20歲為成年。未成年人進(jìn)行營(yíng)業(yè)須經(jīng)法定代理人許可，被許可者在有關(guān)營(yíng)業(yè)上與成年人有一樣的能力，法定代理人可以依據(jù)民法典親屬編的規(guī)定撤銷(xiāo)其做出的許可。對(duì)于因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力且已經(jīng)處于常態(tài)的人，除日常生活行為外，其他法律行為常被監(jiān)護(hù)人撤銷(xiāo)，其可以進(jìn)行營(yíng)業(yè)的問(wèn)題和未成年人的情況大體相同。對(duì)于因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力明顯不足的人，民法規(guī)定了保佐制度。依該法第13條規(guī)定，需要保佐人同意的行為達(dá)9項(xiàng)之多，而這些須同意的事項(xiàng)大多與營(yíng)業(yè)有關(guān)，因此，被保佐人自主進(jìn)行營(yíng)業(yè)將是困難的。對(duì)于因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力不足的人，民法還設(shè)有輔助制度，有些行為的實(shí)施也需得到輔助人同意，因而被輔助人進(jìn)行營(yíng)業(yè)也是困難的。[40]
意大利法同樣不將進(jìn)行營(yíng)業(yè)的權(quán)利賦予所有人，而是規(guī)定未成年人、禁治產(chǎn)人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)須經(jīng)過(guò)許可，并應(yīng)進(jìn)行登記。[41]
我國(guó)商法的發(fā)展也表明，并非任何人都可以營(yíng)業(yè)。早在中華人民共和國(guó)成立初期，1950年12月29日頒布的第一個(gè)企業(yè)法規(guī)《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》[42]第11條就明確規(guī)定，從事?tīng)I(yíng)業(yè)的基本企業(yè)形態(tài)是無(wú)限公司、兩合公司、有限公司、股份有限公司、股份兩合公司等公司類(lèi)型。新創(chuàng)設(shè)的公司應(yīng)依法令報(bào)經(jīng)地方主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)營(yíng)業(yè)，方得籌設(shè)。地方主管機(jī)關(guān)依照法令或因其業(yè)務(wù)及產(chǎn)銷(xiāo)計(jì)劃有全國(guó)性者，應(yīng)轉(zhuǎn)報(bào)中央主管業(yè)務(wù)部門(mén)核準(zhǔn)。第12條規(guī)定，業(yè)經(jīng)核準(zhǔn)營(yíng)業(yè)的公司，于設(shè)立完成后應(yīng)申請(qǐng)登記。這表明，我國(guó)初的商事法律規(guī)范就確認(rèn)，進(jìn)行營(yíng)業(yè)是要經(jīng)過(guò)法律手續(xù)的。在現(xiàn)行商法沒(méi)有一般規(guī)則的情況下，允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)和不允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)的界限是很清晰的。如對(duì)商個(gè)人作出規(guī)定的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》（1987年8月5日）第2條，就要求“有經(jīng)營(yíng)能力的城鎮(zhèn)待業(yè)人員、農(nóng)村村民以及國(guó)家政策允許的其他人員，可以申請(qǐng)從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記后為個(gè)體工商戶(hù)?！蓖瑫r(shí)，對(duì)商業(yè)組織作出規(guī)定的法律、行政法規(guī)和規(guī)章都分別以進(jìn)行商事登記作為可以經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的前提條件。如《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》（2000年1月13日）第3條規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！钡?5條規(guī)定，“未經(jīng)登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由登記機(jī)關(guān)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，處以3000元以下的罰款?！薄镀髽I(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》（1988年11月3日）第66條規(guī)定，“未經(jīng)核準(zhǔn)登記擅自開(kāi)業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，責(zé)令終止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但高不超過(guò)3萬(wàn)元，沒(méi)有非法所得的，處以1萬(wàn)元以下的罰款?！薄豆镜怯浌芾?xiàng)l例》（2005年12月18日）也明確規(guī)定，“自本條例施行之日起設(shè)立公司，未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的，不得以公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！薄逗匣锲髽I(yè)登記管理辦法》（2007年5月9日）第3條亦規(guī)定，“合伙企業(yè)經(jīng)依法登記，領(lǐng)取合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！钡?6條強(qiáng)調(diào)，“未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而以合伙企業(yè)或者合伙企業(yè)分支機(jī)構(gòu)名義從事合伙業(yè)務(wù)的，由企業(yè)登記機(jī)關(guān)責(zé)令停止，處5000元以上5萬(wàn)元以下的罰款?！边m用于所有商人的《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2003年1月6日）第2條更是旗幟鮮明地宣告，“任何單位和個(gè)人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)。”
上述法律現(xiàn)象存在一個(gè)游戲規(guī)則，即在允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)和不被允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)之間存在著一個(gè)“營(yíng)業(yè)資格”問(wèn)題。換言之，只有具有營(yíng)業(yè)資格者才能進(jìn)行營(yíng)業(yè)（或稱(chēng)“經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)”）。有的學(xué)者用營(yíng)業(yè)權(quán)解釋這種現(xiàn)象，[43]即指不能進(jìn)行營(yíng)業(yè)者不具有營(yíng)業(yè)權(quán)。有的學(xué)者則認(rèn)為，不被允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)源于沒(méi)有營(yíng)業(yè)的權(quán)利能力，并且認(rèn)為，無(wú)論經(jīng)過(guò)誰(shuí)的批準(zhǔn)，或者無(wú)論采用何種“迂回手段”，都不能取消這種“無(wú)能力”，因?yàn)檫@是無(wú)權(quán)利能力的問(wèn)題，而不僅僅是無(wú)行為能力。[44]并且，沒(méi)有營(yíng)業(yè)資格而從事經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)不具有適法性。這里，營(yíng)業(yè)資格和營(yíng)業(yè)的權(quán)利能力是無(wú)甚區(qū)別的。因而，規(guī)制營(yíng)業(yè)資格是必要的。
2．營(yíng)業(yè)資格規(guī)制構(gòu)造
營(yíng)業(yè)資格必然涉及權(quán)利能力和行為能力規(guī)則，但這是民法范疇的問(wèn)題，作為商法一般規(guī)則的法律規(guī)范不宜重復(fù)規(guī)定，也不必代替民法加以完善。在此前提下，商事通則中的營(yíng)業(yè)資格規(guī)制由下列規(guī)范構(gòu)成：
（1）營(yíng)業(yè)資格的界定。商事通則應(yīng)回答為什么有的人和組織不能經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，有的人或組織卻能經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)。顯然，其核心是經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)應(yīng)具有的基本條件問(wèn)題，而不是經(jīng)營(yíng)某種具體營(yíng)業(yè)所要求的具體條件問(wèn)題。因此，營(yíng)業(yè)資格應(yīng)界定為具有經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的權(quán)利能力和行為能力。
（2）營(yíng)業(yè)資格的取得。在營(yíng)業(yè)資格的規(guī)范中，營(yíng)業(yè)資格取得規(guī)則重要并有實(shí)際意義，因而是營(yíng)業(yè)資格規(guī)制構(gòu)造的核心。營(yíng)業(yè)資格取得的規(guī)制應(yīng)解決兩個(gè)問(wèn)題：
第一，營(yíng)業(yè)資格取得有無(wú)如股東資格取得那樣，包括原始取得與繼受取得。首先，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是否會(huì)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)資格的繼受取得發(fā)生？實(shí)踐告訴我們，不論是營(yíng)業(yè)全部轉(zhuǎn)讓還是營(yíng)業(yè)之一部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)及l(fā)生在已具有營(yíng)業(yè)資格的人之中，不存在因營(yíng)業(yè)受讓而取得營(yíng)業(yè)資格的問(wèn)題，即不發(fā)生轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資格的問(wèn)題。隨著營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所可能發(fā)生的僅是某項(xiàng)具體營(yíng)業(yè)資格即營(yíng)業(yè)資質(zhì)的繼受，如藥品生產(chǎn)企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，由受讓人繼受取得某個(gè)藥品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證等。其次，繼承是否會(huì)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)資格的繼受取得發(fā)生？同樣不可能。根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》第9條的規(guī)定，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)改變經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新申請(qǐng)登記。因此，即使是因合法繼承個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)而使繼承人成為經(jīng)營(yíng)者，也不是因繼承人繼承了原經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)資格，其仍然需要通過(guò)重新登記而原始取得營(yíng)業(yè)資格。再次，在證券市場(chǎng)上通過(guò)收購(gòu)取得殼資源是否導(dǎo)致收購(gòu)人對(duì)被收購(gòu)公司的營(yíng)業(yè)資格的繼受取得？否。公司收購(gòu)只是被收購(gòu)公司股東的變化，具有營(yíng)業(yè)資格的公司法人仍然存在，不存在營(yíng)業(yè)資格的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。之所以在上述營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象中不發(fā)生營(yíng)業(yè)資格繼受取得的問(wèn)題，還有一個(gè)根本的原因，即營(yíng)業(yè)資格取得不僅是申請(qǐng)者意思表示的結(jié)果，還有商業(yè)登記機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)。因此，商事通則在對(duì)營(yíng)業(yè)資格取得做出規(guī)定之時(shí)，可不必顧及繼受取得營(yíng)業(yè)資格，只需規(guī)定營(yíng)業(yè)資格原始取得的規(guī)則。
第二，營(yíng)業(yè)資格取得方式的模式選擇。營(yíng)業(yè)是職業(yè)的一部分，營(yíng)業(yè)資格的取得是職業(yè)資格取得的一部分。我國(guó)實(shí)踐中的職業(yè)資格取得模式很多，但概而言之有二：一是依考試取得職業(yè)資格，即職業(yè)資格考試合格者取得該職業(yè)的職業(yè)資格。我國(guó)《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》（2001年10月31日）第15條規(guī)定，國(guó)家司法考試每年度的通過(guò)數(shù)額及合格分?jǐn)?shù)線由司法部商高人民法院、高人民檢察院后公布。第16條規(guī)定，通過(guò)國(guó)家司法考試的人員，由司法部頒發(fā)《法律職業(yè)資格證書(shū)》。換言之，我國(guó)法律職業(yè)資格是通過(guò)司法考試取得的?！蹲?cè)稅務(wù)師資格制度暫行規(guī)定》（1996年11月22日）第10條規(guī)定，注冊(cè)稅務(wù)師資格考試合格者，由各省、自治區(qū)、直轄市人事（職改）部門(mén)頒發(fā)人事部統(tǒng)一印制、人事部和國(guó)家稅務(wù)總局用印的中華人民共和國(guó)注冊(cè)稅務(wù)師執(zhí)業(yè)資格證書(shū)。這表明，注冊(cè)稅務(wù)師資格的取得方式與法律職業(yè)資格相同。二是依注冊(cè)取得職業(yè)資格，即通過(guò)注冊(cè)登記而取得職業(yè)資格。如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（1993年10月31日）第9條規(guī)定，參加注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試成績(jī)合格，并從事審計(jì)業(yè)務(wù)工作2年以上的，可以向省、自治區(qū)、直轄市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)。這里，注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試成績(jī)合格只是申請(qǐng)注冊(cè)的條件，而要取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格還需要注冊(cè)登記。根據(jù)我國(guó)商法的傳統(tǒng)，營(yíng)業(yè)資格的取得模式應(yīng)采用第二種。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，營(yíng)業(yè)資格取得的規(guī)制包括三層意思：申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)者應(yīng)向商業(yè)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行注冊(cè)登記；商業(yè)登記機(jī)關(guān)對(duì)符合登記條件者核準(zhǔn)登記并頒發(fā)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》；《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》是取得營(yíng)業(yè)資格的憑證，未取得《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》者不得經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)。這樣，就突出了商業(yè)登記和《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》在取得營(yíng)業(yè)資格中的地位。
（3）營(yíng)業(yè)資格的消滅。從上述營(yíng)業(yè)資格是否可能繼受取得的討論中，我們可以得出結(jié)論，營(yíng)業(yè)資格的取得依賴(lài)于注冊(cè)登記（包括重新登記），不存在變更、繼受的問(wèn)題。但營(yíng)業(yè)資格既然有開(kāi)始，也當(dāng)然有終止。并且，鑒于《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》在營(yíng)業(yè)資格取得中的地位，它的存廢對(duì)營(yíng)業(yè)資格的存續(xù)狀態(tài)影響重大。我國(guó)《公司法》第187條規(guī)定，“清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。但清算完結(jié)且公司注銷(xiāo)登記完成時(shí)，公司不存在了，其營(yíng)業(yè)資格也當(dāng)然消滅。公司企業(yè)如此，其他企業(yè)也是如此。同時(shí)，由于商業(yè)登記機(jī)關(guān)對(duì)營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，因此，商業(yè)登記機(jī)關(guān)在執(zhí)法中實(shí)施吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的措施在消滅營(yíng)業(yè)資格中的作用也是不能忽視的。雖然，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能等同于企業(yè)注銷(xiāo)，被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照者還需依法進(jìn)行清算，但吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)不能再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，因而將吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為營(yíng)業(yè)資格消滅的原因是合乎法理的?；谏鲜隼碛?，在營(yíng)業(yè)資格消滅的規(guī)制中，應(yīng)將企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)注銷(xiāo)登記完成和雖未注銷(xiāo)登記但已被商業(yè)登記機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為營(yíng)業(yè)資格消滅的情形。
（二）作為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)規(guī)制，即營(yíng)業(yè)活動(dòng)規(guī)制
營(yíng)業(yè)活動(dòng)需要一個(gè)完善而和諧的規(guī)則體系，但不可否認(rèn)，確認(rèn)“營(yíng)業(yè)自由”在營(yíng)業(yè)規(guī)制中的地位是值得注意的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要整體效率，也需要個(gè)體效率，但不論在其中任何一種意義上，都需要保護(hù)營(yíng)業(yè)、鼓勵(lì)營(yíng)業(yè)、促進(jìn)營(yíng)業(yè)。因此，營(yíng)業(yè)自由不僅著眼于保護(hù)商人的營(yíng)業(yè)，也著眼于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。實(shí)踐表明，一個(gè)自由、開(kāi)放的營(yíng)業(yè)制度可以降低營(yíng)業(yè)成本，產(chǎn)生消費(fèi)性投資向營(yíng)業(yè)性投資的轉(zhuǎn)化效應(yīng)、動(dòng)態(tài)投資的雪球效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)的資本聚集效應(yīng)和地區(qū)聚集效應(yīng)等正向效應(yīng)。如果在法律規(guī)定之外阻礙、限制營(yíng)業(yè)自由，將會(huì)增加營(yíng)業(yè)成本，產(chǎn)生營(yíng)業(yè)組織形式和營(yíng)業(yè)方式創(chuàng)新的抑制效應(yīng)、資本擠出效應(yīng)、民間資本逆向選擇效應(yīng)等反向效應(yīng)。人們?cè)诒容^中選擇了營(yíng)業(yè)自由，就是因?yàn)樗呀?jīng)成為刺激投資、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)貿(mào)易增長(zhǎng)、增進(jìn)社會(huì)福利、提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑。更值得重視的是，營(yíng)業(yè)自由不僅具有經(jīng)濟(jì)意義，還因?yàn)樗墙?jīng)濟(jì)自由權(quán)或者經(jīng)濟(jì)人權(quán)的核心內(nèi)容。因此，國(guó)外許多國(guó)家通過(guò)憲法的規(guī)定予以保護(hù)。如《德國(guó)基本法》第12條第1項(xiàng)規(guī)定了“職業(yè)自由”；《日本憲法》第22條第1項(xiàng)規(guī)定了“職業(yè)選擇自由”。所謂“職業(yè)自由”，就營(yíng)業(yè)而言，指“經(jīng)營(yíng)各種職業(yè)的營(yíng)業(yè)自由”，包括自由選擇所欲從事的營(yíng)業(yè)，營(yíng)業(yè)時(shí)間自由、營(yíng)業(yè)地點(diǎn)自由、營(yíng)業(yè)方式自由、廣告自由、營(yíng)業(yè)內(nèi)容自由、營(yíng)業(yè)對(duì)象自由、進(jìn)用員工自由及投資自由等。[45]無(wú)疑，我國(guó)如能將“營(yíng)業(yè)自由”寫(xiě)入憲法，為營(yíng)業(yè)自由奠定權(quán)利基礎(chǔ)，[46]則是佳的選擇。但是，憲法的修改是一件難度較大的事情。基于“營(yíng)業(yè)自由”也是商法上的一項(xiàng)根本權(quán)利，“營(yíng)業(yè)自由是對(duì)商人營(yíng)利活動(dòng)的根本保障”，[47]在憲法未做出規(guī)定之前，應(yīng)在商事通則上做出規(guī)定。
營(yíng)業(yè)自由是商人的自由。商人經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)受法律保護(hù)，任何個(gè)人與組織不得干預(yù)。侵害他人營(yíng)業(yè)，就是侵害商人的權(quán)利，受侵害者可依法請(qǐng)求停止侵害和要求賠償損失。營(yíng)業(yè)自由也是一種適用主體非常廣泛的自由，應(yīng)該屬于所有商人。并且，營(yíng)業(yè)自由不能損害公共利益。因此，營(yíng)業(yè)自由的“自享”與“他享”，營(yíng)業(yè)自由與社會(huì)公共利益之間，不可避免地存在著沖突。顯然，后者屬于經(jīng)濟(jì)法和行政法的范疇，是本文討論所不及的。但應(yīng)肯定的是，基于社會(huì)公共利益和公共秩序?qū)I(yíng)業(yè)自由的禁止或限制，只能依據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定。因此，當(dāng)商事通則對(duì)營(yíng)業(yè)自由進(jìn)行規(guī)制時(shí)，既要充分肯定商法實(shí)行商人營(yíng)業(yè)自由的原則，同時(shí)也應(yīng)明確非法律、行政法規(guī)規(guī)定不得限制營(yíng)業(yè)自由。這就是營(yíng)業(yè)自由規(guī)制應(yīng)有的內(nèi)涵。
（三）營(yíng)業(yè)變動(dòng)的規(guī)制
營(yíng)業(yè)變動(dòng)不是一個(gè)內(nèi)涵清晰的法律用語(yǔ)，它是指通過(guò)一定的法律形式變更營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者（或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者，以下相同）。營(yíng)業(yè)變動(dòng)的共同性有二：
其一，營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者地位的移轉(zhuǎn)。即不論采用何種變動(dòng)形式，其營(yíng)業(yè)的原經(jīng)營(yíng)者商人將在其具體營(yíng)業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者地位移轉(zhuǎn)給另外一個(gè)商人，從而喪失了或相對(duì)喪失了該營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者地位。盡管其表現(xiàn)各異，但實(shí)質(zhì)是相同的。
其二，營(yíng)業(yè)變動(dòng)的客體是營(yíng)業(yè)。換言之，營(yíng)業(yè)變動(dòng)的客體既包括客觀的營(yíng)業(yè)，即營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也包括主觀的營(yíng)業(yè)，即營(yíng)業(yè)活動(dòng)。所謂營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，指為了一定的營(yíng)利目的而運(yùn)用全部有組織的財(cái)產(chǎn)。[48]其特征前已述及，無(wú)需贅述。所要強(qiáng)調(diào)的是，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的組織一體性只是排除將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)混同于單個(gè)財(cái)產(chǎn)，并不意味著一定是商人全部的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。相反，它可以是商人的全部營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也可以是一部分營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，但它必須是有組織的，并且是具有機(jī)能的。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)不拘泥于“物”，應(yīng)包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)也不拘泥于積極財(cái)產(chǎn)，還包括消極財(cái)產(chǎn)。其中，積極財(cái)產(chǎn)包括物（含動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等）、權(quán)利（物權(quán)、債權(quán)、有價(jià)證券、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商號(hào)權(quán)）和商業(yè)秘密、商譽(yù)、地理?xiàng)l件、客戶(hù)關(guān)系和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)等；消極財(cái)產(chǎn)包括營(yíng)業(yè)上各種債務(wù)形成的財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)人與物資源的“營(yíng)業(yè)組織體”。
營(yíng)業(yè)變動(dòng)的主要形式有：
1．營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓
營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是指營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓人通過(guò)與營(yíng)業(yè)受讓人訂立轉(zhuǎn)讓合同，將其營(yíng)業(yè)讓與受讓人，受讓人向轉(zhuǎn)讓人支付營(yíng)業(yè)對(duì)價(jià)，并取得營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者地位。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不僅使受讓人受讓了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也通常使受讓人從營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人承繼了營(yíng)業(yè)活動(dòng)。[49]基于這一特點(diǎn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制應(yīng)關(guān)注以下方面：
首先，確認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間的法律后果?！白鳛闋I(yíng)業(yè)讓渡的成立要件，包括營(yíng)業(yè)活動(dòng)的承繼和要求轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)”[50]這意味著，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同成立后，即發(fā)生了營(yíng)業(yè)受讓人向營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人支付營(yíng)業(yè)對(duì)價(jià)的合同義務(wù)。同時(shí)，也發(fā)生了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的合同義務(wù)：一是營(yíng)業(yè)移轉(zhuǎn)的義務(wù)。依據(jù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)將合同規(guī)定的營(yíng)業(yè)移轉(zhuǎn)給營(yíng)業(yè)受讓人。由于營(yíng)業(yè)的上述法律特征，營(yíng)業(yè)移轉(zhuǎn)不同于買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)讓人不僅需移轉(zhuǎn)構(gòu)成營(yíng)業(yè)的一切財(cái)產(chǎn)，同時(shí)負(fù)有移轉(zhuǎn)構(gòu)成營(yíng)業(yè)的一切事實(shí)關(guān)系。前者，包括辦理財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)手續(xù)、不動(dòng)產(chǎn)登記和傳授商業(yè)秘密等；后者，包括移轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)上發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系、聘任關(guān)系，介紹客戶(hù)關(guān)系。二是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。這一義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)既源于法律的規(guī)定，也源于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的約定。前已述及，營(yíng)業(yè)受讓人承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)是受讓營(yíng)業(yè)的應(yīng)有之意。而承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)當(dāng)然應(yīng)包括利用營(yíng)業(yè)構(gòu)成中的客戶(hù)關(guān)系，以及其他事實(shí)關(guān)系。如果營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)使用已轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)構(gòu)成中的客戶(hù)關(guān)系及其他事實(shí)關(guān)系再經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)，則不僅侵害了營(yíng)業(yè)受讓人的營(yíng)業(yè)權(quán)利，也使?fàn)I業(yè)受讓人受讓營(yíng)業(yè)變得毫無(wú)意義。就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的約定而言，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中有關(guān)經(jīng)營(yíng)者地位移轉(zhuǎn)的立場(chǎng)，[51]轉(zhuǎn)讓人履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)然效果。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中和轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人不能和受讓人搶奪或妨害屬于營(yíng)業(yè)的客戶(hù)關(guān)系。[52]因此，商事通則應(yīng)將轉(zhuǎn)讓人競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的具體內(nèi)容、范圍、時(shí)間和與以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的實(shí)施相關(guān)行為的場(chǎng)合納入規(guī)制的內(nèi)容，以使?fàn)I業(yè)轉(zhuǎn)讓人在一定范圍承擔(dān)并履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
其次，規(guī)制營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與第三人的關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的法律關(guān)系。但是，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的客體包括了債權(quán)、負(fù)債形成的消極財(cái)產(chǎn)和事實(shí)關(guān)系，不可避免地會(huì)涉及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人、受讓人以外的債務(wù)人、債權(quán)人和其他第三人的關(guān)系。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的商法規(guī)制應(yīng)關(guān)注營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與第三人的關(guān)系，特別是債權(quán)人的保護(hù)。
我國(guó)現(xiàn)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范中關(guān)于債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定有三點(diǎn)值得特別注意：一是前述的高人民法院關(guān)于企業(yè)改制的司法解釋規(guī)定中的債務(wù)跟著財(cái)產(chǎn)走的做法。二是對(duì)金融債權(quán)人優(yōu)先保護(hù)的規(guī)則，即國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)規(guī)章所確認(rèn)的原則：已為債權(quán)金融機(jī)構(gòu)的貸款設(shè)定抵押或質(zhì)押的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓方在出售時(shí)必須征得債權(quán)金融機(jī)構(gòu)的同意。轉(zhuǎn)讓時(shí)，銀行貸款已到期的，出售收入必須優(yōu)先用于清償貸款本息；未到期的，受讓方應(yīng)與出售企業(yè)的債權(quán)金融機(jī)構(gòu)簽訂轉(zhuǎn)貸和還款協(xié)議，并提供相應(yīng)擔(dān)保。出售企業(yè)已為其他單位和個(gè)人的貸款提供擔(dān)保的，出售后，受讓方繼續(xù)承擔(dān)原企業(yè)的擔(dān)保責(zé)任。非銀行的債務(wù)經(jīng)債權(quán)人同意，可以將其對(duì)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)。[53]三是確認(rèn)債權(quán)人否定權(quán)，轉(zhuǎn)讓與受讓雙方與債權(quán)人就債務(wù)處理問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)的企業(yè)，不得出售。[54]顯然，現(xiàn)行的債權(quán)人保護(hù)規(guī)則不適應(yīng)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的運(yùn)行。不僅因?yàn)檫@些規(guī)定建立在對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的償債能力毫無(wú)根據(jù)地懷疑的基礎(chǔ)上，而且，優(yōu)先保護(hù)某個(gè)特定的債權(quán)人群體和賦予債權(quán)人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓上的一般否定權(quán)，將導(dǎo)致商事交易中的不平等和利益不均衡，都是妨礙現(xiàn)代營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度發(fā)展的。為了保護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制應(yīng)解決以下問(wèn)題：
第一，確認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的一般清償義務(wù)。營(yíng)業(yè)并不是一個(gè)主體，營(yíng)業(yè)上發(fā)生的債務(wù)均應(yīng)由營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人作為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前的經(jīng)營(yíng)者對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)清償責(zé)任并不因營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然轉(zhuǎn)讓給受讓人。為了保護(hù)債權(quán)人并方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)確認(rèn)債權(quán)人向營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求清償債務(wù)的權(quán)利。無(wú)疑，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓非常復(fù)雜，它可能是轉(zhuǎn)讓商人的全部營(yíng)業(yè)，也可能是商人營(yíng)業(yè)的一部分。但無(wú)論哪種情況，該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)——營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓價(jià)款仍然屬于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人。因此，否認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的一般清償義務(wù)，讓營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人因營(yíng)業(yè)所發(fā)生的債務(wù)跟著營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)走，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。為了使債權(quán)人的債權(quán)不因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而受到侵害，除了充分運(yùn)用合同法的學(xué)說(shuō)和制度規(guī)則，還應(yīng)健全商法上的保護(hù)制度。例如，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)以公告的形式通知債權(quán)人，債權(quán)人可以對(duì)營(yíng)業(yè)價(jià)款的支付提出異議。如果營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人認(rèn)為賣(mài)出價(jià)與其真實(shí)的價(jià)值不符，其價(jià)款不能清償拖欠的全部債務(wù)，則可以行使公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)。[55]總之，確認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的一般清償債務(wù)應(yīng)作為保護(hù)債權(quán)人的一個(gè)原則。
第二，基于方便債權(quán)人的精神，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制不應(yīng)僅限于債權(quán)人向營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求清償債務(wù)這一方式，還應(yīng)允許債權(quán)人在法律規(guī)定的情形下向營(yíng)業(yè)受讓人請(qǐng)求清償營(yíng)業(yè)（轉(zhuǎn)讓前）發(fā)生的債務(wù)。對(duì)此，可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)說(shuō)：一是營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)使用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人商號(hào)的，基于保護(hù)債權(quán)人對(duì)外觀的信賴(lài)，債權(quán)人向營(yíng)業(yè)受讓人就營(yíng)業(yè)所生之債務(wù)主張債權(quán)的，營(yíng)業(yè)受讓人也負(fù)有清償責(zé)任。二是營(yíng)業(yè)受讓人雖然沒(méi)有繼續(xù)使用營(yíng)業(yè)讓與人的商號(hào)，但營(yíng)業(yè)受讓人已就承受營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人營(yíng)業(yè)所生債務(wù)刊登廣告的，[56]應(yīng)視為營(yíng)業(yè)受讓人向債權(quán)人發(fā)出的事實(shí)的通知，營(yíng)業(yè)上的債權(quán)人也可對(duì)營(yíng)業(yè)受讓人請(qǐng)求清償債務(wù)。[57]
2．營(yíng)業(yè)的租賃
營(yíng)業(yè)租賃是以營(yíng)業(yè)作為租賃標(biāo)的的租賃。出租人應(yīng)該是營(yíng)業(yè)的所有人，其作為租賃標(biāo)的的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)確實(shí)已用于營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)。換言之，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的存在要以其有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為基礎(chǔ)。因此，出租人向承租人轉(zhuǎn)移的是營(yíng)業(yè)而不僅是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。在法國(guó)，為了滿足這一條件，法律特別規(guī)定“作為商人或手工業(yè)者或者管理人至少已經(jīng)7年；用于租賃一一經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)至少已經(jīng)經(jīng)營(yíng)2年（1956年3月20日法律第4條）?！盵58]租賃經(jīng)營(yíng)采用合同的形式，一旦營(yíng)業(yè)租賃合同依法訂立，承租人就負(fù)有支付租金的義務(wù)，同時(shí)取得了以自己的名義經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的權(quán)利。營(yíng)業(yè)上的盈虧不再屬于出租人，而是屬于承租人。而出租人依營(yíng)業(yè)租賃合同有取得租金的權(quán)利，并仍然是營(yíng)業(yè)的所有人。[59]同時(shí)，出租人有義務(wù)保證承租人平靜地享用營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，特別是不能與承租人開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。[60]對(duì)于第三人，由于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)仍屬于出租人，不存在營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)上已發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)給承租人的問(wèn)題，出租人不因?yàn)闋I(yíng)業(yè)租賃而改變其對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任。租賃期間發(fā)生的債務(wù)當(dāng)然由承租人自行承擔(dān)。
3．委托經(jīng)營(yíng)
委托經(jīng)營(yíng)，指將營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)委托給他人。廣義的委托經(jīng)營(yíng)包括營(yíng)業(yè)管理和營(yíng)業(yè)委托經(jīng)營(yíng)。兩者的共同之處在于：營(yíng)業(yè)的所有人將營(yíng)業(yè)交由他人經(jīng)營(yíng)，但兩者有很大差別。前者，由委托人即營(yíng)業(yè)的所有人與受托人即營(yíng)業(yè)管理人訂立營(yíng)業(yè)管理合同，受托人以委托人的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)上的盈虧仍歸營(yíng)業(yè)的委托人，受托人僅接受報(bào)酬。后者，由委托人即營(yíng)業(yè)的所有人與受托人訂立營(yíng)業(yè)委托經(jīng)營(yíng)合同，盈虧歸受托人，營(yíng)業(yè)的委托人僅接受報(bào)酬。并且，受托人是依委托人的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，因而委托人的營(yíng)業(yè)所有人的地位沒(méi)有改變。
五、營(yíng)業(yè)規(guī)制在商法中的地位
（一）營(yíng)業(yè)是一項(xiàng)特色鮮明的商法制度
上述表明，營(yíng)業(yè)法律制度是一個(gè)特色鮮明的商法制度。營(yíng)業(yè)在揭示商人本質(zhì)上有著無(wú)可替代的作用，但營(yíng)業(yè)不具有商人的主體性，也不說(shuō)明商人的主體性和人格性。商人有不依賴(lài)于營(yíng)業(yè)的一面，而營(yíng)業(yè)制度的存在也不是為了商人制度的存在。雖然它和商人制度緊密相關(guān)，但它不能歸入商人制度。同樣，營(yíng)業(yè)與商行為有密切關(guān)系，且就行為意義而言，營(yíng)業(yè)的商行為是基本商行為之一，但營(yíng)業(yè)由其兩面構(gòu)成，不僅是一種商行為，或者說(shuō)不僅是商事活動(dòng)，它還是一種財(cái)產(chǎn)——營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。因此，也不能簡(jiǎn)單地將其歸人商行為制度?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，必須肯定營(yíng)業(yè)制度在商法上的獨(dú)立地位。同時(shí)，必須肯定營(yíng)業(yè)制度的特殊構(gòu)成，即營(yíng)業(yè)資格、營(yíng)業(yè)活動(dòng)、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)。其中，這些制度有單獨(dú)存在的意義，也有結(jié)合存在的意義。后者，營(yíng)業(yè)資格和營(yíng)業(yè)活動(dòng)的結(jié)合，可充分揭示商人特性和營(yíng)業(yè)商行為；而營(yíng)業(yè)活動(dòng)和營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的結(jié)合，構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的客體，并且，這種轉(zhuǎn)讓可以運(yùn)用于投資、合并、分立及分立合并，從而影響企業(yè)的重組。因此，在一定意義上，營(yíng)業(yè)法律制度既涉及商業(yè)組織法律制度，又涉及商行為運(yùn)行規(guī)則，而且還具有全面貫徹商法精神的功能。比如，營(yíng)業(yè)的自由體現(xiàn)了商法的效率追求；營(yíng)業(yè)存續(xù)的不間斷、反復(fù)、有計(jì)劃，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓以營(yíng)業(yè)受讓人承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)為必要，都鮮明地表現(xiàn)了商法上的企業(yè)維持精神；營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中對(duì)債權(quán)人的保護(hù)措施和營(yíng)業(yè)受讓人續(xù)用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人商號(hào)，或者雖未續(xù)用商號(hào)而以廣告承擔(dān)債務(wù)的外觀法律后果，貫徹了商法上交易安全、便捷的原則。而以營(yíng)業(yè)資格的擁有作為商人條件，并且，凡有營(yíng)業(yè)資格者均可經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，既體現(xiàn)了商法上的平等精神，也體現(xiàn)了交易安全的要求。
（二）營(yíng)業(yè)資格是商人的前提
營(yíng)業(yè)和商人有著非常密切的聯(lián)系。在我國(guó)，無(wú)論個(gè)體工商戶(hù)，還是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司等，作為商人，都需要依法在商業(yè)登記機(jī)關(guān)登記并獲得營(yíng)業(yè)資格。換言之，在我國(guó)商事法律制度架構(gòu)中，并不是從事商行為者即商人，而只有取得營(yíng)業(yè)資格者才是商人。取得營(yíng)業(yè)資格，采用營(yíng)業(yè)形式，是商人區(qū)別于其他從事商行為者的重要特征。商人身份來(lái)源于營(yíng)業(yè)資格，相對(duì)于資格而言，身份就顯得次要了。因而，我國(guó)商法不是將商人視為有特殊身份的階層，而是強(qiáng)調(diào)其必須具有營(yíng)業(yè)資格，即在資格上把握和認(rèn)識(shí)商人，如同從事其他職業(yè)的人必須具有該職業(yè)的資格一樣。關(guān)于營(yíng)業(yè)資格，前已詳述，此處不需贅述。
（三）營(yíng)業(yè)是商行為充分性特征之一
營(yíng)業(yè)與商行為關(guān)系也極為密切。商行為是營(yíng)利的行為，因而商行為具有營(yíng)利性特征，即表現(xiàn)為追求資本增值和經(jīng)濟(jì)收益的大化。對(duì)此，學(xué)界已有共識(shí)。但商行為的邏輯結(jié)構(gòu)表明，營(yíng)利性可以被視為商行為的必要特征，而僅有營(yíng)利性還不足以揭示商行為的內(nèi)涵和外延，不能準(zhǔn)確地界定商行為的范圍。比如，社會(huì)實(shí)踐生活中出現(xiàn)的“文化產(chǎn)業(yè)”，將劇院、報(bào)社、出版社成立為公司，甚至成立為股份有限公司，它們都表示其文化活動(dòng)不以營(yíng)利為目的。其實(shí)，這種表不并不一定真實(shí)，我們也不必對(duì)這些行為的營(yíng)利性與否進(jìn)行詳盡考察，我們只要判斷它們是在營(yíng)業(yè)上發(fā)生的行為，就視為商行為。所謂營(yíng)業(yè)，其特征就是前已述及的獨(dú)立性、有償性、對(duì)外顯示性和職業(yè)性。只要行為人采用經(jīng)營(yíng)組織，運(yùn)用營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，就是在實(shí)施商行為。不難看出，營(yíng)業(yè)已成為揭示商行為內(nèi)涵、外延的充分性特征。換言之，商行為特征的揭示不僅依賴(lài)于行為的營(yíng)利性，還要依賴(lài)營(yíng)業(yè)性。通過(guò)營(yíng)業(yè)范疇的引入，劃清了一般人可以實(shí)施的商事行為與只有商人才能實(shí)施的營(yíng)業(yè)性商行為的界限。在我國(guó)，不可能依靠商人確定商行為的范圍，不能認(rèn)為只有商人實(shí)施的行為是商行為。商行為的范圍是廣泛的，包括營(yíng)業(yè)性商行為和非營(yíng)業(yè)性商行為。可以說(shuō)，實(shí)施商行為不是商人的“專(zhuān)利”，因?yàn)榉巧倘艘部梢砸婪▽?shí)施商行為，如人們依法買(mǎi)賣(mài)股票等。但是，營(yíng)業(yè)性商行為卻只有商人可以從事，因?yàn)?，只有它們才具有營(yíng)業(yè)資格，非具有營(yíng)業(yè)資格者不得經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)。從這一意義而言，營(yíng)業(yè)連接著商行為。
（四）營(yíng)業(yè)制度與商人制度、商行為制度一樣，對(duì)商法同樣具有支柱意義
從以上分析不難看出，營(yíng)業(yè)是商法中的一個(gè)重要的規(guī)制領(lǐng)域，有關(guān)營(yíng)業(yè)的法律規(guī)范已成為商法的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的子系統(tǒng)。同時(shí)，它與商人、商行為又有著不可分的聯(lián)系，沒(méi)有營(yíng)業(yè)很難確定商人的地位和商行為的范圍。因此，營(yíng)業(yè)的規(guī)制在商法上有舉足輕重的地位。
當(dāng)然，本文的分析也再說(shuō)明，國(guó)外的學(xué)者將商人與商行為作為商法的兩個(gè)基本概念，[61]既有很大的概括意義，也有一定的局限性。商法不能只有商人制度和商行為制度，還必須重視營(yíng)業(yè)制度的存在與完善。商法價(jià)值的弘揚(yáng)是實(shí)現(xiàn)商法現(xiàn)代化的關(guān)鍵，而商法價(jià)值體系是以營(yíng)業(yè)安全和營(yíng)業(yè)效率為工具價(jià)值，以營(yíng)業(yè)自由為終極追求的有機(jī)系統(tǒng)。營(yíng)業(yè)的實(shí)施是商法價(jià)值體系得以實(shí)現(xiàn)的重要手段，保障營(yíng)業(yè)自由是商法的根本，唯此才能促進(jìn)交易之便捷，維護(hù)交易之安全，進(jìn)而在使商人獲利的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)效益的大化?？梢?jiàn)，營(yíng)業(yè)在構(gòu)建商法的價(jià)值體系過(guò)程中，也處于極其重要的地位。
就制度規(guī)則意義來(lái)說(shuō)，商人法和商行為法是商法制度的基本構(gòu)成。但如上所述，營(yíng)業(yè)制度連接著商人制度和商行為制度，其間存在著很難割斷的聯(lián)系。沒(méi)有它，商人法律制度、商行為法律制度的健全將遇到極大的困難，或者說(shuō)，它們很難有效地發(fā)揮作用。因此，營(yíng)業(yè)制度與商人法律制度、商行為法律制度一樣，對(duì)商法同樣具有支柱意義。
注釋:
[1]參見(jiàn)季立剛：“我國(guó)近代關(guān)于民商立法模式的論爭(zhēng)”，《法學(xué)》2006年第6期。
[2]參見(jiàn)馮樂(lè)坤：“民法設(shè)計(jì)思路之檢討——從法人角度觀察”，《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期；王明鎖：“論中國(guó)民商立法及其模式選擇”，《法律科學(xué)》1999年第5期。
[3]參見(jiàn)徐學(xué)鹿：《商法總論》，人民法院出版社1999年版，第184～186頁(yè)。
[4]參見(jiàn)江平：“中國(guó)民法典制定的宏觀思考”，《法學(xué)》2002年第2期。
[5]江平：“關(guān)于制定民法典的幾點(diǎn)意見(jiàn)”，《法律科學(xué)》1998年第3期。
[6]參見(jiàn)王保樹(shù)：“商事通則——超越民商合一與民商分立”，《法學(xué)研究》2005年第1期；雷興虎：“商事通則：中國(guó)商事立法的基本形式”，《湖南社會(huì)科學(xué)》2004年第6期；任爾昕、石旭雯：《商法理論探索與制度創(chuàng)新》，法律出版社2005年版，第190～191頁(yè)。
[7]葉林：“營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。
[8]當(dāng)然，整體性與個(gè)別性的區(qū)分并非是絕對(duì)的。在我國(guó)，工商個(gè)體戶(hù)也是商人，他們的經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，完全可能僅以一臺(tái)機(jī)器進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化加工。此時(shí)，整體性和單一性就沒(méi)有區(qū)別了。
[9]參見(jiàn)謝振民：《中華民國(guó)立法史》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第803頁(yè)；朱英：《晚清經(jīng)濟(jì)政策與改革措施》，華中師范大學(xué)出版社1996年版，第202～203頁(yè)。
[10]參見(jiàn)《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》（1950年12月29日頒布），《中央人民政府法令匯編》（1949～1950），第539頁(yè)。
[11]參見(jiàn)工商企字（1987）第257號(hào)，1987年9月16日頒布，1987年9月16日實(shí)施。
[12]參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條（五）、第26條、第61條（五）、第73條、第74條、第75條、第80條、第89條、第98條。
[13]參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條。
[14]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院令136號(hào)，1993年12月13日頒布，1994年1月1日實(shí)施。
[15]參見(jiàn)財(cái)法字（1993）第40號(hào)，1993年12月25日頒布，1994年1月1日實(shí)施。
[16]參見(jiàn)《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第2條。
[17]參見(jiàn)《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第3條。
[18]參見(jiàn)《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第4條。
[19]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院令第439號(hào)，2005年7月7日頒布，2005年9月1日實(shí)施。
[20]參見(jiàn)文化部令第34號(hào)，2008年8月30日頒布，2005年9月1日實(shí)施。
[21]參見(jiàn)上海市人民政府令第36號(hào)，2004年10月25日頒布，2004年11月25日實(shí)施。
[22]參見(jiàn)2001年12月7日北京市人民政府第90號(hào)令發(fā)布，根據(jù)2005年6月15日北京市人民政府第159號(hào)令修改。
[23]參見(jiàn)深集體辦（2001）27號(hào)，2001年9月21日頒布，2001年9月21日實(shí)施。
[24]參見(jiàn)《高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2002年12月3日）第24條、第25條、第26條。
[25]參見(jiàn)《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓契約書(shū)》，載http://www．chinalawedu．com/Dews/2004_4/10/1537063968．htm，訪問(wèn)時(shí)間：2008年5月13日。
[26]《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國(guó)資委、財(cái)政部令第3號(hào)，2003年12月31日）第2條第3款。
[27]參見(jiàn)國(guó)資委《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》（國(guó)資委2003年12月15日發(fā)布）。
[28]參見(jiàn)（日）關(guān)俊彥：《商法總論總則》，日本有斐閣2003年版，第106～107頁(yè)。
[29]參見(jiàn)（日）岸田雅雄：《商法總則·商行為法入門(mén)》，日本經(jīng)濟(jì)新聞社2003年版，第127頁(yè)。
[30]（德）C．W．卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第30、36頁(yè)。
[31]劉清波編著：《商事法》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1995年版，第14頁(yè)。
[32]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)編：《法律辭典》（簡(jiǎn)明本），法律出版社2004年版，第814頁(yè)。
[33]參見(jiàn)王保樹(shù)主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社1996年版，第46頁(yè)。
[34]參見(jiàn)前注[30]，（德）C．W．卡納里斯書(shū)，第30～32頁(yè)。
[35]參見(jiàn)（日）蓮井良憲等編：《商法總則·商行為法》，日本法律文化社2006年版，第92頁(yè)。
[36]參見(jiàn)前注[29]，（日）岸田雅雄書(shū)，第107頁(yè)。
[37]參見(jiàn)前注[30]，（德）C．W．卡納里斯書(shū)，第226頁(yè)。
[38]（法）伊夫·居榮：《法國(guó)商法》，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第36頁(yè)。
[39]同上，第36、37、38、40、41頁(yè)。
[40]參見(jiàn)《日本民法典》（2004年）第4條～第17條，載渠濤編譯：《新日本民法典》，法律出版社2006年版，第4～8頁(yè)；《日本商法典》（2005年）第5條～第6條，載佐藤幸治編修：《デイリ—六法》，三省堂2007年版，第955～956頁(yè)。
[41]參見(jiàn)《意大利民法典》（2004年）第320條、第371條、第397條、第424條、第425條、第2195條、第2198條，載費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》（2004），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。
[42]參見(jiàn)《中央人民政府法令匯編》（1949～1950），第539頁(yè)。
[43]參見(jiàn)前注[29]，（日）岸田雅雄書(shū)，第128頁(yè)。
[44]參見(jiàn)法國(guó)高法院民事庭1926年4月18日判決，載前注[38]，（法）伊夫．居榮書(shū)，第36頁(yè)。
[45]參見(jiàn)陳櫻琴：《公平交易法與經(jīng)濟(jì)政策》，翰蘆圖書(shū)出版公司2000年版，第306頁(yè)。
[46]參見(jiàn)肖海軍：《營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入制度研究》，法律出版社2008年版，第61～83頁(yè)；肖海軍：“論營(yíng)業(yè)權(quán)入憲——比較憲法視野下的營(yíng)業(yè)權(quán)”，《法律科學(xué)》2005年第2期。
[47]前注[35]，（日）蓮井良憲等編書(shū)，第36頁(yè)。
[48]參見(jiàn)（日）龍?zhí)锕?jié)編：《商法略說(shuō)》（中文版），甘肅人民出版社1985年版，第22～23頁(yè)。
[49]參見(jiàn)前注[28]，（日）關(guān)俊彥書(shū)，第251頁(yè)。
[50]（日）山下真弘：《營(yíng)業(yè)讓渡、受讓的理論與實(shí)際》，日本信山社2001年版，第75頁(yè)。
[51]參見(jiàn)（日）服部榮三、星川七一編：《商法總則·商行為法》，日本評(píng)論社1997年版，第47頁(yè)。
[52]參見(jiàn)前注[30]，（德）C．W．卡納里斯書(shū)，第229頁(yè)。
[53]參見(jiàn)原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行《關(guān)于出售國(guó)有小型企業(yè)中若干問(wèn)題意見(jiàn)的通知》（1999年2月11日）。
[54]同上注。
[55]參見(jiàn)前注[38]，（法）伊夫·居榮書(shū)，第767～768頁(yè)。
[56]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》第35條。
[57]參見(jiàn)（日）田邊光政：《商法總則商行為法》，日本新世社1999年版，第154、156頁(yè)。
[58]前注[38]，（法）伊夫·居榮書(shū)，第774頁(yè)。
[59]參見(jiàn)王保樹(shù)：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007年版，第188頁(yè)。
[60]參見(jiàn)前注[38]，（法）伊夫·居榮書(shū)，第774～775頁(yè)。
[61]參見(jiàn)（日）上柳克郎等編：《商法總則·商行為法》，日本有斐閣1982年版，第8頁(yè)。（清華大學(xué)法學(xué)院·朱慈蘊(yùn)）
內(nèi)容提要: 在商事法律規(guī)范編纂的討論中，營(yíng)業(yè)規(guī)制已受到普遍關(guān)注。營(yíng)業(yè)制度具有獨(dú)立意義，營(yíng)業(yè)制度又連接著商人制度和商行為制度，因而它在商法中居重要地位。營(yíng)業(yè)資格、營(yíng)業(yè)活動(dòng)、營(yíng)業(yè)自由、營(yíng)業(yè)變動(dòng)，都應(yīng)該成為營(yíng)業(yè)規(guī)制的主要內(nèi)容。商法的規(guī)制是私法的規(guī)制，應(yīng)成為其他營(yíng)業(yè)規(guī)制的基礎(chǔ)。鑒于營(yíng)業(yè)規(guī)制的一般規(guī)則性質(zhì)，應(yīng)規(guī)定在學(xué)者正在討論的商事通則之中。
一、從商法編纂模式選擇到營(yíng)業(yè)規(guī)制討論的路徑
營(yíng)業(yè)規(guī)制應(yīng)有私法和公法的不同形式，而營(yíng)業(yè)規(guī)制的私法形式只能在商法編纂中實(shí)現(xiàn)。并且，該種規(guī)制應(yīng)是營(yíng)業(yè)規(guī)制所有法律形式的基礎(chǔ)。從境外的經(jīng)驗(yàn)看，不同的商法編纂模式導(dǎo)致不同的營(yíng)業(yè)規(guī)制結(jié)果。因此，討論營(yíng)業(yè)規(guī)制可以從討論商法的編纂模式人徑。
晚清以來(lái)，關(guān)于商事法律規(guī)范編纂模式的討論從未休止。有法史學(xué)者將這一討論的歷史過(guò)程概括為近代民商立法模式的三次論爭(zhēng)。雖然每次論爭(zhēng)都有一個(gè)階段性成果，但不論是“民商分立”的勝利，還是“民商合一”的勝利，都沒(méi)有值得后人欣慰的地方。第論爭(zhēng)，“民商合一”因遭到修法大臣沈家本為首的要員反對(duì)而告終；第二次論爭(zhēng)，私法學(xué)界雖有民商二法合并之論，但迫于國(guó)家利害，未能從容討論；第三次論爭(zhēng)，基于國(guó)民黨中央政治會(huì)議決議而采用編訂民商統(tǒng)一法典的模式。[1]可見(jiàn)，每論爭(zhēng)的結(jié)局都不是充分討論和研究的成果，而是政治干預(yù)的結(jié)局。因此，其論爭(zhēng)不可避免地延續(xù)下來(lái)了。
但是，進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后的商事立法模式的討論已不同于上述三次論爭(zhēng)。其引人注意的背景是，中國(guó)開(kāi)始有了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐；人們的哲學(xué)思維不再拘泥于“分立”與“合一”的選擇，而是向多維方向發(fā)展；立法形式多樣化，亦使單純強(qiáng)調(diào)法典化的時(shí)代成為過(guò)去。當(dāng)人們結(jié)合時(shí)*量商事法律規(guī)范編纂模式的時(shí)候，其關(guān)注點(diǎn)有所變化。就各種主張而言，當(dāng)然仍有主張“民商合一”者和“民商分立”者，前者期待將商法的全部?jī)?nèi)容納入《民法典》之內(nèi)，使《民法典》成為一部涵蓋面非常廣泛的超級(jí)大法；[2]后者則更希望在《民法典》之外另立《商法典》。[3]在此之外，出現(xiàn)了不同于“民商合一”與“民商分立”的第三種主張，即強(qiáng)調(diào)繼續(xù)采用以單行法的形式編纂商事法律規(guī)范的同時(shí)，制定《商事通則》以解決商事一般規(guī)則和共同規(guī)則不足的問(wèn)題。[4]第三種主張不是將關(guān)注點(diǎn)僅放在立法模式的形式上，而是著眼于實(shí)踐需要：既然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)向立法提出了商事一般規(guī)則與共同規(guī)則的需求，而將商事法律規(guī)范的主要內(nèi)容“放在民法典中會(huì)顯得過(guò)分累贅”，[5]“商法典模式”的不適應(yīng)性又已在國(guó)外顯現(xiàn)出來(lái)，甚至許多已經(jīng)采納商法典模式的國(guó)家向單行法模式轉(zhuǎn)移已成為一種趨勢(shì)。因此，制定《商事通則》的這種主張之現(xiàn)實(shí)性和可行性便為許多學(xué)者肯定。
商事通則的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是什么？這取決于商事通則規(guī)范的性質(zhì)，即一般性和共同性特征。所謂一般性，僅就商法自身而言，是相對(duì)于僅適用于個(gè)別領(lǐng)域的規(guī)則的特別性，而具有適用的一般性的規(guī)則。這些規(guī)則在商法內(nèi)部具有一般法性質(zhì)，不可能在具體領(lǐng)域性質(zhì)的法律中進(jìn)行規(guī)定。所謂共同性，是相對(duì)于適用的個(gè)別性而言，具有適用上的共同性，即或在整個(gè)商法中，或在商人法中，或在商行為法中，具有普遍適用的意義。顯然，這樣的規(guī)則區(qū)別于已頒布的公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、農(nóng)村專(zhuān)業(yè)合作社法、商業(yè)銀行法、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、信托法、證券投資基金法和海商法等單行法中已有的一些規(guī)則。[6]
在討論商事通則的規(guī)范中，營(yíng)業(yè)始終是一個(gè)非常值得重視的范疇。雖然本文只討論營(yíng)業(yè)規(guī)制，即指法律對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)定，但其范圍仍然是廣泛的。它既涉及營(yíng)業(yè)活動(dòng)、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也涉及營(yíng)業(yè)資格；既關(guān)系到商人制度，也關(guān)系到商行為制度。因而，它不可能被規(guī)制于商行為的具體制度之中，也不可能被規(guī)制于某個(gè)具體的商業(yè)組織制度之中。相反，因其符合上述一般性與共同性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)規(guī)定在商法通則之中。當(dāng)然，本文無(wú)意涉及營(yíng)業(yè)規(guī)制的全部?jī)?nèi)容，僅就營(yíng)業(yè)規(guī)制的生活基礎(chǔ)、營(yíng)業(yè)規(guī)制的架構(gòu)和其在商法中的地位進(jìn)行討論。
二、商事實(shí)踐要求人們重視商法對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制
（一）營(yíng)業(yè)規(guī)制的生活基礎(chǔ)
商事規(guī)制特殊的基礎(chǔ)在于商事生活領(lǐng)域的特殊性。近代以來(lái)，特別是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，以商人為中心形成了許多特殊物質(zhì)生活領(lǐng)域即商事領(lǐng)域，為了滿足這些特殊物質(zhì)生活領(lǐng)域法律調(diào)整的需求，我國(guó)商法通過(guò)單行的法律對(duì)民法個(gè)別規(guī)定做出了補(bǔ)充、變更；對(duì)民法的一些制度做出了特殊化規(guī)定；并創(chuàng)設(shè)了民法所沒(méi)有的特殊制度。營(yíng)業(yè)特別規(guī)制的必要同樣產(chǎn)生于商人營(yíng)業(yè)的特殊性。在我國(guó)，營(yíng)業(yè)的特殊性表現(xiàn)為諸多方面，但就其根本意義而言，主要是營(yíng)業(yè)屬于商人，而不是所有的“人”；營(yíng)業(yè)須采用一定的形式，具有一定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；營(yíng)業(yè)是持續(xù)的、反復(fù)的、不間斷的，不是偶爾為之；營(yíng)業(yè)不以取得和占有財(cái)產(chǎn)為終目的，而以運(yùn)用財(cái)產(chǎn)取得大利益為目的。與一般民事生活領(lǐng)域比較，營(yíng)業(yè)是一種超出個(gè)別性的特殊商事生活。如果說(shuō)，商業(yè)組織和具體的商行為在商事特殊生活領(lǐng)域中具有個(gè)別性，那么營(yíng)業(yè)則在商事特別生活領(lǐng)域中具有一般性。
營(yíng)業(yè)在商人生活中表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)，即營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)與一個(gè)個(gè)單一財(cái)產(chǎn)都屬于財(cái)產(chǎn)，但營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)和單一的財(cái)產(chǎn)不同。法律針對(duì)單一財(cái)產(chǎn)所作的規(guī)制，注重其個(gè)別性，強(qiáng)調(diào)其個(gè)別的歸屬和運(yùn)用價(jià)值。這一任務(wù)屬于民法范疇，在我國(guó)先由民法通則后由物權(quán)法完成。從表面上看，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)也是由無(wú)數(shù)單一財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的，包括有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)。前者主要指商品、現(xiàn)金、有價(jià)證券、機(jī)械、器具、原材料等具有物理外觀的財(cái)產(chǎn)，后者通常表現(xiàn)為商業(yè)名稱(chēng)、商事招牌、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)、顧客名單、商業(yè)秘密、企業(yè)聲譽(yù)和地理位置等。但是，單一財(cái)產(chǎn)結(jié)合為營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，并不是單一財(cái)產(chǎn)的混合，而是服務(wù)于一定經(jīng)營(yíng)目的的有機(jī)結(jié)合。“所謂商事?tīng)I(yíng)業(yè)資產(chǎn)實(shí)際上是由器材、設(shè)備、物品等有形要素和租賃權(quán)、商事名稱(chēng)、商事招牌等無(wú)形要素構(gòu)成的整體物。”[7]這種有機(jī)結(jié)合的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，更注重于其整體性和作為整體的運(yùn)用價(jià)值，而忽略其個(gè)別性特征。所謂營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體性并不意味著必須是企業(yè)整體，它可以是一個(gè)企業(yè)的整體資產(chǎn)，也可以表現(xiàn)為企業(yè)的一個(gè)或多個(gè)子系統(tǒng)。即使是一個(gè)子系統(tǒng)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，它也以其相對(duì)獨(dú)立性區(qū)別于單一財(cái)產(chǎn)的個(gè)別性。[8]當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體性和有機(jī)結(jié)合，并不意味著否定單一財(cái)產(chǎn)的存在價(jià)值和被處分的可能。例如某項(xiàng)設(shè)備既可以充當(dāng)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的組成要素，也可以作為一項(xiàng)單一財(cái)產(chǎn)存在與被賣(mài)出。但是，單一財(cái)產(chǎn)一旦構(gòu)成營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的一部分，它的個(gè)別性（不論是功能還是價(jià)值）將由于所服務(wù)的整體經(jīng)營(yíng)的目的被忽略，而不可能大限度地發(fā)揚(yáng)。
更應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是：一定的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是商人取得營(yíng)業(yè)資格的重要條件之一。尤其是在法人組織里，沒(méi)有營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)不可能成為商人。同時(shí)，企業(yè)用于經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)即營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，是企業(yè)維持的重要條件，沒(méi)有一定數(shù)量和規(guī)模的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，企業(yè)不可能維持下去。在這些意義上，我們不得不舍棄構(gòu)成營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的單一財(cái)產(chǎn)的個(gè)別性而強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的整體性。
營(yíng)業(yè)也是活動(dòng)，并通過(guò)營(yíng)業(yè)活動(dòng)體現(xiàn)為一種資源。在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮資源配置基礎(chǔ)作用的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，營(yíng)業(yè)的流動(dòng)是配置資源的重要途徑之一。在自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的大環(huán)境中，不僅構(gòu)成營(yíng)業(yè)的各種要素資產(chǎn)向有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)聚集，形成這類(lèi)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，而且，通過(guò)轉(zhuǎn)讓、租賃、委托經(jīng)營(yíng)等使?fàn)I業(yè)動(dòng)態(tài)地向有效率的方向發(fā)展。值得注意的是，營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓、租賃、委托經(jīng)營(yíng)不僅是就“債”的意義而言的，還包括移轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)活動(dòng)。如果僅就“債”的意義討論，合同法在一定程度上可以滿足營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、租賃、委托經(jīng)營(yíng)的需求。但是，如在營(yíng)業(yè)活動(dòng)的意義上討論則大不相同，通過(guò)轉(zhuǎn)讓、租賃、委托經(jīng)營(yíng)，受讓人、承租人和經(jīng)營(yíng)受托人便承繼了某種營(yíng)業(yè)活動(dòng)。顯然，后者不可能在合同法范圍內(nèi)解決。僅就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而言，因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的法律關(guān)系不僅包括買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還包括發(fā)生營(yíng)業(yè)活動(dòng)的一切要素的安排，甚至包括競(jìng)業(yè)關(guān)系，如此復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系僅依靠合同調(diào)整，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源合理配置、營(yíng)業(yè)活動(dòng)有序進(jìn)行的目標(biāo)的。
上述表明，商人營(yíng)業(yè)的社會(huì)生活具有明顯的特殊性。而這種特殊性相對(duì)于每種不同的商人社會(huì)生活，則表現(xiàn)為“一般性”，即寓于“特殊”的“一般”。而相對(duì)于一般民事生活領(lǐng)域，又顯得非?！疤厥狻?。因此，在對(duì)營(yíng)業(yè)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，必須肯定它與民事社會(huì)生活領(lǐng)域相比較表現(xiàn)出的“特殊”。同時(shí)，又必須忽略不同種類(lèi)商人個(gè)別營(yíng)業(yè)社會(huì)生活的“特殊”，而肯定其商人營(yíng)業(yè)的“一般性”。雖然，商人營(yíng)業(yè)社會(huì)生活會(huì)表現(xiàn)在每一種具體形態(tài)的商人中，但基于上述討論，不能想像在每一種具體形態(tài)的商人立法中制定相應(yīng)規(guī)則規(guī)制營(yíng)業(yè)。同樣，由于商人營(yíng)業(yè)社會(huì)生活“特殊”與民法規(guī)制的太過(guò)“一般性”，民法也難以完成規(guī)制營(yíng)業(yè)的任務(wù)。所以，只能尋求對(duì)營(yíng)業(yè)規(guī)制的其他路徑。
（二）現(xiàn)行法回應(yīng)的缺陷
以往，人們以為中國(guó)商法中沒(méi)有營(yíng)業(yè)和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之類(lèi)的商法概念。其實(shí)，這是一種誤解。關(guān)于近代歷商事立法使用營(yíng)業(yè)概念，[9]并規(guī)定相關(guān)制度，我們可以不論。僅就中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，很早就采用營(yíng)業(yè)的表述，[10]且長(zhǎng)期使用“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的概念，并有相應(yīng)的制度。原國(guó)家工商局在《關(guān)于使用新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照的通知》中規(guī)定，[11]營(yíng)業(yè)執(zhí)照是企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)和其他經(jīng)營(yíng)單位取得合法經(jīng)營(yíng)權(quán)的憑證，并將營(yíng)業(yè)執(zhí)照分為《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》4種?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》14次使用“營(yíng)業(yè)”的概念，[12]并正式采用“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”的表述。[13]但是，我國(guó)商事法律、商事行政法規(guī)至今沒(méi)有對(duì)營(yíng)業(yè)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓做出完整表述，更缺少完善的規(guī)則。于是，在日益增長(zhǎng)的營(yíng)業(yè)社會(huì)關(guān)系需要調(diào)整和商法規(guī)則嚴(yán)重缺失的矛盾面前，出現(xiàn)了一種貌似規(guī)制營(yíng)業(yè)而又難以規(guī)制營(yíng)業(yè)的無(wú)奈選擇。
首先，對(duì)營(yíng)業(yè)內(nèi)涵及營(yíng)業(yè)范圍的規(guī)定率先出現(xiàn)在公法之中。迫于征收營(yíng)業(yè)稅的需要，我國(guó)關(guān)于營(yíng)業(yè)稅的法規(guī)對(duì)“營(yíng)業(yè)”直接作出了規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第1條，[14]營(yíng)業(yè)稅所稱(chēng)營(yíng)業(yè)是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)提供該條例規(guī)定的勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或者銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)等。依該條例第6條規(guī)定，“以下行為不視為應(yīng)稅的營(yíng)業(yè)：1．托兒所、幼兒園、養(yǎng)老院、殘疾人福利機(jī)構(gòu)提供的育養(yǎng)服務(wù)，婚姻介紹，殯葬服務(wù)；殘疾人員個(gè)人提供的勞務(wù)；2．醫(yī)院、診所和其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療服務(wù)；3．學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)提供的教育勞務(wù)，學(xué)生勤工儉學(xué)提供的勞務(wù)；4．農(nóng)業(yè)機(jī)耕、排灌、病蟲(chóng)害防治、植保、農(nóng)牧保險(xiǎn)以及相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)業(yè)務(wù)，家禽、牧畜、水生動(dòng)物的配種和疾病防治；5．紀(jì)念館、博物館、文化館、美術(shù)館、展覽館、書(shū)畫(huà)院、圖書(shū)館、文物保護(hù)單位舉辦文化活動(dòng)，宗教場(chǎng)所舉辦文化、宗教活動(dòng)。”
財(cái)政部制定的《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》對(duì)應(yīng)稅營(yíng)業(yè)進(jìn)行了補(bǔ)充解釋?zhuān)篬15]
1．認(rèn)為應(yīng)稅勞務(wù)是指屬于交通運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)、郵電通信業(yè)、文化體育業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、服務(wù)業(yè)稅目征收范圍的勞務(wù)。加工和修理、修配，不屬于所稱(chēng)應(yīng)稅勞務(wù)。[16]
2．所稱(chēng)外匯、有價(jià)證券、期貨買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，是指金融機(jī)構(gòu)（包括銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)）從事的外匯、有價(jià)證券、期貨買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)。非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人買(mǎi)賣(mài)外匯、有價(jià)證券或期貨，不征收營(yíng)業(yè)稅。所稱(chēng)期貨，是指非貨物期貨，貨物期貨不征收營(yíng)業(yè)稅。[17]
3．所稱(chēng)提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)，是指有償提供應(yīng)稅勞務(wù)、有償轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或者有償轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的行為。但單位或個(gè)體經(jīng)營(yíng)者聘用的員工為本單位或雇主提供應(yīng)稅勞務(wù)，不包括在內(nèi)。其中，所稱(chēng)有償，包括取得貨幣、貨物或其他經(jīng)濟(jì)利益。單位或個(gè)人自己新建建筑物后銷(xiāo)售，其自建行為視同提供勞務(wù)。轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)有限產(chǎn)權(quán)或永久使用權(quán)，以及單位將不動(dòng)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人，視同銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)。[18]
基于文化管理的需要，文化法規(guī)也對(duì)“營(yíng)業(yè)”進(jìn)行了解讀和使用。我國(guó)《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》[19]第2條規(guī)定，“本條例所稱(chēng)營(yíng)業(yè)性演出，是指以營(yíng)利為目的為公眾舉辦的現(xiàn)場(chǎng)文藝表演活動(dòng)。”文化部發(fā)布的《營(yíng)業(yè)演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》[20]第3條進(jìn)一步解釋?zhuān)啊稐l例》所稱(chēng)營(yíng)業(yè)性演出是指以營(yíng)利為目的、通過(guò)下列方式為公眾舉辦的演出活動(dòng)：（一）售票或者包場(chǎng)的；（二）支付演出單位或者個(gè)人報(bào)酬的；（三）以演出為媒介進(jìn)行廣告宣傳或者產(chǎn)品促銷(xiāo)的；（四）有贊助或者捐助的；（五）以其他營(yíng)利方式組織演出的。”顯然，這里所說(shuō)的營(yíng)業(yè)是一種營(yíng)利性活動(dòng)。
其次，在沒(méi)有“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”稱(chēng)謂的情況下試圖規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。其中，典型之法律規(guī)范應(yīng)屬關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則?！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)，是指國(guó)家對(duì)企業(yè)以各種形式投入形成的權(quán)益、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)各種投資所形成的應(yīng)享有的權(quán)益，以及依法認(rèn)定為國(guó)家所有的其他權(quán)益。”一些地方性的規(guī)章也有關(guān)于產(chǎn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，例如《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》[21]第3條規(guī)定，“本辦法所稱(chēng)的產(chǎn)權(quán)，是指包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”《北京市產(chǎn)權(quán)交易管理規(guī)定》[22]第2條：“本規(guī)定所稱(chēng)產(chǎn)權(quán)交易是指企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的有償轉(zhuǎn)讓行為?！薄渡钲谑屑w資產(chǎn)管理辦公室關(guān)于實(shí)施<深圳市城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法>的通知》[23]第3條：“城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指依法有償出讓集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為，其種類(lèi)包括：（一）集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體或部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┘w資產(chǎn)出資權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！薄陡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2002年12月3日）也對(duì)企業(yè)出售及其債務(wù)承擔(dān)作出了規(guī)定。依照該司法解釋的規(guī)定，企業(yè)售出后，受讓方將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，所購(gòu)企業(yè)的債務(wù)，由受讓方承擔(dān)。但買(mǎi)賣(mài)雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。企業(yè)售出后，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人重新組建新公司，所購(gòu)企業(yè)法人予以注銷(xiāo)的，對(duì)所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，受讓方應(yīng)當(dāng)以其所有財(cái)產(chǎn)，包括在新組建公司中的股權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)售出后，受讓方將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷(xiāo)的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。但買(mǎi)賣(mài)雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。[24]
上述對(duì)營(yíng)業(yè)社會(huì)生活的回應(yīng)，不論就靜態(tài)意義而言還是就動(dòng)態(tài)意義而言，其缺陷是不言而喻的。
首先，作為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)之表述有著明顯的差別。雖然，稅法、文化法都試圖對(duì)營(yíng)業(yè)做出界定，但都不可能對(duì)營(yíng)業(yè)做出準(zhǔn)確的界定。因?yàn)?，上述“營(yíng)業(yè)”的規(guī)定均為公法規(guī)范，它們規(guī)制的目的不同。以稅法為例，營(yíng)業(yè)稅的法規(guī)是以界定應(yīng)稅行為為目的的，因而，雖屬商人的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，但營(yíng)業(yè)稅法規(guī)認(rèn)為不屬于應(yīng)稅范圍者，則不視為營(yíng)業(yè)。如加工和修理、修配，顯然國(guó)外立法均將其視為營(yíng)業(yè)，但《營(yíng)業(yè)稅條例實(shí)施細(xì)則》將其排除在營(yíng)業(yè)之外。文化法也是如此，它以規(guī)范現(xiàn)場(chǎng)文藝表演的營(yíng)業(yè)為目的，因而《營(yíng)業(yè)性演出條例》雖然指出了營(yíng)業(yè)的營(yíng)利性，但它限定為“現(xiàn)場(chǎng)文藝表演活動(dòng)”，排除了“非現(xiàn)場(chǎng)文藝表演”但屬于營(yíng)業(yè)的活動(dòng)。這表明，基于經(jīng)濟(jì)法的目的和行政法的目的，不可能對(duì)營(yíng)業(yè)做出準(zhǔn)確的表述，也不可能恰當(dāng)?shù)貏澏I(yíng)業(yè)的范圍。顯然，“營(yíng)業(yè)”屬于私行為，應(yīng)該由私法來(lái)規(guī)定。而且，營(yíng)業(yè)是發(fā)生在商人的活動(dòng)中，應(yīng)該由商法規(guī)定。
其次，雖然有關(guān)“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定比較接近作為財(cái)產(chǎn)的“營(yíng)業(yè)”，但仍不能滿足規(guī)制營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的。我們必須注意的事實(shí)是，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的范圍不及“營(yíng)業(yè)”廣泛。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其標(biāo)的不只是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。譬如，將一“商行”作為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之標(biāo)的予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲胁粌H包括全部生財(cái)器具、存貨和在商行上所生債權(quán)、債務(wù)（應(yīng)收款項(xiàng)和對(duì)外所欠一切債務(wù)），還包括商號(hào)和營(yíng)業(yè)活動(dòng)。[25]而我國(guó)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》中使用的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)，僅“是指國(guó)家對(duì)企業(yè)以各種形式投入形成的權(quán)益、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)各種投資所形成的應(yīng)享有的權(quán)益，以及依法認(rèn)定為國(guó)家所有的其它權(quán)益?！盵26]從總體而言，這里的企業(yè)產(chǎn)權(quán)，是企業(yè)用于營(yíng)業(yè)的有組織的財(cái)產(chǎn)。其中包括了企業(yè)的專(zhuān)利權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)，[27]并涉及國(guó)有土地使用權(quán)、探礦權(quán)等。但是，它沒(méi)有涵蓋營(yíng)業(yè)的整個(gè)范圍。并且，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)讓中所涉及企業(yè)債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)、競(jìng)業(yè)禁止等，也無(wú)相應(yīng)規(guī)則規(guī)定，從而導(dǎo)致了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為的盲目性和一些不必要的糾紛發(fā)生。
現(xiàn)有類(lèi)似營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)范的另一個(gè)缺陷是，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)實(shí)際奉行了“債務(wù)跟著財(cái)產(chǎn)走”的原則。如上述，企業(yè)售出后，不論是受讓方將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)的，買(mǎi)受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人重新組建新公司，還是受讓方將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，其債務(wù)承擔(dān)思路都是受讓財(cái)產(chǎn)走到那里，債務(wù)就跟到那里。顯然，這是將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)承擔(dān)過(guò)分簡(jiǎn)單化了。就私法的一般規(guī)則而言，誰(shuí)負(fù)有債務(wù)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)并清償債務(wù)。而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種特別營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，其通常并不改變賣(mài)方和他人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或言之，買(mǎi)賣(mài)并不改變賣(mài)方作為債務(wù)人與其他債權(quán)人的法律關(guān)系，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人仍應(yīng)對(duì)自己負(fù)擔(dān)的債務(wù)負(fù)責(zé)。因此，“債務(wù)跟著財(cái)產(chǎn)走”實(shí)際上是無(wú)視私法的一般規(guī)則。即使就商法意義而言，也不是不加區(qū)別地實(shí)行“債務(wù)跟著財(cái)產(chǎn)走”的原則，只是在營(yíng)業(yè)受讓人承擔(dān)債務(wù)或者具備外觀主義所稱(chēng)承擔(dān)債務(wù)的外觀時(shí)，受讓營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的受讓人才承擔(dān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前所發(fā)生的債務(wù)?？傮w而言，在不妨礙營(yíng)業(yè)自由轉(zhuǎn)讓的條件下，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)并不必然跟隨營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)走。恰恰相反，一般場(chǎng)合下仍應(yīng)由出讓人承擔(dān)；但根據(jù)方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的原則，可以在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)要求受讓人承擔(dān)或者依據(jù)外觀主義規(guī)則予以判斷。
（三）改變現(xiàn)行法回應(yīng)營(yíng)業(yè)社會(huì)生活缺陷的路徑
現(xiàn)行法回應(yīng)營(yíng)業(yè)生活的情形表明，不論是作為財(cái)產(chǎn)的營(yíng)業(yè)還是作為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)，都沒(méi)有滿足營(yíng)業(yè)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的需求。這不僅是因?yàn)橐?guī)范營(yíng)業(yè)的法律規(guī)范分散，更在于一些法律規(guī)范（如稅法規(guī)范、文化法規(guī)范）本來(lái)就不具有調(diào)整營(yíng)業(yè)社會(huì)關(guān)系的功能，卻要它承擔(dān)規(guī)范營(yíng)業(yè)的任務(wù)?；蛘撸恍┓梢?guī)范（關(guān)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定）雖具有規(guī)范營(yíng)業(yè)的功能，但由于其不具有調(diào)整營(yíng)業(yè)社會(huì)關(guān)系的理念，選擇了不適當(dāng)?shù)恼{(diào)整原則，且規(guī)定的領(lǐng)域狹窄，因而存在嚴(yán)重不適應(yīng)性。顯然，不能再順著原有的路徑繼續(xù)走下去，只能另尋路徑。
無(wú)疑，營(yíng)業(yè)規(guī)制的路徑選擇依賴(lài)于我國(guó)既有的法律結(jié)構(gòu)。第選擇，首先應(yīng)考慮因營(yíng)業(yè)發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。鑒于營(yíng)業(yè)和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓都發(fā)生在平等主體之間，顯然選擇私法規(guī)制路徑是適當(dāng)?shù)?。但是，?shí)踐已經(jīng)表明，營(yíng)業(yè)既具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，又具有“活動(dòng)”的內(nèi)容，且只發(fā)生在商人之間，其社會(huì)關(guān)系的特殊性而非私關(guān)系的一般性應(yīng)引起足夠的注意。換言之，營(yíng)業(yè)是圍繞商人發(fā)生的特殊的社會(huì)生活的一部分，不可能在作為一般法的民法中規(guī)定。實(shí)際上，民法也沒(méi)有一個(gè)制度能夠?qū)ζ浣y(tǒng)一規(guī)定。相反，商法作為特別法應(yīng)該通過(guò)民法所沒(méi)有的制度統(tǒng)一規(guī)制營(yíng)業(yè)，包括營(yíng)業(yè)活動(dòng)的原則和營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)租賃、營(yíng)業(yè)委托經(jīng)營(yíng)的機(jī)制。統(tǒng)一規(guī)制不是形式意義的，而是具有實(shí)質(zhì)意義的，即真正使?fàn)I業(yè)制度成為一個(gè)和諧的有機(jī)整體。
營(yíng)業(yè)規(guī)制路徑的第二次選擇，應(yīng)考慮如何面對(duì)我國(guó)的商法編纂模式。如上所述，我國(guó)商法采取了單行法的模式。在此模式下，首先，可以考慮編纂一個(gè)僅以營(yíng)業(yè)為內(nèi)容的法律，這樣有利于充分、詳盡地規(guī)定營(yíng)業(yè)問(wèn)題。但是，營(yíng)業(yè)和商法的其他一般制度有如后述的緊密聯(lián)系，僅以營(yíng)業(yè)問(wèn)題立法，易于切斷和其他相關(guān)的一般性的和共同性的規(guī)則的聯(lián)系，不利于對(duì)營(yíng)業(yè)關(guān)系的調(diào)整。因而，不宜以營(yíng)業(yè)問(wèn)題單獨(dú)立法。其次，可以考慮在已有單行法律諸如公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法等法律中分別規(guī)制營(yíng)業(yè)。這雖然堅(jiān)持了單行法模式，但分散規(guī)定難以避免重復(fù)、沖突和增加不必要的立法成本，因而也不可取。這樣，可行的做法就只有規(guī)定在前已述及的商事通則中了。因?yàn)椋瑺I(yíng)業(yè)制度規(guī)則具有上述一般性和共同性特征，它和其他商事一般規(guī)則共同編纂為一部法是適當(dāng)?shù)?。同時(shí)，這樣做可以避免營(yíng)業(yè)單獨(dú)立法和規(guī)定在已經(jīng)頒布但僅適用于某個(gè)具體領(lǐng)域的商事法律發(fā)生的問(wèn)題。
三、營(yíng)業(yè)規(guī)制的前提
（一）營(yíng)業(yè)的特征
營(yíng)業(yè)規(guī)制的前提涉及人們對(duì)于營(yíng)業(yè)的認(rèn)識(shí)。營(yíng)業(yè)的多義是人們?cè)谏谭ㄑ芯恐腥〉玫墓沧R(shí)，但從根本上說(shuō)，主要是主觀意義的營(yíng)業(yè)和客觀意義的營(yíng)業(yè)。從客觀上講，營(yíng)業(yè)系指營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，即為了實(shí)現(xiàn)一定的營(yíng)利目的而存在的具有機(jī)能的有組織的財(cái)產(chǎn)。如有學(xué)者稱(chēng)，營(yíng)業(yè)是為了一定的營(yíng)利目的組織化的以人和物的資源構(gòu)成的有機(jī)的具有機(jī)能的財(cái)產(chǎn)；[28]有學(xué)者認(rèn)為，營(yíng)業(yè)是一定的營(yíng)業(yè)目的有機(jī)結(jié)合的組織一體的財(cái)產(chǎn)。[29]從主觀上講，營(yíng)業(yè)系指商人的營(yíng)利活動(dòng)，又稱(chēng)作為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)。如有學(xué)者將營(yíng)業(yè)定義為：“一種獨(dú)立的、有償?shù)?，包括不特定的多種行為的、向外公示的行為，但是藝術(shù)、科學(xué)的活動(dòng)和那些其成果需要高度人身性的自由職業(yè)不包括在內(nèi)。”[30]有學(xué)者則將營(yíng)業(yè)界定為：“'營(yíng)業(yè)'乃指繼續(xù)為同種類(lèi)之商事行為，至于偶然所為之營(yíng)利行為，不得稱(chēng)為營(yíng)業(yè)。”[31]也有學(xué)者認(rèn)為，“營(yíng)業(yè)：指以營(yíng)利為目的，獨(dú)立的、持續(xù)的、不間斷的職業(yè)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！盵32]當(dāng)然，這種不同意義的營(yíng)業(yè)是緊密聯(lián)系的。主觀主義的營(yíng)業(yè)是商人的營(yíng)利活動(dòng)，客觀主義的營(yíng)業(yè)則是主觀主義營(yíng)業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)。商法對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制，有時(shí)是特指某一意義的營(yíng)業(yè)，有時(shí)是指兩者的結(jié)合。
主觀意義營(yíng)業(yè)具有以下特征：①商人從事特定業(yè)種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的反復(fù)性，即同種經(jīng)營(yíng)行為的反復(fù)。②商人從事特定業(yè)種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不間斷性。“不間斷性”和“反復(fù)性”是緊密相連的。但是，“反復(fù)性”不能代替“不間斷性”。因?yàn)椋胺磸?fù)性”只是要求行為的多次重復(fù)，并不必然是“連續(xù)”的。相反，“不間斷性”則要求行為的連續(xù)。③商人從事特定業(yè)種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的計(jì)劃性，即商人運(yùn)營(yíng)的計(jì)劃性，不僅有經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，還對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的措施和所采取的手段做出具體安排。[33]④具備獨(dú)立性、有償性、對(duì)外顯示性。[34]
客觀意義的營(yíng)業(yè)實(shí)質(zhì)是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，它的特征是：①服務(wù)于商人營(yíng)利目的的財(cái)產(chǎn)。如上述，商人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，其營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是該活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。②具有組織性。客觀意義的營(yíng)業(yè)是在商人的組織層面上把握的營(yíng)業(yè)，[35]它是有機(jī)結(jié)合的組織一體的財(cái)產(chǎn)，不是單個(gè)財(cái)產(chǎn)或單個(gè)財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單相加。其組織可以表現(xiàn)為一個(gè)完整的企業(yè)，或雖不是完整的企業(yè)，但是企業(yè)內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立的一部分，如一條生產(chǎn)線。③具有機(jī)能性?？陀^意義的營(yíng)業(yè)應(yīng)具有完成某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)營(yíng)目的的機(jī)能。
毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)我們討論如何認(rèn)識(shí)營(yíng)業(yè)之時(shí)，必然會(huì)遇到如何認(rèn)識(shí)營(yíng)業(yè)與商人、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)、企業(yè)、企業(yè)重大財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)關(guān)系的問(wèn)題。這些關(guān)系處理不好，會(huì)直接影響商法對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制?；蛘撸捎谌藗冋`讀它們之間的關(guān)系，反倒成為否定營(yíng)業(yè)規(guī)制的根據(jù)。
就法律關(guān)系的意義而言，商人和企業(yè)是主體的概念，但企業(yè)并不是商法上內(nèi)涵清晰的用語(yǔ)。而營(yíng)業(yè)、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)相對(duì)商人和企業(yè)而言，則是客體的概念。但是，當(dāng)將營(yíng)業(yè)和經(jīng)營(yíng)放在一起進(jìn)行討論的時(shí)候，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)是經(jīng)營(yíng)的對(duì)象，或者稱(chēng)營(yíng)業(yè)是經(jīng)營(yíng)的標(biāo)的。[36]當(dāng)然，也有將企業(yè)視為營(yíng)業(yè)全部，[37]而不是主體。
關(guān)于營(yíng)業(yè)、營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)和企業(yè)重大財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系雖不需要從法律關(guān)系的角度去探析，但必須關(guān)注它們之間不僅是量的意義的差別，還存在質(zhì)的意義的差別。如上述，營(yíng)業(yè)應(yīng)在兩種意義上考量，而不能僅視為營(yíng)利活動(dòng)或財(cái)產(chǎn)。這無(wú)論在靜態(tài)意義上，還是在動(dòng)態(tài)意義上（如營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，都是相同的。至于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，情況較為復(fù)雜，當(dāng)我們將其理解為營(yíng)業(yè)所用財(cái)產(chǎn)時(shí)，通常與“活動(dòng)”相結(jié)合，被視為營(yíng)業(yè)的全部或營(yíng)業(yè)的一部分。但當(dāng)我們將其僅僅視為“純財(cái)產(chǎn)”時(shí)，此時(shí)的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)與重大財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有區(qū)別了。上述區(qū)分并非僅有理論意義，也具有實(shí)踐意義。因?yàn)?，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)有不同的法律后果。而從程序而言，國(guó)外規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓均須經(jīng)股東大會(huì)做出決議，而重大財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則僅經(jīng)董事會(huì)決議。就我國(guó)而言，雖未就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的程序做出全面規(guī)定，但以營(yíng)業(yè)的全部或一部分與他人合并，須經(jīng)股東大會(huì)（或股東會(huì)）決議，而重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在我國(guó)公司法中的規(guī)定，上市公司明確為股東大會(huì)決議之，非上市股份公司可由章程規(guī)定股東大會(huì)進(jìn)行決議，有限責(zé)任公司則沒(méi)有此類(lèi)規(guī)定。
（二）商法通則規(guī)制營(yíng)業(yè)的著眼點(diǎn)
法律對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制是多種形式的，而商法通則對(duì)營(yíng)業(yè)的規(guī)制屬于私法的規(guī)制。不論采用任意性規(guī)范，還是采用強(qiáng)制性規(guī)范，都是為商人的營(yíng)業(yè)和營(yíng)業(yè)的變動(dòng)提供一個(gè)游戲規(guī)則。它所追求的是商人營(yíng)利私益的保護(hù)，不損害公共利益，但不是追求公共利益；它既強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)的效率，同時(shí)也注意交易的安全。
商法通則的營(yíng)業(yè)規(guī)制區(qū)別于商人單行法的營(yíng)業(yè)規(guī)制。商人單行法對(duì)營(yíng)業(yè)的特殊規(guī)制并非缺乏，公司營(yíng)業(yè)、合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社營(yíng)業(yè)、城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)都已分別由公司法、合伙企業(yè)法、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法、城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例作出規(guī)定，它們的完善仍然是這些單行法的任務(wù)。商事通則不能也不應(yīng)該代替這些單行法對(duì)于不同種類(lèi)商人營(yíng)業(yè)的規(guī)制。相反，它所要完成的是上述特殊規(guī)制所不可能解決的一般規(guī)制。
商事通則的營(yíng)業(yè)規(guī)制區(qū)別于業(yè)種的營(yíng)業(yè)規(guī)制。業(yè)種的規(guī)制有兩種：一種是業(yè)種的特別商事規(guī)制，如證券法對(duì)證券業(yè)的規(guī)制，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)制，商業(yè)銀行法對(duì)銀行業(yè)的規(guī)制等；另一種是公法對(duì)于營(yíng)業(yè)的規(guī)制，如經(jīng)濟(jì)法出于對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)所采取的營(yíng)業(yè)管制等。顯然，商事通則的營(yíng)業(yè)規(guī)制不同于這兩者。商事通則只規(guī)定規(guī)制不同營(yíng)業(yè)的一般規(guī)則，而不應(yīng)代替不同業(yè)種的特別規(guī)制。至于營(yíng)業(yè)管制的規(guī)制規(guī)則，則由于商事通則的私法性質(zhì)，屬于力不能及的范圍。
四、營(yíng)業(yè)規(guī)制一般規(guī)則的架構(gòu)分析
（一）營(yíng)業(yè)資格規(guī)制
1．營(yíng)業(yè)資格必要嗎？
不論是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，還是新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，從事商行為者并不限于商人。這一點(diǎn)，無(wú)論在理論界還是實(shí)務(wù)界已基本取得共識(shí)。同樣，是否任何人都可以經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，答案通常也是否定的。這是因?yàn)椋皬氖律淌侣殬I(yè)，比從事民事活動(dòng)面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)，這就是說(shuō)，雖然在平常情況下商人能夠比薪金雇員更快地發(fā)財(cái)致富，但是他們也有可能很快破產(chǎn)、倒閉。因此，并不是任何人都可以經(jīng)商。”[38]如果從立法例角度考察，許多國(guó)家和地區(qū)在立法上都會(huì)禁止或限制一些人經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)。
法國(guó)法確認(rèn)的一個(gè)原則是，年滿18周歲的成年人可以自由從商。但是以下人不得從事商業(yè)職業(yè)：尚未解除親權(quán)的未成年人，及未滿16歲的人；已經(jīng)解除親權(quán)的未成年人，即年滿16歲未滿18歲的人；無(wú)能力的成年人，即精神病人或弱智人（視同沒(méi)有解除親權(quán)的未成年人）；與商務(wù)活動(dòng)有關(guān)的犯罪而被判處3個(gè)月以上無(wú)緩期監(jiān)禁刑的人；受到“個(gè)人破產(chǎn)”宣告的人；具有公職和司法助理人員身份和絕大多數(shù)自由職業(yè)者（律師、建筑師、審計(jì)師等）。[39]
日本法也不賦予未成年人、精神病或弱智人一般進(jìn)行營(yíng)業(yè)的權(quán)利，但日本的具體做法不同于法國(guó)。根據(jù)日本民法典，以年滿20歲為成年。未成年人進(jìn)行營(yíng)業(yè)須經(jīng)法定代理人許可，被許可者在有關(guān)營(yíng)業(yè)上與成年人有一樣的能力，法定代理人可以依據(jù)民法典親屬編的規(guī)定撤銷(xiāo)其做出的許可。對(duì)于因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力且已經(jīng)處于常態(tài)的人，除日常生活行為外，其他法律行為常被監(jiān)護(hù)人撤銷(xiāo)，其可以進(jìn)行營(yíng)業(yè)的問(wèn)題和未成年人的情況大體相同。對(duì)于因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力明顯不足的人，民法規(guī)定了保佐制度。依該法第13條規(guī)定，需要保佐人同意的行為達(dá)9項(xiàng)之多，而這些須同意的事項(xiàng)大多與營(yíng)業(yè)有關(guān)，因此，被保佐人自主進(jìn)行營(yíng)業(yè)將是困難的。對(duì)于因精神上的障礙而欠缺辨識(shí)事理能力不足的人，民法還設(shè)有輔助制度，有些行為的實(shí)施也需得到輔助人同意，因而被輔助人進(jìn)行營(yíng)業(yè)也是困難的。[40]
意大利法同樣不將進(jìn)行營(yíng)業(yè)的權(quán)利賦予所有人，而是規(guī)定未成年人、禁治產(chǎn)人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)須經(jīng)過(guò)許可，并應(yīng)進(jìn)行登記。[41]
我國(guó)商法的發(fā)展也表明，并非任何人都可以營(yíng)業(yè)。早在中華人民共和國(guó)成立初期，1950年12月29日頒布的第一個(gè)企業(yè)法規(guī)《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》[42]第11條就明確規(guī)定，從事?tīng)I(yíng)業(yè)的基本企業(yè)形態(tài)是無(wú)限公司、兩合公司、有限公司、股份有限公司、股份兩合公司等公司類(lèi)型。新創(chuàng)設(shè)的公司應(yīng)依法令報(bào)經(jīng)地方主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)營(yíng)業(yè)，方得籌設(shè)。地方主管機(jī)關(guān)依照法令或因其業(yè)務(wù)及產(chǎn)銷(xiāo)計(jì)劃有全國(guó)性者，應(yīng)轉(zhuǎn)報(bào)中央主管業(yè)務(wù)部門(mén)核準(zhǔn)。第12條規(guī)定，業(yè)經(jīng)核準(zhǔn)營(yíng)業(yè)的公司，于設(shè)立完成后應(yīng)申請(qǐng)登記。這表明，我國(guó)初的商事法律規(guī)范就確認(rèn)，進(jìn)行營(yíng)業(yè)是要經(jīng)過(guò)法律手續(xù)的。在現(xiàn)行商法沒(méi)有一般規(guī)則的情況下，允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)和不允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)的界限是很清晰的。如對(duì)商個(gè)人作出規(guī)定的《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》（1987年8月5日）第2條，就要求“有經(jīng)營(yíng)能力的城鎮(zhèn)待業(yè)人員、農(nóng)村村民以及國(guó)家政策允許的其他人員，可以申請(qǐng)從事個(gè)體工商業(yè)經(jīng)營(yíng)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記后為個(gè)體工商戶(hù)?！蓖瑫r(shí)，對(duì)商業(yè)組織作出規(guī)定的法律、行政法規(guī)和規(guī)章都分別以進(jìn)行商事登記作為可以經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的前提條件。如《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》（2000年1月13日）第3條規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！钡?5條規(guī)定，“未經(jīng)登記機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由登記機(jī)關(guān)責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，處以3000元以下的罰款?！薄镀髽I(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》（1988年11月3日）第66條規(guī)定，“未經(jīng)核準(zhǔn)登記擅自開(kāi)業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，責(zé)令終止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)收非法所得，處以非法所得額3倍以下的罰款，但高不超過(guò)3萬(wàn)元，沒(méi)有非法所得的，處以1萬(wàn)元以下的罰款?！薄豆镜怯浌芾?xiàng)l例》（2005年12月18日）也明確規(guī)定，“自本條例施行之日起設(shè)立公司，未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的，不得以公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！薄逗匣锲髽I(yè)登記管理辦法》（2007年5月9日）第3條亦規(guī)定，“合伙企業(yè)經(jīng)依法登記，領(lǐng)取合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！钡?6條強(qiáng)調(diào)，“未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而以合伙企業(yè)或者合伙企業(yè)分支機(jī)構(gòu)名義從事合伙業(yè)務(wù)的，由企業(yè)登記機(jī)關(guān)責(zé)令停止，處5000元以上5萬(wàn)元以下的罰款?！边m用于所有商人的《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》（2003年1月6日）第2條更是旗幟鮮明地宣告，“任何單位和個(gè)人不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)。”
上述法律現(xiàn)象存在一個(gè)游戲規(guī)則，即在允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)和不被允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)之間存在著一個(gè)“營(yíng)業(yè)資格”問(wèn)題。換言之，只有具有營(yíng)業(yè)資格者才能進(jìn)行營(yíng)業(yè)（或稱(chēng)“經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)”）。有的學(xué)者用營(yíng)業(yè)權(quán)解釋這種現(xiàn)象，[43]即指不能進(jìn)行營(yíng)業(yè)者不具有營(yíng)業(yè)權(quán)。有的學(xué)者則認(rèn)為，不被允許進(jìn)行營(yíng)業(yè)源于沒(méi)有營(yíng)業(yè)的權(quán)利能力，并且認(rèn)為，無(wú)論經(jīng)過(guò)誰(shuí)的批準(zhǔn)，或者無(wú)論采用何種“迂回手段”，都不能取消這種“無(wú)能力”，因?yàn)檫@是無(wú)權(quán)利能力的問(wèn)題，而不僅僅是無(wú)行為能力。[44]并且，沒(méi)有營(yíng)業(yè)資格而從事經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)不具有適法性。這里，營(yíng)業(yè)資格和營(yíng)業(yè)的權(quán)利能力是無(wú)甚區(qū)別的。因而，規(guī)制營(yíng)業(yè)資格是必要的。
2．營(yíng)業(yè)資格規(guī)制構(gòu)造
營(yíng)業(yè)資格必然涉及權(quán)利能力和行為能力規(guī)則，但這是民法范疇的問(wèn)題，作為商法一般規(guī)則的法律規(guī)范不宜重復(fù)規(guī)定，也不必代替民法加以完善。在此前提下，商事通則中的營(yíng)業(yè)資格規(guī)制由下列規(guī)范構(gòu)成：
（1）營(yíng)業(yè)資格的界定。商事通則應(yīng)回答為什么有的人和組織不能經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，有的人或組織卻能經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)。顯然，其核心是經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)應(yīng)具有的基本條件問(wèn)題，而不是經(jīng)營(yíng)某種具體營(yíng)業(yè)所要求的具體條件問(wèn)題。因此，營(yíng)業(yè)資格應(yīng)界定為具有經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的權(quán)利能力和行為能力。
（2）營(yíng)業(yè)資格的取得。在營(yíng)業(yè)資格的規(guī)范中，營(yíng)業(yè)資格取得規(guī)則重要并有實(shí)際意義，因而是營(yíng)業(yè)資格規(guī)制構(gòu)造的核心。營(yíng)業(yè)資格取得的規(guī)制應(yīng)解決兩個(gè)問(wèn)題：
第一，營(yíng)業(yè)資格取得有無(wú)如股東資格取得那樣，包括原始取得與繼受取得。首先，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是否會(huì)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)資格的繼受取得發(fā)生？實(shí)踐告訴我們，不論是營(yíng)業(yè)全部轉(zhuǎn)讓還是營(yíng)業(yè)之一部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)及l(fā)生在已具有營(yíng)業(yè)資格的人之中，不存在因營(yíng)業(yè)受讓而取得營(yíng)業(yè)資格的問(wèn)題，即不發(fā)生轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資格的問(wèn)題。隨著營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所可能發(fā)生的僅是某項(xiàng)具體營(yíng)業(yè)資格即營(yíng)業(yè)資質(zhì)的繼受，如藥品生產(chǎn)企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，由受讓人繼受取得某個(gè)藥品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證等。其次，繼承是否會(huì)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)資格的繼受取得發(fā)生？同樣不可能。根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶(hù)管理暫行條例》第9條的規(guī)定，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)改變經(jīng)營(yíng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新申請(qǐng)登記。因此，即使是因合法繼承個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)而使繼承人成為經(jīng)營(yíng)者，也不是因繼承人繼承了原經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)資格，其仍然需要通過(guò)重新登記而原始取得營(yíng)業(yè)資格。再次，在證券市場(chǎng)上通過(guò)收購(gòu)取得殼資源是否導(dǎo)致收購(gòu)人對(duì)被收購(gòu)公司的營(yíng)業(yè)資格的繼受取得？否。公司收購(gòu)只是被收購(gòu)公司股東的變化，具有營(yíng)業(yè)資格的公司法人仍然存在，不存在營(yíng)業(yè)資格的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。之所以在上述營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象中不發(fā)生營(yíng)業(yè)資格繼受取得的問(wèn)題，還有一個(gè)根本的原因，即營(yíng)業(yè)資格取得不僅是申請(qǐng)者意思表示的結(jié)果，還有商業(yè)登記機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)。因此，商事通則在對(duì)營(yíng)業(yè)資格取得做出規(guī)定之時(shí)，可不必顧及繼受取得營(yíng)業(yè)資格，只需規(guī)定營(yíng)業(yè)資格原始取得的規(guī)則。
第二，營(yíng)業(yè)資格取得方式的模式選擇。營(yíng)業(yè)是職業(yè)的一部分，營(yíng)業(yè)資格的取得是職業(yè)資格取得的一部分。我國(guó)實(shí)踐中的職業(yè)資格取得模式很多，但概而言之有二：一是依考試取得職業(yè)資格，即職業(yè)資格考試合格者取得該職業(yè)的職業(yè)資格。我國(guó)《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》（2001年10月31日）第15條規(guī)定，國(guó)家司法考試每年度的通過(guò)數(shù)額及合格分?jǐn)?shù)線由司法部商高人民法院、高人民檢察院后公布。第16條規(guī)定，通過(guò)國(guó)家司法考試的人員，由司法部頒發(fā)《法律職業(yè)資格證書(shū)》。換言之，我國(guó)法律職業(yè)資格是通過(guò)司法考試取得的?！蹲?cè)稅務(wù)師資格制度暫行規(guī)定》（1996年11月22日）第10條規(guī)定，注冊(cè)稅務(wù)師資格考試合格者，由各省、自治區(qū)、直轄市人事（職改）部門(mén)頒發(fā)人事部統(tǒng)一印制、人事部和國(guó)家稅務(wù)總局用印的中華人民共和國(guó)注冊(cè)稅務(wù)師執(zhí)業(yè)資格證書(shū)。這表明，注冊(cè)稅務(wù)師資格的取得方式與法律職業(yè)資格相同。二是依注冊(cè)取得職業(yè)資格，即通過(guò)注冊(cè)登記而取得職業(yè)資格。如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》（1993年10月31日）第9條規(guī)定，參加注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試成績(jī)合格，并從事審計(jì)業(yè)務(wù)工作2年以上的，可以向省、自治區(qū)、直轄市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)。這里，注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試成績(jī)合格只是申請(qǐng)注冊(cè)的條件，而要取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格還需要注冊(cè)登記。根據(jù)我國(guó)商法的傳統(tǒng)，營(yíng)業(yè)資格的取得模式應(yīng)采用第二種。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，營(yíng)業(yè)資格取得的規(guī)制包括三層意思：申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)者應(yīng)向商業(yè)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行注冊(cè)登記；商業(yè)登記機(jī)關(guān)對(duì)符合登記條件者核準(zhǔn)登記并頒發(fā)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》；《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》是取得營(yíng)業(yè)資格的憑證，未取得《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》者不得經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)。這樣，就突出了商業(yè)登記和《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》在取得營(yíng)業(yè)資格中的地位。
（3）營(yíng)業(yè)資格的消滅。從上述營(yíng)業(yè)資格是否可能繼受取得的討論中，我們可以得出結(jié)論，營(yíng)業(yè)資格的取得依賴(lài)于注冊(cè)登記（包括重新登記），不存在變更、繼受的問(wèn)題。但營(yíng)業(yè)資格既然有開(kāi)始，也當(dāng)然有終止。并且，鑒于《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》在營(yíng)業(yè)資格取得中的地位，它的存廢對(duì)營(yíng)業(yè)資格的存續(xù)狀態(tài)影響重大。我國(guó)《公司法》第187條規(guī)定，“清算期間，公司存續(xù)，但不得開(kāi)展與清算無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。但清算完結(jié)且公司注銷(xiāo)登記完成時(shí)，公司不存在了，其營(yíng)業(yè)資格也當(dāng)然消滅。公司企業(yè)如此，其他企業(yè)也是如此。同時(shí)，由于商業(yè)登記機(jī)關(guān)對(duì)營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，因此，商業(yè)登記機(jī)關(guān)在執(zhí)法中實(shí)施吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的措施在消滅營(yíng)業(yè)資格中的作用也是不能忽視的。雖然，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能等同于企業(yè)注銷(xiāo)，被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照者還需依法進(jìn)行清算，但吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)不能再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，因而將吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為營(yíng)業(yè)資格消滅的原因是合乎法理的?；谏鲜隼碛?，在營(yíng)業(yè)資格消滅的規(guī)制中，應(yīng)將企業(yè)或個(gè)體工商戶(hù)注銷(xiāo)登記完成和雖未注銷(xiāo)登記但已被商業(yè)登記機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為營(yíng)業(yè)資格消滅的情形。
（二）作為活動(dòng)的營(yíng)業(yè)規(guī)制，即營(yíng)業(yè)活動(dòng)規(guī)制
營(yíng)業(yè)活動(dòng)需要一個(gè)完善而和諧的規(guī)則體系，但不可否認(rèn)，確認(rèn)“營(yíng)業(yè)自由”在營(yíng)業(yè)規(guī)制中的地位是值得注意的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要整體效率，也需要個(gè)體效率，但不論在其中任何一種意義上，都需要保護(hù)營(yíng)業(yè)、鼓勵(lì)營(yíng)業(yè)、促進(jìn)營(yíng)業(yè)。因此，營(yíng)業(yè)自由不僅著眼于保護(hù)商人的營(yíng)業(yè)，也著眼于促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。實(shí)踐表明，一個(gè)自由、開(kāi)放的營(yíng)業(yè)制度可以降低營(yíng)業(yè)成本，產(chǎn)生消費(fèi)性投資向營(yíng)業(yè)性投資的轉(zhuǎn)化效應(yīng)、動(dòng)態(tài)投資的雪球效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)的資本聚集效應(yīng)和地區(qū)聚集效應(yīng)等正向效應(yīng)。如果在法律規(guī)定之外阻礙、限制營(yíng)業(yè)自由，將會(huì)增加營(yíng)業(yè)成本，產(chǎn)生營(yíng)業(yè)組織形式和營(yíng)業(yè)方式創(chuàng)新的抑制效應(yīng)、資本擠出效應(yīng)、民間資本逆向選擇效應(yīng)等反向效應(yīng)。人們?cè)诒容^中選擇了營(yíng)業(yè)自由，就是因?yàn)樗呀?jīng)成為刺激投資、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)貿(mào)易增長(zhǎng)、增進(jìn)社會(huì)福利、提高國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑。更值得重視的是，營(yíng)業(yè)自由不僅具有經(jīng)濟(jì)意義，還因?yàn)樗墙?jīng)濟(jì)自由權(quán)或者經(jīng)濟(jì)人權(quán)的核心內(nèi)容。因此，國(guó)外許多國(guó)家通過(guò)憲法的規(guī)定予以保護(hù)。如《德國(guó)基本法》第12條第1項(xiàng)規(guī)定了“職業(yè)自由”；《日本憲法》第22條第1項(xiàng)規(guī)定了“職業(yè)選擇自由”。所謂“職業(yè)自由”，就營(yíng)業(yè)而言，指“經(jīng)營(yíng)各種職業(yè)的營(yíng)業(yè)自由”，包括自由選擇所欲從事的營(yíng)業(yè)，營(yíng)業(yè)時(shí)間自由、營(yíng)業(yè)地點(diǎn)自由、營(yíng)業(yè)方式自由、廣告自由、營(yíng)業(yè)內(nèi)容自由、營(yíng)業(yè)對(duì)象自由、進(jìn)用員工自由及投資自由等。[45]無(wú)疑，我國(guó)如能將“營(yíng)業(yè)自由”寫(xiě)入憲法，為營(yíng)業(yè)自由奠定權(quán)利基礎(chǔ)，[46]則是佳的選擇。但是，憲法的修改是一件難度較大的事情。基于“營(yíng)業(yè)自由”也是商法上的一項(xiàng)根本權(quán)利，“營(yíng)業(yè)自由是對(duì)商人營(yíng)利活動(dòng)的根本保障”，[47]在憲法未做出規(guī)定之前，應(yīng)在商事通則上做出規(guī)定。
營(yíng)業(yè)自由是商人的自由。商人經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)受法律保護(hù)，任何個(gè)人與組織不得干預(yù)。侵害他人營(yíng)業(yè)，就是侵害商人的權(quán)利，受侵害者可依法請(qǐng)求停止侵害和要求賠償損失。營(yíng)業(yè)自由也是一種適用主體非常廣泛的自由，應(yīng)該屬于所有商人。并且，營(yíng)業(yè)自由不能損害公共利益。因此，營(yíng)業(yè)自由的“自享”與“他享”，營(yíng)業(yè)自由與社會(huì)公共利益之間，不可避免地存在著沖突。顯然，后者屬于經(jīng)濟(jì)法和行政法的范疇，是本文討論所不及的。但應(yīng)肯定的是，基于社會(huì)公共利益和公共秩序?qū)I(yíng)業(yè)自由的禁止或限制，只能依據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定。因此，當(dāng)商事通則對(duì)營(yíng)業(yè)自由進(jìn)行規(guī)制時(shí)，既要充分肯定商法實(shí)行商人營(yíng)業(yè)自由的原則，同時(shí)也應(yīng)明確非法律、行政法規(guī)規(guī)定不得限制營(yíng)業(yè)自由。這就是營(yíng)業(yè)自由規(guī)制應(yīng)有的內(nèi)涵。
（三）營(yíng)業(yè)變動(dòng)的規(guī)制
營(yíng)業(yè)變動(dòng)不是一個(gè)內(nèi)涵清晰的法律用語(yǔ)，它是指通過(guò)一定的法律形式變更營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者（或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)者，以下相同）。營(yíng)業(yè)變動(dòng)的共同性有二：
其一，營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者地位的移轉(zhuǎn)。即不論采用何種變動(dòng)形式，其營(yíng)業(yè)的原經(jīng)營(yíng)者商人將在其具體營(yíng)業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者地位移轉(zhuǎn)給另外一個(gè)商人，從而喪失了或相對(duì)喪失了該營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者地位。盡管其表現(xiàn)各異，但實(shí)質(zhì)是相同的。
其二，營(yíng)業(yè)變動(dòng)的客體是營(yíng)業(yè)。換言之，營(yíng)業(yè)變動(dòng)的客體既包括客觀的營(yíng)業(yè)，即營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也包括主觀的營(yíng)業(yè)，即營(yíng)業(yè)活動(dòng)。所謂營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，指為了一定的營(yíng)利目的而運(yùn)用全部有組織的財(cái)產(chǎn)。[48]其特征前已述及，無(wú)需贅述。所要強(qiáng)調(diào)的是，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的組織一體性只是排除將營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)混同于單個(gè)財(cái)產(chǎn)，并不意味著一定是商人全部的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。相反，它可以是商人的全部營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也可以是一部分營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，但它必須是有組織的，并且是具有機(jī)能的。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)不拘泥于“物”，應(yīng)包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)也不拘泥于積極財(cái)產(chǎn)，還包括消極財(cái)產(chǎn)。其中，積極財(cái)產(chǎn)包括物（含動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等）、權(quán)利（物權(quán)、債權(quán)、有價(jià)證券、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商號(hào)權(quán)）和商業(yè)秘密、商譽(yù)、地理?xiàng)l件、客戶(hù)關(guān)系和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)等；消極財(cái)產(chǎn)包括營(yíng)業(yè)上各種債務(wù)形成的財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)人與物資源的“營(yíng)業(yè)組織體”。
營(yíng)業(yè)變動(dòng)的主要形式有：
1．營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓
營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是指營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓人通過(guò)與營(yíng)業(yè)受讓人訂立轉(zhuǎn)讓合同，將其營(yíng)業(yè)讓與受讓人，受讓人向轉(zhuǎn)讓人支付營(yíng)業(yè)對(duì)價(jià)，并取得營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者地位。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不僅使受讓人受讓了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，也通常使受讓人從營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人承繼了營(yíng)業(yè)活動(dòng)。[49]基于這一特點(diǎn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制應(yīng)關(guān)注以下方面：
首先，確認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)事人之間的法律后果?！白鳛闋I(yíng)業(yè)讓渡的成立要件，包括營(yíng)業(yè)活動(dòng)的承繼和要求轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)”[50]這意味著，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同成立后，即發(fā)生了營(yíng)業(yè)受讓人向營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人支付營(yíng)業(yè)對(duì)價(jià)的合同義務(wù)。同時(shí)，也發(fā)生了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的合同義務(wù)：一是營(yíng)業(yè)移轉(zhuǎn)的義務(wù)。依據(jù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)將合同規(guī)定的營(yíng)業(yè)移轉(zhuǎn)給營(yíng)業(yè)受讓人。由于營(yíng)業(yè)的上述法律特征，營(yíng)業(yè)移轉(zhuǎn)不同于買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)讓人不僅需移轉(zhuǎn)構(gòu)成營(yíng)業(yè)的一切財(cái)產(chǎn)，同時(shí)負(fù)有移轉(zhuǎn)構(gòu)成營(yíng)業(yè)的一切事實(shí)關(guān)系。前者，包括辦理財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)手續(xù)、不動(dòng)產(chǎn)登記和傳授商業(yè)秘密等；后者，包括移轉(zhuǎn)營(yíng)業(yè)上發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系、聘任關(guān)系，介紹客戶(hù)關(guān)系。二是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。這一義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)既源于法律的規(guī)定，也源于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的約定。前已述及，營(yíng)業(yè)受讓人承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)是受讓營(yíng)業(yè)的應(yīng)有之意。而承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)當(dāng)然應(yīng)包括利用營(yíng)業(yè)構(gòu)成中的客戶(hù)關(guān)系，以及其他事實(shí)關(guān)系。如果營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)使用已轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)構(gòu)成中的客戶(hù)關(guān)系及其他事實(shí)關(guān)系再經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)，則不僅侵害了營(yíng)業(yè)受讓人的營(yíng)業(yè)權(quán)利，也使?fàn)I業(yè)受讓人受讓營(yíng)業(yè)變得毫無(wú)意義。就營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的約定而言，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中有關(guān)經(jīng)營(yíng)者地位移轉(zhuǎn)的立場(chǎng)，[51]轉(zhuǎn)讓人履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)然效果。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中和轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人不能和受讓人搶奪或妨害屬于營(yíng)業(yè)的客戶(hù)關(guān)系。[52]因此，商事通則應(yīng)將轉(zhuǎn)讓人競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的具體內(nèi)容、范圍、時(shí)間和與以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的實(shí)施相關(guān)行為的場(chǎng)合納入規(guī)制的內(nèi)容，以使?fàn)I業(yè)轉(zhuǎn)讓人在一定范圍承擔(dān)并履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
其次，規(guī)制營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與第三人的關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的法律關(guān)系。但是，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的客體包括了債權(quán)、負(fù)債形成的消極財(cái)產(chǎn)和事實(shí)關(guān)系，不可避免地會(huì)涉及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人、受讓人以外的債務(wù)人、債權(quán)人和其他第三人的關(guān)系。因此，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的商法規(guī)制應(yīng)關(guān)注營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與第三人的關(guān)系，特別是債權(quán)人的保護(hù)。
我國(guó)現(xiàn)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范中關(guān)于債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定有三點(diǎn)值得特別注意：一是前述的高人民法院關(guān)于企業(yè)改制的司法解釋規(guī)定中的債務(wù)跟著財(cái)產(chǎn)走的做法。二是對(duì)金融債權(quán)人優(yōu)先保護(hù)的規(guī)則，即國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)規(guī)章所確認(rèn)的原則：已為債權(quán)金融機(jī)構(gòu)的貸款設(shè)定抵押或質(zhì)押的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓方在出售時(shí)必須征得債權(quán)金融機(jī)構(gòu)的同意。轉(zhuǎn)讓時(shí)，銀行貸款已到期的，出售收入必須優(yōu)先用于清償貸款本息；未到期的，受讓方應(yīng)與出售企業(yè)的債權(quán)金融機(jī)構(gòu)簽訂轉(zhuǎn)貸和還款協(xié)議，并提供相應(yīng)擔(dān)保。出售企業(yè)已為其他單位和個(gè)人的貸款提供擔(dān)保的，出售后，受讓方繼續(xù)承擔(dān)原企業(yè)的擔(dān)保責(zé)任。非銀行的債務(wù)經(jīng)債權(quán)人同意，可以將其對(duì)企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)。[53]三是確認(rèn)債權(quán)人否定權(quán)，轉(zhuǎn)讓與受讓雙方與債權(quán)人就債務(wù)處理問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)的企業(yè)，不得出售。[54]顯然，現(xiàn)行的債權(quán)人保護(hù)規(guī)則不適應(yīng)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的運(yùn)行。不僅因?yàn)檫@些規(guī)定建立在對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的償債能力毫無(wú)根據(jù)地懷疑的基礎(chǔ)上，而且，優(yōu)先保護(hù)某個(gè)特定的債權(quán)人群體和賦予債權(quán)人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓上的一般否定權(quán)，將導(dǎo)致商事交易中的不平等和利益不均衡，都是妨礙現(xiàn)代營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度發(fā)展的。為了保護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制應(yīng)解決以下問(wèn)題：
第一，確認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的一般清償義務(wù)。營(yíng)業(yè)并不是一個(gè)主體，營(yíng)業(yè)上發(fā)生的債務(wù)均應(yīng)由營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人作為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前的經(jīng)營(yíng)者對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)清償責(zé)任并不因營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然轉(zhuǎn)讓給受讓人。為了保護(hù)債權(quán)人并方便債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)確認(rèn)債權(quán)人向營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求清償債務(wù)的權(quán)利。無(wú)疑，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓非常復(fù)雜，它可能是轉(zhuǎn)讓商人的全部營(yíng)業(yè)，也可能是商人營(yíng)業(yè)的一部分。但無(wú)論哪種情況，該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)——營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓價(jià)款仍然屬于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人。因此，否認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的一般清償義務(wù)，讓營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人因營(yíng)業(yè)所發(fā)生的債務(wù)跟著營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)走，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。為了使債權(quán)人的債權(quán)不因營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓而受到侵害，除了充分運(yùn)用合同法的學(xué)說(shuō)和制度規(guī)則，還應(yīng)健全商法上的保護(hù)制度。例如，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)以公告的形式通知債權(quán)人，債權(quán)人可以對(duì)營(yíng)業(yè)價(jià)款的支付提出異議。如果營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人認(rèn)為賣(mài)出價(jià)與其真實(shí)的價(jià)值不符，其價(jià)款不能清償拖欠的全部債務(wù)，則可以行使公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)請(qǐng)求權(quán)。[55]總之，確認(rèn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的一般清償債務(wù)應(yīng)作為保護(hù)債權(quán)人的一個(gè)原則。
第二，基于方便債權(quán)人的精神，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制不應(yīng)僅限于債權(quán)人向營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求清償債務(wù)這一方式，還應(yīng)允許債權(quán)人在法律規(guī)定的情形下向營(yíng)業(yè)受讓人請(qǐng)求清償營(yíng)業(yè)（轉(zhuǎn)讓前）發(fā)生的債務(wù)。對(duì)此，可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)說(shuō)：一是營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)使用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人商號(hào)的，基于保護(hù)債權(quán)人對(duì)外觀的信賴(lài)，債權(quán)人向營(yíng)業(yè)受讓人就營(yíng)業(yè)所生之債務(wù)主張債權(quán)的，營(yíng)業(yè)受讓人也負(fù)有清償責(zé)任。二是營(yíng)業(yè)受讓人雖然沒(méi)有繼續(xù)使用營(yíng)業(yè)讓與人的商號(hào)，但營(yíng)業(yè)受讓人已就承受營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人營(yíng)業(yè)所生債務(wù)刊登廣告的，[56]應(yīng)視為營(yíng)業(yè)受讓人向債權(quán)人發(fā)出的事實(shí)的通知，營(yíng)業(yè)上的債權(quán)人也可對(duì)營(yíng)業(yè)受讓人請(qǐng)求清償債務(wù)。[57]
2．營(yíng)業(yè)的租賃
營(yíng)業(yè)租賃是以營(yíng)業(yè)作為租賃標(biāo)的的租賃。出租人應(yīng)該是營(yíng)業(yè)的所有人，其作為租賃標(biāo)的的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)確實(shí)已用于營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)。換言之，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的存在要以其有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為基礎(chǔ)。因此，出租人向承租人轉(zhuǎn)移的是營(yíng)業(yè)而不僅是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。在法國(guó)，為了滿足這一條件，法律特別規(guī)定“作為商人或手工業(yè)者或者管理人至少已經(jīng)7年；用于租賃一一經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)至少已經(jīng)經(jīng)營(yíng)2年（1956年3月20日法律第4條）?！盵58]租賃經(jīng)營(yíng)采用合同的形式，一旦營(yíng)業(yè)租賃合同依法訂立，承租人就負(fù)有支付租金的義務(wù)，同時(shí)取得了以自己的名義經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)的權(quán)利。營(yíng)業(yè)上的盈虧不再屬于出租人，而是屬于承租人。而出租人依營(yíng)業(yè)租賃合同有取得租金的權(quán)利，并仍然是營(yíng)業(yè)的所有人。[59]同時(shí)，出租人有義務(wù)保證承租人平靜地享用營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，特別是不能與承租人開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。[60]對(duì)于第三人，由于營(yíng)業(yè)資產(chǎn)仍屬于出租人，不存在營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)上已發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)給承租人的問(wèn)題，出租人不因?yàn)闋I(yíng)業(yè)租賃而改變其對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任。租賃期間發(fā)生的債務(wù)當(dāng)然由承租人自行承擔(dān)。
3．委托經(jīng)營(yíng)
委托經(jīng)營(yíng)，指將營(yíng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)委托給他人。廣義的委托經(jīng)營(yíng)包括營(yíng)業(yè)管理和營(yíng)業(yè)委托經(jīng)營(yíng)。兩者的共同之處在于：營(yíng)業(yè)的所有人將營(yíng)業(yè)交由他人經(jīng)營(yíng)，但兩者有很大差別。前者，由委托人即營(yíng)業(yè)的所有人與受托人即營(yíng)業(yè)管理人訂立營(yíng)業(yè)管理合同，受托人以委托人的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)上的盈虧仍歸營(yíng)業(yè)的委托人，受托人僅接受報(bào)酬。后者，由委托人即營(yíng)業(yè)的所有人與受托人訂立營(yíng)業(yè)委托經(jīng)營(yíng)合同，盈虧歸受托人，營(yíng)業(yè)的委托人僅接受報(bào)酬。并且，受托人是依委托人的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，因而委托人的營(yíng)業(yè)所有人的地位沒(méi)有改變。
五、營(yíng)業(yè)規(guī)制在商法中的地位
（一）營(yíng)業(yè)是一項(xiàng)特色鮮明的商法制度
上述表明，營(yíng)業(yè)法律制度是一個(gè)特色鮮明的商法制度。營(yíng)業(yè)在揭示商人本質(zhì)上有著無(wú)可替代的作用，但營(yíng)業(yè)不具有商人的主體性，也不說(shuō)明商人的主體性和人格性。商人有不依賴(lài)于營(yíng)業(yè)的一面，而營(yíng)業(yè)制度的存在也不是為了商人制度的存在。雖然它和商人制度緊密相關(guān)，但它不能歸入商人制度。同樣，營(yíng)業(yè)與商行為有密切關(guān)系，且就行為意義而言，營(yíng)業(yè)的商行為是基本商行為之一，但營(yíng)業(yè)由其兩面構(gòu)成，不僅是一種商行為，或者說(shuō)不僅是商事活動(dòng)，它還是一種財(cái)產(chǎn)——營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。因此，也不能簡(jiǎn)單地將其歸人商行為制度?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，必須肯定營(yíng)業(yè)制度在商法上的獨(dú)立地位。同時(shí)，必須肯定營(yíng)業(yè)制度的特殊構(gòu)成，即營(yíng)業(yè)資格、營(yíng)業(yè)活動(dòng)、營(yíng)業(yè)資產(chǎn)。其中，這些制度有單獨(dú)存在的意義，也有結(jié)合存在的意義。后者，營(yíng)業(yè)資格和營(yíng)業(yè)活動(dòng)的結(jié)合，可充分揭示商人特性和營(yíng)業(yè)商行為；而營(yíng)業(yè)活動(dòng)和營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的結(jié)合，構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的客體，并且，這種轉(zhuǎn)讓可以運(yùn)用于投資、合并、分立及分立合并，從而影響企業(yè)的重組。因此，在一定意義上，營(yíng)業(yè)法律制度既涉及商業(yè)組織法律制度，又涉及商行為運(yùn)行規(guī)則，而且還具有全面貫徹商法精神的功能。比如，營(yíng)業(yè)的自由體現(xiàn)了商法的效率追求；營(yíng)業(yè)存續(xù)的不間斷、反復(fù)、有計(jì)劃，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓以營(yíng)業(yè)受讓人承繼營(yíng)業(yè)活動(dòng)為必要，都鮮明地表現(xiàn)了商法上的企業(yè)維持精神；營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中對(duì)債權(quán)人的保護(hù)措施和營(yíng)業(yè)受讓人續(xù)用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人商號(hào)，或者雖未續(xù)用商號(hào)而以廣告承擔(dān)債務(wù)的外觀法律后果，貫徹了商法上交易安全、便捷的原則。而以營(yíng)業(yè)資格的擁有作為商人條件，并且，凡有營(yíng)業(yè)資格者均可經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)，既體現(xiàn)了商法上的平等精神，也體現(xiàn)了交易安全的要求。
（二）營(yíng)業(yè)資格是商人的前提
營(yíng)業(yè)和商人有著非常密切的聯(lián)系。在我國(guó)，無(wú)論個(gè)體工商戶(hù)，還是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司等，作為商人，都需要依法在商業(yè)登記機(jī)關(guān)登記并獲得營(yíng)業(yè)資格。換言之，在我國(guó)商事法律制度架構(gòu)中，并不是從事商行為者即商人，而只有取得營(yíng)業(yè)資格者才是商人。取得營(yíng)業(yè)資格，采用營(yíng)業(yè)形式，是商人區(qū)別于其他從事商行為者的重要特征。商人身份來(lái)源于營(yíng)業(yè)資格，相對(duì)于資格而言，身份就顯得次要了。因而，我國(guó)商法不是將商人視為有特殊身份的階層，而是強(qiáng)調(diào)其必須具有營(yíng)業(yè)資格，即在資格上把握和認(rèn)識(shí)商人，如同從事其他職業(yè)的人必須具有該職業(yè)的資格一樣。關(guān)于營(yíng)業(yè)資格，前已詳述，此處不需贅述。
（三）營(yíng)業(yè)是商行為充分性特征之一
營(yíng)業(yè)與商行為關(guān)系也極為密切。商行為是營(yíng)利的行為，因而商行為具有營(yíng)利性特征，即表現(xiàn)為追求資本增值和經(jīng)濟(jì)收益的大化。對(duì)此，學(xué)界已有共識(shí)。但商行為的邏輯結(jié)構(gòu)表明，營(yíng)利性可以被視為商行為的必要特征，而僅有營(yíng)利性還不足以揭示商行為的內(nèi)涵和外延，不能準(zhǔn)確地界定商行為的范圍。比如，社會(huì)實(shí)踐生活中出現(xiàn)的“文化產(chǎn)業(yè)”，將劇院、報(bào)社、出版社成立為公司，甚至成立為股份有限公司，它們都表示其文化活動(dòng)不以營(yíng)利為目的。其實(shí)，這種表不并不一定真實(shí)，我們也不必對(duì)這些行為的營(yíng)利性與否進(jìn)行詳盡考察，我們只要判斷它們是在營(yíng)業(yè)上發(fā)生的行為，就視為商行為。所謂營(yíng)業(yè)，其特征就是前已述及的獨(dú)立性、有償性、對(duì)外顯示性和職業(yè)性。只要行為人采用經(jīng)營(yíng)組織，運(yùn)用營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，就是在實(shí)施商行為。不難看出，營(yíng)業(yè)已成為揭示商行為內(nèi)涵、外延的充分性特征。換言之，商行為特征的揭示不僅依賴(lài)于行為的營(yíng)利性，還要依賴(lài)營(yíng)業(yè)性。通過(guò)營(yíng)業(yè)范疇的引入，劃清了一般人可以實(shí)施的商事行為與只有商人才能實(shí)施的營(yíng)業(yè)性商行為的界限。在我國(guó)，不可能依靠商人確定商行為的范圍，不能認(rèn)為只有商人實(shí)施的行為是商行為。商行為的范圍是廣泛的，包括營(yíng)業(yè)性商行為和非營(yíng)業(yè)性商行為。可以說(shuō)，實(shí)施商行為不是商人的“專(zhuān)利”，因?yàn)榉巧倘艘部梢砸婪▽?shí)施商行為，如人們依法買(mǎi)賣(mài)股票等。但是，營(yíng)業(yè)性商行為卻只有商人可以從事，因?yàn)?，只有它們才具有營(yíng)業(yè)資格，非具有營(yíng)業(yè)資格者不得經(jīng)營(yíng)營(yíng)業(yè)。從這一意義而言，營(yíng)業(yè)連接著商行為。
（四）營(yíng)業(yè)制度與商人制度、商行為制度一樣，對(duì)商法同樣具有支柱意義
從以上分析不難看出，營(yíng)業(yè)是商法中的一個(gè)重要的規(guī)制領(lǐng)域，有關(guān)營(yíng)業(yè)的法律規(guī)范已成為商法的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的子系統(tǒng)。同時(shí)，它與商人、商行為又有著不可分的聯(lián)系，沒(méi)有營(yíng)業(yè)很難確定商人的地位和商行為的范圍。因此，營(yíng)業(yè)的規(guī)制在商法上有舉足輕重的地位。
當(dāng)然，本文的分析也再說(shuō)明，國(guó)外的學(xué)者將商人與商行為作為商法的兩個(gè)基本概念，[61]既有很大的概括意義，也有一定的局限性。商法不能只有商人制度和商行為制度，還必須重視營(yíng)業(yè)制度的存在與完善。商法價(jià)值的弘揚(yáng)是實(shí)現(xiàn)商法現(xiàn)代化的關(guān)鍵，而商法價(jià)值體系是以營(yíng)業(yè)安全和營(yíng)業(yè)效率為工具價(jià)值，以營(yíng)業(yè)自由為終極追求的有機(jī)系統(tǒng)。營(yíng)業(yè)的實(shí)施是商法價(jià)值體系得以實(shí)現(xiàn)的重要手段，保障營(yíng)業(yè)自由是商法的根本，唯此才能促進(jìn)交易之便捷，維護(hù)交易之安全，進(jìn)而在使商人獲利的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)效益的大化?？梢?jiàn)，營(yíng)業(yè)在構(gòu)建商法的價(jià)值體系過(guò)程中，也處于極其重要的地位。
就制度規(guī)則意義來(lái)說(shuō)，商人法和商行為法是商法制度的基本構(gòu)成。但如上所述，營(yíng)業(yè)制度連接著商人制度和商行為制度，其間存在著很難割斷的聯(lián)系。沒(méi)有它，商人法律制度、商行為法律制度的健全將遇到極大的困難，或者說(shuō)，它們很難有效地發(fā)揮作用。因此，營(yíng)業(yè)制度與商人法律制度、商行為法律制度一樣，對(duì)商法同樣具有支柱意義。
注釋:
[1]參見(jiàn)季立剛：“我國(guó)近代關(guān)于民商立法模式的論爭(zhēng)”，《法學(xué)》2006年第6期。
[2]參見(jiàn)馮樂(lè)坤：“民法設(shè)計(jì)思路之檢討——從法人角度觀察”，《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期；王明鎖：“論中國(guó)民商立法及其模式選擇”，《法律科學(xué)》1999年第5期。
[3]參見(jiàn)徐學(xué)鹿：《商法總論》，人民法院出版社1999年版，第184～186頁(yè)。
[4]參見(jiàn)江平：“中國(guó)民法典制定的宏觀思考”，《法學(xué)》2002年第2期。
[5]江平：“關(guān)于制定民法典的幾點(diǎn)意見(jiàn)”，《法律科學(xué)》1998年第3期。
[6]參見(jiàn)王保樹(shù)：“商事通則——超越民商合一與民商分立”，《法學(xué)研究》2005年第1期；雷興虎：“商事通則：中國(guó)商事立法的基本形式”，《湖南社會(huì)科學(xué)》2004年第6期；任爾昕、石旭雯：《商法理論探索與制度創(chuàng)新》，法律出版社2005年版，第190～191頁(yè)。
[7]葉林：“營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。
[8]當(dāng)然，整體性與個(gè)別性的區(qū)分并非是絕對(duì)的。在我國(guó)，工商個(gè)體戶(hù)也是商人，他們的經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，完全可能僅以一臺(tái)機(jī)器進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化加工。此時(shí)，整體性和單一性就沒(méi)有區(qū)別了。
[9]參見(jiàn)謝振民：《中華民國(guó)立法史》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第803頁(yè)；朱英：《晚清經(jīng)濟(jì)政策與改革措施》，華中師范大學(xué)出版社1996年版，第202～203頁(yè)。
[10]參見(jiàn)《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》（1950年12月29日頒布），《中央人民政府法令匯編》（1949～1950），第539頁(yè)。
[11]參見(jiàn)工商企字（1987）第257號(hào)，1987年9月16日頒布，1987年9月16日實(shí)施。
[12]參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條（五）、第26條、第61條（五）、第73條、第74條、第75條、第80條、第89條、第98條。
[13]參見(jiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條。
[14]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院令136號(hào)，1993年12月13日頒布，1994年1月1日實(shí)施。
[15]參見(jiàn)財(cái)法字（1993）第40號(hào)，1993年12月25日頒布，1994年1月1日實(shí)施。
[16]參見(jiàn)《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第2條。
[17]參見(jiàn)《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第3條。
[18]參見(jiàn)《營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第4條。
[19]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院令第439號(hào)，2005年7月7日頒布，2005年9月1日實(shí)施。
[20]參見(jiàn)文化部令第34號(hào)，2008年8月30日頒布，2005年9月1日實(shí)施。
[21]參見(jiàn)上海市人民政府令第36號(hào)，2004年10月25日頒布，2004年11月25日實(shí)施。
[22]參見(jiàn)2001年12月7日北京市人民政府第90號(hào)令發(fā)布，根據(jù)2005年6月15日北京市人民政府第159號(hào)令修改。
[23]參見(jiàn)深集體辦（2001）27號(hào)，2001年9月21日頒布，2001年9月21日實(shí)施。
[24]參見(jiàn)《高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2002年12月3日）第24條、第25條、第26條。
[25]參見(jiàn)《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓契約書(shū)》，載http://www．chinalawedu．com/Dews/2004_4/10/1537063968．htm，訪問(wèn)時(shí)間：2008年5月13日。
[26]《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國(guó)資委、財(cái)政部令第3號(hào)，2003年12月31日）第2條第3款。
[27]參見(jiàn)國(guó)資委《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見(jiàn)》（國(guó)資委2003年12月15日發(fā)布）。
[28]參見(jiàn)（日）關(guān)俊彥：《商法總論總則》，日本有斐閣2003年版，第106～107頁(yè)。
[29]參見(jiàn)（日）岸田雅雄：《商法總則·商行為法入門(mén)》，日本經(jīng)濟(jì)新聞社2003年版，第127頁(yè)。
[30]（德）C．W．卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第30、36頁(yè)。
[31]劉清波編著：《商事法》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1995年版，第14頁(yè)。
[32]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)編：《法律辭典》（簡(jiǎn)明本），法律出版社2004年版，第814頁(yè)。
[33]參見(jiàn)王保樹(shù)主編：《中國(guó)商事法》，人民法院出版社1996年版，第46頁(yè)。
[34]參見(jiàn)前注[30]，（德）C．W．卡納里斯書(shū)，第30～32頁(yè)。
[35]參見(jiàn)（日）蓮井良憲等編：《商法總則·商行為法》，日本法律文化社2006年版，第92頁(yè)。
[36]參見(jiàn)前注[29]，（日）岸田雅雄書(shū)，第107頁(yè)。
[37]參見(jiàn)前注[30]，（德）C．W．卡納里斯書(shū)，第226頁(yè)。
[38]（法）伊夫·居榮：《法國(guó)商法》，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第36頁(yè)。
[39]同上，第36、37、38、40、41頁(yè)。
[40]參見(jiàn)《日本民法典》（2004年）第4條～第17條，載渠濤編譯：《新日本民法典》，法律出版社2006年版，第4～8頁(yè)；《日本商法典》（2005年）第5條～第6條，載佐藤幸治編修：《デイリ—六法》，三省堂2007年版，第955～956頁(yè)。
[41]參見(jiàn)《意大利民法典》（2004年）第320條、第371條、第397條、第424條、第425條、第2195條、第2198條，載費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》（2004），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。
[42]參見(jiàn)《中央人民政府法令匯編》（1949～1950），第539頁(yè)。
[43]參見(jiàn)前注[29]，（日）岸田雅雄書(shū)，第128頁(yè)。
[44]參見(jiàn)法國(guó)高法院民事庭1926年4月18日判決，載前注[38]，（法）伊夫．居榮書(shū)，第36頁(yè)。
[45]參見(jiàn)陳櫻琴：《公平交易法與經(jīng)濟(jì)政策》，翰蘆圖書(shū)出版公司2000年版，第306頁(yè)。
[46]參見(jiàn)肖海軍：《營(yíng)業(yè)準(zhǔn)入制度研究》，法律出版社2008年版，第61～83頁(yè)；肖海軍：“論營(yíng)業(yè)權(quán)入憲——比較憲法視野下的營(yíng)業(yè)權(quán)”，《法律科學(xué)》2005年第2期。
[47]前注[35]，（日）蓮井良憲等編書(shū)，第36頁(yè)。
[48]參見(jiàn)（日）龍?zhí)锕?jié)編：《商法略說(shuō)》（中文版），甘肅人民出版社1985年版，第22～23頁(yè)。
[49]參見(jiàn)前注[28]，（日）關(guān)俊彥書(shū)，第251頁(yè)。
[50]（日）山下真弘：《營(yíng)業(yè)讓渡、受讓的理論與實(shí)際》，日本信山社2001年版，第75頁(yè)。
[51]參見(jiàn)（日）服部榮三、星川七一編：《商法總則·商行為法》，日本評(píng)論社1997年版，第47頁(yè)。
[52]參見(jiàn)前注[30]，（德）C．W．卡納里斯書(shū)，第229頁(yè)。
[53]參見(jiàn)原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、財(cái)政部、中國(guó)人民銀行《關(guān)于出售國(guó)有小型企業(yè)中若干問(wèn)題意見(jiàn)的通知》（1999年2月11日）。
[54]同上注。
[55]參見(jiàn)前注[38]，（法）伊夫·居榮書(shū)，第767～768頁(yè)。
[56]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》第35條。
[57]參見(jiàn)（日）田邊光政：《商法總則商行為法》，日本新世社1999年版，第154、156頁(yè)。
[58]前注[38]，（法）伊夫·居榮書(shū)，第774頁(yè)。
[59]參見(jiàn)王保樹(shù)：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007年版，第188頁(yè)。
[60]參見(jiàn)前注[38]，（法）伊夫·居榮書(shū)，第774～775頁(yè)。
[61]參見(jiàn)（日）上柳克郎等編：《商法總則·商行為法》，日本有斐閣1982年版，第8頁(yè)。（清華大學(xué)法學(xué)院·朱慈蘊(yùn)）