公序，指公共秩序，是指國家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序；良俗，指善良風(fēng)俗，是指國家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般道德。公序良俗指民事主體的行為應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序，符合善良風(fēng)俗，不得違反國家的公共秩序和社會(huì)的一般道德。公序良俗原則于民法制訂之初，乃是對(duì)契約自由進(jìn)行限制，但于今，公序良俗原則則被視為與誠信原則同等的私法領(lǐng)域的大原則：私法上權(quán)利的行使、義務(wù)的履行，須在此范圍內(nèi)，始視為正當(dāng)。誠信原則是在法律自由之基調(diào)上，從法律內(nèi)部對(duì)當(dāng)事人間的權(quán)益加以調(diào)整修補(bǔ)，而公序良俗則是在同樣的基調(diào)上，自外部對(duì)之加以限制。
公序良俗原則是學(xué)者根據(jù)世界范圍內(nèi)的普遍立法用語而對(duì)中國現(xiàn)行的民法原則規(guī)定進(jìn)行概括而得的，中國現(xiàn)行法因受前蘇聯(lián)民事立法及民事理論的影響，未使用公序良俗等字樣，而以“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”來表達(dá)出同樣的精神，“社會(huì)公共利益”在內(nèi)涵與作用方面同“公共秩序”相當(dāng)：“社會(huì)公德”則與“善良風(fēng)俗”相當(dāng)。公序良俗原則在諸多民事立法較好的國家都有明文規(guī)定，如《法國民法典》第6條規(guī)定，個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！兜聡穹ǖ洹返?38條規(guī)定：違反善良風(fēng)俗的行為，無效?！度毡久穹ǖ洹返?0條規(guī)定：以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為無效，等等。
公序良俗，即公共秩序與善良風(fēng)俗的簡稱，是法國、日本、意大利等大陸法系國家以及我國澳門和臺(tái)灣地區(qū)民法典中使用的概念。在德國民法中，與公序良俗相當(dāng)?shù)母拍钍巧屏硷L(fēng)俗。在英美法中，與此類似的概念則是公共政策。我國現(xiàn)行法并未采納公序良俗的概念和表述，但《民法通則》第七條、《合同法》第七條和《物權(quán)法》第七條關(guān)于社會(huì)公德、社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定，通常被認(rèn)為是承認(rèn)了公序良俗原則。公序良俗原則在司法實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛，因此，探討這一原則在民事審判中的運(yùn)用具有重要的意義。
民法之所以需要規(guī)定公序良俗原則，是因?yàn)榱⒎ó?dāng)時(shí)不可能預(yù)見一切損害國家利益、社會(huì)公益和道德秩序的行為而做出詳盡的禁止性規(guī)定，故設(shè)立公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性規(guī)定之不足。公序良俗原則包含了法官自由裁量的因素，具有極大的靈活性，因而能處理現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的各種新問題，在確保國家一般利益、社會(huì)道德秩序，以及協(xié)調(diào)各種利益沖突、保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)正義等方面發(fā)揮極為重要的機(jī)能。當(dāng)遇有損害國家利益、社會(huì)公益和社會(huì)道德秩序的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時(shí)，法院可直接依據(jù)公序良俗原則認(rèn)定該行為無效。
日本學(xué)者運(yùn)用判例綜合研究法，將違反公序良俗行為歸納為以下七種類型：1.違反人倫的行為；2.違法正義觀念的行為；3.利用他人窘迫、無經(jīng)驗(yàn)獲取不當(dāng)利益的行為；4.極度限制個(gè)人自由的行為；5.限制營業(yè)自由的行為；6.處分生存基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的行為；7.顯著的射幸行為。此即的“我妻類型”。
中國學(xué)者從學(xué)理上概括違反公序良俗的類型有：1.危害國家公共秩序類型；2.危害家庭關(guān)系類型；3.違反性道德行為類型；4.射幸（僥幸）行為類型；5.違反人權(quán)和人格尊嚴(yán)類型；6.限制經(jīng)濟(jì)自由的行為類型；7.違反公平競爭行為類型；8：違反消費(fèi)者保護(hù)的行為類型；9.違反勞動(dòng)者保護(hù)的行為類型；10.暴力行為類型。
“公序良俗”最早出現(xiàn)在大陸法系的民法典中，它要求民事主體的行為應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序，符合善良風(fēng)俗，不得違反國家的公共秩序和社會(huì)的一般道德。在我國法律里，雖然沒有“公序良俗”的法定概念，卻存在公共道德等相對(duì)應(yīng)的概念。為彌補(bǔ)法無明文規(guī)定的缺憾，在我國的司法實(shí)踐中，“公序良俗”也成為法官斷案的重要依據(jù)之一。
案例一：盜竊骨灰
今年41歲的要某，是河南省尉氏縣農(nóng)民，曾上過高中，與妻子離異后靠外出打工為生。2006年1月初，在新鄉(xiāng)打工的要某從電視上看到，河北的兩兄弟盜竊尸體敲詐50萬元的案件，從中受到“啟發(fā)”，遂決定“如法炮制”賺錢。2006年1月31日，春節(jié)過后的正月初三，要某乘車來到鄭州在鄭州萬福金像公墓，要某發(fā)現(xiàn)駕駛奔馳車來掃墓的一家人。要某于是認(rèn)定這家人一定有錢，就跟隨其后來到墓地瞄準(zhǔn)“目標(biāo)”。同年2月15日晚10時(shí)許，要某再次來到墓地，用事先準(zhǔn)備好的撬杠把墓撬開，將死者段某的骨灰盒盜走。
兩天后，要某翻拍了骨灰盒上的照片，將照片和寫有“你父親的骨灰盒丟失，請發(fā)短信聯(lián)系”的紙條貼在了死者兒子的車上。之后，要某多次發(fā)短信，催促被害人及其家屬將現(xiàn)金30萬人民幣打到其指定的銀行賬號(hào)上。公安人員接到被害人報(bào)警后，通過偵查于2006年3月12日在新鄉(xiāng)市將被告人抓獲。死者的骨灰盒已發(fā)還給被害人。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人要某以非法占有為目的，采用要挾的方法，強(qiáng)行索取他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。我國刑法規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑。被告人要某敲詐勒索被害人現(xiàn)金30萬元，已屬數(shù)額巨大，依法應(yīng)在上述量刑幅度內(nèi)判處刑罰。被告人要某在實(shí)施犯罪前主觀上有預(yù)謀，并為完成敲詐勒索犯罪多次選擇作案地點(diǎn)，確定犯罪對(duì)象，進(jìn)行了充分的預(yù)謀活動(dòng)，其主觀惡性較大，可對(duì)其酌定從重處罰；被告人要某以盜竊骨灰盒為犯罪手段，其行為給被害人及其家屬造成了較大的精神傷害，且其行為有悖于我國的公序良俗，造成不良社會(huì)影響，可對(duì)其酌定從重處罰；雖要某的行為系犯罪未遂，法院仍判決被告人要某有期徒刑5年。
案例二：收取守靈費(fèi)
徐阿婆生前共生育三個(gè)兒子，在她去世之前，長子和次子已先過世。徐阿婆在世時(shí)，恰逢所在農(nóng)村的城市化轉(zhuǎn)型，為此，她曾領(lǐng)到村里發(fā)放的一筆“資產(chǎn)處置費(fèi)”共計(jì)40066.22元。
然而，就為這4萬多元的處置費(fèi)，徐阿婆二兒子的兩個(gè)兒子提起了繼承訴訟，要求對(duì)徐阿婆的三兒子夏先生保管的這筆費(fèi)用進(jìn)行分割。訴訟中，大兒子家的三個(gè)女兒均表示放棄繼承這筆遺產(chǎn)。
對(duì)此，夏先生辯稱，此款大部分用于為母親辦理后事，其中辦理喪事和招待來賓的餐費(fèi)共計(jì)人民幣27200余元。此外，他為母親守靈10天，應(yīng)按每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，目前可供繼承的遺產(chǎn)僅有2141元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。徐阿婆去世后，其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人依法繼承。因徐阿婆的長子和次子均先于她去世，故兩人應(yīng)繼承的份額應(yīng)由兩人的子女代位繼承。長子的三個(gè)女兒在庭審中明確表示放棄繼承，系當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處置，于法不悖。用于辦理后事的費(fèi)用應(yīng)先從被繼承人的遺產(chǎn)中扣除。夏先生將部分遺產(chǎn)用于支付購買香燭等喪葬用品以及招待出席喪禮的賓客的酒席等費(fèi)用，符合當(dāng)今社會(huì)習(xí)俗，屬于正常開支，故其要求從遺產(chǎn)中將該部分費(fèi)用扣除的請求，法院予以支持。
對(duì)于夏先生所稱按每日1000元標(biāo)準(zhǔn)收取守靈費(fèi)，法院認(rèn)為，子女為母親守靈，屬于晚輩對(duì)長輩寄托哀思的方式，要求從遺產(chǎn)中為此支付費(fèi)用，不符合公序良俗，法院不予支持。
最后，法院經(jīng)核查，確認(rèn)在夏先生處尚余徐阿婆的遺產(chǎn)16285.42元。遂判決由二兒子的兩個(gè)兒子代位繼承分得8142.71元，夏先生分得8142.71元。
案例三：毀人祖墳
2006年3月，某旅游公司在對(duì)租賃的林場進(jìn)行旅游建設(shè)開發(fā)過程中，將葬有許先生祖父母、父母及祖先的三個(gè)墳?zāi)箵p毀。同年4月1日，旅游公司法定代表人委托他人告知許先生墳?zāi)贡粴У氖乱恕４稳?，許先生就該事與旅游公司進(jìn)行交涉，終因雙方對(duì)賠償數(shù)額差異大而未能達(dá)成協(xié)議。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，許先生將旅游公司起訴到法院，要求其將涉訴的3個(gè)墓穴進(jìn)行遷移，賠償遷移費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2.1萬余元，并賠禮道歉。
法院經(jīng)對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，確認(rèn)旅游公司蓋起的建筑物處原設(shè)有許先生家祖墳。
一審法院經(jīng)審理，判決旅游公司賠償許先生1.4萬元精神損害撫慰金。旅游公司對(duì)此不服，上訴至二中院。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅游公司承租林場，在存有墳?zāi)箙^(qū)域施工，理應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定公告事主遷墳，并支付相應(yīng)費(fèi)用。旅游公司在未通知許先生的情況下，在施工過程中將許先生親屬的墳?zāi)箵p毀。因該祖墳是許先生及親友寄托感情、悼念已故親屬的客觀載體，系屬許先生具有的特殊財(cái)產(chǎn)。旅游公司的行為不僅損害了許先生的特殊財(cái)產(chǎn)，而且傷害了許先生對(duì)已故親人的情感，違背了社會(huì)公序良俗。一審法院鑒于旅游公司已在許先生親屬墓穴上蓋有建筑物，遷移墳?zāi)挂褵o法實(shí)現(xiàn)，支持許先生要求旅游公司賠償精神撫慰金的訴訟請求正確，且酌定數(shù)額并無不當(dāng)。故終審駁回旅游公司上訴，維持原判。
案例四：捏造招嫖信息報(bào)復(fù)對(duì)手
2006年5月，毛某競聘單位的領(lǐng)導(dǎo)崗位時(shí)落選，由此對(duì)競聘成功的楊某懷恨在心。6月22日上午，毛某利用工作電腦上網(wǎng)，以楊某的名義在上海熱線聊天室“情人花園”和“寂寞單身”中，搞網(wǎng)上招嫖，又以楊某的用戶名在博客網(wǎng)上注冊博客空間，以其他青年女子*蕩圖片作為形象貼圖，發(fā)布類似色情信息。
自網(wǎng)上招嫖信息發(fā)布后，楊某多次受到不明來電和要求提供色情服務(wù)等內(nèi)容的手機(jī)短信的騷擾。楊某及所在單位當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)日下午，毛某在領(lǐng)導(dǎo)找其談話時(shí)，主動(dòng)交代了自己捏造信息并在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行散布的事實(shí)，并表示真心悔過，愿意賠償被害人的精神損失。公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)以有誹謗行為為由對(duì)毛某處以行政拘留10天。
嗣后，楊某在相當(dāng)一段時(shí)間里精神緊張，嚴(yán)重影響了正常的工作和家庭生活，經(jīng)醫(yī)院心理門診診斷為焦慮性神經(jīng)癥。此后，楊某向法院提起刑事訴訟，請求法院追究毛某的刑事責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人毛某為泄憤報(bào)復(fù)，利用互聯(lián)網(wǎng)捏造散布自訴人招嫖的信息，其行為不僅嚴(yán)重貶損了自訴人的人格，極大地?fù)p害了自訴人的名譽(yù)，危及自訴人的身心健康，而且擾亂了社會(huì)治安管理秩序，敗壞了社會(huì)風(fēng)尚，有悖社會(huì)的公序良俗，影響極壞，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成誹謗罪?？紤]到毛某有自首情節(jié)和悔過表現(xiàn)，法院依法予以從輕處罰。故依法判處其拘役3個(gè)月。
一、公序良俗原則的理論依據(jù)
公序良俗原則基本理論依據(jù)是：“法無明文禁止即可為”和“權(quán)利不可濫用”的辨證統(tǒng)一性?！胺o明文禁止即可為”意味著民事主體在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)則和法律不禁止的條件下，可自愿選擇滿足或有利于自身利益的行為。“權(quán)利不可濫用”意味著對(duì)民事主體權(quán)利行使時(shí)，其行為應(yīng)符合善良風(fēng)俗習(xí)慣，并不損害政治國家和市民社會(huì)一般的公共秩序要求。尤其是在法律不足以評(píng)價(jià)主體行為時(shí)，公序良俗原則可以限制民事主體的意思自治及權(quán)利濫用。我國傳統(tǒng)法律文化中，一貫注重“德行教化”的作用，并以此造就了中華法系偏重倫理性的法律精神，這為公序良俗原則在市場經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)用，提供了良好的思想基礎(chǔ)。同時(shí)，由于我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立與發(fā)展，市民社會(huì)生活與交往日趨繁榮與復(fù)雜，這又為公序良俗原則的運(yùn)用提供了廣闊的社會(huì)基礎(chǔ)。公序良俗來源于民事法律調(diào)整的固有缺陷，即市民社會(huì)生活交往的廣泛性、復(fù)雜性、不穩(wěn)定性與法律的不可窮盡性之間的矛盾。公序良俗原則的任務(wù)則是解決這一矛盾，以彌補(bǔ)法律的不足，維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
公序良俗原則，一方面是指民事主體在參與民事法律關(guān)系時(shí)，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)則的條件下，可以以及公共秩序的一般要求和善良的風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行民事行為；另一方面，民事糾紛的仲裁者在法律規(guī)定不足或不違背強(qiáng)制性法律規(guī)范的條件下，可以運(yùn)用公共秩序的一般要求與善良風(fēng)俗習(xí)慣處理糾紛。根據(jù)公序良俗原則，民事法律制度對(duì)民事主體權(quán)利行使作出必須的法律限制性規(guī)定，加上公認(rèn)的道德規(guī)范，形成了具有系統(tǒng)性的公序良俗。歸納起來，有下述幾種類型：一是政治國家公序；二是市民社會(huì)善良風(fēng)俗習(xí)慣；三是他人人格尊嚴(yán)；四是家庭道德關(guān)系準(zhǔn)則；五是其他公序良俗。
二、公序良俗原則在民事審判中的適用
在大陸法系民法中，公序良俗原則主要用來控制法律行為，違反公序良俗的法律行為無效。在我國，司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)援引民法通則第七條規(guī)定作出判決。應(yīng)當(dāng)看到，法院在判斷法律行為是否違反公序良俗時(shí)，一般要經(jīng)過兩個(gè)步驟：首先是確認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在著相應(yīng)的公序良俗，也即查明公序良俗的內(nèi)容；其次才是認(rèn)定系爭法律行為是否違反公序良俗。在民事審判中，運(yùn)用公序良俗時(shí)可以遵循一些的依據(jù)。
（一）在民事審判中的判斷主體
在美國，違反公共政策是一個(gè)由法院主動(dòng)提出的問題，而不是只能由當(dāng)事人提出。在具體的案件中，就公序良俗的內(nèi)容以及法律行為是否違反公序良俗的問題，當(dāng)事人、律師、專家學(xué)者以及新聞媒體等固然可以發(fā)表各自的意見，但判斷公序良俗的決定權(quán)，始終掌握在法官手中。這種做法值得我們借鑒，因?yàn)樵诋?dāng)事人不申請對(duì)法律行為是否違反公序良俗進(jìn)行認(rèn)定的情況下，如果法院不主動(dòng)認(rèn)定公序良俗的存在以及法律行為是否違反公序良俗，就有可能使自己淪為執(zhí)行當(dāng)事人的不法意圖的工具。既然對(duì)公序良俗的判斷是在司法過程中才會(huì)出現(xiàn)的問題，且法院應(yīng)依職權(quán)認(rèn)定法律行為是否違反公序良俗，所以判斷什么是公序良俗的權(quán)力，只能歸屬于法院，也即只有法院才是判斷公序良俗的主體。
（二）在民事審判中如何判斷
法官在判斷一個(gè)法律行為是否違反法律、是否違反善良風(fēng)俗，可以從以下幾個(gè)方面來考察：一是法律行為的客體是否違法：二是法律行為的內(nèi)容是否違法；三是法律行為所附條件是否違法；四是動(dòng)機(jī)或目的是否違法。法律行為的客體是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象。如客體本身具有違法性和反社會(huì)性，則法律行為為違法行為或違反公序良俗的行為。法律行為的內(nèi)容為當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如當(dāng)事人享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)具有違法性或反社會(huì)性，法律行為即為違法行為或違反公序良俗的行為。如不結(jié)婚之約定、負(fù)擔(dān)殺人等犯罪行為義務(wù)之約定、私通之約定、賭博行為等。即使目的或動(dòng)機(jī)善良，不具有違法性，但法律行為內(nèi)容違法或具有反社會(huì)性，法律行為即無效。一定法律行為的內(nèi)容因與金錢相結(jié)合，而違法或違背公序良俗。還有一種是，法律行為本身并不違反法律、公序良俗，但條件的違法性或反社會(huì)性，可能影響到法律行為的效力。只要，于條件成就時(shí)，履行該法律行為有助于增長反社會(huì)行為的危險(xiǎn)，條件的違法性將導(dǎo)致法律行為無效。最后，動(dòng)機(jī)或目的具有違法性或反社會(huì)性，致使法律行為無效。一般說來，動(dòng)機(jī)是推動(dòng)行為人去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)在起因。目的是在一定動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下，希望通過實(shí)施某種行為達(dá)到的某種結(jié)果。對(duì)民事法律行為的效力評(píng)價(jià)，一般并不去考察當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)和目的，但當(dāng)動(dòng)機(jī)或目的與法律行為相結(jié)合，有助長反社會(huì)行為實(shí)現(xiàn)的具體危險(xiǎn)時(shí)，法律行為也具有了反社會(huì)性。當(dāng)事人的非法目的和動(dòng)機(jī)就會(huì)導(dǎo)致法律行為的無效。
（三）在民事審判中判斷的時(shí)間
法官在判斷一個(gè)法律行為是否違反公序良俗原則時(shí)，應(yīng)以什么時(shí)間為準(zhǔn)呢？在德國，司法判例大多是根據(jù)當(dāng)事人實(shí)施法律行為時(shí)存在的實(shí)際關(guān)系和價(jià)值評(píng)判，來判斷其是否違反善良風(fēng)俗的。這種做法具有客觀性和可操作性的優(yōu)點(diǎn)，有助于維護(hù)法律的安定性，原則上可資贊同。其缺點(diǎn)是沒有解決合同成立時(shí)符合公序良俗，但在合同存續(xù)期間卻因環(huán)境的變化而導(dǎo)致合同違反公序良俗的問題。國內(nèi)對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)贊成德國的做法，認(rèn)為應(yīng)以法律行為成立之時(shí)作為判斷的基準(zhǔn)時(shí)。法律行為在成立之時(shí)因違反公序良俗而無效的，即便其后公序良俗發(fā)生改變，該法律行為也不因此而變?yōu)橛行?。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)合同是否已經(jīng)履行來確定不同的基準(zhǔn)時(shí)：如果合同已經(jīng)履行，就以合同成立時(shí)為判斷的基準(zhǔn)時(shí)；如果合同尚未履行，而合同在成立時(shí)是有效的，但在此期間內(nèi)公序良俗發(fā)生變化，則債務(wù)人得以違反公序良俗為由拒絕履行合同。筆者比較贊成后一種觀點(diǎn)，后者在處理上顯得比較靈活，既注重維護(hù)合同成立時(shí)的公序良俗，又適當(dāng)?shù)卣疹櫟椒ü龠M(jìn)行判斷時(shí)的公序良俗。
（四）是否應(yīng)考慮當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)
法官在判斷公序良俗的內(nèi)容以及法律行為是否違反公序良俗時(shí)，是否需要考慮當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)？無論是判斷公序良俗的內(nèi)容還是判斷法律行為是否違反公序良俗，都不需要考慮當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)。其原因在于，公序良俗乃是社會(huì)一般利益和一般道德觀念的體現(xiàn)，是獨(dú)立于當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)之外的一種客觀存在，不以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移。因此，在認(rèn)定法律行為因違反公序良俗而無效時(shí)，不需要考慮當(dāng)事人主觀上是否認(rèn)識(shí)到相應(yīng)的公序良俗的存在以及自己實(shí)施的法律行為是否違反了這種公序良俗。
公序良俗原則的適用，在民事審判中具有非常重要的意義，對(duì)民事主體濫用權(quán)利以及違反國家利益、社會(huì)公共利益、他人利益的行為進(jìn)行了必要的限制；未成年人、殘疾人等社會(huì)弱者的合法權(quán)益得到了有效的保護(hù)；社會(huì)正義理念得到了張揚(yáng)。
二、“公序良俗”與法律的關(guān)系
“公序良俗”是一個(gè)社會(huì)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的道德基礎(chǔ)。那么，“公序良俗”與法律到底誰大？對(duì)此，有關(guān)專家指出，公序良俗與法律是統(tǒng)一的、一致的，二者之間并不矛盾，更不存在誰大于誰的問題。對(duì)于人民法院來說，雖然在審理案件時(shí)要追求迅速高效，更要限度地維護(hù)公民的合理權(quán)益。這就要求我們執(zhí)法者在熟練掌握業(yè)務(wù)知識(shí)的同時(shí)，也要設(shè)身處地為百姓著想。據(jù)悉，在《侵權(quán)責(zé)任法專家意見稿》中，“公序良俗”將成為其中的一條重要的法律原則。由此可以看出，法律確立“公序良俗”原則，從立法技術(shù)上講是為了應(yīng)付“法無明文規(guī)定”但又需要法律“說話”時(shí)的“立法意外”；從立法意圖上講，是為了維護(hù)公共利益，保護(hù)弱者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
公序良俗原則是學(xué)者根據(jù)世界范圍內(nèi)的普遍立法用語而對(duì)中國現(xiàn)行的民法原則規(guī)定進(jìn)行概括而得的，中國現(xiàn)行法因受前蘇聯(lián)民事立法及民事理論的影響，未使用公序良俗等字樣，而以“社會(huì)公共利益”“社會(huì)公德”來表達(dá)出同樣的精神，“社會(huì)公共利益”在內(nèi)涵與作用方面同“公共秩序”相當(dāng)：“社會(huì)公德”則與“善良風(fēng)俗”相當(dāng)。公序良俗原則在諸多民事立法較好的國家都有明文規(guī)定，如《法國民法典》第6條規(guī)定，個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律?！兜聡穹ǖ洹返?38條規(guī)定：違反善良風(fēng)俗的行為，無效?！度毡久穹ǖ洹返?0條規(guī)定：以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為無效，等等。
公序良俗，即公共秩序與善良風(fēng)俗的簡稱，是法國、日本、意大利等大陸法系國家以及我國澳門和臺(tái)灣地區(qū)民法典中使用的概念。在德國民法中，與公序良俗相當(dāng)?shù)母拍钍巧屏硷L(fēng)俗。在英美法中，與此類似的概念則是公共政策。我國現(xiàn)行法并未采納公序良俗的概念和表述，但《民法通則》第七條、《合同法》第七條和《物權(quán)法》第七條關(guān)于社會(huì)公德、社會(huì)公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定，通常被認(rèn)為是承認(rèn)了公序良俗原則。公序良俗原則在司法實(shí)踐中應(yīng)用非常廣泛，因此，探討這一原則在民事審判中的運(yùn)用具有重要的意義。
民法之所以需要規(guī)定公序良俗原則，是因?yàn)榱⒎ó?dāng)時(shí)不可能預(yù)見一切損害國家利益、社會(huì)公益和道德秩序的行為而做出詳盡的禁止性規(guī)定，故設(shè)立公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性規(guī)定之不足。公序良俗原則包含了法官自由裁量的因素，具有極大的靈活性，因而能處理現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的各種新問題，在確保國家一般利益、社會(huì)道德秩序，以及協(xié)調(diào)各種利益沖突、保護(hù)弱者、維護(hù)社會(huì)正義等方面發(fā)揮極為重要的機(jī)能。當(dāng)遇有損害國家利益、社會(huì)公益和社會(huì)道德秩序的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時(shí)，法院可直接依據(jù)公序良俗原則認(rèn)定該行為無效。
日本學(xué)者運(yùn)用判例綜合研究法，將違反公序良俗行為歸納為以下七種類型：1.違反人倫的行為；2.違法正義觀念的行為；3.利用他人窘迫、無經(jīng)驗(yàn)獲取不當(dāng)利益的行為；4.極度限制個(gè)人自由的行為；5.限制營業(yè)自由的行為；6.處分生存基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的行為；7.顯著的射幸行為。此即的“我妻類型”。
中國學(xué)者從學(xué)理上概括違反公序良俗的類型有：1.危害國家公共秩序類型；2.危害家庭關(guān)系類型；3.違反性道德行為類型；4.射幸（僥幸）行為類型；5.違反人權(quán)和人格尊嚴(yán)類型；6.限制經(jīng)濟(jì)自由的行為類型；7.違反公平競爭行為類型；8：違反消費(fèi)者保護(hù)的行為類型；9.違反勞動(dòng)者保護(hù)的行為類型；10.暴力行為類型。
“公序良俗”最早出現(xiàn)在大陸法系的民法典中，它要求民事主體的行為應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序，符合善良風(fēng)俗，不得違反國家的公共秩序和社會(huì)的一般道德。在我國法律里，雖然沒有“公序良俗”的法定概念，卻存在公共道德等相對(duì)應(yīng)的概念。為彌補(bǔ)法無明文規(guī)定的缺憾，在我國的司法實(shí)踐中，“公序良俗”也成為法官斷案的重要依據(jù)之一。
案例一：盜竊骨灰
今年41歲的要某，是河南省尉氏縣農(nóng)民，曾上過高中，與妻子離異后靠外出打工為生。2006年1月初，在新鄉(xiāng)打工的要某從電視上看到，河北的兩兄弟盜竊尸體敲詐50萬元的案件，從中受到“啟發(fā)”，遂決定“如法炮制”賺錢。2006年1月31日，春節(jié)過后的正月初三，要某乘車來到鄭州在鄭州萬福金像公墓，要某發(fā)現(xiàn)駕駛奔馳車來掃墓的一家人。要某于是認(rèn)定這家人一定有錢，就跟隨其后來到墓地瞄準(zhǔn)“目標(biāo)”。同年2月15日晚10時(shí)許，要某再次來到墓地，用事先準(zhǔn)備好的撬杠把墓撬開，將死者段某的骨灰盒盜走。
兩天后，要某翻拍了骨灰盒上的照片，將照片和寫有“你父親的骨灰盒丟失，請發(fā)短信聯(lián)系”的紙條貼在了死者兒子的車上。之后，要某多次發(fā)短信，催促被害人及其家屬將現(xiàn)金30萬人民幣打到其指定的銀行賬號(hào)上。公安人員接到被害人報(bào)警后，通過偵查于2006年3月12日在新鄉(xiāng)市將被告人抓獲。死者的骨灰盒已發(fā)還給被害人。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人要某以非法占有為目的，采用要挾的方法，強(qiáng)行索取他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。我國刑法規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑。被告人要某敲詐勒索被害人現(xiàn)金30萬元，已屬數(shù)額巨大，依法應(yīng)在上述量刑幅度內(nèi)判處刑罰。被告人要某在實(shí)施犯罪前主觀上有預(yù)謀，并為完成敲詐勒索犯罪多次選擇作案地點(diǎn)，確定犯罪對(duì)象，進(jìn)行了充分的預(yù)謀活動(dòng)，其主觀惡性較大，可對(duì)其酌定從重處罰；被告人要某以盜竊骨灰盒為犯罪手段，其行為給被害人及其家屬造成了較大的精神傷害，且其行為有悖于我國的公序良俗，造成不良社會(huì)影響，可對(duì)其酌定從重處罰；雖要某的行為系犯罪未遂，法院仍判決被告人要某有期徒刑5年。
案例二：收取守靈費(fèi)
徐阿婆生前共生育三個(gè)兒子，在她去世之前，長子和次子已先過世。徐阿婆在世時(shí)，恰逢所在農(nóng)村的城市化轉(zhuǎn)型，為此，她曾領(lǐng)到村里發(fā)放的一筆“資產(chǎn)處置費(fèi)”共計(jì)40066.22元。
然而，就為這4萬多元的處置費(fèi)，徐阿婆二兒子的兩個(gè)兒子提起了繼承訴訟，要求對(duì)徐阿婆的三兒子夏先生保管的這筆費(fèi)用進(jìn)行分割。訴訟中，大兒子家的三個(gè)女兒均表示放棄繼承這筆遺產(chǎn)。
對(duì)此，夏先生辯稱，此款大部分用于為母親辦理后事，其中辦理喪事和招待來賓的餐費(fèi)共計(jì)人民幣27200余元。此外，他為母親守靈10天，應(yīng)按每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，目前可供繼承的遺產(chǎn)僅有2141元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。徐阿婆去世后，其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人依法繼承。因徐阿婆的長子和次子均先于她去世，故兩人應(yīng)繼承的份額應(yīng)由兩人的子女代位繼承。長子的三個(gè)女兒在庭審中明確表示放棄繼承，系當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處置，于法不悖。用于辦理后事的費(fèi)用應(yīng)先從被繼承人的遺產(chǎn)中扣除。夏先生將部分遺產(chǎn)用于支付購買香燭等喪葬用品以及招待出席喪禮的賓客的酒席等費(fèi)用，符合當(dāng)今社會(huì)習(xí)俗，屬于正常開支，故其要求從遺產(chǎn)中將該部分費(fèi)用扣除的請求，法院予以支持。
對(duì)于夏先生所稱按每日1000元標(biāo)準(zhǔn)收取守靈費(fèi)，法院認(rèn)為，子女為母親守靈，屬于晚輩對(duì)長輩寄托哀思的方式，要求從遺產(chǎn)中為此支付費(fèi)用，不符合公序良俗，法院不予支持。
最后，法院經(jīng)核查，確認(rèn)在夏先生處尚余徐阿婆的遺產(chǎn)16285.42元。遂判決由二兒子的兩個(gè)兒子代位繼承分得8142.71元，夏先生分得8142.71元。
案例三：毀人祖墳
2006年3月，某旅游公司在對(duì)租賃的林場進(jìn)行旅游建設(shè)開發(fā)過程中，將葬有許先生祖父母、父母及祖先的三個(gè)墳?zāi)箵p毀。同年4月1日，旅游公司法定代表人委托他人告知許先生墳?zāi)贡粴У氖乱恕４稳?，許先生就該事與旅游公司進(jìn)行交涉，終因雙方對(duì)賠償數(shù)額差異大而未能達(dá)成協(xié)議。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，許先生將旅游公司起訴到法院，要求其將涉訴的3個(gè)墓穴進(jìn)行遷移，賠償遷移費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2.1萬余元，并賠禮道歉。
法院經(jīng)對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，確認(rèn)旅游公司蓋起的建筑物處原設(shè)有許先生家祖墳。
一審法院經(jīng)審理，判決旅游公司賠償許先生1.4萬元精神損害撫慰金。旅游公司對(duì)此不服，上訴至二中院。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅游公司承租林場，在存有墳?zāi)箙^(qū)域施工，理應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定公告事主遷墳，并支付相應(yīng)費(fèi)用。旅游公司在未通知許先生的情況下，在施工過程中將許先生親屬的墳?zāi)箵p毀。因該祖墳是許先生及親友寄托感情、悼念已故親屬的客觀載體，系屬許先生具有的特殊財(cái)產(chǎn)。旅游公司的行為不僅損害了許先生的特殊財(cái)產(chǎn)，而且傷害了許先生對(duì)已故親人的情感，違背了社會(huì)公序良俗。一審法院鑒于旅游公司已在許先生親屬墓穴上蓋有建筑物，遷移墳?zāi)挂褵o法實(shí)現(xiàn)，支持許先生要求旅游公司賠償精神撫慰金的訴訟請求正確，且酌定數(shù)額并無不當(dāng)。故終審駁回旅游公司上訴，維持原判。
案例四：捏造招嫖信息報(bào)復(fù)對(duì)手
2006年5月，毛某競聘單位的領(lǐng)導(dǎo)崗位時(shí)落選，由此對(duì)競聘成功的楊某懷恨在心。6月22日上午，毛某利用工作電腦上網(wǎng)，以楊某的名義在上海熱線聊天室“情人花園”和“寂寞單身”中，搞網(wǎng)上招嫖，又以楊某的用戶名在博客網(wǎng)上注冊博客空間，以其他青年女子*蕩圖片作為形象貼圖，發(fā)布類似色情信息。
自網(wǎng)上招嫖信息發(fā)布后，楊某多次受到不明來電和要求提供色情服務(wù)等內(nèi)容的手機(jī)短信的騷擾。楊某及所在單位當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)日下午，毛某在領(lǐng)導(dǎo)找其談話時(shí)，主動(dòng)交代了自己捏造信息并在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行散布的事實(shí)，并表示真心悔過，愿意賠償被害人的精神損失。公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)以有誹謗行為為由對(duì)毛某處以行政拘留10天。
嗣后，楊某在相當(dāng)一段時(shí)間里精神緊張，嚴(yán)重影響了正常的工作和家庭生活，經(jīng)醫(yī)院心理門診診斷為焦慮性神經(jīng)癥。此后，楊某向法院提起刑事訴訟，請求法院追究毛某的刑事責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人毛某為泄憤報(bào)復(fù)，利用互聯(lián)網(wǎng)捏造散布自訴人招嫖的信息，其行為不僅嚴(yán)重貶損了自訴人的人格，極大地?fù)p害了自訴人的名譽(yù)，危及自訴人的身心健康，而且擾亂了社會(huì)治安管理秩序，敗壞了社會(huì)風(fēng)尚，有悖社會(huì)的公序良俗，影響極壞，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成誹謗罪?？紤]到毛某有自首情節(jié)和悔過表現(xiàn)，法院依法予以從輕處罰。故依法判處其拘役3個(gè)月。
一、公序良俗原則的理論依據(jù)
公序良俗原則基本理論依據(jù)是：“法無明文禁止即可為”和“權(quán)利不可濫用”的辨證統(tǒng)一性?！胺o明文禁止即可為”意味著民事主體在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)則和法律不禁止的條件下，可自愿選擇滿足或有利于自身利益的行為。“權(quán)利不可濫用”意味著對(duì)民事主體權(quán)利行使時(shí)，其行為應(yīng)符合善良風(fēng)俗習(xí)慣，并不損害政治國家和市民社會(huì)一般的公共秩序要求。尤其是在法律不足以評(píng)價(jià)主體行為時(shí)，公序良俗原則可以限制民事主體的意思自治及權(quán)利濫用。我國傳統(tǒng)法律文化中，一貫注重“德行教化”的作用，并以此造就了中華法系偏重倫理性的法律精神，這為公序良俗原則在市場經(jīng)濟(jì)條件下的運(yùn)用，提供了良好的思想基礎(chǔ)。同時(shí)，由于我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立與發(fā)展，市民社會(huì)生活與交往日趨繁榮與復(fù)雜，這又為公序良俗原則的運(yùn)用提供了廣闊的社會(huì)基礎(chǔ)。公序良俗來源于民事法律調(diào)整的固有缺陷，即市民社會(huì)生活交往的廣泛性、復(fù)雜性、不穩(wěn)定性與法律的不可窮盡性之間的矛盾。公序良俗原則的任務(wù)則是解決這一矛盾，以彌補(bǔ)法律的不足，維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
公序良俗原則，一方面是指民事主體在參與民事法律關(guān)系時(shí)，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)則的條件下，可以以及公共秩序的一般要求和善良的風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行民事行為；另一方面，民事糾紛的仲裁者在法律規(guī)定不足或不違背強(qiáng)制性法律規(guī)范的條件下，可以運(yùn)用公共秩序的一般要求與善良風(fēng)俗習(xí)慣處理糾紛。根據(jù)公序良俗原則，民事法律制度對(duì)民事主體權(quán)利行使作出必須的法律限制性規(guī)定，加上公認(rèn)的道德規(guī)范，形成了具有系統(tǒng)性的公序良俗。歸納起來，有下述幾種類型：一是政治國家公序；二是市民社會(huì)善良風(fēng)俗習(xí)慣；三是他人人格尊嚴(yán)；四是家庭道德關(guān)系準(zhǔn)則；五是其他公序良俗。
二、公序良俗原則在民事審判中的適用
在大陸法系民法中，公序良俗原則主要用來控制法律行為，違反公序良俗的法律行為無效。在我國，司法實(shí)踐中也曾出現(xiàn)援引民法通則第七條規(guī)定作出判決。應(yīng)當(dāng)看到，法院在判斷法律行為是否違反公序良俗時(shí)，一般要經(jīng)過兩個(gè)步驟：首先是確認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在著相應(yīng)的公序良俗，也即查明公序良俗的內(nèi)容；其次才是認(rèn)定系爭法律行為是否違反公序良俗。在民事審判中，運(yùn)用公序良俗時(shí)可以遵循一些的依據(jù)。
（一）在民事審判中的判斷主體
在美國，違反公共政策是一個(gè)由法院主動(dòng)提出的問題，而不是只能由當(dāng)事人提出。在具體的案件中，就公序良俗的內(nèi)容以及法律行為是否違反公序良俗的問題，當(dāng)事人、律師、專家學(xué)者以及新聞媒體等固然可以發(fā)表各自的意見，但判斷公序良俗的決定權(quán)，始終掌握在法官手中。這種做法值得我們借鑒，因?yàn)樵诋?dāng)事人不申請對(duì)法律行為是否違反公序良俗進(jìn)行認(rèn)定的情況下，如果法院不主動(dòng)認(rèn)定公序良俗的存在以及法律行為是否違反公序良俗，就有可能使自己淪為執(zhí)行當(dāng)事人的不法意圖的工具。既然對(duì)公序良俗的判斷是在司法過程中才會(huì)出現(xiàn)的問題，且法院應(yīng)依職權(quán)認(rèn)定法律行為是否違反公序良俗，所以判斷什么是公序良俗的權(quán)力，只能歸屬于法院，也即只有法院才是判斷公序良俗的主體。
（二）在民事審判中如何判斷
法官在判斷一個(gè)法律行為是否違反法律、是否違反善良風(fēng)俗，可以從以下幾個(gè)方面來考察：一是法律行為的客體是否違法：二是法律行為的內(nèi)容是否違法；三是法律行為所附條件是否違法；四是動(dòng)機(jī)或目的是否違法。法律行為的客體是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象。如客體本身具有違法性和反社會(huì)性，則法律行為為違法行為或違反公序良俗的行為。法律行為的內(nèi)容為當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，如當(dāng)事人享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)具有違法性或反社會(huì)性，法律行為即為違法行為或違反公序良俗的行為。如不結(jié)婚之約定、負(fù)擔(dān)殺人等犯罪行為義務(wù)之約定、私通之約定、賭博行為等。即使目的或動(dòng)機(jī)善良，不具有違法性，但法律行為內(nèi)容違法或具有反社會(huì)性，法律行為即無效。一定法律行為的內(nèi)容因與金錢相結(jié)合，而違法或違背公序良俗。還有一種是，法律行為本身并不違反法律、公序良俗，但條件的違法性或反社會(huì)性，可能影響到法律行為的效力。只要，于條件成就時(shí)，履行該法律行為有助于增長反社會(huì)行為的危險(xiǎn)，條件的違法性將導(dǎo)致法律行為無效。最后，動(dòng)機(jī)或目的具有違法性或反社會(huì)性，致使法律行為無效。一般說來，動(dòng)機(jī)是推動(dòng)行為人去追求某種目的的內(nèi)在動(dòng)力和內(nèi)在起因。目的是在一定動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下，希望通過實(shí)施某種行為達(dá)到的某種結(jié)果。對(duì)民事法律行為的效力評(píng)價(jià)，一般并不去考察當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)和目的，但當(dāng)動(dòng)機(jī)或目的與法律行為相結(jié)合，有助長反社會(huì)行為實(shí)現(xiàn)的具體危險(xiǎn)時(shí)，法律行為也具有了反社會(huì)性。當(dāng)事人的非法目的和動(dòng)機(jī)就會(huì)導(dǎo)致法律行為的無效。
（三）在民事審判中判斷的時(shí)間
法官在判斷一個(gè)法律行為是否違反公序良俗原則時(shí)，應(yīng)以什么時(shí)間為準(zhǔn)呢？在德國，司法判例大多是根據(jù)當(dāng)事人實(shí)施法律行為時(shí)存在的實(shí)際關(guān)系和價(jià)值評(píng)判，來判斷其是否違反善良風(fēng)俗的。這種做法具有客觀性和可操作性的優(yōu)點(diǎn)，有助于維護(hù)法律的安定性，原則上可資贊同。其缺點(diǎn)是沒有解決合同成立時(shí)符合公序良俗，但在合同存續(xù)期間卻因環(huán)境的變化而導(dǎo)致合同違反公序良俗的問題。國內(nèi)對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)贊成德國的做法，認(rèn)為應(yīng)以法律行為成立之時(shí)作為判斷的基準(zhǔn)時(shí)。法律行為在成立之時(shí)因違反公序良俗而無效的，即便其后公序良俗發(fā)生改變，該法律行為也不因此而變?yōu)橛行?。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)合同是否已經(jīng)履行來確定不同的基準(zhǔn)時(shí)：如果合同已經(jīng)履行，就以合同成立時(shí)為判斷的基準(zhǔn)時(shí)；如果合同尚未履行，而合同在成立時(shí)是有效的，但在此期間內(nèi)公序良俗發(fā)生變化，則債務(wù)人得以違反公序良俗為由拒絕履行合同。筆者比較贊成后一種觀點(diǎn)，后者在處理上顯得比較靈活，既注重維護(hù)合同成立時(shí)的公序良俗，又適當(dāng)?shù)卣疹櫟椒ü龠M(jìn)行判斷時(shí)的公序良俗。
（四）是否應(yīng)考慮當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)
法官在判斷公序良俗的內(nèi)容以及法律行為是否違反公序良俗時(shí)，是否需要考慮當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)？無論是判斷公序良俗的內(nèi)容還是判斷法律行為是否違反公序良俗，都不需要考慮當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)。其原因在于，公序良俗乃是社會(huì)一般利益和一般道德觀念的體現(xiàn)，是獨(dú)立于當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)之外的一種客觀存在，不以當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移。因此，在認(rèn)定法律行為因違反公序良俗而無效時(shí)，不需要考慮當(dāng)事人主觀上是否認(rèn)識(shí)到相應(yīng)的公序良俗的存在以及自己實(shí)施的法律行為是否違反了這種公序良俗。
公序良俗原則的適用，在民事審判中具有非常重要的意義，對(duì)民事主體濫用權(quán)利以及違反國家利益、社會(huì)公共利益、他人利益的行為進(jìn)行了必要的限制；未成年人、殘疾人等社會(huì)弱者的合法權(quán)益得到了有效的保護(hù)；社會(huì)正義理念得到了張揚(yáng)。
二、“公序良俗”與法律的關(guān)系
“公序良俗”是一個(gè)社會(huì)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)的道德基礎(chǔ)。那么，“公序良俗”與法律到底誰大？對(duì)此，有關(guān)專家指出，公序良俗與法律是統(tǒng)一的、一致的，二者之間并不矛盾，更不存在誰大于誰的問題。對(duì)于人民法院來說，雖然在審理案件時(shí)要追求迅速高效，更要限度地維護(hù)公民的合理權(quán)益。這就要求我們執(zhí)法者在熟練掌握業(yè)務(wù)知識(shí)的同時(shí)，也要設(shè)身處地為百姓著想。據(jù)悉，在《侵權(quán)責(zé)任法專家意見稿》中，“公序良俗”將成為其中的一條重要的法律原則。由此可以看出，法律確立“公序良俗”原則，從立法技術(shù)上講是為了應(yīng)付“法無明文規(guī)定”但又需要法律“說話”時(shí)的“立法意外”；從立法意圖上講，是為了維護(hù)公共利益，保護(hù)弱者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。