在現(xiàn)代社會(huì)中，隱私權(quán)眾人耳熟能詳，但它并非理所當(dāng)然被視為保障個(gè)人人格尊嚴(yán)的權(quán)利之一，即使在歐美，隱私權(quán)也是近代新興的權(quán)利。本文特別針對(duì)美國、德國、日本對(duì)于隱私權(quán)的興起、發(fā)展與歷史做一簡單介紹。
不受干擾的權(quán)利
山謬·華倫（Samuel D. Warren）和劉易斯·布蘭迪（Louis D. Brandeis） 二人為哈佛大學(xué)法學(xué)院的同學(xué)，他們在1877年的班里，常是分占一、二名，學(xué)識(shí)、能力均佳，畢業(yè)后一起在波士頓設(shè)立律師事務(wù)所。布蘭迪并在哈佛大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任講師，并于1887年與其它學(xué)者創(chuàng)辦了《哈佛法學(xué)評(píng)論》（Harvard Law Review）這份期刊。后來，華倫繼承家業(yè)，成為波士頓地區(qū)的紙業(yè)巨子，布蘭迪則在1916年被任命為美國聯(lián)邦法院大法官。
1890年，華倫的妻子在家舉行一系列的社交宴會(huì)，她是德拉瓦州參議員的女兒，也算是社會(huì)菁英份子，再加上華倫家族的事業(yè)龐大，波士頓當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙，尤其是星期六晚報(bào)，報(bào)導(dǎo)了她在宴會(huì)中私人與令人尷尬的細(xì)節(jié)。
當(dāng)時(shí)正是美國「黃色新聞」（Yellow Journalism）猖狂的時(shí)候，報(bào)紙為了迎合大眾的口味，大量報(bào)導(dǎo)各種犯罪、丑聞跟名人的私生活，這種情形或多或少與今日的「狗仔隊(duì)」類似。究其原因，19世紀(jì)后期，正是工業(yè)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，而工業(yè)化都市的生活十分死版，勞工們每天固定時(shí)間上下班，在工廠的活動(dòng)固定而乏味，回到家中 又與他人分隔，生活上的調(diào)劑有賴報(bào)紙上的各種訊息。一般人對(duì)上流社會(huì)生活充滿好奇，而報(bào)紙對(duì)名人私生活的介紹，適時(shí)的滿足了社會(huì)大眾的幻想 .
華倫因?yàn)椴粷M當(dāng)時(shí)報(bào)紙對(duì)于其家庭生活的報(bào)導(dǎo)，便找了布蘭迪共同執(zhí)筆寫了《隱私權(quán)》（The Right to Privacy）這篇文章，發(fā)表在1890年12月出刊的《哈佛法學(xué)評(píng)論》上。在這篇文章中許多論點(diǎn)對(duì)于后來的實(shí)務(wù)見解和學(xué)說至今仍有相當(dāng)之影響。
隱私權(quán)的概念迄至1960年代，面對(duì)數(shù)以百計(jì)的各州案例，隱私權(quán)的觀念早為美國法律界所熟悉，但隱私權(quán)的內(nèi)容為何，卻始終未見有明確的界定。1960年時(shí)，威廉·普洛瑟（William L. Prosser） 教授在《加州法學(xué)評(píng)論》（California Law Review）上發(fā)表了《隱私》一文。他指出，以往的案例中都想決定隱私權(quán)的存在與否，卻未指出隱私權(quán)的內(nèi)容。據(jù)他的整理，法律上的隱私權(quán)侵害應(yīng)包含4種侵權(quán)行為，它涉及了4種不同的法益，除了可以用古力（Cooley）法官所謂的「不受干擾的權(quán)利」（the rights to be let alone）一語通稱外，其它并無共通之處。這4種類型的侵害包括：
1. 對(duì)某人之隱居生活或私人事務(wù)所為之侵?jǐn)_（Intrusion upon a person's seclusion or solitude， or into his private affairs.）。
2. 公開揭發(fā)使人覺得難堪之私人數(shù)據(jù)（Public disclosure of embarrassing private facts about an individual.）。
3. 使某人處于人為誤解情況之侵害（Publicity placing one in a false light in the public eye.）。
4. 基于他人之利益，擅用某人之肖像（Appropriation of one's likeness for the advantage of another）。
資料來源：美國史丹福大學(xué)《史丹福哲學(xué)百科》（Stanford Encyclopedia of Philosophy）「隱私」條目，請(qǐng)參考http://plato.stanford.edu/entries/privacy/
后來普洛瑟為美國法律學(xué)社編纂美國法律第二次整編的侵權(quán)行為法部部分，藉由將隱私權(quán)的4種侵害類型編入美國法律整編中，也奠立了隱私權(quán)在民事法領(lǐng)域穩(wěn)固的基礎(chǔ)。
人格的自由發(fā)展權(quán)
作為傳統(tǒng)大陸法系相當(dāng)重要的一部份，其淵遠(yuǎn)流長之歷史與社會(huì)人文，使其對(duì)于隱私權(quán)之觀念，與前述英美法系大不相同。就德國法而言，「隱私權(quán)」并不是其法制中所接受之觀念，在其實(shí)證法律及法釋義學(xué)的討論中，「隱私權(quán)」之用語亦未被廣為采納。然而，這并不是說隱私權(quán)的概念或相關(guān)利益在德國未受保護(hù)，相反的，其承認(rèn)與接納系用另一種方式存在與呈現(xiàn)。
大體而言，德國法對(duì)于美國法上屬于侵權(quán)層次的隱私權(quán)，系由其民法體系中之「人格權(quán)」（Personlichkeitsrecht）的概念予以保護(hù)；而憲法層次之隱私權(quán)，則區(qū)分為「數(shù)據(jù)保護(hù)」與「由一般行為自由所保護(hù)之人格自由開展」兩部分，前者由法律位階的聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法 及聯(lián)邦憲法法院所創(chuàng)設(shè)出的信息自決權(quán)（informationelles Selbstbestimmungsrecht） 所共同形塑；后者則由基本法第1條人性尊嚴(yán)之規(guī)定與第2條人格的自由發(fā)展權(quán)保護(hù)（即概括的「一般行為自由權(quán)」之保障），加上基本法第10條對(duì)通訊自由、第 13條對(duì)住居自由等基本權(quán)利之規(guī)定，所共同構(gòu)筑出之規(guī)范體系，提供類似美國法上人格面向隱私權(quán)應(yīng)有之保障。
因此，從被保護(hù)之利益及客體之同一出發(fā)，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)基本法層次上，在基本權(quán)利規(guī)范的體系理論中出現(xiàn)了「私領(lǐng)域之保護(hù)」的討論，而在個(gè)別基本權(quán)利的具體內(nèi)容中， 則出現(xiàn)了「通訊秘密」、「居住自由」、「人身自由不可侵犯」、「一般人格權(quán)」、「一般行為自由」等規(guī)定，而共同構(gòu)筑出德國法上對(duì)憲法層次隱私利益之保障。
幸福追求權(quán)
日本最初對(duì)隱私權(quán)的研究，是由原本研究英美法的學(xué)者開始，例如1935年末延三次博士在法學(xué)協(xié)會(huì)雜志上發(fā)表了「英美法中的秘密的保護(hù)」論文，文中藉英美的具體案例，探討隱私權(quán)之生成及探討之原因，并從侵權(quán)行為法的范疇內(nèi)，從法的正當(dāng)手續(xù)加以議論 .1955年開始，戒能通孝博士、伊藤正己教授、三島宗彥教授亦一連發(fā)表有關(guān)隱私權(quán)之論文，但真正對(duì)隱私權(quán)法理論整體的建構(gòu)，還是在1960年代以后。
在日本現(xiàn)行憲法中，雖然如同德國一樣對(duì)隱私權(quán)并未有任何明文之規(guī)定，然而從比較法的觀點(diǎn)，其憲法第13條規(guī)定之「幸福追求權(quán)」，具有相當(dāng)特色而值得注意。日本憲法第13條規(guī)定：「一切國民，均做為個(gè)人而受尊重。對(duì)于生命、自由及追求幸福之國民權(quán)利，以不違反公共福祉為限，需在立法及其它 國政上，予以之尊重?！瓜鄬?duì)于第14條以下其它具體權(quán)利之規(guī)定，本條規(guī)定因具有高度的解釋空間，而成為日本法院及學(xué)界用以推導(dǎo)新興基本權(quán)利受國家保障的概括條款。
在日本的多數(shù)見解認(rèn)為，該條所謂生命、自由及幸福之追求權(quán)，其所保障的對(duì)象究其根本即是做為人類生存根源之人格價(jià)值，而從此人格價(jià)值中將會(huì)衍生出對(duì)人格利益的承認(rèn)與保護(hù)；而隱私權(quán)即屬上述人格利益之一環(huán)，因此解釋上受到憲法第13條幸福追求權(quán)之保護(hù) .但是這樣的見解并未獨(dú)占性的排除隱私權(quán)以其它規(guī)定作為規(guī)范基礎(chǔ)的可能性，例如憲法第21條2項(xiàng)后段對(duì)于通信秘密的保護(hù)，第35條對(duì)于住居侵入及搜索 扣押之保障、第38條關(guān)于禁止刑事上強(qiáng)迫為不利于已供述之保障，以及第19條對(duì)于思想及良心自由之保障等，雖然都各有其個(gè)別之界限，但其實(shí)都可以在個(gè)別領(lǐng)域中作為隱私權(quán)之保障規(guī)定。
隱私權(quán)的理論發(fā)展
獨(dú)處權(quán)理論：本理論是自華倫和布蘭迪的《隱私權(quán)》一文以來，學(xué)說上最常被引用作為隱私權(quán)定義的理論。本說認(rèn)為所謂的隱私權(quán)，即是使得個(gè)人能保留獨(dú)處而不受外界侵?jǐn)_之權(quán)利，也就是隱私權(quán)論文中所講的「不受干擾的權(quán)利」（the rights to be let alone）。因此，無論是所謂個(gè)人信息的保護(hù)，或是家居生活不許他人入侵等等，都是為了保持個(gè)人獨(dú)處狀態(tài)之完整。而所謂隱私權(quán)，也就定義為保障個(gè)人獨(dú)立狀態(tài)不受侵?jǐn)_之權(quán)利。
一般人格權(quán)理論：相對(duì)于上述信息保留權(quán)理論，另有一說認(rèn)為經(jīng)過長期判例及學(xué)說發(fā)展之結(jié)果，隱私權(quán)究其性質(zhì)，隱然形成有一般人格權(quán)之傾向。亦即隱私權(quán)雖然 是以維持個(gè)人生活之獨(dú)立完整不受侵?jǐn)_為目的，但在現(xiàn)實(shí)生活之呈現(xiàn)，例如一個(gè)人決定是否將自己的私人信息公開、是否拒絕別人對(duì)身體及住宅進(jìn)行搜索，甚至于是否墮胎，這些「決定」所呈現(xiàn)的都是一個(gè)人對(duì)其人格之主張，而其目的即在于保持個(gè)人人格之完整。因此，本說認(rèn)為隱私權(quán)已形成一類似指導(dǎo)原則，在位階上較其它基本權(quán)利優(yōu)位。而其保障范圍也從一般獨(dú)處權(quán)或個(gè)人信息自主權(quán)，進(jìn)而發(fā)展到 個(gè)個(gè)與人格密切有關(guān)之部份。簡而言之，透過法院實(shí)務(wù)的運(yùn)作，隱私權(quán)最終的保護(hù)對(duì)象即為一般的抽象性人格。因而，隱私權(quán)的定義，實(shí)質(zhì)上與一般的人格權(quán)所扮演的角色相同。（簡榮宗）
不受干擾的權(quán)利
山謬·華倫（Samuel D. Warren）和劉易斯·布蘭迪（Louis D. Brandeis） 二人為哈佛大學(xué)法學(xué)院的同學(xué)，他們在1877年的班里，常是分占一、二名，學(xué)識(shí)、能力均佳，畢業(yè)后一起在波士頓設(shè)立律師事務(wù)所。布蘭迪并在哈佛大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任講師，并于1887年與其它學(xué)者創(chuàng)辦了《哈佛法學(xué)評(píng)論》（Harvard Law Review）這份期刊。后來，華倫繼承家業(yè)，成為波士頓地區(qū)的紙業(yè)巨子，布蘭迪則在1916年被任命為美國聯(lián)邦法院大法官。
1890年，華倫的妻子在家舉行一系列的社交宴會(huì)，她是德拉瓦州參議員的女兒，也算是社會(huì)菁英份子，再加上華倫家族的事業(yè)龐大，波士頓當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙，尤其是星期六晚報(bào)，報(bào)導(dǎo)了她在宴會(huì)中私人與令人尷尬的細(xì)節(jié)。
當(dāng)時(shí)正是美國「黃色新聞」（Yellow Journalism）猖狂的時(shí)候，報(bào)紙為了迎合大眾的口味，大量報(bào)導(dǎo)各種犯罪、丑聞跟名人的私生活，這種情形或多或少與今日的「狗仔隊(duì)」類似。究其原因，19世紀(jì)后期，正是工業(yè)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，而工業(yè)化都市的生活十分死版，勞工們每天固定時(shí)間上下班，在工廠的活動(dòng)固定而乏味，回到家中 又與他人分隔，生活上的調(diào)劑有賴報(bào)紙上的各種訊息。一般人對(duì)上流社會(huì)生活充滿好奇，而報(bào)紙對(duì)名人私生活的介紹，適時(shí)的滿足了社會(huì)大眾的幻想 .
華倫因?yàn)椴粷M當(dāng)時(shí)報(bào)紙對(duì)于其家庭生活的報(bào)導(dǎo)，便找了布蘭迪共同執(zhí)筆寫了《隱私權(quán)》（The Right to Privacy）這篇文章，發(fā)表在1890年12月出刊的《哈佛法學(xué)評(píng)論》上。在這篇文章中許多論點(diǎn)對(duì)于后來的實(shí)務(wù)見解和學(xué)說至今仍有相當(dāng)之影響。
隱私權(quán)的概念迄至1960年代，面對(duì)數(shù)以百計(jì)的各州案例，隱私權(quán)的觀念早為美國法律界所熟悉，但隱私權(quán)的內(nèi)容為何，卻始終未見有明確的界定。1960年時(shí)，威廉·普洛瑟（William L. Prosser） 教授在《加州法學(xué)評(píng)論》（California Law Review）上發(fā)表了《隱私》一文。他指出，以往的案例中都想決定隱私權(quán)的存在與否，卻未指出隱私權(quán)的內(nèi)容。據(jù)他的整理，法律上的隱私權(quán)侵害應(yīng)包含4種侵權(quán)行為，它涉及了4種不同的法益，除了可以用古力（Cooley）法官所謂的「不受干擾的權(quán)利」（the rights to be let alone）一語通稱外，其它并無共通之處。這4種類型的侵害包括：
1. 對(duì)某人之隱居生活或私人事務(wù)所為之侵?jǐn)_（Intrusion upon a person's seclusion or solitude， or into his private affairs.）。
2. 公開揭發(fā)使人覺得難堪之私人數(shù)據(jù)（Public disclosure of embarrassing private facts about an individual.）。
3. 使某人處于人為誤解情況之侵害（Publicity placing one in a false light in the public eye.）。
4. 基于他人之利益，擅用某人之肖像（Appropriation of one's likeness for the advantage of another）。
資料來源：美國史丹福大學(xué)《史丹福哲學(xué)百科》（Stanford Encyclopedia of Philosophy）「隱私」條目，請(qǐng)參考http://plato.stanford.edu/entries/privacy/
后來普洛瑟為美國法律學(xué)社編纂美國法律第二次整編的侵權(quán)行為法部部分，藉由將隱私權(quán)的4種侵害類型編入美國法律整編中，也奠立了隱私權(quán)在民事法領(lǐng)域穩(wěn)固的基礎(chǔ)。
人格的自由發(fā)展權(quán)
作為傳統(tǒng)大陸法系相當(dāng)重要的一部份，其淵遠(yuǎn)流長之歷史與社會(huì)人文，使其對(duì)于隱私權(quán)之觀念，與前述英美法系大不相同。就德國法而言，「隱私權(quán)」并不是其法制中所接受之觀念，在其實(shí)證法律及法釋義學(xué)的討論中，「隱私權(quán)」之用語亦未被廣為采納。然而，這并不是說隱私權(quán)的概念或相關(guān)利益在德國未受保護(hù)，相反的，其承認(rèn)與接納系用另一種方式存在與呈現(xiàn)。
大體而言，德國法對(duì)于美國法上屬于侵權(quán)層次的隱私權(quán)，系由其民法體系中之「人格權(quán)」（Personlichkeitsrecht）的概念予以保護(hù)；而憲法層次之隱私權(quán)，則區(qū)分為「數(shù)據(jù)保護(hù)」與「由一般行為自由所保護(hù)之人格自由開展」兩部分，前者由法律位階的聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法 及聯(lián)邦憲法法院所創(chuàng)設(shè)出的信息自決權(quán)（informationelles Selbstbestimmungsrecht） 所共同形塑；后者則由基本法第1條人性尊嚴(yán)之規(guī)定與第2條人格的自由發(fā)展權(quán)保護(hù)（即概括的「一般行為自由權(quán)」之保障），加上基本法第10條對(duì)通訊自由、第 13條對(duì)住居自由等基本權(quán)利之規(guī)定，所共同構(gòu)筑出之規(guī)范體系，提供類似美國法上人格面向隱私權(quán)應(yīng)有之保障。
因此，從被保護(hù)之利益及客體之同一出發(fā)，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)基本法層次上，在基本權(quán)利規(guī)范的體系理論中出現(xiàn)了「私領(lǐng)域之保護(hù)」的討論，而在個(gè)別基本權(quán)利的具體內(nèi)容中， 則出現(xiàn)了「通訊秘密」、「居住自由」、「人身自由不可侵犯」、「一般人格權(quán)」、「一般行為自由」等規(guī)定，而共同構(gòu)筑出德國法上對(duì)憲法層次隱私利益之保障。
幸福追求權(quán)
日本最初對(duì)隱私權(quán)的研究，是由原本研究英美法的學(xué)者開始，例如1935年末延三次博士在法學(xué)協(xié)會(huì)雜志上發(fā)表了「英美法中的秘密的保護(hù)」論文，文中藉英美的具體案例，探討隱私權(quán)之生成及探討之原因，并從侵權(quán)行為法的范疇內(nèi)，從法的正當(dāng)手續(xù)加以議論 .1955年開始，戒能通孝博士、伊藤正己教授、三島宗彥教授亦一連發(fā)表有關(guān)隱私權(quán)之論文，但真正對(duì)隱私權(quán)法理論整體的建構(gòu)，還是在1960年代以后。
在日本現(xiàn)行憲法中，雖然如同德國一樣對(duì)隱私權(quán)并未有任何明文之規(guī)定，然而從比較法的觀點(diǎn)，其憲法第13條規(guī)定之「幸福追求權(quán)」，具有相當(dāng)特色而值得注意。日本憲法第13條規(guī)定：「一切國民，均做為個(gè)人而受尊重。對(duì)于生命、自由及追求幸福之國民權(quán)利，以不違反公共福祉為限，需在立法及其它 國政上，予以之尊重?！瓜鄬?duì)于第14條以下其它具體權(quán)利之規(guī)定，本條規(guī)定因具有高度的解釋空間，而成為日本法院及學(xué)界用以推導(dǎo)新興基本權(quán)利受國家保障的概括條款。
在日本的多數(shù)見解認(rèn)為，該條所謂生命、自由及幸福之追求權(quán)，其所保障的對(duì)象究其根本即是做為人類生存根源之人格價(jià)值，而從此人格價(jià)值中將會(huì)衍生出對(duì)人格利益的承認(rèn)與保護(hù)；而隱私權(quán)即屬上述人格利益之一環(huán)，因此解釋上受到憲法第13條幸福追求權(quán)之保護(hù) .但是這樣的見解并未獨(dú)占性的排除隱私權(quán)以其它規(guī)定作為規(guī)范基礎(chǔ)的可能性，例如憲法第21條2項(xiàng)后段對(duì)于通信秘密的保護(hù)，第35條對(duì)于住居侵入及搜索 扣押之保障、第38條關(guān)于禁止刑事上強(qiáng)迫為不利于已供述之保障，以及第19條對(duì)于思想及良心自由之保障等，雖然都各有其個(gè)別之界限，但其實(shí)都可以在個(gè)別領(lǐng)域中作為隱私權(quán)之保障規(guī)定。
隱私權(quán)的理論發(fā)展
獨(dú)處權(quán)理論：本理論是自華倫和布蘭迪的《隱私權(quán)》一文以來，學(xué)說上最常被引用作為隱私權(quán)定義的理論。本說認(rèn)為所謂的隱私權(quán)，即是使得個(gè)人能保留獨(dú)處而不受外界侵?jǐn)_之權(quán)利，也就是隱私權(quán)論文中所講的「不受干擾的權(quán)利」（the rights to be let alone）。因此，無論是所謂個(gè)人信息的保護(hù)，或是家居生活不許他人入侵等等，都是為了保持個(gè)人獨(dú)處狀態(tài)之完整。而所謂隱私權(quán)，也就定義為保障個(gè)人獨(dú)立狀態(tài)不受侵?jǐn)_之權(quán)利。
一般人格權(quán)理論：相對(duì)于上述信息保留權(quán)理論，另有一說認(rèn)為經(jīng)過長期判例及學(xué)說發(fā)展之結(jié)果，隱私權(quán)究其性質(zhì)，隱然形成有一般人格權(quán)之傾向。亦即隱私權(quán)雖然 是以維持個(gè)人生活之獨(dú)立完整不受侵?jǐn)_為目的，但在現(xiàn)實(shí)生活之呈現(xiàn)，例如一個(gè)人決定是否將自己的私人信息公開、是否拒絕別人對(duì)身體及住宅進(jìn)行搜索，甚至于是否墮胎，這些「決定」所呈現(xiàn)的都是一個(gè)人對(duì)其人格之主張，而其目的即在于保持個(gè)人人格之完整。因此，本說認(rèn)為隱私權(quán)已形成一類似指導(dǎo)原則，在位階上較其它基本權(quán)利優(yōu)位。而其保障范圍也從一般獨(dú)處權(quán)或個(gè)人信息自主權(quán)，進(jìn)而發(fā)展到 個(gè)個(gè)與人格密切有關(guān)之部份。簡而言之，透過法院實(shí)務(wù)的運(yùn)作，隱私權(quán)最終的保護(hù)對(duì)象即為一般的抽象性人格。因而，隱私權(quán)的定義，實(shí)質(zhì)上與一般的人格權(quán)所扮演的角色相同。（簡榮宗）