廣州大道綠化升級(jí)改造工程做到了我們單位門口——— 我每天上下班的人行道上。我說(shuō)不清當(dāng)憂當(dāng)樂(lè)：道路扮靚我是直接受益人，似乎該為之欣喜，但這工程華而不實(shí)，遠(yuǎn)不如早日開辟自行車道更符合“以人為本”、“和諧社會(huì)”的宗旨；馬路過(guò)不多久就開挖一次，單位新大樓工地圍墻邊防護(hù)架下國(guó)慶前才栽的綠色植物，葉還沒長(zhǎng)舒展，節(jié)后就拔了個(gè)精光，納稅人的血汗錢就這么慷慨地糟蹋了，令人心疼又心急……
廣州大道綠化升級(jí)改造工程做到了我們單位門口——— 我每天上下班的人行道上。我說(shuō)不清當(dāng)憂當(dāng)樂(lè)：道路扮靚我是直接受益人，似乎該為之欣喜，但這工程華而不實(shí)，遠(yuǎn)不如早日開辟自行車道更符合“以人為本”、“和諧社會(huì)”的宗旨；馬路過(guò)不多久就開挖一次，單位新大樓工地圍墻邊防護(hù)架下國(guó)慶前才栽的綠色植物，葉還沒長(zhǎng)舒展，節(jié)后就拔了個(gè)精光，納稅人的血汗錢就這么慷慨地糟蹋了，令人心疼又心急……
于是，總想起前些天關(guān)于路邊景觀石引發(fā)的議論，廣州市市政園林局回應(yīng)媒體和省人大代表朱列玉等人的質(zhì)疑時(shí)，竟然宣稱“造價(jià)若有問(wèn)題，紀(jì)檢部門會(huì)介入”，意味著用不著你們多管閑事，沒有義務(wù)向你們解釋工程招投標(biāo)和采購(gòu)施工中的疑問(wèn)。對(duì)此，省政協(xié)委員孟浩援引政務(wù)信息公開原則說(shuō)納稅人有權(quán)知道；省人大代表朱列玉說(shuō)政府部門無(wú)權(quán)選擇紀(jì)檢監(jiān)督而回避媒體監(jiān)督；而《南方都市報(bào)》在16日的社論中，也提到了人大行使質(zhì)詢權(quán)的問(wèn)題。
讀了近日本埠數(shù)家媒體關(guān)于“投資六千萬(wàn)，廣州公交監(jiān)控?cái)z像頭八成是擺設(shè)”的報(bào)道，我又想起了這個(gè)人大質(zhì)詢權(quán)。在這樣的問(wèn)題上何不重啟人大質(zhì)詢權(quán)呢？
請(qǐng)看《新快報(bào)》關(guān)于此事報(bào)道的版本：這套讓廣州公交公安部門“傷透了腦筋”的視頻監(jiān)控系統(tǒng)，是市交委于2007年年底在全市376條公交線8000多輛公交車上陸續(xù)安裝的；據(jù)市交委當(dāng)時(shí)向媒體公布的消息稱，該監(jiān)控系統(tǒng)不僅可以盯緊車廂犯罪，確保乘客安全……該系統(tǒng)在當(dāng)初推行中，全部招標(biāo)都是由交委完成的，而所有10多家公交企業(yè)甚至在招標(biāo)后根本不知情；同時(shí)，在推行過(guò)程中，所有公交企業(yè)都不得不讓交委所招標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行安裝工作，“就算是質(zhì)量不過(guò)關(guān)，技術(shù)有問(wèn)題，作為企業(yè)也只有忍氣吞聲了”；系統(tǒng)中標(biāo)價(jià)（每輛車）超出市場(chǎng)價(jià)3000元，設(shè)備商承認(rèn)系統(tǒng)存在硬傷……
時(shí)至今日，項(xiàng)目招投標(biāo)出現(xiàn)權(quán)錢交易的案例不勝枚舉，要人們相信這項(xiàng)總價(jià)6000萬(wàn)元的工程沒有貓膩，必須拿出令人信服的證據(jù)，市交委有義務(wù)自證清白。公眾有權(quán)質(zhì)疑，但問(wèn)題在于誰(shuí)有權(quán)來(lái)追問(wèn)。除了同級(jí)的黨政紀(jì)檢監(jiān)察審計(jì)部門，地方權(quán)力機(jī)關(guān)人大常委會(huì)應(yīng)該是最有力的追問(wèn)者，一旦人大依法提出質(zhì)詢，政府部門就沒有了裝聾作啞不理睬，或者打馬虎眼說(shuō)自查沒問(wèn)題的可能。
南方都市報(bào)本月16日那篇社論中對(duì)行使質(zhì)詢權(quán)的法律依據(jù)與程序已有論列，本文不必重述。我還想說(shuō)的是為什么這么多年來(lái)基本沒有聽說(shuō)有人大行使質(zhì)詢權(quán)了呢？
毋庸諱言，上世紀(jì)90年代以來(lái)，權(quán)力過(guò)分集中的痼疾不僅沒有消除，反而更加強(qiáng)化了，其弊病也更加嚴(yán)重。其中一個(gè)指征是買官賣官的案件層出不窮。最近，中組部部長(zhǎng)李源潮在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章說(shuō)，干部人事制度不改革，黨就會(huì)有危險(xiǎn)。他提出的貫徹民主公開競(jìng)爭(zhēng)擇優(yōu)干部選拔任用原則，應(yīng)該也包括人大切實(shí)行使對(duì)行政官員的審查和監(jiān)督權(quán)吧？人大有對(duì)行政和司法長(zhǎng)官的任用審查權(quán)、地方重大事項(xiàng)的決策權(quán)，這是“事前”的權(quán)力，還有對(duì)行政司法過(guò)程和結(jié)果的監(jiān)督權(quán)，其中就包括質(zhì)詢權(quán)。孟浩在批評(píng)廣州市園林局的回應(yīng)時(shí)曾指出，如果在施工過(guò)程中不接受監(jiān)督，等工程做完了再由紀(jì)檢部門介入就可能為時(shí)已晚。就單項(xiàng)工程來(lái)講是這樣；從長(zhǎng)期看，像公交監(jiān)控視頻系統(tǒng)這樣的工程項(xiàng)目，如果對(duì)其效果啟動(dòng)事后的質(zhì)詢監(jiān)督，那么，對(duì)于這種系統(tǒng)的重裝和別的重大公共工程項(xiàng)目，也可以算是“過(guò)程”監(jiān)督，乃至威懾警示意義上的“事前”監(jiān)督。
權(quán)力越來(lái)越集中，從思想認(rèn)識(shí)上講，可能是迷信權(quán)力集中帶來(lái)的行政高效率，怕民主監(jiān)督包括人大監(jiān)督添亂。但是，權(quán)力缺乏制衡使嚴(yán)重腐敗難以遏制，社會(huì)矛盾和官民沖突尖銳化，這樣的“效率”靠得住、可持續(xù)嗎？
重啟人大質(zhì)詢權(quán)，當(dāng)然要一應(yīng)人大代表特別是人大常委會(huì)成員有質(zhì)詢的意愿和膽識(shí)，這又取決他們對(duì)民意的代表意識(shí)和政治責(zé)任感———不會(huì)有人說(shuō)我提出這個(gè)問(wèn)題是很傻很天真吧？（知名雜文家 鄢烈山）
廣州大道綠化升級(jí)改造工程做到了我們單位門口——— 我每天上下班的人行道上。我說(shuō)不清當(dāng)憂當(dāng)樂(lè)：道路扮靚我是直接受益人，似乎該為之欣喜，但這工程華而不實(shí)，遠(yuǎn)不如早日開辟自行車道更符合“以人為本”、“和諧社會(huì)”的宗旨；馬路過(guò)不多久就開挖一次，單位新大樓工地圍墻邊防護(hù)架下國(guó)慶前才栽的綠色植物，葉還沒長(zhǎng)舒展，節(jié)后就拔了個(gè)精光，納稅人的血汗錢就這么慷慨地糟蹋了，令人心疼又心急……
于是，總想起前些天關(guān)于路邊景觀石引發(fā)的議論，廣州市市政園林局回應(yīng)媒體和省人大代表朱列玉等人的質(zhì)疑時(shí)，竟然宣稱“造價(jià)若有問(wèn)題，紀(jì)檢部門會(huì)介入”，意味著用不著你們多管閑事，沒有義務(wù)向你們解釋工程招投標(biāo)和采購(gòu)施工中的疑問(wèn)。對(duì)此，省政協(xié)委員孟浩援引政務(wù)信息公開原則說(shuō)納稅人有權(quán)知道；省人大代表朱列玉說(shuō)政府部門無(wú)權(quán)選擇紀(jì)檢監(jiān)督而回避媒體監(jiān)督；而《南方都市報(bào)》在16日的社論中，也提到了人大行使質(zhì)詢權(quán)的問(wèn)題。
讀了近日本埠數(shù)家媒體關(guān)于“投資六千萬(wàn)，廣州公交監(jiān)控?cái)z像頭八成是擺設(shè)”的報(bào)道，我又想起了這個(gè)人大質(zhì)詢權(quán)。在這樣的問(wèn)題上何不重啟人大質(zhì)詢權(quán)呢？
請(qǐng)看《新快報(bào)》關(guān)于此事報(bào)道的版本：這套讓廣州公交公安部門“傷透了腦筋”的視頻監(jiān)控系統(tǒng)，是市交委于2007年年底在全市376條公交線8000多輛公交車上陸續(xù)安裝的；據(jù)市交委當(dāng)時(shí)向媒體公布的消息稱，該監(jiān)控系統(tǒng)不僅可以盯緊車廂犯罪，確保乘客安全……該系統(tǒng)在當(dāng)初推行中，全部招標(biāo)都是由交委完成的，而所有10多家公交企業(yè)甚至在招標(biāo)后根本不知情；同時(shí)，在推行過(guò)程中，所有公交企業(yè)都不得不讓交委所招標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行安裝工作，“就算是質(zhì)量不過(guò)關(guān)，技術(shù)有問(wèn)題，作為企業(yè)也只有忍氣吞聲了”；系統(tǒng)中標(biāo)價(jià)（每輛車）超出市場(chǎng)價(jià)3000元，設(shè)備商承認(rèn)系統(tǒng)存在硬傷……
時(shí)至今日，項(xiàng)目招投標(biāo)出現(xiàn)權(quán)錢交易的案例不勝枚舉，要人們相信這項(xiàng)總價(jià)6000萬(wàn)元的工程沒有貓膩，必須拿出令人信服的證據(jù)，市交委有義務(wù)自證清白。公眾有權(quán)質(zhì)疑，但問(wèn)題在于誰(shuí)有權(quán)來(lái)追問(wèn)。除了同級(jí)的黨政紀(jì)檢監(jiān)察審計(jì)部門，地方權(quán)力機(jī)關(guān)人大常委會(huì)應(yīng)該是最有力的追問(wèn)者，一旦人大依法提出質(zhì)詢，政府部門就沒有了裝聾作啞不理睬，或者打馬虎眼說(shuō)自查沒問(wèn)題的可能。
南方都市報(bào)本月16日那篇社論中對(duì)行使質(zhì)詢權(quán)的法律依據(jù)與程序已有論列，本文不必重述。我還想說(shuō)的是為什么這么多年來(lái)基本沒有聽說(shuō)有人大行使質(zhì)詢權(quán)了呢？
毋庸諱言，上世紀(jì)90年代以來(lái)，權(quán)力過(guò)分集中的痼疾不僅沒有消除，反而更加強(qiáng)化了，其弊病也更加嚴(yán)重。其中一個(gè)指征是買官賣官的案件層出不窮。最近，中組部部長(zhǎng)李源潮在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章說(shuō)，干部人事制度不改革，黨就會(huì)有危險(xiǎn)。他提出的貫徹民主公開競(jìng)爭(zhēng)擇優(yōu)干部選拔任用原則，應(yīng)該也包括人大切實(shí)行使對(duì)行政官員的審查和監(jiān)督權(quán)吧？人大有對(duì)行政和司法長(zhǎng)官的任用審查權(quán)、地方重大事項(xiàng)的決策權(quán)，這是“事前”的權(quán)力，還有對(duì)行政司法過(guò)程和結(jié)果的監(jiān)督權(quán)，其中就包括質(zhì)詢權(quán)。孟浩在批評(píng)廣州市園林局的回應(yīng)時(shí)曾指出，如果在施工過(guò)程中不接受監(jiān)督，等工程做完了再由紀(jì)檢部門介入就可能為時(shí)已晚。就單項(xiàng)工程來(lái)講是這樣；從長(zhǎng)期看，像公交監(jiān)控視頻系統(tǒng)這樣的工程項(xiàng)目，如果對(duì)其效果啟動(dòng)事后的質(zhì)詢監(jiān)督，那么，對(duì)于這種系統(tǒng)的重裝和別的重大公共工程項(xiàng)目，也可以算是“過(guò)程”監(jiān)督，乃至威懾警示意義上的“事前”監(jiān)督。
權(quán)力越來(lái)越集中，從思想認(rèn)識(shí)上講，可能是迷信權(quán)力集中帶來(lái)的行政高效率，怕民主監(jiān)督包括人大監(jiān)督添亂。但是，權(quán)力缺乏制衡使嚴(yán)重腐敗難以遏制，社會(huì)矛盾和官民沖突尖銳化，這樣的“效率”靠得住、可持續(xù)嗎？
重啟人大質(zhì)詢權(quán)，當(dāng)然要一應(yīng)人大代表特別是人大常委會(huì)成員有質(zhì)詢的意愿和膽識(shí)，這又取決他們對(duì)民意的代表意識(shí)和政治責(zé)任感———不會(huì)有人說(shuō)我提出這個(gè)問(wèn)題是很傻很天真吧？（知名雜文家 鄢烈山）