【摘要】本文考察了改革開放以來人民調(diào)解委員會(huì)制度的變遷，著重在政策、學(xué)說和實(shí)踐三個(gè)層面關(guān)注了人民調(diào)解委員會(huì)地位的衰退、功能的弱化。本文在立足于現(xiàn) 代性社會(huì)理論，指出人民調(diào)解委員會(huì)面臨嚴(yán)重困境的原因在于改革者對本土資源的漠視和對西方話語的依賴，而人民調(diào)解制度的復(fù)興不僅需要重視傳統(tǒng)資源，而且需 要認(rèn)清當(dāng)下中國的國情。
【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解委員會(huì)；政策；學(xué)說；實(shí)踐；現(xiàn)代性；本土資源
【正文】
此文為筆者本科期間承擔(dān)南京大學(xué)法學(xué)院本科科研資助項(xiàng)目而提交的論文，本欲通過實(shí)證調(diào)查分析人民調(diào)解委員會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，后因多種原因未能實(shí)現(xiàn)原定計(jì)劃。本文算是“替代品”，無論分析框架，還是論證策略，抑或語言表達(dá)，均存在甚多問題。但恰是通過寫作這樣不成熟的小論文，筆者獲得求知之樂，現(xiàn)貼于此，諸多問題還望讀者海涵！
一、研究的緣起、方法和相關(guān)概念界定
人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。中華文明長期受到儒家倫理滋養(yǎng)熏陶，推崇天人合一、和諧共處的生存理念，“無訟”和“和為貴”的觀念深入人心。當(dāng)鄉(xiāng)土社會(huì)中出現(xiàn)財(cái)物糾紛、倫常失范的情形時(shí)，人們更多地借助于鄉(xiāng)土士紳調(diào)處解決，而較少的訴諸官府。[1]這一傳統(tǒng)文化的寶貴資源在現(xiàn)代中國也受到了重視和挖掘，從抗日戰(zhàn)爭時(shí)期后方的“馬錫五審判模式”到建國后廣泛設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)，中國人民可謂對傳統(tǒng)的糾紛解決模式實(shí)現(xiàn)了“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，建構(gòu)了具有社會(huì)主義特色的人民調(diào)解制度，甚至于被外國學(xué)者稱之為具有“毛澤東特色”的糾紛解決制度。[2]改革開放以來，在中國經(jīng)濟(jì)迅速騰飛、創(chuàng)造中國奇跡之時(shí)，在法制建設(shè)如火如荼、邁向現(xiàn)代化之時(shí)，人民調(diào)解委員會(huì)制度的發(fā)展經(jīng)歷了意想不到的困難和坎坷，今日其衰敗冷清的狀況以至于難以將其納入“現(xiàn)代性糾紛解決機(jī)制”的“主力陣容”。我們的問題是：何以人民調(diào)解委員會(huì)制度的運(yùn)作在現(xiàn)代性語境中會(huì)遭遇到如此的困境？在現(xiàn)代化的法制建設(shè)格局下，人民調(diào)解委員會(huì)的地位、功能如何？人民調(diào)解委員會(huì)的改革如何樣維系其民族文化傳統(tǒng)和社會(huì)主義的特色？對于當(dāng)下人民調(diào)解委員會(huì)制度改革的方針、政策和具體建議，我們?nèi)绾螛硬拍鼙３诌m當(dāng)?shù)木嚯x，做認(rèn)真而冷靜地審視，以便真正恰切的把握人民調(diào)解委員會(huì)制度改革的方向和關(guān)鍵？這正是本文意欲回答的問題。
欲想深入地檢討當(dāng)下人民調(diào)解委員會(huì)制度所面臨的困難，不僅要看到表面缺陷，更要深刻反思內(nèi)在痼疾。因此，我們要認(rèn)真檢討改革開放以來國家有關(guān)人民調(diào)解委員會(huì)的政策和方針，透過“語言游戲”中語詞使用的“場景”和“策略”，去捕捉社會(huì)變遷格局中人民調(diào)解委員會(huì)地位的升降、功能的隱顯。[3]我們還需要立足于國家轉(zhuǎn)型背景下的復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)，去洞察法律現(xiàn)代化格局中紛繁的利益糾葛和觀念變遷、倫理演化，去領(lǐng)會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)在運(yùn)作過程中所遭遇到的重重困境以及應(yīng)對策略。簡言之，我們要穿越“詞”與“物”的迷宮，使得人、制度周圍彌漫的暮靄消散，洞徹現(xiàn)代性語境下人民調(diào)解委員會(huì)的真實(shí)面貌，真正把握人民調(diào)解委員會(huì)制度盛衰和社會(huì)變遷的緊密關(guān)聯(lián)。[4]因此，本為堅(jiān)持使用“文本分析”和“功能分析”兩種手段，旨在客觀地揭示人民調(diào)解在現(xiàn)代化法制建構(gòu)格局下的地位變遷及功能發(fā)揮的障礙。當(dāng)然本文的落腳點(diǎn)并不在此，筆者不揣淺陋，意欲說明法治文明的塑造和法治秩序的建構(gòu)過程中，應(yīng)當(dāng)如何樣恰切的利用本土資源，對現(xiàn)代性的困境保持應(yīng)有的警惕并終超越現(xiàn)代性樊籠的束縛。限于閱歷、學(xué)力所限，筆者的解答尚膚淺蒼白，但無論如何，它昭示著一種方向，一種理想，對于那些“自負(fù)”的“現(xiàn)代化理性建構(gòu)者”構(gòu)成一種善意的提醒吧！
需要說明的是，人民調(diào)解委員會(huì)乃民間自治組織，它雖受到司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，卻具有本質(zhì)上的獨(dú)立性，由于現(xiàn)代調(diào)解制度實(shí)踐發(fā)展的需要，本文中的人民調(diào)解委員會(huì)不限于村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的人民調(diào)解委員會(huì)，還包括設(shè)在廠礦、學(xué)校等單位的人民調(diào)解委員會(huì)，盡管后者的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制、工作方式、糾紛范圍等因素和傳統(tǒng)有較大差異，但其“基層性”和“自治性”的本質(zhì)并沒有影響到我們的觀察、思考。本文中的“詞”指涉的是體現(xiàn)國家對人民調(diào)解委員會(huì)方針和政策的法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件。國家司法部門負(fù)責(zé)人對于相關(guān)法律文件進(jìn)行解讀的文章、講話亦是我們*“詞”的“迷宮”的重要工具，并且因其內(nèi)容之翔實(shí)、意圖之清晰往往更具分析價(jià)值?！拔铩敝概c人民調(diào)解委員會(huì)運(yùn)作相關(guān)的組織機(jī)制、人員構(gòu)成、物質(zhì)投入等因素。當(dāng)然我們不能忽略與之有重要關(guān)聯(lián)的基層司法、行政機(jī)構(gòu)，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府中的司法所以及基層人民法庭，甚至于人民調(diào)解委員會(huì)工作人員的工作方式、工作態(tài)度都是我們不可缺少的分析素材。本文重在突出在現(xiàn)代性語境中觀察人民調(diào)解委員會(huì)的地位、功能的變遷，需要指出的是“現(xiàn)代性”并非純粹時(shí)間性概念，而是與工業(yè)文明相適應(yīng)的政經(jīng)制度、文化倫理、心性秩序，其制度的變遷、觀念的演變與民族國家的形成有密切關(guān)系，對于當(dāng)下中國法律的制度的“現(xiàn)代性”構(gòu)建而言，一要擺脫西方中心論的支配，尋找自身法治建設(shè)的正當(dāng)性法理基礎(chǔ)，二是恰當(dāng)挖掘本土資源的同時(shí)，也要摒棄傳統(tǒng)體制的約束和限制。[5]
二、“詞”的“除魅”
1、規(guī)范話語的解構(gòu)
此處“規(guī)范話語”指的是以人民調(diào)解委員會(huì)為規(guī)范內(nèi)容的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，鑒于這些規(guī)范性文件對于人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立目的、性質(zhì)、組織、任務(wù)、工作原則和工作方式等事項(xiàng)做出了詳細(xì)而明確的規(guī)定，并且直接約束、指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立和運(yùn)作，它們是我們穿越“詞”的迷宮的第一站。只有細(xì)致而認(rèn)真地解讀這些規(guī)范文本，我們才能對人民調(diào)解委員會(huì)的地位和功能的變遷獲致一個(gè)大體的印象。
新中國成立初期，人民政府致力于新生政權(quán)的鞏固，民主體制建設(shè)尚未全面起步，因此也未對人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作有相應(yīng)的制度規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作雖然在基層地方政府的指導(dǎo)下逐步邁入規(guī)范化，但依然停留于“民間糾紛解決機(jī)制”階段，其與現(xiàn)代法律意義上的糾紛解決機(jī)制在各方面上存在較大差距。1953年召開全國司法工作會(huì)議，會(huì)議決定在全國有領(lǐng)導(dǎo)、有步驟地逐步健全人民調(diào)解組織。直到1954年3月22日《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織條例》頒布施行，人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作才邁入規(guī)范化階段，在舊法統(tǒng)被摧毀、新法制體系尚未健全的情況下，人民調(diào)解委員會(huì)對于社會(huì)各領(lǐng)域的糾紛尤其是倫常生活中的糾紛解決發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，這與國家司法機(jī)構(gòu)服務(wù)于階級斗爭需要、鞏固革命成果的職能定位形成鮮明對比。因此在民事領(lǐng)域人民調(diào)解委員會(huì)處理的案件往往是人民法院處理案件的數(shù)十倍，這種狀況一直延續(xù)到改革開放初期。[6]1982年《憲法》規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)的地位（參見《憲法》第111條的規(guī)定），這不僅確認(rèn)了人民調(diào)解委員會(huì)作為自治組織的性質(zhì)，無疑也是對建國以來人民調(diào)解委員會(huì)充分發(fā)揮糾紛解決功能的肯定，同時(shí)也反映了廣大人民希望人民調(diào)解委員會(huì)繼續(xù)穩(wěn)固其地位、發(fā)揮其功能。但隨著改革開放的推進(jìn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型速度加快，一系列的社會(huì)問題、群眾糾紛涌現(xiàn)，人民調(diào)解委員會(huì)因自身體制的局限難以適應(yīng)社會(huì)變遷的需要。因此1989年5月5日國務(wù)院第四十次常務(wù)會(huì)議通過新的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》，并于1989年6月17日頒布后正式施行。該條例明確了人民調(diào)解委員會(huì)建立的目的在于“及時(shí)調(diào)解民間糾紛，增進(jìn)人民團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)安定，以有利于社會(huì)主義建設(shè)”（第1條），其任務(wù)在于“調(diào)解民間糾紛，通過調(diào)解工作宣傳法律、法規(guī)和政策，教育公民遵紀(jì)守法、尊重社會(huì)公德”（第5條），確立了“依法調(diào)解”、“自愿調(diào)解”和“充分尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利”的工作原則（第6條），對于人民調(diào)解委員會(huì)的組成、成員資格以及工作方式做出了更為詳盡的規(guī)定。為了充分鼓勵(lì)糾紛當(dāng)事人接受調(diào)解和有效激勵(lì)調(diào)解員開展工作，該條例規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)開展工作不收費(fèi)（第11條），并對人民調(diào)解員實(shí)行有效獎(jiǎng)勵(lì)和適當(dāng)補(bǔ)貼（第13條）。這無疑體現(xiàn)了政府對人民調(diào)解工作的重視和關(guān)注，但該條例的頒布并沒有改變?nèi)嗣裾{(diào)解委員會(huì)邁入“下坡路”的困境。有資料統(tǒng)計(jì)2001年-2004年人民調(diào)解委員會(huì)受理的案件和人民法院受理的案件比例分別為1.7：1、1.3：1、1.33：1、1.25：1，[7]人民調(diào)解委員會(huì)制度的發(fā)展面臨前所未有的困境和尷尬，因?yàn)橐环矫嫔鐣?huì)矛盾糾紛日趨復(fù)雜多樣，另一方面作為傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的人民調(diào)解制度的生存空間卻日益逼仄。國家也充分認(rèn)識到了這一問題的嚴(yán)重性，開始著力強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“充分發(fā)揮人民調(diào)解工作功能，努力開創(chuàng)人民調(diào)解工作的新局面”，并要求“切實(shí)增強(qiáng)做好新時(shí)期人民調(diào)解工作的責(zé)任感和使命感”，這不僅為應(yīng)對“民間糾紛出現(xiàn)的新情況”而“建立完善的解決社會(huì)矛盾糾紛的長效機(jī)制”的現(xiàn)實(shí)需要，而且更為重要的是“這是實(shí)踐三個(gè)代表思想”的重要工作。[8]而國家領(lǐng)導(dǎo)人也在不同的場合多次強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解工作的重要性。[9]由此可見，人民調(diào)解工作已經(jīng)得到了高度重視。為此，司法部專門組織了全國性人民調(diào)解研討會(huì)，會(huì)議上司法部領(lǐng)導(dǎo)提出要“進(jìn)一步強(qiáng)化新時(shí)期下人民調(diào)解組織調(diào)處民間糾紛的功能，努力營造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境”，“進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)預(yù)防糾紛、防止矛盾激化的功能，努力減少，民轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生”，“進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)法制宣傳、教育功能，努力提高基層群眾法律素質(zhì)”，“進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)工作覆蓋面”，并要求“司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對人民調(diào)解委員會(huì)工作的指導(dǎo)”。[10]而司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人也相應(yīng)的強(qiáng)調(diào)“要切實(shí)把人民調(diào)解工作放在司法機(jī)關(guān)的重要議事日程，加強(qiáng)對于人民調(diào)解工作的支持和重視”，特別是“加強(qiáng)基層司法機(jī)關(guān)對于人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo)”。[11]在眾多機(jī)關(guān)齊心協(xié)力的推動(dòng)下，2002年《高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》出臺(tái)，隨后相應(yīng)的司法解釋《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》也頒布，特別是后者確認(rèn)民事調(diào)解協(xié)議具有同生效契約同樣的效力，這不僅有利于人民法院審判工作和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解工作的效力銜接，而且更為重要的是有利于人民調(diào)解委員會(huì)工作的開展和權(quán)威的維系，學(xué)者甚至稱“人民調(diào)解工作的另一個(gè)春天”即將來臨。[12]
以上簡略的文字考古足以表明國家方針、政策中人民調(diào)解委員會(huì)功能和地位的變遷，但筆者的興趣并不在此。從人民調(diào)解委員會(huì)制度的衰退軌跡和相關(guān)政策方針亦步亦趨的變動(dòng)而言，我們發(fā)現(xiàn)國家政策、方針對于人民調(diào)解委員會(huì)缺乏明確的定位和建設(shè)綱領(lǐng)，其并沒有對于社會(huì)急速變遷下人民調(diào)解工作的任務(wù)、范圍、組織、保障等問題提供前瞻性的應(yīng)對策略，相反其是在人民調(diào)解委員會(huì)已經(jīng)無法應(yīng)對社會(huì)發(fā)展需要的情況下進(jìn)行的“笨拙”的自我調(diào)整，這種“亡羊補(bǔ)牢”的做法固然可以給我們帶來許多“意義期待”，但作為優(yōu)良傳統(tǒng)的調(diào)解文化和制度被逐漸邊緣化后，其重建的努力又何其的艱巨和漫長？而這種滯后的“補(bǔ)救”思維乃根源于“整體認(rèn)知”的缺乏，在社會(huì)變遷、法治推進(jìn)的大格局中，決策者對于糾紛解決機(jī)制缺乏整體認(rèn)識，執(zhí)著于西方意義上法制建設(shè)圖景的規(guī)劃和建構(gòu)，而對發(fā)源于本土的人民調(diào)解制度以及中國大多數(shù)地區(qū)仍處于鄉(xiāng)土社會(huì)的國情缺乏認(rèn)識。本文不欲檢討政策話語中對于西方的迷戀和想象，我們只需要注意前述文本中對于“國情分析”的欠缺，對于人民調(diào)解委員會(huì)功能的講話、認(rèn)識便可推知其何以遭遇“滑鐵盧”原因之一二了。因?yàn)椴环謺r(shí)序格局的功能期待并不能給我們許諾太多美好的未來，此為解讀規(guī)范話語迷宮后的感喟和無奈。
2、理論話語的解構(gòu)
如果說“忙碌”而“幼稚”的中國法學(xué)專注于“法治”、“權(quán)利”這些大寫命題的考證，那么我們只能從海外漢學(xué)和受到海外漢學(xué)影響的極少數(shù)年輕知識分子的著述中找尋人民調(diào)解委員會(huì)的論題，透過表面的“不重要”去探尋真正具有生命的理論邏輯。事實(shí)上恰如此。正如學(xué)者所總結(jié)的那樣：“對糾紛解決的社會(huì)功能分析、文化解釋和權(quán)力技術(shù)與社會(huì)結(jié)構(gòu)分析構(gòu)成了我們理解調(diào)解制度和調(diào)節(jié)實(shí)踐的三種不同的理論路徑或者立場?！盵13]
文化解釋的方法首先值得關(guān)注，因?yàn)閲鴥?nèi)大部分論及人民調(diào)解委員會(huì)的文章均將其視為儒家文化的產(chǎn)物。在文化解釋學(xué)的視野中，人民調(diào)解工作不僅是一種糾紛解決方式，而且反映了中華民族宇宙秩序的安排，其內(nèi)隱了和諧共處的文化價(jià)值理念。[14]學(xué)者多論證今天的調(diào)解制度乃是傳統(tǒng)調(diào)解制度的延續(xù)，并借以論證人民調(diào)解制度的獨(dú)特性。但文化的變遷往往滯后于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、政治結(jié)構(gòu)的變遷，文化的變遷也無法通過自身來說明，特別是在當(dāng)下人民調(diào)解委員會(huì)的功能及其運(yùn)作遭遇困境的情況下，文化視角的解釋往往無法尋求突圍困境的道路和舉措。[15]對于人民調(diào)解委員會(huì)的功能分析固然能夠消除文化解釋視角的形而上學(xué)迷霧，國外學(xué)者尤其著眼于中國政治體制的轉(zhuǎn)型，從等級結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制、治理方式變遷的背景中把握人民調(diào)解的政治功能，這無疑對于全面了解人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作和功能有重要作用。但這種功能主義的分析一直停留于“外部視角”，其無法觸及人民調(diào)解委員會(huì)制度變遷的內(nèi)在動(dòng)力和外在趨勢，也無法揭示社會(huì)變遷與人民調(diào)解委員會(huì)功能演化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[16]而上世紀(jì)九十年代我國一批年輕學(xué)者借助?？隆皺?quán)力技術(shù)”分析模式，對于人民調(diào)解組織及其活動(dòng)進(jìn)行貼近“中國法律現(xiàn)代性情境”的反思。借助這種“關(guān)系-事件”的理論范式，我們能夠感觸到中國法制現(xiàn)代化過程中的“中國性”，從而獲得迥異于概念性的構(gòu)想“法制現(xiàn)代化”的體悟和經(jīng)驗(yàn)。[17]
但無論如何，在感喟于上述三種觀察模式的深刻和獨(dú)到的同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)這些分析并沒有反映人民調(diào)解委員會(huì)運(yùn)作的真實(shí)圖景。理論研究固然受制于特定的理論范式，尤其在社會(huì)科學(xué)本土化和規(guī)范化討論的背景下更需如此，但這并不成為妨礙我們深入認(rèn)識人民調(diào)解委員會(huì)的理由。通過上述簡要地分析可以發(fā)現(xiàn)，文化解釋、功能解釋、權(quán)力分析多側(cè)重人民調(diào)解委員會(huì)的倫理意含、政治意含，學(xué)者想象圖景中的人民調(diào)解委員會(huì)取代了現(xiàn)實(shí)中困境重重的人民調(diào)解委員會(huì)，人民調(diào)解委員會(huì)的組織、工作、物質(zhì)保障等諸多制約人民調(diào)解委員會(huì)功能發(fā)揮的環(huán)節(jié)，均因論述目的需要而被遮掩，這種觀察視域的偏狹恰恰妨礙了人們真切地把握人民調(diào)解委員會(huì)的現(xiàn)狀，因此人民調(diào)解委員會(huì)在當(dāng)下的困境也有認(rèn)識的根源。
3、“除魅”后的小結(jié)
無論立足于規(guī)范話語的分析，還是理論話語的結(jié)構(gòu)，我們均穿透了語詞的迷宮，不斷刺破偽裝和粉飾，在獲知真知灼見的同時(shí)也看到了人民調(diào)解委員會(huì)理論基礎(chǔ)和規(guī)范基礎(chǔ)的蒼白，這固然與中國法學(xué)“先天不足”的傳統(tǒng)密切相關(guān)，但它無疑也昭示了理論法學(xué)突圍和創(chuàng)新的方向所在。
三、“物”的“顯現(xiàn)”
我們不僅要清除人民調(diào)解委員會(huì)語詞之上的概念迷霧，而且要面向事情的本身，從源頭處考察人民調(diào)解委員會(huì)的真實(shí)面貌，唯如此我們才能對人民調(diào)解委員會(huì)的地位和功能有整體認(rèn)識，才能做出恰切實(shí)際的診斷。欲要達(dá)成此目的，就必須既有宏觀的鳥瞰，又有微觀的剖析，唯有著眼于整體和部分的反復(fù)觀察才能發(fā)現(xiàn)問題所在。
改革開放以來的二十年間，人民調(diào)解委員會(huì)的功能經(jīng)歷了一個(gè)明顯“盛衰期”。在初期，人民調(diào)解委員會(huì)受理大量的民事糾紛案件，并且通過人民調(diào)解員的工作，大部分糾紛都得到了有效地解決，糾紛當(dāng)事人也能夠自愿履行調(diào)解協(xié)議，人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作確實(shí)發(fā)揮了“第一道防線”的作用，對于改革開放起步時(shí)期社會(huì)秩序地維護(hù)和矛盾糾紛的解決起到了重要的作用。但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，社會(huì)觀念的變遷，民間糾紛類型日益多元化，在傳統(tǒng)的合同糾紛、婚姻家庭糾紛之外出現(xiàn)了一些難以應(yīng)對的新型案件類型，比如消費(fèi)者權(quán)益糾紛、交通事故損害賠償糾紛、房地產(chǎn)糾紛、環(huán)境侵權(quán)糾紛等，這無疑使得人民調(diào)解委員會(huì)無法加以全面處理，人民調(diào)解委員會(huì)處理糾紛的整體數(shù)量增長緩慢。改革開放過程中各種新觀念不斷涌入，良莠不齊、魚龍混雜，人民的道德信仰熱情在上述觀念的沖擊下有所降低，加之社會(huì)流動(dòng)性增大，傳統(tǒng)“熟人社會(huì)”中逐漸納入“生人社會(huì)”的因素。一些市場主體缺乏良好信用，寬容協(xié)商、自我控制的能力也較差，道德輿論等規(guī)范的約束有所減弱。這些因素均導(dǎo)致了人民調(diào)解委員會(huì)作用難以發(fā)揮。[18]而近二十年又是中國法制建設(shè)的黃金時(shí)期，法制框架、司法體系逐漸完善，“為權(quán)利而斗爭”、“司法救濟(jì)”的觀念深入人心。于此同時(shí)，傳統(tǒng)的人民調(diào)解委員會(huì)制度也逐漸喪失其昔日之榮耀，今日面臨的挑戰(zhàn)非“一日之寒”，而是長期固守舊體制且未及時(shí)加以變革的后果。
人民調(diào)解委員會(huì)整體功能的弱化有其外在因素的推動(dòng)，而其內(nèi)部組織隊(duì)伍、工作方式、物質(zhì)投入方面的缺陷則是其地位下降、功能弱化的根本原因。盡管《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》對于人民調(diào)解委員會(huì)的性質(zhì)和組成有較為明確的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)狀況是雖然大多數(shù)基層群眾自治性組織設(shè)立了人民調(diào)解委員會(huì)，但對于其地位和功能仍然欠缺明確的認(rèn)識，人民調(diào)解委員會(huì)的組建多流于形式，其組成極不規(guī)范，多數(shù)人民調(diào)解員并非由群眾選舉產(chǎn)生，基層人民政府和基層人民法院疏于指導(dǎo)，人民調(diào)解委員會(huì)的“形式功能”大于其“實(shí)質(zhì)功能”。人民調(diào)解員多為村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)的成員兼任，其大多數(shù)為基層社會(huì)中的“精英分子”，熟悉鄉(xiāng)土人情、熟稔說情講理，但其法律知識和政策水平并不一定真正符合人民調(diào)解委員會(huì)制度的“法定要求”，特別是在偏遠(yuǎn)山區(qū)，鄉(xiāng)土精英的“地方性知識”可能有悖于“法律秩序”，“山杠爺?shù)谋瘎 奔词秋@例。[19]司法行政部門并沒有定期組織人民調(diào)解工作人員加以培訓(xùn)的機(jī)制，沒有“送法下鄉(xiāng)”和“教魚游泳”的法律知識普及策略，人民調(diào)解在紛繁法律規(guī)范精心包裝下的現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制面前失去吸引力乃是理所當(dāng)然。而人民調(diào)解委員會(huì)在物質(zhì)資源層面的匱乏則是制約其功能發(fā)揮的關(guān)鍵因素，《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作費(fèi)用由基層村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)保障，人民調(diào)解員應(yīng)得到適當(dāng)補(bǔ)貼，但現(xiàn)實(shí)狀況是村民委員會(huì)或居民委員會(huì)難以認(rèn)同“出力還出錢”的“荒謬邏輯”，而這并非可以簡單的歸結(jié)為人民調(diào)解委員會(huì)和基層群眾自治組織之間的非獨(dú)立性，我們完全可以以此為契機(jī)思考中國的公共產(chǎn)品供應(yīng)機(jī)制。如果在農(nóng)村地區(qū)廣泛推廣人民調(diào)解制度并加以良好的物質(zhì)保障，則廣大農(nóng)民接受的司法服務(wù)要比“法律援助”制度帶來的實(shí)惠多得多，而這種嘗試在上海市長樂區(qū)已經(jīng)開始并且已經(jīng)取得很好的效果。[20]人民調(diào)解委員會(huì)和基層人民政府、基層司法機(jī)構(gòu)關(guān)系的“疏離”也有目共睹。當(dāng)然這種疏離并非“雞犬之聲相聞，老死不相往來”式的隔絕與孤立，而是內(nèi)在功能層面的相互排斥。盡管我們在一起民間收貸案中看到村支書主動(dòng)配合派出法庭的法官和司法所的工作人員依法收貸，并且無論話語策略還是場面控制，村支書都掌握了關(guān)鍵的操縱權(quán)，但這并非一起簡單的民事調(diào)解案，無處不伸展的“國家權(quán)力觸角”恰恰提醒我們“司法工作”剝奪了“調(diào)解工作”的生存空間。[21]盡管學(xué)者的工作更趨向于“合法律性”的論證，但就“合法性”層面的正當(dāng)性論證而言，兩者并沒有拼出高劣，只不過前者借助許多資源取得了表面的勝利。但這種勝利或許僅僅是一種“自負(fù)的瘋狂”！
當(dāng)我們穿透了“詞”與“物”的迷宮，才終于接近事物的本原，人民調(diào)解委員會(huì)作為極其寶貴的資源，其本身與訴訟機(jī)制相比并沒有天然的低劣性，只不過過多的人為“語詞”和“行動(dòng)”的迷霧遮蓋了它內(nèi)在的豐韻和光芒。但我們并不能因此而忽視社會(huì)變遷對人民調(diào)解委員會(huì)制度帶來的挑戰(zhàn)和困難，前面的審視已經(jīng)揭示當(dāng)下對于人民調(diào)解委員會(huì)的診斷多失之于空疏，那么在現(xiàn)代性的語境中，人民調(diào)解委員會(huì)的發(fā)展面臨的真正困難和困境何在？我們必須超越簡單事實(shí)分析和與語詞反思，跨入現(xiàn)代性的思考視域?qū)θ嗣裾{(diào)解委員會(huì)制度作更清晰的洞察。
四、人民調(diào)解委員會(huì)的現(xiàn)代性審視
現(xiàn)代性的大特征莫過于是對啟蒙革命塑造的“理性精神”的信奉。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，理性的光亮幾乎照徹人類思想以及行為的一切領(lǐng)域，而人類行為的治理、法律領(lǐng)域的現(xiàn)代化恰是理性化的關(guān)鍵領(lǐng)域之一?！袄硇曰钡摹艾F(xiàn)代性圖景”是我們注定走不出的背景、不得不擔(dān)當(dāng)?shù)拿\(yùn)，但是這種命運(yùn)圖景的接受并非完全被動(dòng)，我們不能復(fù)制其他國家、其他民族的現(xiàn)代性歷程，而必須在自己的文化傳統(tǒng)中找尋自己的“現(xiàn)代性之路”，否則只能通向“奴役之路”而非“復(fù)興之路”。令人遺憾的是，我們的改革處處充滿著對于“他者”的想象，固執(zhí)于“理性制度”的建構(gòu)和推廣，而對本土資源和傳統(tǒng)文化缺乏恰切體悟和認(rèn)同。人民調(diào)解委員會(huì)的命運(yùn)便是好的說明。在“現(xiàn)代性法制圖景”中，立法、司法和守法均是一種規(guī)范性行為，法律體系的健全、司法體系的獨(dú)立、守法意識的增強(qiáng)在當(dāng)下中國固然有其重要性，但這些話語無非是對少數(shù)西方國家成功法治經(jīng)驗(yàn)的復(fù)制，圍繞這些話語的理性制度建構(gòu)更多的充滿了對于異域的想象，從儀式到話語、從組織到運(yùn)作處處向西方看齊，以至于當(dāng)“本土資源”這樣具有“本土情懷”的反思出現(xiàn)時(shí)立即激起熱烈的爭論。由此看來人民調(diào)解委員會(huì)在既有的經(jīng)濟(jì)體制、司法格局下衰敗有其必然性，人們在觀念上不重視、財(cái)政上不支持，司法機(jī)制排擠、行政指導(dǎo)懈怠，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解委員會(huì)并非西方意義上的“理性制度”，其程序上的隨意性、依據(jù)的分散性、效力的可變更性使得其被排擠出“現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制”的范圍。人民調(diào)解委員會(huì)作為非正式制度完全被邊緣化，意味著普通百姓不得不踏入現(xiàn)代意義上的法制框架而后遭遇的卻是“秋菊的困惑”，意味著我們不得不放棄依靠倫理整合社會(huì)秩序的努力而放任當(dāng)下社會(huì)道德觀念的“滑坡”、漠視“道心唯危、人心唯微”的窘迫境遇，意味著我們不得不尋求“他者話語”中的幸福而放棄自己對于幸福的想象！
反觀當(dāng)下對于人民調(diào)解委員會(huì)功能提升的建議，我們發(fā)現(xiàn)這些建議多著眼于人民調(diào)解立法、人民調(diào)解委員會(huì)的組織、成員、物質(zhì)投入、工作方式、司法行政指導(dǎo)等具體方面，這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的“小智小慧”固然能夠?yàn)楫?dāng)下問題的解決尋找到合適的“進(jìn)路”，但當(dāng)我們立足于現(xiàn)代性視域就必須有整體的危機(jī)感。前述分析已經(jīng)讓我們體認(rèn)到了今天所面臨的挑戰(zhàn)決非“小病小痛”，而是關(guān)系到“生死存亡”的整體性危機(jī)，其涉及到國家、社會(huì)、文化等諸多關(guān)鍵命題，而人民調(diào)解委員會(huì)的發(fā)展更涉及到中華民族傳統(tǒng)文化和民族精神的維系。因此，我們必須拋棄罔顧國情的“充滿理性主義色彩”的改革想象，認(rèn)真而細(xì)致的認(rèn)識當(dāng)下中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、改革資源以及國際挑戰(zhàn)，把政經(jīng)制度、文化倫理和個(gè)體心性放置在更為廣闊的視野內(nèi)，尋找到人民調(diào)解委員會(huì)改革的恰當(dāng)路徑。這就是本文的追求所在，盡管這種分析和論證顯得蒼白無力。
【注釋】
[1]中華民族“無訟”的傳統(tǒng)與鄉(xiāng)土社會(huì)的社會(huì)格局、心理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。“無訟”理念與儒家倫理的關(guān)聯(lián)則涉及到儒家思想演變的歷程，本文主題不在此，故略去不談。參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國、生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社1998年版，第54—58頁。
[2]參見陸思禮：“毛澤東和調(diào)解：共產(chǎn)主義中國的政治與糾紛解決”，徐旭譯，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度制度研究》，北京：中國法制出版社2001年版，第117—203頁。
[3]語詞的使用只有放置于特定的語境才能獲得獨(dú)立的意義，因此觀察人民調(diào)解委員會(huì)在不同文本中的地位、功能就好比玩一場語言游戲，而這正是維特根斯坦語言哲學(xué)的應(yīng)用之一。參見維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海：上海人民出版社2001年版。
[4]本文的分析之所以采取穿越“詞”與“物”的迷宮的策略，乃受到福柯的啟發(fā)，有關(guān)知識考古的分析及應(yīng)用參見（法）米歇爾·福柯：《知識考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年第二版，米歇爾·福柯：《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店2001年版。
[5]參見劉小楓：《現(xiàn)代型社會(huì)理論緒論》，上海：上海三聯(lián)書店1998年版
[6]1982年時(shí)任全國人大委員長的彭真同志就人民調(diào)解制度寫入《中華人民共和國民事訴訟法》有過一段精彩的論述，他說：“有一個(gè)統(tǒng)計(jì)說，去年全國各級法院受理的一審民事案件約60多萬件，前年月58萬件，兩年調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民間糾紛是處理一審民事案件的10倍左右，起了很好的作用，既可以避免一些矛盾激化，又減輕了法院負(fù)擔(dān)?！庇纱丝梢姰?dāng)時(shí)人民調(diào)解委員會(huì)工作的重要性。參見王玨：“簡論人民調(diào)解立法的實(shí)踐基礎(chǔ)”，載《中國司法》，2005年第5期，第48-51頁。
[7]同上，第51頁。
[8]參見張福森：“充分發(fā)揮人民調(diào)解三大職能，努力開創(chuàng)人民調(diào)解工作新局面”，載《中國司法》，2004年第3期，第12-14頁。
[9]1999年江澤民同志在農(nóng)村工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“要采取各種措施，充分發(fā)揮人民調(diào)解委員會(huì)的作用，積極調(diào)解疏導(dǎo)民事糾紛，化解社會(huì)矛盾，消除不安定因素?！?003年胡錦濤書記在視察湖南省長沙市開福區(qū)某社會(huì)矛盾調(diào)解中心時(shí)指出：“人民調(diào)解是中國的特色，要變被動(dòng)調(diào)解為主動(dòng)調(diào)解，深入開展矛盾糾紛的排查調(diào)處工作。”參見前引6，第50頁。
[10]2004年5月20日，司法部在河北省石家莊市召開全國人民調(diào)解工作現(xiàn)場會(huì)，學(xué)習(xí)推廣石家莊人民調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)。胡澤君在會(huì)議上發(fā)言，提出了上述改革綱領(lǐng)。參見李雙全：“人民調(diào)解工作的創(chuàng)新發(fā)展”，載《中國司法》，2004年第7起，第55-59頁。
[11]參見肖揚(yáng)：“人民法院應(yīng)加強(qiáng)對人民調(diào)解工作的支持與指導(dǎo)”，載《中國司法》，2004年第3期，第9-11頁。
[12]參見胡澤君：“人民調(diào)解工作的改革與發(fā)展”，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第6期，第24-26頁。
[13]參見強(qiáng)世功：《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》，北京：中國政法大學(xué)出版社2003年版，第246-262頁。
[14]參見梁治平編：《法律的文化解釋》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994年版，第1-171頁。
[15]參見蘇力：“法律文化類型學(xué)研究的一個(gè)評析”，載趙汀陽、賀照田編：《學(xué)術(shù)思想評論》，第二輯，沈陽：遼寧大學(xué)出版社1997年版，第167-186頁。
[16]參見傅華伶：“后毛澤東時(shí)代的人民調(diào)解制度”，王晴譯，郭丹青：“中國的糾紛解決”，王晴譯，陸思禮：“毛澤東與調(diào)節(jié)：共產(chǎn)主義中國的政治與糾紛解決”，徐旭譯，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性》，北京：中國法制出版社2001年版，第264-418頁。
[17]同上，第429-533頁。
[18]林險(xiǎn)峰、李明哲：“當(dāng)前人民調(diào)解工作的困境與出路”，載《中國司法》，2004年第11起，第38-41頁。
[19]參見蘇力：《法制及其本土資源》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第23-40頁。馮象：《政法筆記》，南京：江蘇人民出版社2004年版，第116-129頁。
[20]在我的老家，我看到了村民委員會(huì)下發(fā)的《茅坪村村規(guī)民約》，其中規(guī)定“調(diào)解收費(fèi)100元”。關(guān)于上海市長樂區(qū)政府“購買調(diào)解服務(wù)”的情況參見范愉：“社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗(yàn)為視點(diǎn)”，載《中國司法》2004年第10期，第70-72頁。
[21]參見前引16，第429-461頁。（比薩大學(xué)法學(xué)院·夏小雄）
【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解委員會(huì)；政策；學(xué)說；實(shí)踐；現(xiàn)代性；本土資源
【正文】
此文為筆者本科期間承擔(dān)南京大學(xué)法學(xué)院本科科研資助項(xiàng)目而提交的論文，本欲通過實(shí)證調(diào)查分析人民調(diào)解委員會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作，后因多種原因未能實(shí)現(xiàn)原定計(jì)劃。本文算是“替代品”，無論分析框架，還是論證策略，抑或語言表達(dá)，均存在甚多問題。但恰是通過寫作這樣不成熟的小論文，筆者獲得求知之樂，現(xiàn)貼于此，諸多問題還望讀者海涵！
一、研究的緣起、方法和相關(guān)概念界定
人民調(diào)解委員會(huì)是村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。中華文明長期受到儒家倫理滋養(yǎng)熏陶，推崇天人合一、和諧共處的生存理念，“無訟”和“和為貴”的觀念深入人心。當(dāng)鄉(xiāng)土社會(huì)中出現(xiàn)財(cái)物糾紛、倫常失范的情形時(shí)，人們更多地借助于鄉(xiāng)土士紳調(diào)處解決，而較少的訴諸官府。[1]這一傳統(tǒng)文化的寶貴資源在現(xiàn)代中國也受到了重視和挖掘，從抗日戰(zhàn)爭時(shí)期后方的“馬錫五審判模式”到建國后廣泛設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)，中國人民可謂對傳統(tǒng)的糾紛解決模式實(shí)現(xiàn)了“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，建構(gòu)了具有社會(huì)主義特色的人民調(diào)解制度，甚至于被外國學(xué)者稱之為具有“毛澤東特色”的糾紛解決制度。[2]改革開放以來，在中國經(jīng)濟(jì)迅速騰飛、創(chuàng)造中國奇跡之時(shí)，在法制建設(shè)如火如荼、邁向現(xiàn)代化之時(shí)，人民調(diào)解委員會(huì)制度的發(fā)展經(jīng)歷了意想不到的困難和坎坷，今日其衰敗冷清的狀況以至于難以將其納入“現(xiàn)代性糾紛解決機(jī)制”的“主力陣容”。我們的問題是：何以人民調(diào)解委員會(huì)制度的運(yùn)作在現(xiàn)代性語境中會(huì)遭遇到如此的困境？在現(xiàn)代化的法制建設(shè)格局下，人民調(diào)解委員會(huì)的地位、功能如何？人民調(diào)解委員會(huì)的改革如何樣維系其民族文化傳統(tǒng)和社會(huì)主義的特色？對于當(dāng)下人民調(diào)解委員會(huì)制度改革的方針、政策和具體建議，我們?nèi)绾螛硬拍鼙３诌m當(dāng)?shù)木嚯x，做認(rèn)真而冷靜地審視，以便真正恰切的把握人民調(diào)解委員會(huì)制度改革的方向和關(guān)鍵？這正是本文意欲回答的問題。
欲想深入地檢討當(dāng)下人民調(diào)解委員會(huì)制度所面臨的困難，不僅要看到表面缺陷，更要深刻反思內(nèi)在痼疾。因此，我們要認(rèn)真檢討改革開放以來國家有關(guān)人民調(diào)解委員會(huì)的政策和方針，透過“語言游戲”中語詞使用的“場景”和“策略”，去捕捉社會(huì)變遷格局中人民調(diào)解委員會(huì)地位的升降、功能的隱顯。[3]我們還需要立足于國家轉(zhuǎn)型背景下的復(fù)雜社會(huì)結(jié)構(gòu)，去洞察法律現(xiàn)代化格局中紛繁的利益糾葛和觀念變遷、倫理演化，去領(lǐng)會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)在運(yùn)作過程中所遭遇到的重重困境以及應(yīng)對策略。簡言之，我們要穿越“詞”與“物”的迷宮，使得人、制度周圍彌漫的暮靄消散，洞徹現(xiàn)代性語境下人民調(diào)解委員會(huì)的真實(shí)面貌，真正把握人民調(diào)解委員會(huì)制度盛衰和社會(huì)變遷的緊密關(guān)聯(lián)。[4]因此，本為堅(jiān)持使用“文本分析”和“功能分析”兩種手段，旨在客觀地揭示人民調(diào)解在現(xiàn)代化法制建構(gòu)格局下的地位變遷及功能發(fā)揮的障礙。當(dāng)然本文的落腳點(diǎn)并不在此，筆者不揣淺陋，意欲說明法治文明的塑造和法治秩序的建構(gòu)過程中，應(yīng)當(dāng)如何樣恰切的利用本土資源，對現(xiàn)代性的困境保持應(yīng)有的警惕并終超越現(xiàn)代性樊籠的束縛。限于閱歷、學(xué)力所限，筆者的解答尚膚淺蒼白，但無論如何，它昭示著一種方向，一種理想，對于那些“自負(fù)”的“現(xiàn)代化理性建構(gòu)者”構(gòu)成一種善意的提醒吧！
需要說明的是，人民調(diào)解委員會(huì)乃民間自治組織，它雖受到司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，卻具有本質(zhì)上的獨(dú)立性，由于現(xiàn)代調(diào)解制度實(shí)踐發(fā)展的需要，本文中的人民調(diào)解委員會(huì)不限于村民委員會(huì)和居民委員會(huì)下設(shè)的人民調(diào)解委員會(huì)，還包括設(shè)在廠礦、學(xué)校等單位的人民調(diào)解委員會(huì)，盡管后者的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制、工作方式、糾紛范圍等因素和傳統(tǒng)有較大差異，但其“基層性”和“自治性”的本質(zhì)并沒有影響到我們的觀察、思考。本文中的“詞”指涉的是體現(xiàn)國家對人民調(diào)解委員會(huì)方針和政策的法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件。國家司法部門負(fù)責(zé)人對于相關(guān)法律文件進(jìn)行解讀的文章、講話亦是我們*“詞”的“迷宮”的重要工具，并且因其內(nèi)容之翔實(shí)、意圖之清晰往往更具分析價(jià)值?！拔铩敝概c人民調(diào)解委員會(huì)運(yùn)作相關(guān)的組織機(jī)制、人員構(gòu)成、物質(zhì)投入等因素。當(dāng)然我們不能忽略與之有重要關(guān)聯(lián)的基層司法、行政機(jī)構(gòu)，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府中的司法所以及基層人民法庭，甚至于人民調(diào)解委員會(huì)工作人員的工作方式、工作態(tài)度都是我們不可缺少的分析素材。本文重在突出在現(xiàn)代性語境中觀察人民調(diào)解委員會(huì)的地位、功能的變遷，需要指出的是“現(xiàn)代性”并非純粹時(shí)間性概念，而是與工業(yè)文明相適應(yīng)的政經(jīng)制度、文化倫理、心性秩序，其制度的變遷、觀念的演變與民族國家的形成有密切關(guān)系，對于當(dāng)下中國法律的制度的“現(xiàn)代性”構(gòu)建而言，一要擺脫西方中心論的支配，尋找自身法治建設(shè)的正當(dāng)性法理基礎(chǔ)，二是恰當(dāng)挖掘本土資源的同時(shí)，也要摒棄傳統(tǒng)體制的約束和限制。[5]
二、“詞”的“除魅”
1、規(guī)范話語的解構(gòu)
此處“規(guī)范話語”指的是以人民調(diào)解委員會(huì)為規(guī)范內(nèi)容的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，鑒于這些規(guī)范性文件對于人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立目的、性質(zhì)、組織、任務(wù)、工作原則和工作方式等事項(xiàng)做出了詳細(xì)而明確的規(guī)定，并且直接約束、指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立和運(yùn)作，它們是我們穿越“詞”的迷宮的第一站。只有細(xì)致而認(rèn)真地解讀這些規(guī)范文本，我們才能對人民調(diào)解委員會(huì)的地位和功能的變遷獲致一個(gè)大體的印象。
新中國成立初期，人民政府致力于新生政權(quán)的鞏固，民主體制建設(shè)尚未全面起步，因此也未對人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作有相應(yīng)的制度規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作雖然在基層地方政府的指導(dǎo)下逐步邁入規(guī)范化，但依然停留于“民間糾紛解決機(jī)制”階段，其與現(xiàn)代法律意義上的糾紛解決機(jī)制在各方面上存在較大差距。1953年召開全國司法工作會(huì)議，會(huì)議決定在全國有領(lǐng)導(dǎo)、有步驟地逐步健全人民調(diào)解組織。直到1954年3月22日《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織條例》頒布施行，人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作才邁入規(guī)范化階段，在舊法統(tǒng)被摧毀、新法制體系尚未健全的情況下，人民調(diào)解委員會(huì)對于社會(huì)各領(lǐng)域的糾紛尤其是倫常生活中的糾紛解決發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，這與國家司法機(jī)構(gòu)服務(wù)于階級斗爭需要、鞏固革命成果的職能定位形成鮮明對比。因此在民事領(lǐng)域人民調(diào)解委員會(huì)處理的案件往往是人民法院處理案件的數(shù)十倍，這種狀況一直延續(xù)到改革開放初期。[6]1982年《憲法》規(guī)定了人民調(diào)解委員會(huì)的地位（參見《憲法》第111條的規(guī)定），這不僅確認(rèn)了人民調(diào)解委員會(huì)作為自治組織的性質(zhì)，無疑也是對建國以來人民調(diào)解委員會(huì)充分發(fā)揮糾紛解決功能的肯定，同時(shí)也反映了廣大人民希望人民調(diào)解委員會(huì)繼續(xù)穩(wěn)固其地位、發(fā)揮其功能。但隨著改革開放的推進(jìn)，社會(huì)轉(zhuǎn)型速度加快，一系列的社會(huì)問題、群眾糾紛涌現(xiàn)，人民調(diào)解委員會(huì)因自身體制的局限難以適應(yīng)社會(huì)變遷的需要。因此1989年5月5日國務(wù)院第四十次常務(wù)會(huì)議通過新的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》，并于1989年6月17日頒布后正式施行。該條例明確了人民調(diào)解委員會(huì)建立的目的在于“及時(shí)調(diào)解民間糾紛，增進(jìn)人民團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)安定，以有利于社會(huì)主義建設(shè)”（第1條），其任務(wù)在于“調(diào)解民間糾紛，通過調(diào)解工作宣傳法律、法規(guī)和政策，教育公民遵紀(jì)守法、尊重社會(huì)公德”（第5條），確立了“依法調(diào)解”、“自愿調(diào)解”和“充分尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利”的工作原則（第6條），對于人民調(diào)解委員會(huì)的組成、成員資格以及工作方式做出了更為詳盡的規(guī)定。為了充分鼓勵(lì)糾紛當(dāng)事人接受調(diào)解和有效激勵(lì)調(diào)解員開展工作，該條例規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)開展工作不收費(fèi)（第11條），并對人民調(diào)解員實(shí)行有效獎(jiǎng)勵(lì)和適當(dāng)補(bǔ)貼（第13條）。這無疑體現(xiàn)了政府對人民調(diào)解工作的重視和關(guān)注，但該條例的頒布并沒有改變?nèi)嗣裾{(diào)解委員會(huì)邁入“下坡路”的困境。有資料統(tǒng)計(jì)2001年-2004年人民調(diào)解委員會(huì)受理的案件和人民法院受理的案件比例分別為1.7：1、1.3：1、1.33：1、1.25：1，[7]人民調(diào)解委員會(huì)制度的發(fā)展面臨前所未有的困境和尷尬，因?yàn)橐环矫嫔鐣?huì)矛盾糾紛日趨復(fù)雜多樣，另一方面作為傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制的人民調(diào)解制度的生存空間卻日益逼仄。國家也充分認(rèn)識到了這一問題的嚴(yán)重性，開始著力強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)“充分發(fā)揮人民調(diào)解工作功能，努力開創(chuàng)人民調(diào)解工作的新局面”，并要求“切實(shí)增強(qiáng)做好新時(shí)期人民調(diào)解工作的責(zé)任感和使命感”，這不僅為應(yīng)對“民間糾紛出現(xiàn)的新情況”而“建立完善的解決社會(huì)矛盾糾紛的長效機(jī)制”的現(xiàn)實(shí)需要，而且更為重要的是“這是實(shí)踐三個(gè)代表思想”的重要工作。[8]而國家領(lǐng)導(dǎo)人也在不同的場合多次強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解工作的重要性。[9]由此可見，人民調(diào)解工作已經(jīng)得到了高度重視。為此，司法部專門組織了全國性人民調(diào)解研討會(huì)，會(huì)議上司法部領(lǐng)導(dǎo)提出要“進(jìn)一步強(qiáng)化新時(shí)期下人民調(diào)解組織調(diào)處民間糾紛的功能，努力營造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境”，“進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)預(yù)防糾紛、防止矛盾激化的功能，努力減少，民轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生”，“進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)法制宣傳、教育功能，努力提高基層群眾法律素質(zhì)”，“進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解委員會(huì)工作覆蓋面”，并要求“司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對人民調(diào)解委員會(huì)工作的指導(dǎo)”。[10]而司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人也相應(yīng)的強(qiáng)調(diào)“要切實(shí)把人民調(diào)解工作放在司法機(jī)關(guān)的重要議事日程，加強(qiáng)對于人民調(diào)解工作的支持和重視”，特別是“加強(qiáng)基層司法機(jī)關(guān)對于人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo)”。[11]在眾多機(jī)關(guān)齊心協(xié)力的推動(dòng)下，2002年《高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作的意見》出臺(tái)，隨后相應(yīng)的司法解釋《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》也頒布，特別是后者確認(rèn)民事調(diào)解協(xié)議具有同生效契約同樣的效力，這不僅有利于人民法院審判工作和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解工作的效力銜接，而且更為重要的是有利于人民調(diào)解委員會(huì)工作的開展和權(quán)威的維系，學(xué)者甚至稱“人民調(diào)解工作的另一個(gè)春天”即將來臨。[12]
以上簡略的文字考古足以表明國家方針、政策中人民調(diào)解委員會(huì)功能和地位的變遷，但筆者的興趣并不在此。從人民調(diào)解委員會(huì)制度的衰退軌跡和相關(guān)政策方針亦步亦趨的變動(dòng)而言，我們發(fā)現(xiàn)國家政策、方針對于人民調(diào)解委員會(huì)缺乏明確的定位和建設(shè)綱領(lǐng)，其并沒有對于社會(huì)急速變遷下人民調(diào)解工作的任務(wù)、范圍、組織、保障等問題提供前瞻性的應(yīng)對策略，相反其是在人民調(diào)解委員會(huì)已經(jīng)無法應(yīng)對社會(huì)發(fā)展需要的情況下進(jìn)行的“笨拙”的自我調(diào)整，這種“亡羊補(bǔ)牢”的做法固然可以給我們帶來許多“意義期待”，但作為優(yōu)良傳統(tǒng)的調(diào)解文化和制度被逐漸邊緣化后，其重建的努力又何其的艱巨和漫長？而這種滯后的“補(bǔ)救”思維乃根源于“整體認(rèn)知”的缺乏，在社會(huì)變遷、法治推進(jìn)的大格局中，決策者對于糾紛解決機(jī)制缺乏整體認(rèn)識，執(zhí)著于西方意義上法制建設(shè)圖景的規(guī)劃和建構(gòu)，而對發(fā)源于本土的人民調(diào)解制度以及中國大多數(shù)地區(qū)仍處于鄉(xiāng)土社會(huì)的國情缺乏認(rèn)識。本文不欲檢討政策話語中對于西方的迷戀和想象，我們只需要注意前述文本中對于“國情分析”的欠缺，對于人民調(diào)解委員會(huì)功能的講話、認(rèn)識便可推知其何以遭遇“滑鐵盧”原因之一二了。因?yàn)椴环謺r(shí)序格局的功能期待并不能給我們許諾太多美好的未來，此為解讀規(guī)范話語迷宮后的感喟和無奈。
2、理論話語的解構(gòu)
如果說“忙碌”而“幼稚”的中國法學(xué)專注于“法治”、“權(quán)利”這些大寫命題的考證，那么我們只能從海外漢學(xué)和受到海外漢學(xué)影響的極少數(shù)年輕知識分子的著述中找尋人民調(diào)解委員會(huì)的論題，透過表面的“不重要”去探尋真正具有生命的理論邏輯。事實(shí)上恰如此。正如學(xué)者所總結(jié)的那樣：“對糾紛解決的社會(huì)功能分析、文化解釋和權(quán)力技術(shù)與社會(huì)結(jié)構(gòu)分析構(gòu)成了我們理解調(diào)解制度和調(diào)節(jié)實(shí)踐的三種不同的理論路徑或者立場?！盵13]
文化解釋的方法首先值得關(guān)注，因?yàn)閲鴥?nèi)大部分論及人民調(diào)解委員會(huì)的文章均將其視為儒家文化的產(chǎn)物。在文化解釋學(xué)的視野中，人民調(diào)解工作不僅是一種糾紛解決方式，而且反映了中華民族宇宙秩序的安排，其內(nèi)隱了和諧共處的文化價(jià)值理念。[14]學(xué)者多論證今天的調(diào)解制度乃是傳統(tǒng)調(diào)解制度的延續(xù)，并借以論證人民調(diào)解制度的獨(dú)特性。但文化的變遷往往滯后于社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、政治結(jié)構(gòu)的變遷，文化的變遷也無法通過自身來說明，特別是在當(dāng)下人民調(diào)解委員會(huì)的功能及其運(yùn)作遭遇困境的情況下，文化視角的解釋往往無法尋求突圍困境的道路和舉措。[15]對于人民調(diào)解委員會(huì)的功能分析固然能夠消除文化解釋視角的形而上學(xué)迷霧，國外學(xué)者尤其著眼于中國政治體制的轉(zhuǎn)型，從等級結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制、治理方式變遷的背景中把握人民調(diào)解的政治功能，這無疑對于全面了解人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作和功能有重要作用。但這種功能主義的分析一直停留于“外部視角”，其無法觸及人民調(diào)解委員會(huì)制度變遷的內(nèi)在動(dòng)力和外在趨勢，也無法揭示社會(huì)變遷與人民調(diào)解委員會(huì)功能演化的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。[16]而上世紀(jì)九十年代我國一批年輕學(xué)者借助?？隆皺?quán)力技術(shù)”分析模式，對于人民調(diào)解組織及其活動(dòng)進(jìn)行貼近“中國法律現(xiàn)代性情境”的反思。借助這種“關(guān)系-事件”的理論范式，我們能夠感觸到中國法制現(xiàn)代化過程中的“中國性”，從而獲得迥異于概念性的構(gòu)想“法制現(xiàn)代化”的體悟和經(jīng)驗(yàn)。[17]
但無論如何，在感喟于上述三種觀察模式的深刻和獨(dú)到的同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)這些分析并沒有反映人民調(diào)解委員會(huì)運(yùn)作的真實(shí)圖景。理論研究固然受制于特定的理論范式，尤其在社會(huì)科學(xué)本土化和規(guī)范化討論的背景下更需如此，但這并不成為妨礙我們深入認(rèn)識人民調(diào)解委員會(huì)的理由。通過上述簡要地分析可以發(fā)現(xiàn)，文化解釋、功能解釋、權(quán)力分析多側(cè)重人民調(diào)解委員會(huì)的倫理意含、政治意含，學(xué)者想象圖景中的人民調(diào)解委員會(huì)取代了現(xiàn)實(shí)中困境重重的人民調(diào)解委員會(huì)，人民調(diào)解委員會(huì)的組織、工作、物質(zhì)保障等諸多制約人民調(diào)解委員會(huì)功能發(fā)揮的環(huán)節(jié)，均因論述目的需要而被遮掩，這種觀察視域的偏狹恰恰妨礙了人們真切地把握人民調(diào)解委員會(huì)的現(xiàn)狀，因此人民調(diào)解委員會(huì)在當(dāng)下的困境也有認(rèn)識的根源。
3、“除魅”后的小結(jié)
無論立足于規(guī)范話語的分析，還是理論話語的結(jié)構(gòu)，我們均穿透了語詞的迷宮，不斷刺破偽裝和粉飾，在獲知真知灼見的同時(shí)也看到了人民調(diào)解委員會(huì)理論基礎(chǔ)和規(guī)范基礎(chǔ)的蒼白，這固然與中國法學(xué)“先天不足”的傳統(tǒng)密切相關(guān)，但它無疑也昭示了理論法學(xué)突圍和創(chuàng)新的方向所在。
三、“物”的“顯現(xiàn)”
我們不僅要清除人民調(diào)解委員會(huì)語詞之上的概念迷霧，而且要面向事情的本身，從源頭處考察人民調(diào)解委員會(huì)的真實(shí)面貌，唯如此我們才能對人民調(diào)解委員會(huì)的地位和功能有整體認(rèn)識，才能做出恰切實(shí)際的診斷。欲要達(dá)成此目的，就必須既有宏觀的鳥瞰，又有微觀的剖析，唯有著眼于整體和部分的反復(fù)觀察才能發(fā)現(xiàn)問題所在。
改革開放以來的二十年間，人民調(diào)解委員會(huì)的功能經(jīng)歷了一個(gè)明顯“盛衰期”。在初期，人民調(diào)解委員會(huì)受理大量的民事糾紛案件，并且通過人民調(diào)解員的工作，大部分糾紛都得到了有效地解決，糾紛當(dāng)事人也能夠自愿履行調(diào)解協(xié)議，人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作確實(shí)發(fā)揮了“第一道防線”的作用，對于改革開放起步時(shí)期社會(huì)秩序地維護(hù)和矛盾糾紛的解決起到了重要的作用。但隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，社會(huì)觀念的變遷，民間糾紛類型日益多元化，在傳統(tǒng)的合同糾紛、婚姻家庭糾紛之外出現(xiàn)了一些難以應(yīng)對的新型案件類型，比如消費(fèi)者權(quán)益糾紛、交通事故損害賠償糾紛、房地產(chǎn)糾紛、環(huán)境侵權(quán)糾紛等，這無疑使得人民調(diào)解委員會(huì)無法加以全面處理，人民調(diào)解委員會(huì)處理糾紛的整體數(shù)量增長緩慢。改革開放過程中各種新觀念不斷涌入，良莠不齊、魚龍混雜，人民的道德信仰熱情在上述觀念的沖擊下有所降低，加之社會(huì)流動(dòng)性增大，傳統(tǒng)“熟人社會(huì)”中逐漸納入“生人社會(huì)”的因素。一些市場主體缺乏良好信用，寬容協(xié)商、自我控制的能力也較差，道德輿論等規(guī)范的約束有所減弱。這些因素均導(dǎo)致了人民調(diào)解委員會(huì)作用難以發(fā)揮。[18]而近二十年又是中國法制建設(shè)的黃金時(shí)期，法制框架、司法體系逐漸完善，“為權(quán)利而斗爭”、“司法救濟(jì)”的觀念深入人心。于此同時(shí)，傳統(tǒng)的人民調(diào)解委員會(huì)制度也逐漸喪失其昔日之榮耀，今日面臨的挑戰(zhàn)非“一日之寒”，而是長期固守舊體制且未及時(shí)加以變革的后果。
人民調(diào)解委員會(huì)整體功能的弱化有其外在因素的推動(dòng)，而其內(nèi)部組織隊(duì)伍、工作方式、物質(zhì)投入方面的缺陷則是其地位下降、功能弱化的根本原因。盡管《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》對于人民調(diào)解委員會(huì)的性質(zhì)和組成有較為明確的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)狀況是雖然大多數(shù)基層群眾自治性組織設(shè)立了人民調(diào)解委員會(huì)，但對于其地位和功能仍然欠缺明確的認(rèn)識，人民調(diào)解委員會(huì)的組建多流于形式，其組成極不規(guī)范，多數(shù)人民調(diào)解員并非由群眾選舉產(chǎn)生，基層人民政府和基層人民法院疏于指導(dǎo)，人民調(diào)解委員會(huì)的“形式功能”大于其“實(shí)質(zhì)功能”。人民調(diào)解員多為村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)的成員兼任，其大多數(shù)為基層社會(huì)中的“精英分子”，熟悉鄉(xiāng)土人情、熟稔說情講理，但其法律知識和政策水平并不一定真正符合人民調(diào)解委員會(huì)制度的“法定要求”，特別是在偏遠(yuǎn)山區(qū)，鄉(xiāng)土精英的“地方性知識”可能有悖于“法律秩序”，“山杠爺?shù)谋瘎 奔词秋@例。[19]司法行政部門并沒有定期組織人民調(diào)解工作人員加以培訓(xùn)的機(jī)制，沒有“送法下鄉(xiāng)”和“教魚游泳”的法律知識普及策略，人民調(diào)解在紛繁法律規(guī)范精心包裝下的現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制面前失去吸引力乃是理所當(dāng)然。而人民調(diào)解委員會(huì)在物質(zhì)資源層面的匱乏則是制約其功能發(fā)揮的關(guān)鍵因素，《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)的運(yùn)作費(fèi)用由基層村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)保障，人民調(diào)解員應(yīng)得到適當(dāng)補(bǔ)貼，但現(xiàn)實(shí)狀況是村民委員會(huì)或居民委員會(huì)難以認(rèn)同“出力還出錢”的“荒謬邏輯”，而這并非可以簡單的歸結(jié)為人民調(diào)解委員會(huì)和基層群眾自治組織之間的非獨(dú)立性，我們完全可以以此為契機(jī)思考中國的公共產(chǎn)品供應(yīng)機(jī)制。如果在農(nóng)村地區(qū)廣泛推廣人民調(diào)解制度并加以良好的物質(zhì)保障，則廣大農(nóng)民接受的司法服務(wù)要比“法律援助”制度帶來的實(shí)惠多得多，而這種嘗試在上海市長樂區(qū)已經(jīng)開始并且已經(jīng)取得很好的效果。[20]人民調(diào)解委員會(huì)和基層人民政府、基層司法機(jī)構(gòu)關(guān)系的“疏離”也有目共睹。當(dāng)然這種疏離并非“雞犬之聲相聞，老死不相往來”式的隔絕與孤立，而是內(nèi)在功能層面的相互排斥。盡管我們在一起民間收貸案中看到村支書主動(dòng)配合派出法庭的法官和司法所的工作人員依法收貸，并且無論話語策略還是場面控制，村支書都掌握了關(guān)鍵的操縱權(quán)，但這并非一起簡單的民事調(diào)解案，無處不伸展的“國家權(quán)力觸角”恰恰提醒我們“司法工作”剝奪了“調(diào)解工作”的生存空間。[21]盡管學(xué)者的工作更趨向于“合法律性”的論證，但就“合法性”層面的正當(dāng)性論證而言，兩者并沒有拼出高劣，只不過前者借助許多資源取得了表面的勝利。但這種勝利或許僅僅是一種“自負(fù)的瘋狂”！
當(dāng)我們穿透了“詞”與“物”的迷宮，才終于接近事物的本原，人民調(diào)解委員會(huì)作為極其寶貴的資源，其本身與訴訟機(jī)制相比并沒有天然的低劣性，只不過過多的人為“語詞”和“行動(dòng)”的迷霧遮蓋了它內(nèi)在的豐韻和光芒。但我們并不能因此而忽視社會(huì)變遷對人民調(diào)解委員會(huì)制度帶來的挑戰(zhàn)和困難，前面的審視已經(jīng)揭示當(dāng)下對于人民調(diào)解委員會(huì)的診斷多失之于空疏，那么在現(xiàn)代性的語境中，人民調(diào)解委員會(huì)的發(fā)展面臨的真正困難和困境何在？我們必須超越簡單事實(shí)分析和與語詞反思，跨入現(xiàn)代性的思考視域?qū)θ嗣裾{(diào)解委員會(huì)制度作更清晰的洞察。
四、人民調(diào)解委員會(huì)的現(xiàn)代性審視
現(xiàn)代性的大特征莫過于是對啟蒙革命塑造的“理性精神”的信奉。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，理性的光亮幾乎照徹人類思想以及行為的一切領(lǐng)域，而人類行為的治理、法律領(lǐng)域的現(xiàn)代化恰是理性化的關(guān)鍵領(lǐng)域之一?！袄硇曰钡摹艾F(xiàn)代性圖景”是我們注定走不出的背景、不得不擔(dān)當(dāng)?shù)拿\(yùn)，但是這種命運(yùn)圖景的接受并非完全被動(dòng)，我們不能復(fù)制其他國家、其他民族的現(xiàn)代性歷程，而必須在自己的文化傳統(tǒng)中找尋自己的“現(xiàn)代性之路”，否則只能通向“奴役之路”而非“復(fù)興之路”。令人遺憾的是，我們的改革處處充滿著對于“他者”的想象，固執(zhí)于“理性制度”的建構(gòu)和推廣，而對本土資源和傳統(tǒng)文化缺乏恰切體悟和認(rèn)同。人民調(diào)解委員會(huì)的命運(yùn)便是好的說明。在“現(xiàn)代性法制圖景”中，立法、司法和守法均是一種規(guī)范性行為，法律體系的健全、司法體系的獨(dú)立、守法意識的增強(qiáng)在當(dāng)下中國固然有其重要性，但這些話語無非是對少數(shù)西方國家成功法治經(jīng)驗(yàn)的復(fù)制，圍繞這些話語的理性制度建構(gòu)更多的充滿了對于異域的想象，從儀式到話語、從組織到運(yùn)作處處向西方看齊，以至于當(dāng)“本土資源”這樣具有“本土情懷”的反思出現(xiàn)時(shí)立即激起熱烈的爭論。由此看來人民調(diào)解委員會(huì)在既有的經(jīng)濟(jì)體制、司法格局下衰敗有其必然性，人們在觀念上不重視、財(cái)政上不支持，司法機(jī)制排擠、行政指導(dǎo)懈怠，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解委員會(huì)并非西方意義上的“理性制度”，其程序上的隨意性、依據(jù)的分散性、效力的可變更性使得其被排擠出“現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制”的范圍。人民調(diào)解委員會(huì)作為非正式制度完全被邊緣化，意味著普通百姓不得不踏入現(xiàn)代意義上的法制框架而后遭遇的卻是“秋菊的困惑”，意味著我們不得不放棄依靠倫理整合社會(huì)秩序的努力而放任當(dāng)下社會(huì)道德觀念的“滑坡”、漠視“道心唯危、人心唯微”的窘迫境遇，意味著我們不得不尋求“他者話語”中的幸福而放棄自己對于幸福的想象！
反觀當(dāng)下對于人民調(diào)解委員會(huì)功能提升的建議，我們發(fā)現(xiàn)這些建議多著眼于人民調(diào)解立法、人民調(diào)解委員會(huì)的組織、成員、物質(zhì)投入、工作方式、司法行政指導(dǎo)等具體方面，這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的“小智小慧”固然能夠?yàn)楫?dāng)下問題的解決尋找到合適的“進(jìn)路”，但當(dāng)我們立足于現(xiàn)代性視域就必須有整體的危機(jī)感。前述分析已經(jīng)讓我們體認(rèn)到了今天所面臨的挑戰(zhàn)決非“小病小痛”，而是關(guān)系到“生死存亡”的整體性危機(jī)，其涉及到國家、社會(huì)、文化等諸多關(guān)鍵命題，而人民調(diào)解委員會(huì)的發(fā)展更涉及到中華民族傳統(tǒng)文化和民族精神的維系。因此，我們必須拋棄罔顧國情的“充滿理性主義色彩”的改革想象，認(rèn)真而細(xì)致的認(rèn)識當(dāng)下中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、改革資源以及國際挑戰(zhàn)，把政經(jīng)制度、文化倫理和個(gè)體心性放置在更為廣闊的視野內(nèi)，尋找到人民調(diào)解委員會(huì)改革的恰當(dāng)路徑。這就是本文的追求所在，盡管這種分析和論證顯得蒼白無力。
【注釋】
[1]中華民族“無訟”的傳統(tǒng)與鄉(xiāng)土社會(huì)的社會(huì)格局、心理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。“無訟”理念與儒家倫理的關(guān)聯(lián)則涉及到儒家思想演變的歷程，本文主題不在此，故略去不談。參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國、生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社1998年版，第54—58頁。
[2]參見陸思禮：“毛澤東和調(diào)解：共產(chǎn)主義中國的政治與糾紛解決”，徐旭譯，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度制度研究》，北京：中國法制出版社2001年版，第117—203頁。
[3]語詞的使用只有放置于特定的語境才能獲得獨(dú)立的意義，因此觀察人民調(diào)解委員會(huì)在不同文本中的地位、功能就好比玩一場語言游戲，而這正是維特根斯坦語言哲學(xué)的應(yīng)用之一。參見維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海：上海人民出版社2001年版。
[4]本文的分析之所以采取穿越“詞”與“物”的迷宮的策略，乃受到福柯的啟發(fā)，有關(guān)知識考古的分析及應(yīng)用參見（法）米歇爾·福柯：《知識考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年第二版，米歇爾·福柯：《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店2001年版。
[5]參見劉小楓：《現(xiàn)代型社會(huì)理論緒論》，上海：上海三聯(lián)書店1998年版
[6]1982年時(shí)任全國人大委員長的彭真同志就人民調(diào)解制度寫入《中華人民共和國民事訴訟法》有過一段精彩的論述，他說：“有一個(gè)統(tǒng)計(jì)說，去年全國各級法院受理的一審民事案件約60多萬件，前年月58萬件，兩年調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民間糾紛是處理一審民事案件的10倍左右，起了很好的作用，既可以避免一些矛盾激化，又減輕了法院負(fù)擔(dān)?！庇纱丝梢姰?dāng)時(shí)人民調(diào)解委員會(huì)工作的重要性。參見王玨：“簡論人民調(diào)解立法的實(shí)踐基礎(chǔ)”，載《中國司法》，2005年第5期，第48-51頁。
[7]同上，第51頁。
[8]參見張福森：“充分發(fā)揮人民調(diào)解三大職能，努力開創(chuàng)人民調(diào)解工作新局面”，載《中國司法》，2004年第3期，第12-14頁。
[9]1999年江澤民同志在農(nóng)村工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“要采取各種措施，充分發(fā)揮人民調(diào)解委員會(huì)的作用，積極調(diào)解疏導(dǎo)民事糾紛，化解社會(huì)矛盾，消除不安定因素?！?003年胡錦濤書記在視察湖南省長沙市開福區(qū)某社會(huì)矛盾調(diào)解中心時(shí)指出：“人民調(diào)解是中國的特色，要變被動(dòng)調(diào)解為主動(dòng)調(diào)解，深入開展矛盾糾紛的排查調(diào)處工作。”參見前引6，第50頁。
[10]2004年5月20日，司法部在河北省石家莊市召開全國人民調(diào)解工作現(xiàn)場會(huì)，學(xué)習(xí)推廣石家莊人民調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)。胡澤君在會(huì)議上發(fā)言，提出了上述改革綱領(lǐng)。參見李雙全：“人民調(diào)解工作的創(chuàng)新發(fā)展”，載《中國司法》，2004年第7起，第55-59頁。
[11]參見肖揚(yáng)：“人民法院應(yīng)加強(qiáng)對人民調(diào)解工作的支持與指導(dǎo)”，載《中國司法》，2004年第3期，第9-11頁。
[12]參見胡澤君：“人民調(diào)解工作的改革與發(fā)展”，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第6期，第24-26頁。
[13]參見強(qiáng)世功：《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》，北京：中國政法大學(xué)出版社2003年版，第246-262頁。
[14]參見梁治平編：《法律的文化解釋》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994年版，第1-171頁。
[15]參見蘇力：“法律文化類型學(xué)研究的一個(gè)評析”，載趙汀陽、賀照田編：《學(xué)術(shù)思想評論》，第二輯，沈陽：遼寧大學(xué)出版社1997年版，第167-186頁。
[16]參見傅華伶：“后毛澤東時(shí)代的人民調(diào)解制度”，王晴譯，郭丹青：“中國的糾紛解決”，王晴譯，陸思禮：“毛澤東與調(diào)節(jié)：共產(chǎn)主義中國的政治與糾紛解決”，徐旭譯，載強(qiáng)世功編：《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性》，北京：中國法制出版社2001年版，第264-418頁。
[17]同上，第429-533頁。
[18]林險(xiǎn)峰、李明哲：“當(dāng)前人民調(diào)解工作的困境與出路”，載《中國司法》，2004年第11起，第38-41頁。
[19]參見蘇力：《法制及其本土資源》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第23-40頁。馮象：《政法筆記》，南京：江蘇人民出版社2004年版，第116-129頁。
[20]在我的老家，我看到了村民委員會(huì)下發(fā)的《茅坪村村規(guī)民約》，其中規(guī)定“調(diào)解收費(fèi)100元”。關(guān)于上海市長樂區(qū)政府“購買調(diào)解服務(wù)”的情況參見范愉：“社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗(yàn)為視點(diǎn)”，載《中國司法》2004年第10期，第70-72頁。
[21]參見前引16，第429-461頁。（比薩大學(xué)法學(xué)院·夏小雄）