【正文】
“人是政治的動物”，亞里士多德的這句魔咒用在現(xiàn)代人身上也許更加合適，因為不論中西，從帝國時代到共和國時代，政治范圍的擴展、政治建構(gòu)的規(guī)模與層次的復(fù)雜提升都對人的政治品性與政治能力提出了更高的要求。這是人類政治文明歷史演進(jìn)的自然過程。這一過程對于西方來說也并非田園牧歌，真神俗神眼花繚亂，激情理想纏繞逶迤，創(chuàng)造挫折毀譽參半。但無論如何，西方在近代的入口處，政治的民主規(guī)定性已獲確認(rèn)，通過與自由的平衡而在憲政制度下完成現(xiàn)代政治之理念與制度的定型。東方，尤其是中國的政治概念的現(xiàn)代進(jìn)化則充滿曲折反復(fù)。中國在“走向共和”的歷史進(jìn)程中缺乏合適的內(nèi)部經(jīng)濟基礎(chǔ)與和平的外部國際環(huán)境，民族的利益認(rèn)同與維護(hù)優(yōu)先于民主。1949年也沒有提供“民主政治”的充分經(jīng)濟基礎(chǔ)與國際環(huán)境，“緊急狀態(tài)”下的政治與建設(shè)難以為常態(tài)民主提供空間。毛時代的階級政治是一種非常政治。1978年開始、至今未終結(jié)的時代可以統(tǒng)稱為“改革時代”，階級政治的概念被拋棄，但并非代之以西方現(xiàn)成的代議式民主政治，盡管包含其重要的制度外表和局部實踐形式。改革時代的政治概念可以概括為“協(xié)商政治”，這也是一種民主政治，是社會主義的民主概念和傳統(tǒng)帝國體系中的協(xié)商精神的歷史耦合。協(xié)商性成為中國當(dāng)代政治的底色。從階級政治向協(xié)商政治的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了中國政治理性化的發(fā)展方向。協(xié)商政治作為中國當(dāng)代政治的底色具有歷史的合理性與發(fā)展的階段性，對此需要立足本民族的歷史基礎(chǔ)、發(fā)展利益和政治認(rèn)知進(jìn)行客觀而科學(xué)的評價。筆者在意的是建國六十年間中國場域里政治概念從“階級政治”向“協(xié)商政治”變遷的時代基礎(chǔ)與歷史理性。
毛時代的政治概念是以“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”為基本精神的。“專政”在基本邏輯上內(nèi)含了一種“假想敵”觀念，其基本思維工具是“人民-敵人”，社會操作工具是“成分”標(biāo)準(zhǔn)（具體化的階級標(biāo)準(zhǔn)）。在專政精神下通過對人進(jìn)行歷史社會身份的甄別，完成“敵我區(qū)分”，一切政治待遇和斗爭方式都以這一區(qū)分為規(guī)范性基礎(chǔ)。當(dāng)然，人民的邊界是會發(fā)生浮動的，這取決于斗爭的策略需要以及具體斗爭的實際效果。這一政治概念與操作原則和施米特的政治概念如出一轍。當(dāng)然，這也許和新中國建立初期的客觀環(huán)境有關(guān)——外部空間上承受著西方資本主義國家體系性封鎖的巨大壓力；內(nèi)部空間上，國民黨盤踞臺灣并在大陸潛伏大量特務(wù)，各地土匪林立，國內(nèi)政治環(huán)境險象環(huán)生；革命后干部的道德素質(zhì)與專業(yè)素質(zhì)出現(xiàn)危機，等等。內(nèi)憂外患之際，革命雖然成功，但“專政”的需求不是弱化了，而是強化了。為了保衛(wèi)政權(quán)和提供國家工業(yè)化的秩序前提，國家的專政職能得到了充分的發(fā)揮。毛時代的政治概念有其特殊的時代背景和歷史正當(dāng)性，基本回應(yīng)了那一時代建設(shè)非常政治的理論與制度性需求，盡管某些個案（比如*）中出現(xiàn)了重大的實踐性錯誤。
改革時代與毛時代的一個根本性區(qū)別在于國家建設(shè)走上了常態(tài)化的軌道，即從“階級斗爭”走向“經(jīng)濟建設(shè)”，最終綜合到“和諧社會”。國家的常態(tài)化要求政治概念也作出相應(yīng)的變化，這主要變現(xiàn)為從敵我/階級政治向協(xié)商政治的轉(zhuǎn)變。
根據(jù)成熟民主國家的政治實踐，常態(tài)政治一般為選舉式的民主政治，且需要以政黨競爭為動力機制。但中國的常態(tài)政治建設(shè)無法繞開黨的領(lǐng)導(dǎo)這一根本原則，在我國，不存在競爭性的政黨體制，因為執(zhí)政權(quán)是憲法規(guī)定的，不是周期性選舉的，我們采行的是一種合作性的政黨體制——這也是一種民主體制，即協(xié)商民主。由于宏觀政治領(lǐng)域缺乏競爭性的政黨制度，有效的代議式民主難以發(fā)展起來，協(xié)商民主正好填補了這一空間。但在基層，民主選舉對于國家政治體制的依賴相對較弱，可以按照代議式民主甚至直接民主（比如村民自治）的模式發(fā)展。這樣，中國改革時代的政治概念便呈現(xiàn)為“基層民主，高層協(xié)商”的基本格局，但其重心在于“協(xié)商”。協(xié)商原則已經(jīng)成為黨的領(lǐng)導(dǎo)原則的程序性子原則，甚至成為中國憲法的一個重要慣例。所謂中國的執(zhí)政黨與參政黨的關(guān)系，其實就是協(xié)商關(guān)系，而政協(xié)所起的根本作用也在于此。
協(xié)商政治既不同于傳統(tǒng)保守的階級政治，也不同于純粹的西方選舉式民主政治，其基本特點在于：（1）開放性：國家重大決策作出之前，往往經(jīng)過了黨中央與其他民主黨派的審議與磋商，民主黨派相對超越（沒有選舉負(fù)擔(dān)）地參政議政，甚至在一些問題上普通民眾也可提出評論意見；（2）可擴展性：在代議式民主還不完善的情況下，協(xié)商政治模式除了在高層政治決策中的運用之外，還可擴展至一般的權(quán)力過程和社會過程之中，如行政過程的公眾參與和協(xié)商、企業(yè)層次的參與協(xié)商、基層治理中的參與協(xié)商，這有利于培養(yǎng)社會參與和社會自治的理性精神與能力，甚至可以有效化解群體性事件的系統(tǒng)化風(fēng)險；（3）民主的日常性：從宏觀政治領(lǐng)域擴展之后的協(xié)商政治相對于選舉式民主政治而言，更加具備民主的參與性和日常性；（4）理性：協(xié)商政治模式的核心關(guān)注在于提升決策的理性化程度，協(xié)商中所交流的不僅僅是利益，還有信息與責(zé)任，這可以為決策提供更加厚實的社會政治基礎(chǔ)。制度常常具有比較優(yōu)勢，協(xié)商政治模式也許不具有選舉式民主政治的某些優(yōu)勢（比如嚴(yán)格的民主責(zé)任制、反腐敗、財政公共化等），但卻可以具有政策與權(quán)威的連續(xù)性、國家能力的有效性、決策的理性化、公民協(xié)商能力的有效培養(yǎng)等優(yōu)勢。“失之東隅，收之桑榆”，中國改革時代逐步探索成熟的協(xié)商政治模式未必不會給中國的政治現(xiàn)代化提供一條穩(wěn)定安全但又高質(zhì)的轉(zhuǎn)型路徑。
由于歷史和傳統(tǒng)的原因，中國共產(chǎn)黨還必須是中國現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，因而在政權(quán)意義上我們不存在周期性的民主問題，我們是在法定執(zhí)政權(quán)的前提下討論中國當(dāng)代政治概念的。雖然如此，我們所需要的也絕不是一種僵化保守的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，而是富有開放性和創(chuàng)新精神的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，協(xié)商政治模式就是推動黨的領(lǐng)導(dǎo)開放化與創(chuàng)新的新的政治概念。此外，在當(dāng)代語境下談?wù)撜蔚母拍钜呀?jīng)無法不同時談?wù)撁裰鞯母拍盍恕３伺c黨的領(lǐng)導(dǎo)原則直接聯(lián)系的、占據(jù)主導(dǎo)地位的協(xié)商（民主）政治模式之外，我們還需要建設(shè)多層次、有機統(tǒng)一的社會主義民主，其中包括人大的代議式民主、黨內(nèi)民主、基層民主、社會民主、經(jīng)濟民主等。沒有民主就沒有社會主義，沒有民主同樣也沒有社會主義政治的活力。所謂“有序政治參與”其中包含了豐富的政治法律內(nèi)涵——“有序”要求任何政治行為以法律特別是憲法為前提，“政治”指示了行為的性質(zhì)和作用領(lǐng)域，而“參與”既是民主的，也是協(xié)商的。
綜上，中國當(dāng)代的政治概念已經(jīng)從敵我/階級政治轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商政治，協(xié)商性成為中國當(dāng)代政治的底色。之所以沒有一步走到西方的選舉式民主政治的地步，就在于我們的政治改革與經(jīng)濟改革一樣不是所謂的“休克療法”，而是漸進(jìn)模式。漸進(jìn)模式實際上表達(dá)了一種審慎的歷史理性，即擺脫了教條主義的烏托邦思維，立足中國革命歷史的政治前提和中國社會主義初級階段的實際狀況，側(cè)重實踐與效果，在經(jīng)驗探尋中推動中國特色社會主義穩(wěn)步前進(jìn)。這種審慎的歷史理性與協(xié)商政治的基本精神暗合，或者說改革時代中國政治概念上的“協(xié)商”正是這種審慎的歷史理性的體現(xiàn)。我們看到黨的領(lǐng)導(dǎo)從僵化的專政原則逐步走向與常態(tài)國家建設(shè)相適應(yīng)的理性和開放性格局。協(xié)商政治，輔之以富有活力的各層次民主，確實可以作為中國現(xiàn)代政治建構(gòu)的一大特色。（北京大學(xué)法學(xué)院·田飛龍）
“人是政治的動物”，亞里士多德的這句魔咒用在現(xiàn)代人身上也許更加合適，因為不論中西，從帝國時代到共和國時代，政治范圍的擴展、政治建構(gòu)的規(guī)模與層次的復(fù)雜提升都對人的政治品性與政治能力提出了更高的要求。這是人類政治文明歷史演進(jìn)的自然過程。這一過程對于西方來說也并非田園牧歌，真神俗神眼花繚亂，激情理想纏繞逶迤，創(chuàng)造挫折毀譽參半。但無論如何，西方在近代的入口處，政治的民主規(guī)定性已獲確認(rèn)，通過與自由的平衡而在憲政制度下完成現(xiàn)代政治之理念與制度的定型。東方，尤其是中國的政治概念的現(xiàn)代進(jìn)化則充滿曲折反復(fù)。中國在“走向共和”的歷史進(jìn)程中缺乏合適的內(nèi)部經(jīng)濟基礎(chǔ)與和平的外部國際環(huán)境，民族的利益認(rèn)同與維護(hù)優(yōu)先于民主。1949年也沒有提供“民主政治”的充分經(jīng)濟基礎(chǔ)與國際環(huán)境，“緊急狀態(tài)”下的政治與建設(shè)難以為常態(tài)民主提供空間。毛時代的階級政治是一種非常政治。1978年開始、至今未終結(jié)的時代可以統(tǒng)稱為“改革時代”，階級政治的概念被拋棄，但并非代之以西方現(xiàn)成的代議式民主政治，盡管包含其重要的制度外表和局部實踐形式。改革時代的政治概念可以概括為“協(xié)商政治”，這也是一種民主政治，是社會主義的民主概念和傳統(tǒng)帝國體系中的協(xié)商精神的歷史耦合。協(xié)商性成為中國當(dāng)代政治的底色。從階級政治向協(xié)商政治的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了中國政治理性化的發(fā)展方向。協(xié)商政治作為中國當(dāng)代政治的底色具有歷史的合理性與發(fā)展的階段性，對此需要立足本民族的歷史基礎(chǔ)、發(fā)展利益和政治認(rèn)知進(jìn)行客觀而科學(xué)的評價。筆者在意的是建國六十年間中國場域里政治概念從“階級政治”向“協(xié)商政治”變遷的時代基礎(chǔ)與歷史理性。
毛時代的政治概念是以“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”為基本精神的。“專政”在基本邏輯上內(nèi)含了一種“假想敵”觀念，其基本思維工具是“人民-敵人”，社會操作工具是“成分”標(biāo)準(zhǔn)（具體化的階級標(biāo)準(zhǔn)）。在專政精神下通過對人進(jìn)行歷史社會身份的甄別，完成“敵我區(qū)分”，一切政治待遇和斗爭方式都以這一區(qū)分為規(guī)范性基礎(chǔ)。當(dāng)然，人民的邊界是會發(fā)生浮動的，這取決于斗爭的策略需要以及具體斗爭的實際效果。這一政治概念與操作原則和施米特的政治概念如出一轍。當(dāng)然，這也許和新中國建立初期的客觀環(huán)境有關(guān)——外部空間上承受著西方資本主義國家體系性封鎖的巨大壓力；內(nèi)部空間上，國民黨盤踞臺灣并在大陸潛伏大量特務(wù)，各地土匪林立，國內(nèi)政治環(huán)境險象環(huán)生；革命后干部的道德素質(zhì)與專業(yè)素質(zhì)出現(xiàn)危機，等等。內(nèi)憂外患之際，革命雖然成功，但“專政”的需求不是弱化了，而是強化了。為了保衛(wèi)政權(quán)和提供國家工業(yè)化的秩序前提，國家的專政職能得到了充分的發(fā)揮。毛時代的政治概念有其特殊的時代背景和歷史正當(dāng)性，基本回應(yīng)了那一時代建設(shè)非常政治的理論與制度性需求，盡管某些個案（比如*）中出現(xiàn)了重大的實踐性錯誤。
改革時代與毛時代的一個根本性區(qū)別在于國家建設(shè)走上了常態(tài)化的軌道，即從“階級斗爭”走向“經(jīng)濟建設(shè)”，最終綜合到“和諧社會”。國家的常態(tài)化要求政治概念也作出相應(yīng)的變化，這主要變現(xiàn)為從敵我/階級政治向協(xié)商政治的轉(zhuǎn)變。
根據(jù)成熟民主國家的政治實踐，常態(tài)政治一般為選舉式的民主政治，且需要以政黨競爭為動力機制。但中國的常態(tài)政治建設(shè)無法繞開黨的領(lǐng)導(dǎo)這一根本原則，在我國，不存在競爭性的政黨體制，因為執(zhí)政權(quán)是憲法規(guī)定的，不是周期性選舉的，我們采行的是一種合作性的政黨體制——這也是一種民主體制，即協(xié)商民主。由于宏觀政治領(lǐng)域缺乏競爭性的政黨制度，有效的代議式民主難以發(fā)展起來，協(xié)商民主正好填補了這一空間。但在基層，民主選舉對于國家政治體制的依賴相對較弱，可以按照代議式民主甚至直接民主（比如村民自治）的模式發(fā)展。這樣，中國改革時代的政治概念便呈現(xiàn)為“基層民主，高層協(xié)商”的基本格局，但其重心在于“協(xié)商”。協(xié)商原則已經(jīng)成為黨的領(lǐng)導(dǎo)原則的程序性子原則，甚至成為中國憲法的一個重要慣例。所謂中國的執(zhí)政黨與參政黨的關(guān)系，其實就是協(xié)商關(guān)系，而政協(xié)所起的根本作用也在于此。
協(xié)商政治既不同于傳統(tǒng)保守的階級政治，也不同于純粹的西方選舉式民主政治，其基本特點在于：（1）開放性：國家重大決策作出之前，往往經(jīng)過了黨中央與其他民主黨派的審議與磋商，民主黨派相對超越（沒有選舉負(fù)擔(dān)）地參政議政，甚至在一些問題上普通民眾也可提出評論意見；（2）可擴展性：在代議式民主還不完善的情況下，協(xié)商政治模式除了在高層政治決策中的運用之外，還可擴展至一般的權(quán)力過程和社會過程之中，如行政過程的公眾參與和協(xié)商、企業(yè)層次的參與協(xié)商、基層治理中的參與協(xié)商，這有利于培養(yǎng)社會參與和社會自治的理性精神與能力，甚至可以有效化解群體性事件的系統(tǒng)化風(fēng)險；（3）民主的日常性：從宏觀政治領(lǐng)域擴展之后的協(xié)商政治相對于選舉式民主政治而言，更加具備民主的參與性和日常性；（4）理性：協(xié)商政治模式的核心關(guān)注在于提升決策的理性化程度，協(xié)商中所交流的不僅僅是利益，還有信息與責(zé)任，這可以為決策提供更加厚實的社會政治基礎(chǔ)。制度常常具有比較優(yōu)勢，協(xié)商政治模式也許不具有選舉式民主政治的某些優(yōu)勢（比如嚴(yán)格的民主責(zé)任制、反腐敗、財政公共化等），但卻可以具有政策與權(quán)威的連續(xù)性、國家能力的有效性、決策的理性化、公民協(xié)商能力的有效培養(yǎng)等優(yōu)勢。“失之東隅，收之桑榆”，中國改革時代逐步探索成熟的協(xié)商政治模式未必不會給中國的政治現(xiàn)代化提供一條穩(wěn)定安全但又高質(zhì)的轉(zhuǎn)型路徑。
由于歷史和傳統(tǒng)的原因，中國共產(chǎn)黨還必須是中國現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，因而在政權(quán)意義上我們不存在周期性的民主問題，我們是在法定執(zhí)政權(quán)的前提下討論中國當(dāng)代政治概念的。雖然如此，我們所需要的也絕不是一種僵化保守的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，而是富有開放性和創(chuàng)新精神的“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，協(xié)商政治模式就是推動黨的領(lǐng)導(dǎo)開放化與創(chuàng)新的新的政治概念。此外，在當(dāng)代語境下談?wù)撜蔚母拍钜呀?jīng)無法不同時談?wù)撁裰鞯母拍盍恕３伺c黨的領(lǐng)導(dǎo)原則直接聯(lián)系的、占據(jù)主導(dǎo)地位的協(xié)商（民主）政治模式之外，我們還需要建設(shè)多層次、有機統(tǒng)一的社會主義民主，其中包括人大的代議式民主、黨內(nèi)民主、基層民主、社會民主、經(jīng)濟民主等。沒有民主就沒有社會主義，沒有民主同樣也沒有社會主義政治的活力。所謂“有序政治參與”其中包含了豐富的政治法律內(nèi)涵——“有序”要求任何政治行為以法律特別是憲法為前提，“政治”指示了行為的性質(zhì)和作用領(lǐng)域，而“參與”既是民主的，也是協(xié)商的。
綜上，中國當(dāng)代的政治概念已經(jīng)從敵我/階級政治轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)商政治，協(xié)商性成為中國當(dāng)代政治的底色。之所以沒有一步走到西方的選舉式民主政治的地步，就在于我們的政治改革與經(jīng)濟改革一樣不是所謂的“休克療法”，而是漸進(jìn)模式。漸進(jìn)模式實際上表達(dá)了一種審慎的歷史理性，即擺脫了教條主義的烏托邦思維，立足中國革命歷史的政治前提和中國社會主義初級階段的實際狀況，側(cè)重實踐與效果，在經(jīng)驗探尋中推動中國特色社會主義穩(wěn)步前進(jìn)。這種審慎的歷史理性與協(xié)商政治的基本精神暗合，或者說改革時代中國政治概念上的“協(xié)商”正是這種審慎的歷史理性的體現(xiàn)。我們看到黨的領(lǐng)導(dǎo)從僵化的專政原則逐步走向與常態(tài)國家建設(shè)相適應(yīng)的理性和開放性格局。協(xié)商政治，輔之以富有活力的各層次民主，確實可以作為中國現(xiàn)代政治建構(gòu)的一大特色。（北京大學(xué)法學(xué)院·田飛龍）