對(duì)進(jìn)口押匯中信托關(guān)系的錯(cuò)誤理解是進(jìn)口押匯法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的直接原因
有的學(xué)者認(rèn)為造成進(jìn)口押匯法律風(fēng)險(xiǎn)的原因是由于進(jìn)口押匯中的擔(dān)保機(jī)制存在問(wèn)題，并據(jù)此分析了進(jìn)口押匯中抵押和質(zhì)押兩種擔(dān)保模式的利弊，希望能通過(guò)擔(dān)保方式的完善來(lái)避免進(jìn)口押匯中的風(fēng)險(xiǎn)[1]。但筆者認(rèn)為這種看法并沒(méi)有觸及到進(jìn)口押匯中風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的本質(zhì)。事實(shí)上，造成這種風(fēng)險(xiǎn)的直接原因是對(duì)進(jìn)口押匯中的信托關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，而之所以會(huì)對(duì)信托收據(jù)產(chǎn)生這樣或那樣的錯(cuò)誤理解，歸根到底是由于對(duì)信托收據(jù)中信托關(guān)系的"基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利"缺乏正確的認(rèn)識(shí)。即開(kāi)證行對(duì)信用證項(xiàng)下的單據(jù)信托給開(kāi)證人的“基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”難以明確。目前理論界對(duì)信托收據(jù)中的“基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
一、質(zhì)押權(quán)說(shuō)
從國(guó)際慣例來(lái)看，有不少國(guó)家認(rèn)為信托收據(jù)的“基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”是質(zhì)押權(quán)?？墒窃谖覈?guó)目前擔(dān)保法的框架體系內(nèi)，將信托收據(jù)中的“基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”理解為質(zhì)押權(quán)，存在著不小的障礙：
1、如果這種質(zhì)押權(quán)是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，那么就意味著進(jìn)口商需將進(jìn)口貨物本身質(zhì)押給開(kāi)證行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第63條的規(guī)定[2]，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的成立是以轉(zhuǎn)移質(zhì)押物的占有為前提的。但在進(jìn)口押匯的整個(gè)過(guò)程中，質(zhì)押物并沒(méi)有被開(kāi)證行實(shí)際占有，銀行所持有的只是代表貨權(quán)的單據(jù)。因此這種質(zhì)押權(quán)不屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而只可能是權(quán)利質(zhì)押。
2、如果質(zhì)押權(quán)是權(quán)利質(zhì)押，那么質(zhì)押的有效成立和效力持續(xù)，依賴于權(quán)利單據(jù)的交付和實(shí)際占有。我們知道，權(quán)利質(zhì)押合同生效的條件是出質(zhì)人將質(zhì)押的權(quán)利憑證移交質(zhì)權(quán)人占管，即質(zhì)押的單據(jù)必須要由開(kāi)證行占有。在實(shí)踐操作中，當(dāng)開(kāi)證行墊付貨款之后，信用證項(xiàng)下的單據(jù)即由開(kāi)證行控制，這時(shí)可以認(rèn)為開(kāi)證行對(duì)這些單據(jù)享有質(zhì)押權(quán)。但是，當(dāng)進(jìn)口商無(wú)力贖單而向銀行申請(qǐng)進(jìn)口押匯時(shí)。開(kāi)證行如果同意續(xù)作進(jìn)口押匯，就必須要通過(guò)信托收據(jù)將這些單據(jù)交給進(jìn)口商。因?yàn)橹挥羞@樣進(jìn)口商才能提貨銷售，并用銷售所得款項(xiàng)歸還銀行的墊款。在這一過(guò)程中，開(kāi)證行作為質(zhì)權(quán)人失去了對(duì)單據(jù)的占有，從而喪失了質(zhì)押權(quán)據(jù)以成立和對(duì)抗第三人的公示條件。而且在進(jìn)口商向第三人出售貨物后，開(kāi)證行將無(wú)法以信托收據(jù)項(xiàng)下的權(quán)利追及該第三人，更不用說(shuō)是善意的付出對(duì)價(jià)的第三人了。
二、抵押權(quán)說(shuō)
在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院更傾向于認(rèn)定銀行在進(jìn)口押匯中的基礎(chǔ)權(quán)利是一種抵押權(quán)。而且在實(shí)務(wù)操作中，有不少銀行如建設(shè)銀行和招商銀行也都認(rèn)為信用證（進(jìn)口）押匯，是以進(jìn)口貨物作為抵押的融資行為。抵押說(shuō)雖然能夠使銀行較為方便的對(duì)進(jìn)口貨物行使權(quán)利，但抵押說(shuō)的漏洞也是顯而易見(jiàn)的：
1、在押匯業(yè)務(wù)過(guò)程中，進(jìn)口商對(duì)單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物不享有所有權(quán)或處分權(quán)。因?yàn)?，銀行對(duì)外付款，通過(guò)給付對(duì)價(jià)取得了信用證項(xiàng)下單據(jù)的所有權(quán)。由于提單是所載貨物的物權(quán)憑證（Document of Title），通常認(rèn)為提單的轉(zhuǎn)移等于貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，提單的合法持有人取得向承運(yùn)人主張物權(quán)的權(quán)利，掌握了提單，才能掌握貨物[3]。進(jìn)口商沒(méi)有向銀行付款贖單，也即沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，當(dāng)然沒(méi)有取得提單，也即沒(méi)有掌握貨物，因此，便無(wú)法以其不享有所有權(quán)或處分權(quán)的貨物來(lái)向銀行作抵押。從這點(diǎn)上來(lái)講，進(jìn)口商缺乏以信用證項(xiàng)下的單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物進(jìn)行抵押的法律基礎(chǔ)和前提條件。
2、按我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定[4]，如果在貨物銷售后，作為抵押權(quán)人的銀行想要對(duì)抗第三人，必須還要通過(guò)對(duì)抵押物進(jìn)行自愿登記才能實(shí)現(xiàn)?！稉?dān)保法》司法解釋第67條規(guī)定：“如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨墒牵诂F(xiàn)實(shí)操作中，一方面，對(duì)信用證項(xiàng)下的每批貨物都進(jìn)行抵押登記顯然不太可能做到，另一方面，如果要等貨物到港后再去登記部門辦理抵押登記手續(xù)，勢(shì)必會(huì)因此而產(chǎn)生巨額的貨物滯港費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，這顯然有悖進(jìn)口押匯短期融資的預(yù)期目的[1]。
三、所有權(quán)說(shuō)
事實(shí)上，在進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)流程中，前后存在兩個(gè)不同的法律行為，首先是銀行的對(duì)外付款行為，也就是銀行的“買單”行為，然后是銀行的信托行為，既銀行將單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物信托給進(jìn)口商的行為。通過(guò)買單行為，銀行取得了單據(jù)的所有權(quán)；通過(guò)信托行為，銀行將單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物轉(zhuǎn)移給進(jìn)口商，進(jìn)口商作為受托人處理單據(jù)及貨物，但受益權(quán)屬于委托人銀行。通過(guò)這兩個(gè)行為，銀行收回了押匯款項(xiàng)。簡(jiǎn)而言之，押匯銀行對(duì)單據(jù)享有的既不是抵押權(quán)，也不是質(zhì)押權(quán)，而是享有所有權(quán)和受益權(quán)。但是，“所有權(quán)說(shuō)”首先要解決的問(wèn)題是：開(kāi)證行的所有權(quán)是從何而來(lái)的？
1、開(kāi)證行并不是根據(jù)進(jìn)口商的轉(zhuǎn)讓取得單據(jù)所有權(quán)的
有種觀點(diǎn)認(rèn)為，在將單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物信托給進(jìn)口商之前，開(kāi)證行對(duì)單據(jù)享有所有權(quán)，這種權(quán)利是基于進(jìn)口商的轉(zhuǎn)讓行為取得的。開(kāi)證行與進(jìn)口商（開(kāi)證申請(qǐng)人）在契約中寫明,將信用證項(xiàng)下單據(jù)及貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給開(kāi)證行,這種轉(zhuǎn)讓是附條件的,即當(dāng)進(jìn)口商不能償還融資貸款時(shí),貨物所有權(quán)發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓,歸銀行所有；如果融資不到期或開(kāi)證申請(qǐng)人能正常處理貨物,開(kāi)證申請(qǐng)人仍依契約有條件的享有所有權(quán)。但是，所有權(quán)保留說(shuō)在如何取得所有權(quán)方面，并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力，如果認(rèn)為押匯行對(duì)單據(jù)所有權(quán)的取得是基于進(jìn)口商的轉(zhuǎn)讓的話，就犯了本末倒置的邏輯錯(cuò)誤：在信用證的操作流程中，作為物權(quán)憑證的提單一直在銀行手上，進(jìn)口商又如何將其轉(zhuǎn)讓給銀行呢？
2、開(kāi)證行也不是依據(jù)信托收據(jù)取得單據(jù)所有權(quán)的
還有一種說(shuō)法是，銀行根據(jù)信托收據(jù)取得了貨物的所有權(quán)，但這種說(shuō)法的謬誤也是顯然易見(jiàn)的；由于信托收據(jù)實(shí)際上是銀行和進(jìn)口商之間建立信托關(guān)系的契約，銀行簽訂信托收據(jù)必須以取得貨物所有權(quán)為前提，而不是說(shuō)銀行通過(guò)信托收據(jù)“證明”其取得所有權(quán)的狀態(tài)。
3、開(kāi)證行是由于支付對(duì)價(jià)而取得單據(jù)所有權(quán)的
按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件是：買賣、贈(zèng)予、繼承、占有無(wú)主財(cái)產(chǎn)等。有人認(rèn)為，由于在進(jìn)口押匯中，沒(méi)有任何一方甚至開(kāi)證行自己曾有合意將提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給開(kāi)證行，因此開(kāi)證行具有所有權(quán)并沒(méi)有事實(shí)和法律上的根據(jù)。而對(duì)價(jià)理論恰恰可以為銀行在此情況下取得所有權(quán)提供理論支持。由于出口商與開(kāi)證行之間沒(méi)有合同對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行明確約定，該權(quán)利要從法律角度從賣方轉(zhuǎn)移給開(kāi)證行，就要引入英美法系的對(duì)價(jià)理論，即開(kāi)證行由于向出口商支付了對(duì)價(jià)，從而取得了單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)。所謂對(duì)價(jià)是指在法律上一方當(dāng)事人得到某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處，或另一方作出某種容忍、承受損害、鶚?、或者承担赠囄。都s劾礪墼從諍賢匭刖弒敢歡ǖ姆尚問(wèn)降睦砟?。尽管都s劾礪墼諼夜姑揮斜幻魅肥視?，很难作为审判的易幨n６葉約劾礪郾舊斫昀匆捕嚶信饋５啾冉掀淥礪鄱?，银行易庉都s廴〉盟腥ㄎ摶墑?dòng)H罹哂興搗Φ?。哉V諮夯鬩滴裰兄С侄約劾礪鄣氖切龐彌さ畝懶⒊橄笤頡Ｋ蕉懶⒊橄笮栽蚴侵?，灾B龐彌ひ滴裰?，旋嫃洡是与和旋嫃洡有关的销售嘿t蚱淥賢嗷ザ懶⒌模饔泄氐筆氯舜淼鬧皇塹ゾ藎皇塹ゾ菟婕暗幕蹺鎩⒎窕蚱淥形９噬袒岬?00號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例（1993年修訂本）》第三條、第四條等均對(duì)該原則作了明確的規(guī)定。貨物的買賣在信用證支付方式中體現(xiàn)為單證的買賣[3]，議付行、開(kāi)證行對(duì)信用證項(xiàng)下的單據(jù)進(jìn)行了議付或者付款后，也就是在給付了對(duì)價(jià)之后，就取得了單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)。
有的學(xué)者認(rèn)為造成進(jìn)口押匯法律風(fēng)險(xiǎn)的原因是由于進(jìn)口押匯中的擔(dān)保機(jī)制存在問(wèn)題，并據(jù)此分析了進(jìn)口押匯中抵押和質(zhì)押兩種擔(dān)保模式的利弊，希望能通過(guò)擔(dān)保方式的完善來(lái)避免進(jìn)口押匯中的風(fēng)險(xiǎn)[1]。但筆者認(rèn)為這種看法并沒(méi)有觸及到進(jìn)口押匯中風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的本質(zhì)。事實(shí)上，造成這種風(fēng)險(xiǎn)的直接原因是對(duì)進(jìn)口押匯中的信托關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，而之所以會(huì)對(duì)信托收據(jù)產(chǎn)生這樣或那樣的錯(cuò)誤理解，歸根到底是由于對(duì)信托收據(jù)中信托關(guān)系的"基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利"缺乏正確的認(rèn)識(shí)。即開(kāi)證行對(duì)信用證項(xiàng)下的單據(jù)信托給開(kāi)證人的“基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”難以明確。目前理論界對(duì)信托收據(jù)中的“基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
一、質(zhì)押權(quán)說(shuō)
從國(guó)際慣例來(lái)看，有不少國(guó)家認(rèn)為信托收據(jù)的“基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”是質(zhì)押權(quán)?？墒窃谖覈?guó)目前擔(dān)保法的框架體系內(nèi)，將信托收據(jù)中的“基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”理解為質(zhì)押權(quán)，存在著不小的障礙：
1、如果這種質(zhì)押權(quán)是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，那么就意味著進(jìn)口商需將進(jìn)口貨物本身質(zhì)押給開(kāi)證行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第63條的規(guī)定[2]，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的成立是以轉(zhuǎn)移質(zhì)押物的占有為前提的。但在進(jìn)口押匯的整個(gè)過(guò)程中，質(zhì)押物并沒(méi)有被開(kāi)證行實(shí)際占有，銀行所持有的只是代表貨權(quán)的單據(jù)。因此這種質(zhì)押權(quán)不屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而只可能是權(quán)利質(zhì)押。
2、如果質(zhì)押權(quán)是權(quán)利質(zhì)押，那么質(zhì)押的有效成立和效力持續(xù)，依賴于權(quán)利單據(jù)的交付和實(shí)際占有。我們知道，權(quán)利質(zhì)押合同生效的條件是出質(zhì)人將質(zhì)押的權(quán)利憑證移交質(zhì)權(quán)人占管，即質(zhì)押的單據(jù)必須要由開(kāi)證行占有。在實(shí)踐操作中，當(dāng)開(kāi)證行墊付貨款之后，信用證項(xiàng)下的單據(jù)即由開(kāi)證行控制，這時(shí)可以認(rèn)為開(kāi)證行對(duì)這些單據(jù)享有質(zhì)押權(quán)。但是，當(dāng)進(jìn)口商無(wú)力贖單而向銀行申請(qǐng)進(jìn)口押匯時(shí)。開(kāi)證行如果同意續(xù)作進(jìn)口押匯，就必須要通過(guò)信托收據(jù)將這些單據(jù)交給進(jìn)口商。因?yàn)橹挥羞@樣進(jìn)口商才能提貨銷售，并用銷售所得款項(xiàng)歸還銀行的墊款。在這一過(guò)程中，開(kāi)證行作為質(zhì)權(quán)人失去了對(duì)單據(jù)的占有，從而喪失了質(zhì)押權(quán)據(jù)以成立和對(duì)抗第三人的公示條件。而且在進(jìn)口商向第三人出售貨物后，開(kāi)證行將無(wú)法以信托收據(jù)項(xiàng)下的權(quán)利追及該第三人，更不用說(shuō)是善意的付出對(duì)價(jià)的第三人了。
二、抵押權(quán)說(shuō)
在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院更傾向于認(rèn)定銀行在進(jìn)口押匯中的基礎(chǔ)權(quán)利是一種抵押權(quán)。而且在實(shí)務(wù)操作中，有不少銀行如建設(shè)銀行和招商銀行也都認(rèn)為信用證（進(jìn)口）押匯，是以進(jìn)口貨物作為抵押的融資行為。抵押說(shuō)雖然能夠使銀行較為方便的對(duì)進(jìn)口貨物行使權(quán)利，但抵押說(shuō)的漏洞也是顯而易見(jiàn)的：
1、在押匯業(yè)務(wù)過(guò)程中，進(jìn)口商對(duì)單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物不享有所有權(quán)或處分權(quán)。因?yàn)?，銀行對(duì)外付款，通過(guò)給付對(duì)價(jià)取得了信用證項(xiàng)下單據(jù)的所有權(quán)。由于提單是所載貨物的物權(quán)憑證（Document of Title），通常認(rèn)為提單的轉(zhuǎn)移等于貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，提單的合法持有人取得向承運(yùn)人主張物權(quán)的權(quán)利，掌握了提單，才能掌握貨物[3]。進(jìn)口商沒(méi)有向銀行付款贖單，也即沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，當(dāng)然沒(méi)有取得提單，也即沒(méi)有掌握貨物，因此，便無(wú)法以其不享有所有權(quán)或處分權(quán)的貨物來(lái)向銀行作抵押。從這點(diǎn)上來(lái)講，進(jìn)口商缺乏以信用證項(xiàng)下的單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物進(jìn)行抵押的法律基礎(chǔ)和前提條件。
2、按我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定[4]，如果在貨物銷售后，作為抵押權(quán)人的銀行想要對(duì)抗第三人，必須還要通過(guò)對(duì)抵押物進(jìn)行自愿登記才能實(shí)現(xiàn)?！稉?dān)保法》司法解釋第67條規(guī)定：“如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨墒牵诂F(xiàn)實(shí)操作中，一方面，對(duì)信用證項(xiàng)下的每批貨物都進(jìn)行抵押登記顯然不太可能做到，另一方面，如果要等貨物到港后再去登記部門辦理抵押登記手續(xù)，勢(shì)必會(huì)因此而產(chǎn)生巨額的貨物滯港費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，這顯然有悖進(jìn)口押匯短期融資的預(yù)期目的[1]。
三、所有權(quán)說(shuō)
事實(shí)上，在進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)流程中，前后存在兩個(gè)不同的法律行為，首先是銀行的對(duì)外付款行為，也就是銀行的“買單”行為，然后是銀行的信托行為，既銀行將單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物信托給進(jìn)口商的行為。通過(guò)買單行為，銀行取得了單據(jù)的所有權(quán)；通過(guò)信托行為，銀行將單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物轉(zhuǎn)移給進(jìn)口商，進(jìn)口商作為受托人處理單據(jù)及貨物，但受益權(quán)屬于委托人銀行。通過(guò)這兩個(gè)行為，銀行收回了押匯款項(xiàng)。簡(jiǎn)而言之，押匯銀行對(duì)單據(jù)享有的既不是抵押權(quán)，也不是質(zhì)押權(quán)，而是享有所有權(quán)和受益權(quán)。但是，“所有權(quán)說(shuō)”首先要解決的問(wèn)題是：開(kāi)證行的所有權(quán)是從何而來(lái)的？
1、開(kāi)證行并不是根據(jù)進(jìn)口商的轉(zhuǎn)讓取得單據(jù)所有權(quán)的
有種觀點(diǎn)認(rèn)為，在將單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物信托給進(jìn)口商之前，開(kāi)證行對(duì)單據(jù)享有所有權(quán)，這種權(quán)利是基于進(jìn)口商的轉(zhuǎn)讓行為取得的。開(kāi)證行與進(jìn)口商（開(kāi)證申請(qǐng)人）在契約中寫明,將信用證項(xiàng)下單據(jù)及貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給開(kāi)證行,這種轉(zhuǎn)讓是附條件的,即當(dāng)進(jìn)口商不能償還融資貸款時(shí),貨物所有權(quán)發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓,歸銀行所有；如果融資不到期或開(kāi)證申請(qǐng)人能正常處理貨物,開(kāi)證申請(qǐng)人仍依契約有條件的享有所有權(quán)。但是，所有權(quán)保留說(shuō)在如何取得所有權(quán)方面，并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力，如果認(rèn)為押匯行對(duì)單據(jù)所有權(quán)的取得是基于進(jìn)口商的轉(zhuǎn)讓的話，就犯了本末倒置的邏輯錯(cuò)誤：在信用證的操作流程中，作為物權(quán)憑證的提單一直在銀行手上，進(jìn)口商又如何將其轉(zhuǎn)讓給銀行呢？
2、開(kāi)證行也不是依據(jù)信托收據(jù)取得單據(jù)所有權(quán)的
還有一種說(shuō)法是，銀行根據(jù)信托收據(jù)取得了貨物的所有權(quán)，但這種說(shuō)法的謬誤也是顯然易見(jiàn)的；由于信托收據(jù)實(shí)際上是銀行和進(jìn)口商之間建立信托關(guān)系的契約，銀行簽訂信托收據(jù)必須以取得貨物所有權(quán)為前提，而不是說(shuō)銀行通過(guò)信托收據(jù)“證明”其取得所有權(quán)的狀態(tài)。
3、開(kāi)證行是由于支付對(duì)價(jià)而取得單據(jù)所有權(quán)的
按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件是：買賣、贈(zèng)予、繼承、占有無(wú)主財(cái)產(chǎn)等。有人認(rèn)為，由于在進(jìn)口押匯中，沒(méi)有任何一方甚至開(kāi)證行自己曾有合意將提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給開(kāi)證行，因此開(kāi)證行具有所有權(quán)并沒(méi)有事實(shí)和法律上的根據(jù)。而對(duì)價(jià)理論恰恰可以為銀行在此情況下取得所有權(quán)提供理論支持。由于出口商與開(kāi)證行之間沒(méi)有合同對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行明確約定，該權(quán)利要從法律角度從賣方轉(zhuǎn)移給開(kāi)證行，就要引入英美法系的對(duì)價(jià)理論，即開(kāi)證行由于向出口商支付了對(duì)價(jià)，從而取得了單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)。所謂對(duì)價(jià)是指在法律上一方當(dāng)事人得到某種權(quán)利、利益、利潤(rùn)或好處，或另一方作出某種容忍、承受損害、鶚?、或者承担赠囄。都s劾礪墼從諍賢匭刖弒敢歡ǖ姆尚問(wèn)降睦砟?。尽管都s劾礪墼諼夜姑揮斜幻魅肥視?，很难作为审判的易幨n６葉約劾礪郾舊斫昀匆捕嚶信饋５啾冉掀淥礪鄱?，银行易庉都s廴〉盟腥ㄎ摶墑?dòng)H罹哂興搗Φ?。哉V諮夯鬩滴裰兄С侄約劾礪鄣氖切龐彌さ畝懶⒊橄笤頡Ｋ蕉懶⒊橄笮栽蚴侵?，灾B龐彌ひ滴裰?，旋嫃洡是与和旋嫃洡有关的销售嘿t蚱淥賢嗷ザ懶⒌模饔泄氐筆氯舜淼鬧皇塹ゾ藎皇塹ゾ菟婕暗幕蹺鎩⒎窕蚱淥形９噬袒岬?00號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例（1993年修訂本）》第三條、第四條等均對(duì)該原則作了明確的規(guī)定。貨物的買賣在信用證支付方式中體現(xiàn)為單證的買賣[3]，議付行、開(kāi)證行對(duì)信用證項(xiàng)下的單據(jù)進(jìn)行了議付或者付款后，也就是在給付了對(duì)價(jià)之后，就取得了單據(jù)及單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)。