由英美法舶來的進(jìn)口押匯中的信托收據(jù)不可能一引進(jìn)就與以大陸法系為參考發(fā)展起來的我國法律體系絲絲入扣，需要相關(guān)各方的共同配合，制訂出大量的輔助制度予以完善，才能在今后的金融活動中，發(fā)揮應(yīng)有的作用。
明確進(jìn)口商和開證行之間是一種以貨物所有權(quán)為基礎(chǔ)的信托關(guān)系
我們在前面列舉的案例中都有信托收據(jù)因與保證擔(dān)保并存，而導(dǎo)致保證無效的問題。法院的失誤首先在于不承認(rèn)信托收據(jù)的信托效力，其次將信托具有的擔(dān)保功能與擔(dān)保法上的物權(quán)擔(dān)?；鞛橐徽?。事實(shí)上通過前面的分析我們可以了解，銀行是將所有權(quán)歸自己的貨物以信托方式交給客戶處理，本來就不存在“物的擔(dān)保”的問題。擔(dān)保人在進(jìn)口押匯中所承擔(dān)的是申請人信用證項(xiàng)下付款或歸還進(jìn)口押匯的連帶責(zé)任，申請人作為受托人不按委托人的意圖處理貨款是明顯的違約行為，銀行以信托方式交出物權(quán)單據(jù)，是為了盡早銷售貨物歸還押匯，如果進(jìn)口商順利履行信托收據(jù)義務(wù)歸還銀行押匯，擔(dān)保人就不必承擔(dān)責(zé)任，這與擔(dān)保人敦促進(jìn)口商還款的責(zé)任并不矛盾。因此，銀行接受信托收據(jù)并不損害擔(dān)保人的權(quán)利，并不存在任何權(quán)利的放棄。
此外，銀行在與進(jìn)口商簽署信用證開立協(xié)議時，要求進(jìn)口商承諾信用證項(xiàng)下的貨權(quán)或貨物的所有權(quán)歸屬于銀行，自己占有和處理貨物，所得價(jià)款用來清償銀行的押匯貸款，在銀行與進(jìn)口商之間建立了信托關(guān)系，實(shí)際上，它沒有否認(rèn)押匯貸款關(guān)系的存在，而是以承認(rèn)押匯債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為設(shè)立信托的前提條件。同時，相對于保證人來說，銀行以信托方式交出物權(quán)單據(jù)，目的是為了盡早銷售貨物歸還押匯，如果進(jìn)口商順利履行信托收據(jù)義務(wù)歸還銀行押匯，擔(dān)保人就不必承擔(dān)責(zé)任，這與擔(dān)保人敦促進(jìn)口商還款的責(zé)任并不矛盾。如果進(jìn)口商出售貨物后挪用貨款或者沒有將貨款劃入信托賬戶，則進(jìn)口商違背信托責(zé)任，也不能認(rèn)為銀行沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定銀行放棄權(quán)利。因此，銀行接受信托收據(jù)并不損害擔(dān)保人的權(quán)利，并不能認(rèn)為銀行放棄權(quán)利。在這種情況下，法院確認(rèn)信托收據(jù)的物權(quán)擔(dān)保，并免除保證人的責(zé)任，沒有法律和經(jīng)濟(jì)上的合理性。所以，信托收據(jù)體現(xiàn)的最基本的法律性質(zhì)是自益信托，是當(dāng)事人通過信托收據(jù)設(shè)定的自益信托關(guān)系。
此外，由于一般理論認(rèn)為，提單是所載貨物的物權(quán)憑證，通常認(rèn)為提單的轉(zhuǎn)移等于貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，由于在進(jìn)口押匯中，提單一直掌握在銀行手中，因此銀行實(shí)際就是貨物的所有權(quán)人。如果銀行覺得僅靠實(shí)際占有來證明貨物所有權(quán)不是很充分的話，還完全可以在《進(jìn)口押匯協(xié)議書》上設(shè)置所有權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，要求進(jìn)口商明示在銀行支付了對價(jià)后，貨物的所有權(quán)歸銀行所有，并在提單上背書，這樣一來，出口商與銀行之間的所有權(quán)轉(zhuǎn)移有對價(jià)、有連續(xù)背書，可以稱其為一完整的買賣關(guān)系，從而達(dá)到所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行的目的。
明確進(jìn)口商和開證行之間是一種以貨物所有權(quán)為基礎(chǔ)的信托關(guān)系
我們在前面列舉的案例中都有信托收據(jù)因與保證擔(dān)保并存，而導(dǎo)致保證無效的問題。法院的失誤首先在于不承認(rèn)信托收據(jù)的信托效力，其次將信托具有的擔(dān)保功能與擔(dān)保法上的物權(quán)擔(dān)?；鞛橐徽?。事實(shí)上通過前面的分析我們可以了解，銀行是將所有權(quán)歸自己的貨物以信托方式交給客戶處理，本來就不存在“物的擔(dān)保”的問題。擔(dān)保人在進(jìn)口押匯中所承擔(dān)的是申請人信用證項(xiàng)下付款或歸還進(jìn)口押匯的連帶責(zé)任，申請人作為受托人不按委托人的意圖處理貨款是明顯的違約行為，銀行以信托方式交出物權(quán)單據(jù)，是為了盡早銷售貨物歸還押匯，如果進(jìn)口商順利履行信托收據(jù)義務(wù)歸還銀行押匯，擔(dān)保人就不必承擔(dān)責(zé)任，這與擔(dān)保人敦促進(jìn)口商還款的責(zé)任并不矛盾。因此，銀行接受信托收據(jù)并不損害擔(dān)保人的權(quán)利，并不存在任何權(quán)利的放棄。
此外，銀行在與進(jìn)口商簽署信用證開立協(xié)議時，要求進(jìn)口商承諾信用證項(xiàng)下的貨權(quán)或貨物的所有權(quán)歸屬于銀行，自己占有和處理貨物，所得價(jià)款用來清償銀行的押匯貸款，在銀行與進(jìn)口商之間建立了信托關(guān)系，實(shí)際上，它沒有否認(rèn)押匯貸款關(guān)系的存在，而是以承認(rèn)押匯債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為設(shè)立信托的前提條件。同時，相對于保證人來說，銀行以信托方式交出物權(quán)單據(jù)，目的是為了盡早銷售貨物歸還押匯，如果進(jìn)口商順利履行信托收據(jù)義務(wù)歸還銀行押匯，擔(dān)保人就不必承擔(dān)責(zé)任，這與擔(dān)保人敦促進(jìn)口商還款的責(zé)任并不矛盾。如果進(jìn)口商出售貨物后挪用貨款或者沒有將貨款劃入信托賬戶，則進(jìn)口商違背信托責(zé)任，也不能認(rèn)為銀行沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定銀行放棄權(quán)利。因此，銀行接受信托收據(jù)并不損害擔(dān)保人的權(quán)利，并不能認(rèn)為銀行放棄權(quán)利。在這種情況下，法院確認(rèn)信托收據(jù)的物權(quán)擔(dān)保，并免除保證人的責(zé)任，沒有法律和經(jīng)濟(jì)上的合理性。所以，信托收據(jù)體現(xiàn)的最基本的法律性質(zhì)是自益信托，是當(dāng)事人通過信托收據(jù)設(shè)定的自益信托關(guān)系。
此外，由于一般理論認(rèn)為，提單是所載貨物的物權(quán)憑證，通常認(rèn)為提單的轉(zhuǎn)移等于貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，由于在進(jìn)口押匯中，提單一直掌握在銀行手中，因此銀行實(shí)際就是貨物的所有權(quán)人。如果銀行覺得僅靠實(shí)際占有來證明貨物所有權(quán)不是很充分的話，還完全可以在《進(jìn)口押匯協(xié)議書》上設(shè)置所有權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，要求進(jìn)口商明示在銀行支付了對價(jià)后，貨物的所有權(quán)歸銀行所有，并在提單上背書，這樣一來，出口商與銀行之間的所有權(quán)轉(zhuǎn)移有對價(jià)、有連續(xù)背書，可以稱其為一完整的買賣關(guān)系，從而達(dá)到所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行的目的。