九、建設(shè)工程監(jiān)理與工程變更之高估冒算和無(wú)中生有現(xiàn)在普遍實(shí)行建設(shè)工程監(jiān)理制度
眾所周知，監(jiān)理工作要求合乎公正，這里說(shuō)的公正是指實(shí)質(zhì)公正，此外還有形式公正、程序公正。所謂監(jiān)理工作的公正，實(shí)質(zhì)公正，是指監(jiān)理代表獨(dú)立的第三方，依合同公正、獨(dú)立、自主地作出判斷和仲裁，既不能損害建設(shè)單位的利益，又不能損害施工單位的利益；或者說(shuō)在維護(hù)建設(shè)單位的合法權(quán)益時(shí)，不損害施工單位的合法權(quán)益。嚴(yán)格地說(shuō)，目前的監(jiān)理工作，一般只有投資控制的工程變更而無(wú)工程變更的投資控制，這是兩個(gè)概念，是指投資控制兩個(gè)緊密相聯(lián)的不同階段，前者主要是實(shí)施工程變更的要求和建議的審核、審批，也就是確定“量”，后者主要是據(jù)此編制的補(bǔ)充預(yù)算的審核、審批，也就是確定“價(jià)”。
就投資控制的工程變更而言，工程變更之高估冒算和無(wú)中生有的指向都是工程狀態(tài)，可能是事實(shí)，也可能不是事實(shí)，最終，該事實(shí)或者非事實(shí)的工程狀態(tài)都表現(xiàn)為工程變更以調(diào)增投資的工程數(shù)量，包括實(shí)物工程數(shù)量和非實(shí)物工程數(shù)量。某種意義上，投資控制的工程變更的監(jiān)理工作的實(shí)質(zhì)公正的本質(zhì)，乃是完全肯定非高估冒算而完全否定高估冒算和無(wú)中生有，具體表現(xiàn)形態(tài)是完全肯定非高估冒算的工程數(shù)量而完全否定高估冒算和無(wú)中生有的工程數(shù)量。自然，監(jiān)理工程師是、也應(yīng)當(dāng)是反高估冒算者和反無(wú)中生有者，是、也應(yīng)當(dāng)是反高估冒算和反無(wú)中生有的人格化代表之一。
從這個(gè)意義上說(shuō)，高估冒算和無(wú)中生有的成功與反高估冒算和反無(wú)中生有的失敗，都等價(jià)于監(jiān)理工作實(shí)質(zhì)不公正，反之，則等價(jià)于監(jiān)理工作合乎實(shí)質(zhì)公正。
與其他反高估冒算和反無(wú)中生有的主體比如業(yè)主相比較，監(jiān)理工作要求合乎實(shí)質(zhì)公正，這對(duì)監(jiān)理工程師提出了兩方面的要求：一方面，監(jiān)理工程師必須反高估冒算和反無(wú)中生有，并力求取得成功，反高估冒算和反無(wú)中生有要反得徹底，否則就是對(duì)業(yè)主的實(shí)質(zhì)不公正；另一方面，監(jiān)理工程師的反高估冒算和反無(wú)中生有不能超過(guò)必要的限度，不能將應(yīng)當(dāng)完全予以肯定的非高估冒算之工程變更也否定掉，否則就是對(duì)施工單位的實(shí)質(zhì)不公正。這是作為反高估冒算和反無(wú)中生有的主體之一的監(jiān)理工程師的工作與其他其他反高估冒算和反無(wú)中生有的主體比如業(yè)主的工作的重要區(qū)別。
十、工程變更與索賠工程變更和索賠都是要求調(diào)增投資，都要求調(diào)增工程造價(jià)
從邏輯上說(shuō)，都有可能高估冒算和無(wú)中生有，所以，高估冒算和無(wú)中生有又分為：工程變更之高估冒算、工程變更之無(wú)中生有、索賠之高估冒算和索賠之無(wú)中生有四種情況，加上非高估冒算之工程變更和索賠兩種情況，總共有六種情況。長(zhǎng)期以來(lái)，在工程實(shí)踐中，我們將工程變更和索賠兩個(gè)概念混淆，其實(shí)，二者有很大的區(qū)別。索賠常常不見(jiàn)于工程實(shí)踐中，但索賠并非不存在，而是以工程變更的面目出現(xiàn)，以工程變更的方式辦理，統(tǒng)一于工程變更之中。前面研究的工程變更也包含索賠，索賠包含于工程變更，因?yàn)樗髻r具備前面定義的工程變更的三個(gè)要件。這里的索賠專(zhuān)指費(fèi)用索賠。
索賠是施工單位的一種正當(dāng)?shù)姆ǘ?quán)利，是為了賠償（補(bǔ)償）非施工單位的責(zé)任造成的施工單位的直接經(jīng)濟(jì)損失，與此權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，是建設(shè)方的義務(wù)。目的是為了合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以節(jié)約交易費(fèi)用。當(dāng)施工單位提出索賠要求時(shí)，是行使權(quán)利，受建設(shè)方委托的、同時(shí)也是獨(dú)立的第三方的監(jiān)理方應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)真考慮，此時(shí)，只要求監(jiān)理工作合乎實(shí)質(zhì)公正，此外沒(méi)有其它要求。
工程變更則不然，一般來(lái)說(shuō)，工程變更本身并不造成的施工單位的直接經(jīng)濟(jì)損失，不是施工單位的法定權(quán)利，工程是否需要變更？如需要又如何變更？施工單位至多只有“建議權(quán)”，而“建議權(quán)”不是權(quán)利，不構(gòu)成法律意義上的權(quán)利，既然不是權(quán)利，相應(yīng)的，就不構(gòu)成建設(shè)方法律意義上的義務(wù)。施工單位提工程變更的“建議”時(shí)，原則上，雖然監(jiān)理方也應(yīng)當(dāng)考慮，但一般來(lái)說(shuō)，此時(shí)只是考慮純粹的工程技術(shù)問(wèn)題。既然不是施工單位的權(quán)利，就無(wú)所謂與權(quán)利相聯(lián)系的理由是否成立的問(wèn)題，無(wú)所謂監(jiān)理工作是否合乎實(shí)質(zhì)公正的問(wèn)題。所以，此時(shí)需要考慮的，通常只是純粹的工程技術(shù)問(wèn)題，此外也沒(méi)有其它要求。這對(duì)監(jiān)理工作的責(zé)任要求，顯然不同于索賠。這是工程變更與索賠的重要區(qū)別。承包單位的權(quán)利不一樣，建設(shè)方的義務(wù)不一樣，一方的權(quán)利對(duì)應(yīng)的是另一方的義務(wù)，一方的非權(quán)利對(duì)應(yīng)的是另一方的非義務(wù)，反之亦然。因此，工程變更與索賠，工程項(xiàng)目建設(shè)承發(fā)包雙方的權(quán)利、義務(wù)有區(qū)別，責(zé)任也有區(qū)別，對(duì)獨(dú)立的第三方的工程監(jiān)理的工作責(zé)任的要求也不同。當(dāng)然，工程變更本身，有時(shí)需要增加投資，這也是投資控制的重要內(nèi)容之一。
十一、工程變更之高估冒算和無(wú)中生有與索賠之高估冒算和無(wú)中生有把索賠
按照工程變更來(lái)辦理，另一方面，工程變更又按索賠來(lái)辦理，這在概念上，施工單位的非權(quán)利、“建議權(quán)”，往往變成了法律意義上的權(quán)利，建設(shè)方的非義務(wù)，往往變成了法律意義上的義務(wù)。如果其中有工程變更之高估冒算和無(wú)中生有的成分的話(huà)，對(duì)監(jiān)理單位而言，這等于是拿辦理索賠的監(jiān)理工作責(zé)任來(lái)要求監(jiān)理單位辦理工程變更。在工程實(shí)踐中，在反高估冒算者和反無(wú)中生有的過(guò)程中，通常，施工單位寓高估冒算、甚至無(wú)中生有于工程變更之中，寓高估冒算、甚至無(wú)中生有于索賠之中，除此之外，由于概念的混淆，有時(shí)進(jìn)而，寓非權(quán)利于正當(dāng)權(quán)利之中，寓工程變更之高估冒算和無(wú)中生有于索賠之中，再進(jìn)而，非高估冒算之索賠、索賠之高估冒算、索賠之無(wú)中生有、非高估冒算之工程變更、工程變更之高估冒算、工程變更之無(wú)中生有并存，或者部分并存，統(tǒng)一于同一份工程變更單之中，統(tǒng)一于同一項(xiàng)工程變更以調(diào)增投資的訴求之中，而高估冒算和無(wú)中生有往往又同時(shí)包括有實(shí)物工程數(shù)量之高估冒算和無(wú)中生有與非實(shí)物工程數(shù)量之高估冒算和無(wú)中生有。這在客觀上，加大了反高估冒算者和反無(wú)中生有的難度，對(duì)監(jiān)理工作的實(shí)質(zhì)公正提出了更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
這一方面，可行的思路是，從索賠的定義出發(fā)，將工程變更和索賠加以區(qū)分。索賠是“賠償（補(bǔ)償）——一般來(lái)說(shuō)，也僅僅止于賠償（補(bǔ)償）——非施工單位的責(zé)任造成的施工單位的直接經(jīng)濟(jì)損失”，其余屬工程變更，嚴(yán)格區(qū)分，按不同的程序分別辦理，以便有效控制工程投資。當(dāng)然，這僅僅是從投資控制的管理技術(shù)角度而言。這在理論上也是有意義的。
十二、結(jié)束語(yǔ)
工程變更之高估冒算和無(wú)中生有是一種付諸行動(dòng)的主觀愿望，是一種意識(shí)形態(tài)，也是客觀現(xiàn)實(shí)存在，僅僅存在于頭腦中的高估冒算和無(wú)中生有不是本文定義、研究的高估冒算和無(wú)中生有，并不等于工程投資不能得到有效控制，卻是工程投資不能得到有效控制的重要原因。工程變更之甄別高估冒算和無(wú)中生有，反高估冒算和反無(wú)中生有，以及監(jiān)理工作的實(shí)質(zhì)公正，也是一種付諸行動(dòng)的主觀愿望，一種意識(shí)形態(tài)，也需要付諸行動(dòng)，僅僅存在于頭腦中的反高估冒算和反無(wú)中生有只是一種意識(shí)形態(tài)而已，不是真正的反高估冒算和反無(wú)中生有，并不等于工程投資能得到有效控制，卻是工程投資能得到有效控制重要條件。如何甄別高估冒算和無(wú)中生有？如何反高估冒算和反無(wú)中生有？監(jiān)理工作如何才能合乎實(shí)質(zhì)公正？列寧說(shuō)：“沒(méi)有革命的理論，就沒(méi)有革命的行動(dòng)。”沒(méi)有工程變更之反高估冒算和反無(wú)中生有的理論，就沒(méi)有工程變更之反高估冒算和反無(wú)中生有的行動(dòng)。正確的反高估冒算和反無(wú)中生有的理論屬于投資控制的分支理論，能夠指導(dǎo)反高估冒算和反無(wú)中生有的行動(dòng)，指導(dǎo)投資控制的行動(dòng)。本文旨在定義概念，澄清概念，對(duì)這些問(wèn)題，限于篇幅，這里不進(jìn)一步討論，擬另撰文分析，且聽(tīng)下回分解。
附注：
在工程實(shí)踐中，常常把索賠按照工程變更來(lái)辦理，另一方面，工程變更又按索賠來(lái)辦理。其弊端之一就是正文中論述的，對(duì)監(jiān)理單位而言，這等于是拿辦理索賠的監(jiān)理工作責(zé)任來(lái)要求監(jiān)理單位辦理工程變更。筆者從事建設(shè)工程監(jiān)理工作多年，自然，筆者是反高估冒算者和反無(wú)中生有者陣營(yíng)中的一名成員，筆者深知，考慮實(shí)質(zhì)公正問(wèn)題與考慮純粹的工程技術(shù)問(wèn)題，監(jiān)理人員的心理活動(dòng)狀態(tài)大不一樣，原因是責(zé)任壓力的來(lái)源、方向、強(qiáng)度、性質(zhì)不同；而施工單位采取的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、策略可能也大不一樣，原因是戰(zhàn)略訴求迥異。尤其是當(dāng)沒(méi)有消除、或者沒(méi)有完全消除信息不對(duì)稱(chēng)的時(shí)候；尤其是當(dāng)施工單位具備人格化的性質(zhì)，而一些用國(guó)有投資資金建設(shè)的工程項(xiàng)目其建設(shè)單位不具備人格化的性質(zhì)的時(shí)候。
眾所周知，監(jiān)理工作要求合乎公正，這里說(shuō)的公正是指實(shí)質(zhì)公正，此外還有形式公正、程序公正。所謂監(jiān)理工作的公正，實(shí)質(zhì)公正，是指監(jiān)理代表獨(dú)立的第三方，依合同公正、獨(dú)立、自主地作出判斷和仲裁，既不能損害建設(shè)單位的利益，又不能損害施工單位的利益；或者說(shuō)在維護(hù)建設(shè)單位的合法權(quán)益時(shí)，不損害施工單位的合法權(quán)益。嚴(yán)格地說(shuō)，目前的監(jiān)理工作，一般只有投資控制的工程變更而無(wú)工程變更的投資控制，這是兩個(gè)概念，是指投資控制兩個(gè)緊密相聯(lián)的不同階段，前者主要是實(shí)施工程變更的要求和建議的審核、審批，也就是確定“量”，后者主要是據(jù)此編制的補(bǔ)充預(yù)算的審核、審批，也就是確定“價(jià)”。
就投資控制的工程變更而言，工程變更之高估冒算和無(wú)中生有的指向都是工程狀態(tài)，可能是事實(shí)，也可能不是事實(shí)，最終，該事實(shí)或者非事實(shí)的工程狀態(tài)都表現(xiàn)為工程變更以調(diào)增投資的工程數(shù)量，包括實(shí)物工程數(shù)量和非實(shí)物工程數(shù)量。某種意義上，投資控制的工程變更的監(jiān)理工作的實(shí)質(zhì)公正的本質(zhì)，乃是完全肯定非高估冒算而完全否定高估冒算和無(wú)中生有，具體表現(xiàn)形態(tài)是完全肯定非高估冒算的工程數(shù)量而完全否定高估冒算和無(wú)中生有的工程數(shù)量。自然，監(jiān)理工程師是、也應(yīng)當(dāng)是反高估冒算者和反無(wú)中生有者，是、也應(yīng)當(dāng)是反高估冒算和反無(wú)中生有的人格化代表之一。
從這個(gè)意義上說(shuō)，高估冒算和無(wú)中生有的成功與反高估冒算和反無(wú)中生有的失敗，都等價(jià)于監(jiān)理工作實(shí)質(zhì)不公正，反之，則等價(jià)于監(jiān)理工作合乎實(shí)質(zhì)公正。
與其他反高估冒算和反無(wú)中生有的主體比如業(yè)主相比較，監(jiān)理工作要求合乎實(shí)質(zhì)公正，這對(duì)監(jiān)理工程師提出了兩方面的要求：一方面，監(jiān)理工程師必須反高估冒算和反無(wú)中生有，并力求取得成功，反高估冒算和反無(wú)中生有要反得徹底，否則就是對(duì)業(yè)主的實(shí)質(zhì)不公正；另一方面，監(jiān)理工程師的反高估冒算和反無(wú)中生有不能超過(guò)必要的限度，不能將應(yīng)當(dāng)完全予以肯定的非高估冒算之工程變更也否定掉，否則就是對(duì)施工單位的實(shí)質(zhì)不公正。這是作為反高估冒算和反無(wú)中生有的主體之一的監(jiān)理工程師的工作與其他其他反高估冒算和反無(wú)中生有的主體比如業(yè)主的工作的重要區(qū)別。
十、工程變更與索賠工程變更和索賠都是要求調(diào)增投資，都要求調(diào)增工程造價(jià)
從邏輯上說(shuō)，都有可能高估冒算和無(wú)中生有，所以，高估冒算和無(wú)中生有又分為：工程變更之高估冒算、工程變更之無(wú)中生有、索賠之高估冒算和索賠之無(wú)中生有四種情況，加上非高估冒算之工程變更和索賠兩種情況，總共有六種情況。長(zhǎng)期以來(lái)，在工程實(shí)踐中，我們將工程變更和索賠兩個(gè)概念混淆，其實(shí)，二者有很大的區(qū)別。索賠常常不見(jiàn)于工程實(shí)踐中，但索賠并非不存在，而是以工程變更的面目出現(xiàn)，以工程變更的方式辦理，統(tǒng)一于工程變更之中。前面研究的工程變更也包含索賠，索賠包含于工程變更，因?yàn)樗髻r具備前面定義的工程變更的三個(gè)要件。這里的索賠專(zhuān)指費(fèi)用索賠。
索賠是施工單位的一種正當(dāng)?shù)姆ǘ?quán)利，是為了賠償（補(bǔ)償）非施工單位的責(zé)任造成的施工單位的直接經(jīng)濟(jì)損失，與此權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，是建設(shè)方的義務(wù)。目的是為了合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以節(jié)約交易費(fèi)用。當(dāng)施工單位提出索賠要求時(shí)，是行使權(quán)利，受建設(shè)方委托的、同時(shí)也是獨(dú)立的第三方的監(jiān)理方應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)真考慮，此時(shí)，只要求監(jiān)理工作合乎實(shí)質(zhì)公正，此外沒(méi)有其它要求。
工程變更則不然，一般來(lái)說(shuō)，工程變更本身并不造成的施工單位的直接經(jīng)濟(jì)損失，不是施工單位的法定權(quán)利，工程是否需要變更？如需要又如何變更？施工單位至多只有“建議權(quán)”，而“建議權(quán)”不是權(quán)利，不構(gòu)成法律意義上的權(quán)利，既然不是權(quán)利，相應(yīng)的，就不構(gòu)成建設(shè)方法律意義上的義務(wù)。施工單位提工程變更的“建議”時(shí)，原則上，雖然監(jiān)理方也應(yīng)當(dāng)考慮，但一般來(lái)說(shuō)，此時(shí)只是考慮純粹的工程技術(shù)問(wèn)題。既然不是施工單位的權(quán)利，就無(wú)所謂與權(quán)利相聯(lián)系的理由是否成立的問(wèn)題，無(wú)所謂監(jiān)理工作是否合乎實(shí)質(zhì)公正的問(wèn)題。所以，此時(shí)需要考慮的，通常只是純粹的工程技術(shù)問(wèn)題，此外也沒(méi)有其它要求。這對(duì)監(jiān)理工作的責(zé)任要求，顯然不同于索賠。這是工程變更與索賠的重要區(qū)別。承包單位的權(quán)利不一樣，建設(shè)方的義務(wù)不一樣，一方的權(quán)利對(duì)應(yīng)的是另一方的義務(wù)，一方的非權(quán)利對(duì)應(yīng)的是另一方的非義務(wù)，反之亦然。因此，工程變更與索賠，工程項(xiàng)目建設(shè)承發(fā)包雙方的權(quán)利、義務(wù)有區(qū)別，責(zé)任也有區(qū)別，對(duì)獨(dú)立的第三方的工程監(jiān)理的工作責(zé)任的要求也不同。當(dāng)然，工程變更本身，有時(shí)需要增加投資，這也是投資控制的重要內(nèi)容之一。
十一、工程變更之高估冒算和無(wú)中生有與索賠之高估冒算和無(wú)中生有把索賠
按照工程變更來(lái)辦理，另一方面，工程變更又按索賠來(lái)辦理，這在概念上，施工單位的非權(quán)利、“建議權(quán)”，往往變成了法律意義上的權(quán)利，建設(shè)方的非義務(wù)，往往變成了法律意義上的義務(wù)。如果其中有工程變更之高估冒算和無(wú)中生有的成分的話(huà)，對(duì)監(jiān)理單位而言，這等于是拿辦理索賠的監(jiān)理工作責(zé)任來(lái)要求監(jiān)理單位辦理工程變更。在工程實(shí)踐中，在反高估冒算者和反無(wú)中生有的過(guò)程中，通常，施工單位寓高估冒算、甚至無(wú)中生有于工程變更之中，寓高估冒算、甚至無(wú)中生有于索賠之中，除此之外，由于概念的混淆，有時(shí)進(jìn)而，寓非權(quán)利于正當(dāng)權(quán)利之中，寓工程變更之高估冒算和無(wú)中生有于索賠之中，再進(jìn)而，非高估冒算之索賠、索賠之高估冒算、索賠之無(wú)中生有、非高估冒算之工程變更、工程變更之高估冒算、工程變更之無(wú)中生有并存，或者部分并存，統(tǒng)一于同一份工程變更單之中，統(tǒng)一于同一項(xiàng)工程變更以調(diào)增投資的訴求之中，而高估冒算和無(wú)中生有往往又同時(shí)包括有實(shí)物工程數(shù)量之高估冒算和無(wú)中生有與非實(shí)物工程數(shù)量之高估冒算和無(wú)中生有。這在客觀上，加大了反高估冒算者和反無(wú)中生有的難度，對(duì)監(jiān)理工作的實(shí)質(zhì)公正提出了更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
這一方面，可行的思路是，從索賠的定義出發(fā)，將工程變更和索賠加以區(qū)分。索賠是“賠償（補(bǔ)償）——一般來(lái)說(shuō)，也僅僅止于賠償（補(bǔ)償）——非施工單位的責(zé)任造成的施工單位的直接經(jīng)濟(jì)損失”，其余屬工程變更，嚴(yán)格區(qū)分，按不同的程序分別辦理，以便有效控制工程投資。當(dāng)然，這僅僅是從投資控制的管理技術(shù)角度而言。這在理論上也是有意義的。
十二、結(jié)束語(yǔ)
工程變更之高估冒算和無(wú)中生有是一種付諸行動(dòng)的主觀愿望，是一種意識(shí)形態(tài)，也是客觀現(xiàn)實(shí)存在，僅僅存在于頭腦中的高估冒算和無(wú)中生有不是本文定義、研究的高估冒算和無(wú)中生有，并不等于工程投資不能得到有效控制，卻是工程投資不能得到有效控制的重要原因。工程變更之甄別高估冒算和無(wú)中生有，反高估冒算和反無(wú)中生有，以及監(jiān)理工作的實(shí)質(zhì)公正，也是一種付諸行動(dòng)的主觀愿望，一種意識(shí)形態(tài)，也需要付諸行動(dòng)，僅僅存在于頭腦中的反高估冒算和反無(wú)中生有只是一種意識(shí)形態(tài)而已，不是真正的反高估冒算和反無(wú)中生有，并不等于工程投資能得到有效控制，卻是工程投資能得到有效控制重要條件。如何甄別高估冒算和無(wú)中生有？如何反高估冒算和反無(wú)中生有？監(jiān)理工作如何才能合乎實(shí)質(zhì)公正？列寧說(shuō)：“沒(méi)有革命的理論，就沒(méi)有革命的行動(dòng)。”沒(méi)有工程變更之反高估冒算和反無(wú)中生有的理論，就沒(méi)有工程變更之反高估冒算和反無(wú)中生有的行動(dòng)。正確的反高估冒算和反無(wú)中生有的理論屬于投資控制的分支理論，能夠指導(dǎo)反高估冒算和反無(wú)中生有的行動(dòng)，指導(dǎo)投資控制的行動(dòng)。本文旨在定義概念，澄清概念，對(duì)這些問(wèn)題，限于篇幅，這里不進(jìn)一步討論，擬另撰文分析，且聽(tīng)下回分解。
附注：
在工程實(shí)踐中，常常把索賠按照工程變更來(lái)辦理，另一方面，工程變更又按索賠來(lái)辦理。其弊端之一就是正文中論述的，對(duì)監(jiān)理單位而言，這等于是拿辦理索賠的監(jiān)理工作責(zé)任來(lái)要求監(jiān)理單位辦理工程變更。筆者從事建設(shè)工程監(jiān)理工作多年，自然，筆者是反高估冒算者和反無(wú)中生有者陣營(yíng)中的一名成員，筆者深知，考慮實(shí)質(zhì)公正問(wèn)題與考慮純粹的工程技術(shù)問(wèn)題，監(jiān)理人員的心理活動(dòng)狀態(tài)大不一樣，原因是責(zé)任壓力的來(lái)源、方向、強(qiáng)度、性質(zhì)不同；而施工單位采取的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、策略可能也大不一樣，原因是戰(zhàn)略訴求迥異。尤其是當(dāng)沒(méi)有消除、或者沒(méi)有完全消除信息不對(duì)稱(chēng)的時(shí)候；尤其是當(dāng)施工單位具備人格化的性質(zhì)，而一些用國(guó)有投資資金建設(shè)的工程項(xiàng)目其建設(shè)單位不具備人格化的性質(zhì)的時(shí)候。