1.問(wèn)題的提出
我國(guó)自1983年在魯布革引水隧洞工程引入建設(shè)監(jiān)理后,經(jīng)過(guò)近20年的實(shí)踐,現(xiàn)正朝著制度化、規(guī)范化和科學(xué)化的方向發(fā)展。但在實(shí)踐工作過(guò)程中,監(jiān)理單位的地位,即“獨(dú)立性”問(wèn)題,一直是一個(gè)比較敏感的問(wèn)題,如果不處理好這個(gè)問(wèn)題勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響監(jiān)理工作的順利進(jìn)行。
我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)理規(guī)范和規(guī)定及許多學(xué)術(shù)論文中都提出:監(jiān)理單位應(yīng)該作為獨(dú)立的第三方公正、公平地進(jìn)行建設(shè)監(jiān)理。即當(dāng)業(yè)主與承包商發(fā)生爭(zhēng)端或利益沖突時(shí),監(jiān)理單位應(yīng)該公正、公平地處理問(wèn)題,也是就說(shuō)監(jiān)理單位扮演的是具有獨(dú)立性地位的仲裁員角色。許多監(jiān)理人員在實(shí)際工作中,也以這種心態(tài)出現(xiàn),要對(duì)業(yè)主進(jìn)行監(jiān)理;當(dāng)承包商與業(yè)主發(fā)生矛盾時(shí),應(yīng)該由監(jiān)理工程師說(shuō)了算。否則,就是對(duì)監(jiān)理的不尊重,侵犯了監(jiān)理的權(quán)利。而業(yè)主卻有不同的看法,因此在實(shí)際工作中往往出現(xiàn)許多尷尬的局面。
下面分別從FIDIC“獨(dú)立性”條款的演變及其他FIDIC條款進(jìn)行分析并提出自己的見(jiàn)解。
2.FIDIC關(guān)于“獨(dú)立性”條款的演變
我國(guó)的監(jiān)理合同范本和監(jiān)理規(guī)范是根據(jù)FIDIC條款的有關(guān)原則結(jié)合中國(guó)的國(guó)情而提出的。為此,有必要分析FIDIC有關(guān)“獨(dú)立性”條款的演變以便正確領(lǐng)會(huì)“獨(dú)立性”的真正含義。
2.1.在1913年FIDIC成立之時(shí)
提出的最重要的職業(yè)道德準(zhǔn)則之一就是咨詢工程師的行為必須獨(dú)立于承包商、制造商和供應(yīng)商。在他的實(shí)踐活動(dòng)中不應(yīng)存在商業(yè)傾向性。為了具備國(guó)際咨詢工程師聯(lián)合會(huì)的會(huì)員資格,一個(gè)會(huì)員協(xié)會(huì)必須證明其成員符合獨(dú)立性要求。
在此,有一個(gè)事實(shí)必須引起我們的重視,即當(dāng)時(shí)規(guī)定咨詢工程師必須使用自己的姓名,以個(gè)人名義從事咨詢工程業(yè)的實(shí)踐活動(dòng)。特別是在英國(guó)明確規(guī)定,土木工程師協(xié)會(huì)成員不得以有限公司的名義開(kāi)展工程咨詢。
2.2.在1914年對(duì)“獨(dú)立性”的正式表述
咨詢工程師從事與商業(yè)傾向性無(wú)關(guān)的令人尊敬的職業(yè),他必須具備嚴(yán)格的公正性。他與商業(yè)或貿(mào)易活動(dòng)無(wú)關(guān),他僅通過(guò)委托人付予費(fèi)用得到報(bào)酬,他在行業(yè)社會(huì)中的位置與法律事務(wù)中的律師,醫(yī)藥領(lǐng)域中的醫(yī)生相當(dāng),他必須保持自身行為的絕對(duì)的獨(dú)立性,而不必考慮承包商的尊重,并且他必須不得從承包商那里接受任何形式的好處,而使他的決定的公正性受到影響或不利他行使委托人賦予的職責(zé)。
從以上的表述中可以看出,咨詢工程師的“獨(dú)立性”主要是指接受委托人所賦予的職責(zé)時(shí)相對(duì)于承包商的“獨(dú)立性”。
2.3.1937.1955.1961.1964年關(guān)于“獨(dú)立性”條款表達(dá)
咨詢工程師從事的是一份令人尊敬的職業(yè),他僅按照委托人的利益盡責(zé)。他在技術(shù)領(lǐng)域的地位等同于法律領(lǐng)域的律師和醫(yī)藥領(lǐng)域的醫(yī)生,他保持其行為相對(duì)于承包商和供應(yīng)商的絕對(duì)獨(dú)立性,他必須不得從他們那里接受任何形式的好處,而使他們的決定的公正性受到影響或不利于他行使委托人賦予的職責(zé)。
這個(gè)表述更是明確指出,咨詢工程師僅按照委托人的利益盡責(zé),是相對(duì)于承包商和供應(yīng)商的絕對(duì)獨(dú)立性。
2.4.在70年代針對(duì)獨(dú)立性準(zhǔn)則又展開(kāi)了更為廣泛的討論
在1974年又重新對(duì)“獨(dú)立性”的解釋如下:咨詢工程師在從事其職業(yè)時(shí)僅為委托人的合法利益行使其職責(zé)。他必須以絕對(duì)的忠誠(chéng)履行自己的義務(wù),并且以維護(hù)職業(yè)名望和榮譽(yù)的方式指引自身。相對(duì)于承包商、制造商和供應(yīng)商,他必須保持其行為的絕對(duì)獨(dú)立性,并且他必須不得從他們那里接受任何形式的好處,而使他的決定性受到影響或不利于他行使委托人賦予他的職責(zé)。
以上的表述最明顯的變化是將“委托人的利益”變更為“委托人的合法利益”,其他表達(dá)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。
2.5.80年代關(guān)于“獨(dú)立性”的討論
主要集中在“獨(dú)立性”適用于咨詢工程師個(gè)人還是咨詢工程師們或咨詢公司?1987年代表資格工作委員會(huì)提交的報(bào)告,1982年法規(guī)復(fù)查工作委員會(huì)提交的建議書及1984年執(zhí)委會(huì)提交的“獨(dú)立性聲明”都提出了相應(yīng)的解釋。之后討論仍在繼續(xù)。到1987年9月在洛桑召開(kāi)的全體會(huì)議上關(guān)于獨(dú)立性準(zhǔn)則定義和解釋如下:
咨詢工程師在從事其職業(yè)時(shí)僅為委托人的合法利益行使其職責(zé),他必須以絕對(duì)的忠誠(chéng)履行自己的義務(wù),并且忠誠(chéng)地服務(wù)于社會(huì)的利益以及維護(hù)職業(yè)榮譽(yù)和聲望。咨詢工程師在職業(yè)咨詢?cè)u(píng)價(jià)或決策不得由于任何個(gè)人或組織的關(guān)系以任何方式受到影響。部分或全部由實(shí)體,而非咨詢工程公司擁有的咨詢工程公司的政策控制和管理應(yīng)置于咨詢工程師管理之下。
以上的表述除提出了“服務(wù)于社會(huì)的利益”外,還明確提出“獨(dú)立性”同樣適用于咨詢工程師的個(gè)人成員或公司成員。
2.6.90年代對(duì)“獨(dú)立性”的討論
雖然經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折爭(zhēng)論過(guò)程,初步形成了對(duì)“獨(dú)立性”的定義和解釋,但對(duì)于咨詢工程師能否和如何解決承包商與業(yè)主的爭(zhēng)端的問(wèn)題,并沒(méi)有完全解決,為此,在1995年出版的《設(shè)計(jì)-建設(shè)與交鑰匙工程合同條件》(稱桔皮書)中,由“業(yè)主代表”這一新的角色代替了《土木工程施工合同條件》(稱紅皮書)中的“工程師”,而把對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行初步裁決的權(quán)利交給于“爭(zhēng)端仲裁委員會(huì)”,在1996年FIDIC紅皮書增補(bǔ)本中也引進(jìn)了“爭(zhēng)端仲裁委員會(huì)”。
FIDIC條款經(jīng)過(guò)近九十年的爭(zhēng)論,咨詢工程師從最初的以個(gè)人的獨(dú)立身份,接受委托人的委托,從事咨詢活動(dòng)并籠統(tǒng)地提出公正、公平地解決爭(zhēng)端,到最終以“業(yè)主代表”的身份代表業(yè)主利益從事咨詢活動(dòng),并把仲裁的權(quán)利明確地劃給“仲裁委員會(huì)”,從而使FIDIC條款更加符合當(dāng)今工程咨詢的現(xiàn)狀。
3.其他FIDIC條款
3.1.有關(guān)權(quán)利與限制的問(wèn)題
在FIDIC條款中給予咨詢工程師有較大的權(quán)利,如圖紙審查發(fā)放權(quán)、對(duì)承包商工作的滿意權(quán)、停工復(fù)工權(quán)、檢查驗(yàn)收權(quán)、結(jié)算簽字權(quán)等。并明確規(guī)定咨詢工程師的指令是合同的一部分,承包商應(yīng)當(dāng)只從工程師處取得指示。表面上看權(quán)利很大,但并不能說(shuō)可以離開(kāi)業(yè)主,而獨(dú)立地去行使這些權(quán)利,其原因,首先這些權(quán)利是根據(jù)委托協(xié)議所賦予的職責(zé)而給予的。并不能離開(kāi)協(xié)議的條款去獨(dú)立行使這些權(quán)利。其次,這些權(quán)利都是有限度的,他是根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)模大小、技術(shù)復(fù)雜程度、業(yè)主的管理模式、業(yè)主參與現(xiàn)場(chǎng)管理的能力和深度等因素來(lái)決定其給予權(quán)利的大小,不同的國(guó)家、不同的建設(shè)項(xiàng)目、不同的階段、不同的工作內(nèi)容,都會(huì)有所區(qū)別。比如:圖紙的審查發(fā)放權(quán),只要賦予這個(gè)權(quán)利,咨詢工程師可以獨(dú)立地行使;而工程量的最終確認(rèn)權(quán),業(yè)主往往保留最終的審核權(quán);重大技術(shù)方案的確定,也必須由業(yè)主最終確認(rèn)。
3.2.有關(guān)爭(zhēng)端解決的問(wèn)題
1992年6月發(fā)布的爭(zhēng)端解決的政策聲明中建議會(huì)員協(xié)會(huì)采用解決爭(zhēng)端的替代方法以減少由爭(zhēng)端而引起的敵對(duì)環(huán)境,即在爭(zhēng)端發(fā)生時(shí),咨詢工程師采用談判、協(xié)調(diào)、調(diào)解、和解、爭(zhēng)端調(diào)解委員會(huì)等辦法化解矛盾,使矛盾化小化了。當(dāng)以上方法皆失敗時(shí),即把爭(zhēng)端交給爭(zhēng)端仲裁委員會(huì)。
3.3.有關(guān)有限責(zé)任的問(wèn)題
由于存在著咨詢工程師的決策失誤判斷失誤,職業(yè)道德缺陷等可能性,將會(huì)使咨詢工程師承擔(dān)全部責(zé)任和連帶責(zé)任,從而造成損失(包括經(jīng)濟(jì)損失和榮譽(yù)損害),過(guò)大的權(quán)利使這種損失的風(fēng)險(xiǎn)更大,為此,在1992年FIDIC執(zhí)委會(huì)通過(guò)的《FIDIC有關(guān)有限責(zé)任的政策聲明》,通過(guò)限制工程師責(zé)任在特定范圍內(nèi)以限制權(quán)利的過(guò)度使用。
4.結(jié)論
從FIDIC有關(guān)條款的分析中我們可以得到以下結(jié)論
4.1.從最初的獨(dú)立咨詢工程師到獨(dú)立的咨詢工程師們和獨(dú)立的咨詢公司一直都明確提出所謂的獨(dú)立性是指相對(duì)承包商的相對(duì)獨(dú)立性。
4.2.咨詢工程師與業(yè)主的關(guān)系一直來(lái)都是委托與被委托的關(guān)系,并沒(méi)有獨(dú)立的公正的第三方的概念和含義,特別是作為“業(yè)主代表”的明確,更把兩者的關(guān)系明朗化,即咨詢工程師在現(xiàn)場(chǎng)根據(jù)協(xié)議給予的權(quán)利,代理業(yè)主對(duì)施工合同進(jìn)行管理,與業(yè)主間的“獨(dú)立性”可以理解為人格的獨(dú)立和機(jī)構(gòu)的獨(dú)立,并不表明權(quán)利的獨(dú)立。
4.3.咨詢工程師工作的立足點(diǎn),根據(jù)委托與被委托的關(guān)系必須從維護(hù)委托人的利益作為出發(fā)點(diǎn),不能侵害委托人的合同利益,雖然在其表述上有委托人“利益”,“合法利益”的區(qū)別,及“不考慮承包商的尊重”到“服務(wù)于社會(huì)的利益及維護(hù)職業(yè)榮譽(yù)和聲望”的變化,但都把業(yè)主的利益放在首位,在保證不侵害業(yè)主合法利益的前提下,從事其咨詢活動(dòng)。
4.4.咨詢工程師通過(guò)委托協(xié)議獲得業(yè)主賦予的權(quán)利和職責(zé),并獲得相應(yīng)的報(bào)酬,不允許從承包商處獲得任何好處,以免影響或不利于行使業(yè)主賦予的職責(zé)。
4.5.關(guān)于公平公正處理業(yè)主與承包商的利益沖突的問(wèn)題,從一開(kāi)始就沒(méi)有賦予仲裁的權(quán)利,只相當(dāng)于律師的地位,到最后的“業(yè)主代表”,并明確提出把仲裁的權(quán)利交給爭(zhēng)端仲裁委員會(huì),這都表明咨詢工程師是在維護(hù)業(yè)主利益的前提下,遵守建設(shè)合同條款,充其量起一個(gè)協(xié)調(diào)員的作用。
4.6.咨詢工程師所得到的權(quán)利越大,對(duì)咨詢工程師的素質(zhì)的要求更高,承擔(dān)的責(zé)任越大,承受的風(fēng)險(xiǎn)也越大,必須實(shí)行有限的責(zé)任,防止權(quán)利的過(guò)度使用。
以上的結(jié)論可以看出,FIDIC獨(dú)立性條款,雖然經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論,但一直沒(méi)有改變,咨詢工程師經(jīng)過(guò)委托協(xié)議賦予其職責(zé),維護(hù)業(yè)主利益的準(zhǔn)則,故不可能以獨(dú)立的第三方,公平公正解決業(yè)主與承包商的利益沖突。我國(guó)的建設(shè)監(jiān)理雖有著特定的社會(huì)條件和社會(huì)環(huán)境,但并沒(méi)有改變其社會(huì)監(jiān)理的本質(zhì)特征,他既沒(méi)有行政權(quán)力,也沒(méi)有執(zhí)法的權(quán)力,只是接受業(yè)主的委托,根據(jù)委托協(xié)議賦予的職責(zé),代理業(yè)主對(duì)建設(shè)合同進(jìn)行管理。行政權(quán),執(zhí)法權(quán)是政府的權(quán)力,連業(yè)主都不具備,監(jiān)理機(jī)構(gòu)又怎么可能獨(dú)立于業(yè)主并行使行政執(zhí)法權(quán)呢?了解FIDIC歷史演變過(guò)程及現(xiàn)狀對(duì)明確我國(guó)監(jiān)理工程師的地位及處理爭(zhēng)端的方式是非常有意義的。
[參考文獻(xiàn)]
[1] FIDIC.ＣｏｎｄｉｔｉｏｎｓｏｆｃｏｎｔｒａｃｔＦｏｒＷｏｒｋｓｏｆｃｉｖｉｌＥｎｇｉ ｎｅｅｒｉｎｇ.ＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎＦｏｕｒｔｈｅｄＥｄｉｔｉｏｎ1987.Ｋｅｐｒｉｎｔｅｄ1988ｗｉｔｈｅｄｉｔｏｒｉａｌａｍｅｎｄｍｅｎｔｓ.
[2] FIDICＧｕｉｄｅｔｏｔｈｅｕｓｅｏｆFIDICＣｏｎｄｉｔｉｏｎｓｏｆｃｏｎｔｒａｃｔＦｏｒＤｅｓｉｇｎ-ＢｕｉｌｄａｎｄＴｕｒｎｋｅｙ1ｓｔｅｄｉｔｉｏｎ1995.
[3] 建設(shè)部,國(guó)家工商行政管理局 建設(shè)工程施工合同示范文本[Ｚ] 1999.
[4] 黃漢騰(馬來(lái)西亞) 國(guó)際工程咨詢專題報(bào)告選集[Ｍ] 北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,1995.
[5] 常陸軍 論監(jiān)理單位的“獨(dú)立性”及“代理人”角色[Ｊ] 基建優(yōu)化,2001(4).
我國(guó)自1983年在魯布革引水隧洞工程引入建設(shè)監(jiān)理后,經(jīng)過(guò)近20年的實(shí)踐,現(xiàn)正朝著制度化、規(guī)范化和科學(xué)化的方向發(fā)展。但在實(shí)踐工作過(guò)程中,監(jiān)理單位的地位,即“獨(dú)立性”問(wèn)題,一直是一個(gè)比較敏感的問(wèn)題,如果不處理好這個(gè)問(wèn)題勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響監(jiān)理工作的順利進(jìn)行。
我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)理規(guī)范和規(guī)定及許多學(xué)術(shù)論文中都提出:監(jiān)理單位應(yīng)該作為獨(dú)立的第三方公正、公平地進(jìn)行建設(shè)監(jiān)理。即當(dāng)業(yè)主與承包商發(fā)生爭(zhēng)端或利益沖突時(shí),監(jiān)理單位應(yīng)該公正、公平地處理問(wèn)題,也是就說(shuō)監(jiān)理單位扮演的是具有獨(dú)立性地位的仲裁員角色。許多監(jiān)理人員在實(shí)際工作中,也以這種心態(tài)出現(xiàn),要對(duì)業(yè)主進(jìn)行監(jiān)理;當(dāng)承包商與業(yè)主發(fā)生矛盾時(shí),應(yīng)該由監(jiān)理工程師說(shuō)了算。否則,就是對(duì)監(jiān)理的不尊重,侵犯了監(jiān)理的權(quán)利。而業(yè)主卻有不同的看法,因此在實(shí)際工作中往往出現(xiàn)許多尷尬的局面。
下面分別從FIDIC“獨(dú)立性”條款的演變及其他FIDIC條款進(jìn)行分析并提出自己的見(jiàn)解。
2.FIDIC關(guān)于“獨(dú)立性”條款的演變
我國(guó)的監(jiān)理合同范本和監(jiān)理規(guī)范是根據(jù)FIDIC條款的有關(guān)原則結(jié)合中國(guó)的國(guó)情而提出的。為此,有必要分析FIDIC有關(guān)“獨(dú)立性”條款的演變以便正確領(lǐng)會(huì)“獨(dú)立性”的真正含義。
2.1.在1913年FIDIC成立之時(shí)
提出的最重要的職業(yè)道德準(zhǔn)則之一就是咨詢工程師的行為必須獨(dú)立于承包商、制造商和供應(yīng)商。在他的實(shí)踐活動(dòng)中不應(yīng)存在商業(yè)傾向性。為了具備國(guó)際咨詢工程師聯(lián)合會(huì)的會(huì)員資格,一個(gè)會(huì)員協(xié)會(huì)必須證明其成員符合獨(dú)立性要求。
在此,有一個(gè)事實(shí)必須引起我們的重視,即當(dāng)時(shí)規(guī)定咨詢工程師必須使用自己的姓名,以個(gè)人名義從事咨詢工程業(yè)的實(shí)踐活動(dòng)。特別是在英國(guó)明確規(guī)定,土木工程師協(xié)會(huì)成員不得以有限公司的名義開(kāi)展工程咨詢。
2.2.在1914年對(duì)“獨(dú)立性”的正式表述
咨詢工程師從事與商業(yè)傾向性無(wú)關(guān)的令人尊敬的職業(yè),他必須具備嚴(yán)格的公正性。他與商業(yè)或貿(mào)易活動(dòng)無(wú)關(guān),他僅通過(guò)委托人付予費(fèi)用得到報(bào)酬,他在行業(yè)社會(huì)中的位置與法律事務(wù)中的律師,醫(yī)藥領(lǐng)域中的醫(yī)生相當(dāng),他必須保持自身行為的絕對(duì)的獨(dú)立性,而不必考慮承包商的尊重,并且他必須不得從承包商那里接受任何形式的好處,而使他的決定的公正性受到影響或不利他行使委托人賦予的職責(zé)。
從以上的表述中可以看出,咨詢工程師的“獨(dú)立性”主要是指接受委托人所賦予的職責(zé)時(shí)相對(duì)于承包商的“獨(dú)立性”。
2.3.1937.1955.1961.1964年關(guān)于“獨(dú)立性”條款表達(dá)
咨詢工程師從事的是一份令人尊敬的職業(yè),他僅按照委托人的利益盡責(zé)。他在技術(shù)領(lǐng)域的地位等同于法律領(lǐng)域的律師和醫(yī)藥領(lǐng)域的醫(yī)生,他保持其行為相對(duì)于承包商和供應(yīng)商的絕對(duì)獨(dú)立性,他必須不得從他們那里接受任何形式的好處,而使他們的決定的公正性受到影響或不利于他行使委托人賦予的職責(zé)。
這個(gè)表述更是明確指出,咨詢工程師僅按照委托人的利益盡責(zé),是相對(duì)于承包商和供應(yīng)商的絕對(duì)獨(dú)立性。
2.4.在70年代針對(duì)獨(dú)立性準(zhǔn)則又展開(kāi)了更為廣泛的討論
在1974年又重新對(duì)“獨(dú)立性”的解釋如下:咨詢工程師在從事其職業(yè)時(shí)僅為委托人的合法利益行使其職責(zé)。他必須以絕對(duì)的忠誠(chéng)履行自己的義務(wù),并且以維護(hù)職業(yè)名望和榮譽(yù)的方式指引自身。相對(duì)于承包商、制造商和供應(yīng)商,他必須保持其行為的絕對(duì)獨(dú)立性,并且他必須不得從他們那里接受任何形式的好處,而使他的決定性受到影響或不利于他行使委托人賦予他的職責(zé)。
以上的表述最明顯的變化是將“委托人的利益”變更為“委托人的合法利益”,其他表達(dá)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。
2.5.80年代關(guān)于“獨(dú)立性”的討論
主要集中在“獨(dú)立性”適用于咨詢工程師個(gè)人還是咨詢工程師們或咨詢公司?1987年代表資格工作委員會(huì)提交的報(bào)告,1982年法規(guī)復(fù)查工作委員會(huì)提交的建議書及1984年執(zhí)委會(huì)提交的“獨(dú)立性聲明”都提出了相應(yīng)的解釋。之后討論仍在繼續(xù)。到1987年9月在洛桑召開(kāi)的全體會(huì)議上關(guān)于獨(dú)立性準(zhǔn)則定義和解釋如下:
咨詢工程師在從事其職業(yè)時(shí)僅為委托人的合法利益行使其職責(zé),他必須以絕對(duì)的忠誠(chéng)履行自己的義務(wù),并且忠誠(chéng)地服務(wù)于社會(huì)的利益以及維護(hù)職業(yè)榮譽(yù)和聲望。咨詢工程師在職業(yè)咨詢?cè)u(píng)價(jià)或決策不得由于任何個(gè)人或組織的關(guān)系以任何方式受到影響。部分或全部由實(shí)體,而非咨詢工程公司擁有的咨詢工程公司的政策控制和管理應(yīng)置于咨詢工程師管理之下。
以上的表述除提出了“服務(wù)于社會(huì)的利益”外,還明確提出“獨(dú)立性”同樣適用于咨詢工程師的個(gè)人成員或公司成員。
2.6.90年代對(duì)“獨(dú)立性”的討論
雖然經(jīng)過(guò)一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折爭(zhēng)論過(guò)程,初步形成了對(duì)“獨(dú)立性”的定義和解釋,但對(duì)于咨詢工程師能否和如何解決承包商與業(yè)主的爭(zhēng)端的問(wèn)題,并沒(méi)有完全解決,為此,在1995年出版的《設(shè)計(jì)-建設(shè)與交鑰匙工程合同條件》(稱桔皮書)中,由“業(yè)主代表”這一新的角色代替了《土木工程施工合同條件》(稱紅皮書)中的“工程師”,而把對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行初步裁決的權(quán)利交給于“爭(zhēng)端仲裁委員會(huì)”,在1996年FIDIC紅皮書增補(bǔ)本中也引進(jìn)了“爭(zhēng)端仲裁委員會(huì)”。
FIDIC條款經(jīng)過(guò)近九十年的爭(zhēng)論,咨詢工程師從最初的以個(gè)人的獨(dú)立身份,接受委托人的委托,從事咨詢活動(dòng)并籠統(tǒng)地提出公正、公平地解決爭(zhēng)端,到最終以“業(yè)主代表”的身份代表業(yè)主利益從事咨詢活動(dòng),并把仲裁的權(quán)利明確地劃給“仲裁委員會(huì)”,從而使FIDIC條款更加符合當(dāng)今工程咨詢的現(xiàn)狀。
3.其他FIDIC條款
3.1.有關(guān)權(quán)利與限制的問(wèn)題
在FIDIC條款中給予咨詢工程師有較大的權(quán)利,如圖紙審查發(fā)放權(quán)、對(duì)承包商工作的滿意權(quán)、停工復(fù)工權(quán)、檢查驗(yàn)收權(quán)、結(jié)算簽字權(quán)等。并明確規(guī)定咨詢工程師的指令是合同的一部分,承包商應(yīng)當(dāng)只從工程師處取得指示。表面上看權(quán)利很大,但并不能說(shuō)可以離開(kāi)業(yè)主,而獨(dú)立地去行使這些權(quán)利,其原因,首先這些權(quán)利是根據(jù)委托協(xié)議所賦予的職責(zé)而給予的。并不能離開(kāi)協(xié)議的條款去獨(dú)立行使這些權(quán)利。其次,這些權(quán)利都是有限度的,他是根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)模大小、技術(shù)復(fù)雜程度、業(yè)主的管理模式、業(yè)主參與現(xiàn)場(chǎng)管理的能力和深度等因素來(lái)決定其給予權(quán)利的大小,不同的國(guó)家、不同的建設(shè)項(xiàng)目、不同的階段、不同的工作內(nèi)容,都會(huì)有所區(qū)別。比如:圖紙的審查發(fā)放權(quán),只要賦予這個(gè)權(quán)利,咨詢工程師可以獨(dú)立地行使;而工程量的最終確認(rèn)權(quán),業(yè)主往往保留最終的審核權(quán);重大技術(shù)方案的確定,也必須由業(yè)主最終確認(rèn)。
3.2.有關(guān)爭(zhēng)端解決的問(wèn)題
1992年6月發(fā)布的爭(zhēng)端解決的政策聲明中建議會(huì)員協(xié)會(huì)采用解決爭(zhēng)端的替代方法以減少由爭(zhēng)端而引起的敵對(duì)環(huán)境,即在爭(zhēng)端發(fā)生時(shí),咨詢工程師采用談判、協(xié)調(diào)、調(diào)解、和解、爭(zhēng)端調(diào)解委員會(huì)等辦法化解矛盾,使矛盾化小化了。當(dāng)以上方法皆失敗時(shí),即把爭(zhēng)端交給爭(zhēng)端仲裁委員會(huì)。
3.3.有關(guān)有限責(zé)任的問(wèn)題
由于存在著咨詢工程師的決策失誤判斷失誤,職業(yè)道德缺陷等可能性,將會(huì)使咨詢工程師承擔(dān)全部責(zé)任和連帶責(zé)任,從而造成損失(包括經(jīng)濟(jì)損失和榮譽(yù)損害),過(guò)大的權(quán)利使這種損失的風(fēng)險(xiǎn)更大,為此,在1992年FIDIC執(zhí)委會(huì)通過(guò)的《FIDIC有關(guān)有限責(zé)任的政策聲明》,通過(guò)限制工程師責(zé)任在特定范圍內(nèi)以限制權(quán)利的過(guò)度使用。
4.結(jié)論
從FIDIC有關(guān)條款的分析中我們可以得到以下結(jié)論
4.1.從最初的獨(dú)立咨詢工程師到獨(dú)立的咨詢工程師們和獨(dú)立的咨詢公司一直都明確提出所謂的獨(dú)立性是指相對(duì)承包商的相對(duì)獨(dú)立性。
4.2.咨詢工程師與業(yè)主的關(guān)系一直來(lái)都是委托與被委托的關(guān)系,并沒(méi)有獨(dú)立的公正的第三方的概念和含義,特別是作為“業(yè)主代表”的明確,更把兩者的關(guān)系明朗化,即咨詢工程師在現(xiàn)場(chǎng)根據(jù)協(xié)議給予的權(quán)利,代理業(yè)主對(duì)施工合同進(jìn)行管理,與業(yè)主間的“獨(dú)立性”可以理解為人格的獨(dú)立和機(jī)構(gòu)的獨(dú)立,并不表明權(quán)利的獨(dú)立。
4.3.咨詢工程師工作的立足點(diǎn),根據(jù)委托與被委托的關(guān)系必須從維護(hù)委托人的利益作為出發(fā)點(diǎn),不能侵害委托人的合同利益,雖然在其表述上有委托人“利益”,“合法利益”的區(qū)別,及“不考慮承包商的尊重”到“服務(wù)于社會(huì)的利益及維護(hù)職業(yè)榮譽(yù)和聲望”的變化,但都把業(yè)主的利益放在首位,在保證不侵害業(yè)主合法利益的前提下,從事其咨詢活動(dòng)。
4.4.咨詢工程師通過(guò)委托協(xié)議獲得業(yè)主賦予的權(quán)利和職責(zé),并獲得相應(yīng)的報(bào)酬,不允許從承包商處獲得任何好處,以免影響或不利于行使業(yè)主賦予的職責(zé)。
4.5.關(guān)于公平公正處理業(yè)主與承包商的利益沖突的問(wèn)題,從一開(kāi)始就沒(méi)有賦予仲裁的權(quán)利,只相當(dāng)于律師的地位,到最后的“業(yè)主代表”,并明確提出把仲裁的權(quán)利交給爭(zhēng)端仲裁委員會(huì),這都表明咨詢工程師是在維護(hù)業(yè)主利益的前提下,遵守建設(shè)合同條款,充其量起一個(gè)協(xié)調(diào)員的作用。
4.6.咨詢工程師所得到的權(quán)利越大,對(duì)咨詢工程師的素質(zhì)的要求更高,承擔(dān)的責(zé)任越大,承受的風(fēng)險(xiǎn)也越大,必須實(shí)行有限的責(zé)任,防止權(quán)利的過(guò)度使用。
以上的結(jié)論可以看出,FIDIC獨(dú)立性條款,雖然經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論,但一直沒(méi)有改變,咨詢工程師經(jīng)過(guò)委托協(xié)議賦予其職責(zé),維護(hù)業(yè)主利益的準(zhǔn)則,故不可能以獨(dú)立的第三方,公平公正解決業(yè)主與承包商的利益沖突。我國(guó)的建設(shè)監(jiān)理雖有著特定的社會(huì)條件和社會(huì)環(huán)境,但并沒(méi)有改變其社會(huì)監(jiān)理的本質(zhì)特征,他既沒(méi)有行政權(quán)力,也沒(méi)有執(zhí)法的權(quán)力,只是接受業(yè)主的委托,根據(jù)委托協(xié)議賦予的職責(zé),代理業(yè)主對(duì)建設(shè)合同進(jìn)行管理。行政權(quán),執(zhí)法權(quán)是政府的權(quán)力,連業(yè)主都不具備,監(jiān)理機(jī)構(gòu)又怎么可能獨(dú)立于業(yè)主并行使行政執(zhí)法權(quán)呢?了解FIDIC歷史演變過(guò)程及現(xiàn)狀對(duì)明確我國(guó)監(jiān)理工程師的地位及處理爭(zhēng)端的方式是非常有意義的。
[參考文獻(xiàn)]
[1] FIDIC.ＣｏｎｄｉｔｉｏｎｓｏｆｃｏｎｔｒａｃｔＦｏｒＷｏｒｋｓｏｆｃｉｖｉｌＥｎｇｉ ｎｅｅｒｉｎｇ.ＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎＦｏｕｒｔｈｅｄＥｄｉｔｉｏｎ1987.Ｋｅｐｒｉｎｔｅｄ1988ｗｉｔｈｅｄｉｔｏｒｉａｌａｍｅｎｄｍｅｎｔｓ.
[2] FIDICＧｕｉｄｅｔｏｔｈｅｕｓｅｏｆFIDICＣｏｎｄｉｔｉｏｎｓｏｆｃｏｎｔｒａｃｔＦｏｒＤｅｓｉｇｎ-ＢｕｉｌｄａｎｄＴｕｒｎｋｅｙ1ｓｔｅｄｉｔｉｏｎ1995.
[3] 建設(shè)部,國(guó)家工商行政管理局 建設(shè)工程施工合同示范文本[Ｚ] 1999.
[4] 黃漢騰(馬來(lái)西亞) 國(guó)際工程咨詢專題報(bào)告選集[Ｍ] 北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,1995.
[5] 常陸軍 論監(jiān)理單位的“獨(dú)立性”及“代理人”角色[Ｊ] 基建優(yōu)化,2001(4).