案例內(nèi)容 :
上海地區(qū)某企業(yè)，臺風(fēng)期間發(fā)生保險事故，其一幢常年未使用的舊廠房遭暴風(fēng)、暴雨致使廠房建筑結(jié)構(gòu)受損。事故發(fā)生前，該企業(yè)在保險經(jīng)紀(jì)人的安排下向保險公司投保了財產(chǎn)一切險，其遂據(jù)該保單向保險公司提出索賠，保險公司理賠人員在查勘過程中發(fā)現(xiàn)，該幢建筑物的屋頂、梁、柱、壁有破損及傾斜的現(xiàn)象，的確存在一定的損失。但通過進(jìn)一步調(diào)查，保險公司的理賠人員發(fā)現(xiàn)該幢建筑物在事故發(fā)生前已出現(xiàn)輕微的破損及梁、柱傾斜的情況，該企業(yè)在發(fā)現(xiàn)上述情況后，也的確采取了臨時的加固措施，并準(zhǔn)備加以修復(fù)。保險公司在得知上述情況后，即提出廠房受損的近因是廠房的 " 年久失修 " ，不屬責(zé)任范圍，據(jù)此予以拒賠。
在事故發(fā)生后，該企業(yè)即向保險經(jīng)紀(jì)人提出協(xié)助索賠的請求。保險經(jīng)紀(jì)人也參與了上述事故的處理，在得知保險公司的拒陪決定后，又進(jìn)行了進(jìn)一步的調(diào)查分析，認(rèn)為保險公司的拒陪處理并不合理。在和該企業(yè)溝通后，向保險公司提出拒絕接受其拒陪處理的決定。保險經(jīng)紀(jì)人的主要意見是：
1 ．若廠房結(jié)構(gòu)完好，則不可能造成如此大的損失，因此 " 年久失修 " 的確是事故的一個近因。
2 ．若受損廠房未經(jīng)受暴風(fēng)、暴雨，即使 " 年久失修 " ，也不會造成如此大的損失，因此認(rèn)為暴風(fēng)、暴雨也是事故的一個近因。
3 ． " 年久失修 " 和 " 暴風(fēng)、暴雨 " 都是該事故的近因，都對最終損失的發(fā)生有獨立的影響，兩個近因并不相互依存。
4 ． " 年久失修 " 和 " 暴風(fēng)、暴雨 " 造成的損失無法區(qū)分。
5 ． " 年久失修 " 不屬責(zé)任范圍（不能認(rèn)為是 " 意外事故 " ），但也不屬列明的除外責(zé)任， " 暴風(fēng)、暴雨 " 則很明確的屬列明的責(zé)任范圍。兩個近因，一個是責(zé)任范圍內(nèi)，另一個也并非除外責(zé)任，且兩者造成的損失無法區(qū)分，則保險公司應(yīng)該對全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司在接到經(jīng)濟人提出的意見后仍堅持拒陪，該企業(yè)遂向法院提起訴訟，法院受理后，由經(jīng)紀(jì)人代表該企業(yè)出庭。在法庭上，經(jīng)紀(jì)人依據(jù)保險相關(guān)法規(guī)、保險條款以及保險的原理及過往案例據(jù)理力爭，迫使保險公司最終接受經(jīng)紀(jì)人提出的索賠要求，同意進(jìn)行調(diào)解。最終保險公司按照企業(yè)的實際損失進(jìn)行了賠付。
案例分析 :
由于保險事故的定責(zé)是一對專業(yè)知識要求較高的工作，一般客戶難以掌握。上述案件中，經(jīng)紀(jì)人作為受損企業(yè)的保險顧問，利用了自身對專業(yè)知識的熟悉，對保險公司的不合理的定責(zé)處理，能及時提出不同意見，維護了客戶的利益，避免了保險公司利用其專業(yè)技術(shù)上的不平等的優(yōu)勢地位造成客戶的損失。
上海地區(qū)某企業(yè)，臺風(fēng)期間發(fā)生保險事故，其一幢常年未使用的舊廠房遭暴風(fēng)、暴雨致使廠房建筑結(jié)構(gòu)受損。事故發(fā)生前，該企業(yè)在保險經(jīng)紀(jì)人的安排下向保險公司投保了財產(chǎn)一切險，其遂據(jù)該保單向保險公司提出索賠，保險公司理賠人員在查勘過程中發(fā)現(xiàn)，該幢建筑物的屋頂、梁、柱、壁有破損及傾斜的現(xiàn)象，的確存在一定的損失。但通過進(jìn)一步調(diào)查，保險公司的理賠人員發(fā)現(xiàn)該幢建筑物在事故發(fā)生前已出現(xiàn)輕微的破損及梁、柱傾斜的情況，該企業(yè)在發(fā)現(xiàn)上述情況后，也的確采取了臨時的加固措施，并準(zhǔn)備加以修復(fù)。保險公司在得知上述情況后，即提出廠房受損的近因是廠房的 " 年久失修 " ，不屬責(zé)任范圍，據(jù)此予以拒賠。
在事故發(fā)生后，該企業(yè)即向保險經(jīng)紀(jì)人提出協(xié)助索賠的請求。保險經(jīng)紀(jì)人也參與了上述事故的處理，在得知保險公司的拒陪決定后，又進(jìn)行了進(jìn)一步的調(diào)查分析，認(rèn)為保險公司的拒陪處理并不合理。在和該企業(yè)溝通后，向保險公司提出拒絕接受其拒陪處理的決定。保險經(jīng)紀(jì)人的主要意見是：
1 ．若廠房結(jié)構(gòu)完好，則不可能造成如此大的損失，因此 " 年久失修 " 的確是事故的一個近因。
2 ．若受損廠房未經(jīng)受暴風(fēng)、暴雨，即使 " 年久失修 " ，也不會造成如此大的損失，因此認(rèn)為暴風(fēng)、暴雨也是事故的一個近因。
3 ． " 年久失修 " 和 " 暴風(fēng)、暴雨 " 都是該事故的近因，都對最終損失的發(fā)生有獨立的影響，兩個近因并不相互依存。
4 ． " 年久失修 " 和 " 暴風(fēng)、暴雨 " 造成的損失無法區(qū)分。
5 ． " 年久失修 " 不屬責(zé)任范圍（不能認(rèn)為是 " 意外事故 " ），但也不屬列明的除外責(zé)任， " 暴風(fēng)、暴雨 " 則很明確的屬列明的責(zé)任范圍。兩個近因，一個是責(zé)任范圍內(nèi)，另一個也并非除外責(zé)任，且兩者造成的損失無法區(qū)分，則保險公司應(yīng)該對全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司在接到經(jīng)濟人提出的意見后仍堅持拒陪，該企業(yè)遂向法院提起訴訟，法院受理后，由經(jīng)紀(jì)人代表該企業(yè)出庭。在法庭上，經(jīng)紀(jì)人依據(jù)保險相關(guān)法規(guī)、保險條款以及保險的原理及過往案例據(jù)理力爭，迫使保險公司最終接受經(jīng)紀(jì)人提出的索賠要求，同意進(jìn)行調(diào)解。最終保險公司按照企業(yè)的實際損失進(jìn)行了賠付。
案例分析 :
由于保險事故的定責(zé)是一對專業(yè)知識要求較高的工作，一般客戶難以掌握。上述案件中，經(jīng)紀(jì)人作為受損企業(yè)的保險顧問，利用了自身對專業(yè)知識的熟悉，對保險公司的不合理的定責(zé)處理，能及時提出不同意見，維護了客戶的利益，避免了保險公司利用其專業(yè)技術(shù)上的不平等的優(yōu)勢地位造成客戶的損失。