廣東省的職稱評審又出新政了，其中幾條新規(guī)定讓人聽了不免“振奮”，因為大體上看來有放松要求的趨勢，比如：50歲以上的不用考了；*結(jié)束前上大學(xué)的不用考了；博士后不用考了；45歲以上的以及多達(dá)10個專業(yè)門類的申請者的外語成績僅作參考等等。消息傳出，媒體上多是正面評價，認(rèn)定為“務(wù)實之舉”，勁吹“利好”之風(fēng)，甚至有大力推廣之勢。對此，筆者持謹(jǐn)慎的歡迎態(tài)度。
與對“全民學(xué)外語、大家忙考試”的現(xiàn)象產(chǎn)生質(zhì)疑的理由一樣，筆者一直對這種不分專業(yè)研究領(lǐng)域，不顧申請者實際技術(shù)應(yīng)用的客觀需要，而硬性進(jìn)行“一刀切”的職稱外語考試制度心存疑慮。一個在現(xiàn)代化進(jìn)程中處于后發(fā)位置的發(fā)展中國家，為了能“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”地有效汲取先進(jìn)國家的有價值的科技知識和發(fā)展經(jīng)驗，把掌握外語看作一條必由之路乃至捷徑，從而積極重視外語，這個方向無疑是正確的，想來這也是改革開放肇始決策者的重要初衷。然而畢竟過去了20余年，整個社會學(xué)外語的局面已經(jīng)風(fēng)成蔚然，而且具體到每個專門人才的個案中，情況難免千差萬別，“一刀切”的強(qiáng)制規(guī)定就顯得缺乏彈性，容易脫離實際需要，必然造成對教育資源與個人精力的雙重浪費。
對于專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格申請者來說，他的行業(yè)內(nèi)部以及他本人關(guān)于是否要掌握外語的考慮可能要比來自一個外部強(qiáng)制力的普適性的要求更加實際，也更加細(xì)致。比如學(xué)古漢語的，他要是專攻古漢字的整理、發(fā)掘和研究的話，可能根本用不上外語；而如果他致力于進(jìn)行國際交流的話，那他的外語水平甚至應(yīng)該不亞于外語專業(yè)的同行們才行，這個“度”要在一個全國性的水平考試中體現(xiàn)出來，恐怕是比較困難的。而按照專業(yè)來決定職稱外語這個必要條件也不盡合理，比如數(shù)量龐大的非外語專任類的中小學(xué)教師，大部分人是不是不學(xué)外語就教不好課？那么，按照專業(yè)分類與按照工作性質(zhì)(是否涉外)來決定外語需要，哪個更有效、更實際？
廣東這次職稱外語改革的努力，還是值得鼓勵的，其中至少反映出改革者試圖貼近現(xiàn)實，增強(qiáng)彈性的用意。其實，只要認(rèn)識到了“學(xué)外語是為了用外語”這個簡單道理，就完全可以一步到位，干脆不作要求，把這個選擇權(quán)下放給設(shè)立專業(yè)技術(shù)崗位的用人單位以及崗位申請者。而年齡的上限這種著眼于歷史原因的“政策傾斜”則與科學(xué)精神相抵觸，難道一個靠外語吃飯的51歲的專業(yè)技術(shù)人才可以不必懂外語？
一個合乎邏輯的建議是：廢除名目繁多的英語考試，整合現(xiàn)行的大學(xué)英語考試、職稱外語考試、公共英語考試等為一種“國家英語等級考試”，由職稱評審小組(其組成當(dāng)然要比目前的更為細(xì)化和專家化)根據(jù)各種專業(yè)技術(shù)工作的實際，來決定是否需要何種等級的證書，同時進(jìn)行相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)英語能力考核，并使之納入專業(yè)技術(shù)綜合能力考核的內(nèi)容中來，該考的考，不該考的不考，該從嚴(yán)的從嚴(yán)，該松綁的松綁
與對“全民學(xué)外語、大家忙考試”的現(xiàn)象產(chǎn)生質(zhì)疑的理由一樣，筆者一直對這種不分專業(yè)研究領(lǐng)域，不顧申請者實際技術(shù)應(yīng)用的客觀需要，而硬性進(jìn)行“一刀切”的職稱外語考試制度心存疑慮。一個在現(xiàn)代化進(jìn)程中處于后發(fā)位置的發(fā)展中國家，為了能“穩(wěn)、準(zhǔn)、狠”地有效汲取先進(jìn)國家的有價值的科技知識和發(fā)展經(jīng)驗，把掌握外語看作一條必由之路乃至捷徑，從而積極重視外語，這個方向無疑是正確的，想來這也是改革開放肇始決策者的重要初衷。然而畢竟過去了20余年，整個社會學(xué)外語的局面已經(jīng)風(fēng)成蔚然，而且具體到每個專門人才的個案中，情況難免千差萬別，“一刀切”的強(qiáng)制規(guī)定就顯得缺乏彈性，容易脫離實際需要，必然造成對教育資源與個人精力的雙重浪費。
對于專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格申請者來說，他的行業(yè)內(nèi)部以及他本人關(guān)于是否要掌握外語的考慮可能要比來自一個外部強(qiáng)制力的普適性的要求更加實際，也更加細(xì)致。比如學(xué)古漢語的，他要是專攻古漢字的整理、發(fā)掘和研究的話，可能根本用不上外語；而如果他致力于進(jìn)行國際交流的話，那他的外語水平甚至應(yīng)該不亞于外語專業(yè)的同行們才行，這個“度”要在一個全國性的水平考試中體現(xiàn)出來，恐怕是比較困難的。而按照專業(yè)來決定職稱外語這個必要條件也不盡合理，比如數(shù)量龐大的非外語專任類的中小學(xué)教師，大部分人是不是不學(xué)外語就教不好課？那么，按照專業(yè)分類與按照工作性質(zhì)(是否涉外)來決定外語需要，哪個更有效、更實際？
廣東這次職稱外語改革的努力，還是值得鼓勵的，其中至少反映出改革者試圖貼近現(xiàn)實，增強(qiáng)彈性的用意。其實，只要認(rèn)識到了“學(xué)外語是為了用外語”這個簡單道理，就完全可以一步到位，干脆不作要求，把這個選擇權(quán)下放給設(shè)立專業(yè)技術(shù)崗位的用人單位以及崗位申請者。而年齡的上限這種著眼于歷史原因的“政策傾斜”則與科學(xué)精神相抵觸，難道一個靠外語吃飯的51歲的專業(yè)技術(shù)人才可以不必懂外語？
一個合乎邏輯的建議是：廢除名目繁多的英語考試，整合現(xiàn)行的大學(xué)英語考試、職稱外語考試、公共英語考試等為一種“國家英語等級考試”，由職稱評審小組(其組成當(dāng)然要比目前的更為細(xì)化和專家化)根據(jù)各種專業(yè)技術(shù)工作的實際，來決定是否需要何種等級的證書，同時進(jìn)行相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)英語能力考核，并使之納入專業(yè)技術(shù)綜合能力考核的內(nèi)容中來，該考的考，不該考的不考，該從嚴(yán)的從嚴(yán)，該松綁的松綁